Hace miles de años, algunas poblaciones humanas comenzaron a domesticar animales, y descubrieron que la leche era una gran fuente de alimento. A muchos le sentaba mal, pero algunos eran capaces de digerirla, porque poseían una mutación genética localizada en el gen de la lactasa, concretamente el SNP C/T13910 [1], que hacía que el gen de la lactasa no se desactivase y continuase expresándose más allá de la niñez [2].
|
etiquetas: lactosa , selección natural , evolución 
A que me toquen los huevos concretamente.
Aunque solo haya comido acelgas.
Hay 5 zonas con lactasa: www.nature.com/news/archaeology-the-milk-revolution-1.13471
cc #1
En otra época o país, sobre todo en zonas donde la leche es un alimento básico, si es posible que hubieses muerto. Y aunque no murieses llevarías una vida y una salud de mierda, con lo que, probablemente morirías por cualquier otra enfermedad, guerra, cagalera gorda, deshidratacion, desnutrición, o mil cosas mas.
No pasa nada, es lo normal. Pero no pidas que otros te iluminen si tu no puedes hacer el esfuerzo de leer medio folio.
es.m.wikipedia.org/wiki/Evolución:_El_mayor_espectáculo_sobre_la_Tie
Pillate el libro en alguna biblioteca pública.
En general poder alimentarte de más alimentos es una ventaja ¿no?
-- Ojo! Si eres un poco tiquismiquis y quieres seguir siendo un bebedor de leche no sigas leyendo o hazlo bajo tu responsabilidad --
Cuando me aburro suelo ponerme a buscar chorradas y en uno de esos días leí un artículo sobre los ornitorrincos. El ornitorrinco hembra no tiene pezones y alimenta a sus crías con leche secretada a través de poros de la piel.
A esto me me puse a investigar sobre el origen evolutivo de la leche en los mamíferos y parece ser que las glándulas mamarias proceden de las glándulas sudoríparas. Y ahora me da algo de repelús.
A quien le interese:
vertebrados.wordpress.com/material-complementario/mamiferos-temas-espe
"En mi opinión considero que la IL se vio favorecida por la selección natural porque evita que los adultos compitan con las crías por el alimento en periodos de escasez. Esto favorece que las crías salgan adelante. "
Quiere decirse con los humanos adultos (hombres y mujeres) bebían leche de las mujeres lactantes???
Se refiere solo a la leche de las vacas? Por eso surgió el veganismo también, para no competir por la carne con las crías? WTF?
Va y lo planta ahí tan cojonuda.
Una clara muestra de lo "list@s" que somos hoy en día en todos los aspectos de la ciencia, historia, arte y filosofía.
Como bien dices, aquí en Argentina lo raro es que alguien no tolere la lactosa.
Los humanos adultos en situaciones de escasez, siempre se han alimentado de lo que han podido!! episodios en los que humanos adultos se turnaban para mamar de los pechos de una madre, están documentados (y no solo en campos de concentración).
Así que, dar por hecho que los humanos que vivían en las cavernas también lo hacían, no me parece ninguna locura especulativa!!
Ella plantea un hipótesis según la cual eliminando la lactasa en adultos, la naturaleza se asegura de que un adulto no va a quitarle el sustento a una cría, al no poder acceder a su alimento, y la supervivencia de las crías es crucial para la especie.
A mi me parece un punto muy bueno, y una hipótesis muy plausible. Y evidentemente se refiere a la leche de las hembras humanas, sí.
Lo del veganismo es una soberana chorrada, no tiene nada que ver con cambios biológicos evolutivos.
¡Pues claro que somos mutantes más evolucionados!
Esto no es un argumento a favor o en contra de que los adultos bebamos leche, es probable que hacerlo (como casi todo) tenga ventajas e inconvenientes.
La intolerancia a la lactosa hoy en día en un país civilizado no supone ningún problema para una persona que tiene a su disposición un amplísimo rango de fuentes de alimentación disponibles que le permiten no depender de productos lácteos. El problema es cuando los productos lácteos son una de tu principales y únicas fuentes de alimentación. Ahí sí que tienes un problema. Y si lees el artículo verás que es el que tenían las primeras poblaciones del norte de Europa, en la que por causa de los largos y duros inviernos las fuentes de alimentación estaban más restringidas. Por eso esa adaptación supone una ventaja en esa zona, con esa fuente de alimentación y no en otra.
No se trata de que la intolerancia a la lactosa sea letal en condiciones normales, sino que la tolerancia supone una ventaja para prosperar en esas circunstancias.
El hombre no apareció en la tierra junto a un carrefour para proveerse. En tanto en los países del sudeste asiático la abundancia de cereal hizo que la leche fuera prescindible y de ahí que no la beban. Pero para los europeos, especialmente de zonas frias y nontañosas, significaba la supervivencia poder tomarla
Leer no es tan difícil.
Por eso esto es un caso claro de selección natural, una característica (la tolerancia a la lactosa) en unas condiciones concretas (altísima dependencia de una alimentación animal sostenible, tipo huevos + leche) hace que la tolerancia se seleccione y suponga una adaptación a ese tipo de alimentación. Por eso la tolerancia está extendida en Europa (y mucho más cuanto más al norte) y no en otras partes del mundo en las que no existían esas condiciones. Eso es la selección natural.
Infórmate un poquito antes de "ridiculizar" un argumento, para no hacer el ridículo.
Lo de las cabras y los otros alimentos depende de la época y el lugar, y por eso hay zonas en el mundo en que la gente soporta la leche y otras zonas que no, en función a si han bebido leche tradicionalmente o no.
La evolución pasa desde que existe vida hasta ahora, lo que significa que, si estamos aquí es porque hay una linea directa de antepasados desde cualquiera de nosotros hasta el origen de la vida, y por lo tanto, los que murieron por cualquier cosa y no pudieron tener hijos, no tienen descendencia actualmente.
Esto significa que, en las zonas donde la mayoría de gente digiere la leche, los que no han tenido la suficiente producción de lactasa después de la infancia han tenido mucha menos descendencia que el resto hasta el punto de desaparecer prácticamente. ¿Y que significa tener menos descendencia? Pues como no creo que la intolerancia a la lactosa cree impotencia o infertilidad, lo mas probable es que mucha de esa gente se haya muerto joven, antes de tener descendencia.
"Y ya lo de meter la guerra por medio ya es de traca ... vamos.,,que lo de selección natural casi directa.... .... parece que va no siendo tan Claro "
¿Como que de traca? los primeros en morir en las invasiones, aparte de algunos soldados, son los mas débiles. Selección natural o no, a lo largo de la historia las personas que a mitad de una invasión enemiga (que ha habido unas cuantas) a su tribu/aldea/ciudad/ se tuviesen que parar a cagar o estuviesen débiles por algún motivo, morían y en muchos casos eran abandonados por los que huían. Y todo esto, desde el origen del hombre hasta ahora, que son muchísimos años.
Es triste, pero a lo largo de la historia las guerras han causado mas muertes que muchas enfermedades, hasta el punto de aniquilar poblaciones o tribus enteras, y generalmente los que se han salvado han sido los mas fuertes.
Qué escenario es mejor? Creo que es fácil estar de acuerdo en que un aumento de población, aunque ésta sea menos sana, es mejor desde el punto de vista evolutivo (sin entrar en consideraciones modernas como la superpoblación).
Hipótesis: Suposición hecha a partir de unos datos que sirve de base para iniciar una investigación o una argumentación.
Cuales son los datos?
Osea que el tipo se curra un artículo referenciando estudios y artículos científicos para sostener su hipótesis y vuestra "invención" vale lo mismo? Me temo que no.
La mutación da ventaja obvia con ganado, fuera de eso parece negativa, demasiada repercusión en la madre, aunque quizás con otra organización social podría llegar a ser ventajoso sin la existencia del ganado.