572 meneos
4181 clics
La píldora del día después es abortiva y otras mentiras de la prensa
Estoy orgullosa de mi trabajo. Y lo entregué a un medio a sabiendas de que podían manipularlo, pero pensando que si no alteraban el contenido podía salirme con la mía y hacer llegar la información científica, sin sesgos, a la gente. Así que puedo decir que el resultado me decepcionó profundamente, pero no me sorprendió.
|
comentarios cerrados
Si alguien nos puede informar correctamente de mi supuesto seremos todos un poco más sabios.
Edito: me autorespondo, leyendo más se deduce que no altera el resultado, si el óvulo está fecundado habrá embarazo
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20933113 <--- Del 2010
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18206148 <--- Del 2009
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17890724 <--- Del 2007
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11747872 <--- Del 2001
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25698840 // www.pcuc.org/wp-content/uploads/2015/01/Linacre-Quarterly-for-Feb-2015 De Febrero de este año.
Perdón por poner el punto de vista contrario ( manda cojones que haya que pedir perdón ¿eh?
Esta fuente viene financiada por grupos católicos. Pero si alguien se pudiera ceñir estrictamente a su contenido y criticarlo desde ahí y no desde su fuente, sería muy de agradecer. Gracias de antemano.
"Para que ocurra un embarazo deben darse cuatro pasos:" El cuarto es la implantación. Si no hay implantación, no hay embarazo, ergo no hay aborto.
Espero haberte ayudado.
EDITO: El último enlace salió cortado. Perdón. -->
www.pcuc.org/wp-content/uploads/2015/01/Linacre-Quarterly-for-Feb-2015-electronic-version-Dec-5-2014.pdf
Y ojo, que yo no hablo de aborto de un feto/embrión/lo que sea, yo hablo de abortar el embarazo y si algo (sea lo que sea) provoca que un óvulo fecundado no se implante para mi eso es un aborto de embarazo, ya que de no haber hecho nada el embarazo seguiría su curso.
Dicho lo dicho reitero, ya hemos encontrado la info y dejan claro que frente a una fecundación no hay pastilla del día después que valga.
Aquí un artículo El País (LA PRENSA) desmintiéndolo, por ejemplo.
smoda.elpais.com/articulos/el-dia-despues-de-que/5648
No prueban nada. No demuestran nada. Y lo que es peor... NO AFIRMAN NADA. Es una articulo que va cogiendo trozos de otros articulos para tratar de desacreditar lo que ellos consideran que son los principales argumentos.
De hecho con que leyeras y entendieras las conclusiones deberia darte verguenza ponerlo al mismo nivel que los otros 4 articulos que citas.
Y lo que ya es el colmo de los colmos para alguien que "necesita la informacion mas actualizada". Es que las principales fuentes utilizadas para refutar los puntos mas "polemicos" son de los años 60-70-80-90.
"De hecho con que leyeras y entendieras las conclusiones deberia darte verguenza ponerlo al mismo nivel que los otros 4 articulos que citas." Entonces prueba a leer algo más aparte de las conclusiones. Y deja los comentarios sobre vergüenza aparte.
Por lo demás... una vez hecho el desahogue, ¿comentarios un poco más educados y constructivos? (Y ESO que he escrito "perdón", ¿eh amiguito?)
Y se que no te lo has leido porque en ese articulo NO hay nada que refutar porque NO presentan ninguna evidencia nueva o vieja. Se limitan a citar articulos MUCHO MAS ANTIGUOS que los que tu mismo has descartado "por no ser informacion actualizada". Y no solo eso. Sino que ni siquiera citan articulos que contradigan lo que pretenden que contradigan.
¿Desahogue? ¿Educados? ¿Constructivos? ¿Pero que dices?
Anda. Lee el comentario otra vez porque es exactamente lo que hace. Decirte que te leas un articulo que no te has leido. Y decirte porque debes leertelo. Lamento que te sientas ofendido porque alguien te dice que te leas lo que cuelgas.
Pero vamos. Ya veo que cuando decias:
"Pero si alguien se pudiera ceñir estrictamente a su contenido y criticarlo desde ahí y no desde su fuente, sería muy de agradecer."
Querias decir:
"Ni se os ocurra criticarlo porque me voy a hacer el ofendido y evitare responer".
Las publicaciones científicas se indexan en listas mediante las que es evalúa su calidad e impacto. Uno de los índices de mayor relevancia es el Journal Citation Reports (JCR), mantenida por Thomson Reuters. Todas la publicaciones listadas en JCR están sometidas a revisión por pares.
Entre otros valores que se miden está el llamado «Factor de Impacto» (IF), que se obtiene mediante una fórmula que relaciona las veces que un contenido de una publicación ha sido citado en los años previos a la elaboración de un nuevo índice. Con este factor las publicaciones se ordenan quedando agrupadas en cuatro cuartiles por categorías, siendo las de mayor impacto aquellas pertenecientes al primer cuartil (Q1), y las de menor impacto las del cuarto cuartil (Q4).
Evidentemente resulta más difícil publicar en una publicación de Q1 que de Q4, ya que el control de calidad empleado en los medios que aparecen en el Q1 es habitualmente superior al que se ejerce en publicaciones del Q4 —aunque hay excepciones—.
Resulta que las cuatro referencias empleadas en el artículo corresponden a publicaciones indexadas en JCR:
- «Contraception». IF: 2.335. Categoría: Obstetricia y Ginecología (Q2).
- «Fertility and Sterility». IF: 4.590. Categorías: Obstetricia y Ginecología (Q1); Biología reproductiva (Q1).
- «Human Reproduction». IF: 4.569. Categorías: Obstetricia y Ginecología (Q1); Biología reproductiva (Q1).
Y la cuarta corresponde de nuevo a la publicación «Contraception».
Es decir, proceden de medios de prestigio, con alto factor de impacto y contenido revisado según criterio científico.
¿Y qué pasa con la que añades como opinión contraria?
Pues que para empezar no está listada en JCR. De hecho no está listada en ninguna lista de carácter ciéntifico, sino sólo filosófico (The Philosopher's Index). Un índice creado para servir a la comunidad de filósofos —extraído de su propia web—, y enfocado a las humanidades.
Es decir, que para filosofar, todo lo que quieras. Pero para tratar el tema desde un punto de vista científico, es una publicación que carece de relevancia.
PD1: Si no tienes acceso a los índices tipo JCR, no hay problema. Google Scholar es igualmente válido para hacer este tipo de búsquedas.
PD2: Lejos de lo que pueda parecer, la controversia bien fundamentada es bienvenida. Lo que ya no lo es tanto es pretender colar como artículo científico algo que sólo ha logrado colocarse en un medio filosófico, y con eso ya dice mucho.
medium.com/@rhoeas/sobre-la-píldora-del-día-después-mecanismo-de-ac
Referencias:
8. Connell EB. Contraception in the Prepill Era. Contraception. 1999; 59: 7S-10S
12. Yuzpe AA, Lancee WJ. Ethinylestradiol and dl-norgestrel as a post-coital contraceptive. Fertil Steril 1977; 28: 932–936
13. Trussell J, Ellertson C, Stewart F. The Effectiveness of the Yuzpe Regimen of Emergency Contraception. Fam Plann Perspect. 1996; 28(2): 58–64
15. Trussell J, Ellertson C, Stewart F. Preventing Unintended Pregnancy: The Cost-Effectiveness of Three Methods of Emergency Contraception. Am J Public Health. 1997; 87(6): 932–937
16. Webb A. Emergency contraception: is it time to change method? Brit Med J. 1999; 318: 342–343
Como ves, también usan referencias de los 70-80-90. Y no pasa nada por usarla, si la información que sale de estos estudios resulta ser todavía a día de hoy correcta. Así que ese argumento tuyo falla incluso en la investigación de la persona de la noticia.
Todo lo demás, sinceramente, me parece que te lo estás sacando de la manga. Así de simple. Ladrar sabe cualquiera, en cuanto a lo del "Ni se os ocurra criticarlo porque me voy a hacer el ofendido y evitare responder", pues qué quieres que te diga. Hay comentarios que no merecen respuesta.
También es verdad que hay comentarios trolls que escriben así porque quieren que el que pone la información les resuma el contenido rápidamente. Tampoco voy a entrar ahí. De ahí a empezar con el "debería darte vergüenza", "Lee el artículo que ni tú mismo has leído"... hay un mundo y medio.
Eso de que saca "fragmentos de artículos para defender lo que quieren"... "The effect of levonorgestrel appears to depend upon when in the cycle it is given. For example, the accumulation of data from three major studies (Arowojolu and Okewole 2004; Gainer, Mery, and ́ Ulmann 2001; von Hertzen et al. 2002) show that 1,034 of 3,496 women bled within 7 days of taking LNG-EC (i.e., 29.6% bleeding rate), and this bleeding appears to be most common when LNG-EC is given prior to ovulation (Gainer, Mery, and Ulmann 2001). Endometrial bleeding denotes major endometrial instability and could cause loss of the embryo that is about to be or has recently been implanted."
Hay una diferencia muy importante entre "sacar fragmentos descontextualizados de distintos estudios" y "acumulación de datos". No pienso explicártela tampoco.
¿Ese argumento mio?
Pero si ese es precisamente TU ARGUMENTO en #8
Ahora bien, con todo lo "filosófico" que pueda parecer el artículo conforme a la lista, ¿es posible de tu parte y más allá de este apunte (muy bienvenido, por otro lado) una crítica objetiva a su contenido más allá de su carácter? ¿O es mejor dejarse llevar por las evaluaciones de terceros acerca del impacto, relevancia, carácter o naturaleza de un artículo?
Gracias de antemano.
Es un perfecto ejemplo de lo que yo estoy diciendo. Cogen 3 estudios que hablan de sangrado tras ingerir LNG-EC para despues sacar SU propia conclusion para la que ya pasan de aportar ninguna prueba. Fijate como para:
Endometrial bleeding denotes major endometrial instability and could cause loss of the embryo that is about to be or has recently been implanted.
No proporcionan ninguna referencia. Vaya... que cosas. Y para terminar, te he resaltado en negrita la clave de todo el articulo para demostrar como es un perfecto ejemplo de lo que yo te decia en #17 ... NO AFIRMAN NADA.
"Por supuesto, procedí con cautela, y me esforcé para hacer un artículo científico, riguroso, irreprochable. Al fin y al cabo es un tema polémico y fácilmente polarizable, y lo sé bien. El argumento científico no es suficiente: no puedes permitirte dejar ningún espacio abierto a la interpretación. La búsqueda de información fue intensa y extensa. Contrasté todos los datos encontrados varias veces, hice un seguimiento de las investigaciones desde el origen de los anticonceptivos de emergencia hasta hoy, repasé los mecanismos de fecundación y las investigaciones conducidas sobre ellos. Vertí todo lo que conozco sobre el tema, y también información buscada, contrastada y procesada en concreto para este artículo."
Hoy, es ya 2015. El artículo que pongo fue publicado muy recientemente. Le ha dado tiempo a este individuo a incluirlo, y todavía habla de rigurosidad y de no "dejar margen a la interpretación". Si tan "preocupado" estaba por esto, podía haber hecho mención a este artículo, criticarlo, desmenuzarlo, etc, etc. Etc.
Sin ofenderme lo más mínimo de tus risas, las cojo y las lanzo directamente contra el investigador. Tan culpable es quien va de "riguroso" y no lo es, como quien va de "científico" y acepta sólo lo que de partida quiere leer (y escribo esto a sabiendas de que me lo vas a devolver a mí. No espero absolutamente menos de alguien que gasta cincuenta emoticonos en risas contra alguien que no se ha reído ni una sola vez).
Y por favor. De verdad. Hazte un favor. Leete el articulo que estas tratando como las santas escrituras. Leetelo. Con que te lo leas una vez vale. Luego ya si eso... te lo leas con atencion la segunda vez y tratas de buscar el patron que te señalo en #26 (y en todos los anteriores).
No entiendo esto.
"Y por favor. De verdad. Hazte un favor. Leete el articulo que estas tratando como las santas escrituras. Leetelo. Con que te lo leas una vez vale. Luego ya si eso... te lo leas con atencion la segunda vez y tratas de buscar el patron que te señalo en #26 (y en todos los anteriores)."
OK, lo haré. Muchas gracias por el consejo (y por el patrón que me has señalado
Lo malo es que parece que esas conclusiones no son adecuadas a tus creencias. No digo que sean erróneas (puedo equivocarme como el que más y me estoy remitiendo a fuentes de mínima seriedad, eso no me hace ni troll ni imbécil sin fundamento): lo único que digo es que tu argumento de "si no te entra en la cabeza, lo lees dos veces" no me parece un argumento en absoluto. Más bien parece Goebbels, no te lo tomes a mal, champion.
PRIMERO. Una publicación que en su resumen (abstract) ya introduce la cuestión sobre la moralidad del uso de un compuesto activo en la páctica médica indica que el objetivo no es científico, sino filosófico.
SEGUNDO. El hecho de que con tal resumen este artículo logre su publicación en un medio no indexado en ciencia —ni siquiera en un Q4— ya dice mucho sobre la dificultad que tendría para superar la revisión por pares científica de sus resultados.
TERCERO. El punto SEGUNDO queda confirmado cuando el grueso del artículo se fundamenta en sendos artículos previos publicados en la ya citada «Contraception» (Q2). Los artículos citados concluyen expresamente que «Our results confirm previous similar studies and demonstrate that LNG-EC does not prevent embryo implantation and therefore cannot be labeled as abortifacient», es decir, que sus resultados confirman y demuestran que el uso de LNG-EC no previene la implantación embrionaria y que por tanto no puede ser etiquetado como abortivo.
CUARTO. El resto de citas a artículos científicos arrojan resultados similares, concluyendo siempre que el LNG-EC no actúa como abortivo.
QUINTE. Ante tales evidencias se inventan una posiblidad no probada, que es la de un óvulo fecundado en las trompas que no se implante debido a la acción del LNG-EC. Y a partir de ella generan la duda sobre la moralidad del uso del LNG-EC apoyándose en dos artículos previos, uno publicado en la misma revista, y otro publicado directamente en un medio católico no indexado.
En CONCLUSIÓN, el artículo no busca ni hacer ni divulgar ciencia. Sólo emplea los resultados previamente obtenidos que demuestran lo contrario a lo que se defiende para señalar opciones aun no probadas, en lugar de probarlas o plantar mecanismos de prueba, o realizar conjeturas sobre ellas abriendo las opciones de prueba a otros equipos de científicos, porque su único objetivo es cuestionar la moralidad del uso del LNG-EC.
Este artículo no pasaría el corte de ninguna revisión por pares de un medio científico indexado, porque en lugar de hacer ciencia, crea las respuestas necesarias para las preguntas que desea formular. Los autores construyen así un argumentario para cuestionarla moralidad de una práctica en lugar de explorar esas opciones que dicen no han sido exploradas. Eso no es ciencia, es filosofía.
Por tanto, si quieren filosofar, están en su derecho. Pero que no intenten decir que se basan en evidencias científicas, porque es mentira. De hecho una simple búsqueda en Google Scholar arroja publicaciones recientes de medios indexados en los que se resuelven esas dudas que estos autores han construido convenientemente para poder justificar su posición al respecto del uso del LNG-EC.
"PRIMERO. Una publicación que en su resumen (abstract) ya introduce la cuestión sobre la moralidad del uso de un compuesto activo en la práctica médica indica que el objetivo no es científico, sino filosófico."
Del abstract del artículo: "However, newer medical data serve to undermine the consistency of the non-abortifacient hypothesis and instead support the hypothesis that preovulatory administration of LNG-EC has significant potential to work via abortion."
Es después de indicar los más recientes datos médicos cuando introduce las implicaciones morales, en la parte donde indica: "The implications of the newer data have important ramifications for medical personnel, patients, and both Catholic and non-Catholic emergency room protocols."
Personalmente, creo que no significa lo mismo extraer conclusiones a partir de adelantos científicos que afectan a cuestiones bioéticas, y reducir todo el conjunto del artículo a las implicaciones morales.
SEGUNDO. El hecho de que con tal resumen este artículo logre su publicación en un medio no indexado en ciencia —ni siquiera en un Q4— ya dice mucho sobre la dificultad que tendría para superar la revisión por pares científica de sus resultados.
Vuelvo a repetir lo dicho antes. La relevancia, la repercusión, el carácter, el "factor de Impacto", pueden ser muy interesantes a la hora de averiguar detalles relevantes a la superación de la criba por pares. Y estoy completamente de acuerdo con esto. Pero esto, en sí, por sí solo, no critica el contenido del artículo o la validez de las investigaciones mencionadas en el mismo y de las cuales extrae las implicaciones morales (que las tiene y tiñen de carácter filosófico-moral el artículo, no lo niego). Que es lo que en particular a mí me parece importante y por esto mismo lo traigo a colación.
"TERCERO. El punto SEGUNDO queda confirmado cuando el grueso del artículo se fundamenta en sendos artículos previos publicados en la ya citada «Contraception» (Q2). Los artículos citados concluyen expresamente que «Our results confirm previous similar studies and demonstrate that LNG-EC does not prevent embryo implantation and therefore cannot be labeled as abortifacient», es decir, que sus resultados confirman y demuestran que el uso de LNG-EC no previene la implantación embrionaria y que por tanto no puede ser etiquetado como
… » ver todo el comentario
Vaya par de ovarios.
Eso es como cuando un militar aborta una misión. La misión no existe.
El embarazo tampoco.
Otro ejemplo más burdo, disculpa, si se prende fuego un laboratorio con todas las muestras fecundadas in vitro sería casi un genocidio
cc: #9
Tras leer el artículo yo había entendido que el medicamento "No impide la implantación[17,20,21], y no interfiere en el desarrollo del embrión". ¿Se impide la implantación una vez fecundado el óvulo o no? Para mí esa sería la diferencia.
Así que lo hubieran hecho mejor o peor al principio, bien por El Español por arreglarlo.
De hecho ese tipo de argumentación me recuerda a las teorías anti-evolucionistas.
El levonorgestrel (...) No altera el tejido de las trompas uterinas ni del endometrio. No impide la implantación, y no interfiere en el desarrollo del embrión. No puede, por tanto, provocar un aborto. (...) La píldora del día después a base de levonorgestrel es, sin duda alguna, anticonceptiva. No tiene ningún efecto que permita clasificarla como abortiva
medium.com/@rhoeas/sobre-la-píldora-del-día-después-mecanismo-de-ac
(De la opinión médica del artículo de El Español)
Yo creo que la demostración de un efecto en condiciones in vitro viene a ser tan tangencial y no concluyente como esto; y sin embargo no veo a gente criticar la efectividad de este método como en la alternativa aquí expuesta.
Me parecen más argumentos de abogado dedicado a implantar en el jurado la duda razonable que de buena fe. Desde el punto de vista católico entiendo que si alguien toma este medicamento tendría que confesarse de actos impuros pero no de haber matado. Si finalmente se demostrase que el medicamento tiene algún efecto no estudiado (como podrían tener las lechugas) entonces lo considero un pecado venial ya que el pecador no sabía lo que hacía.
Por otro lado una pregunta con la que me salgo un poco del tiesto y que obviamente no tienes por que contestar. ¿A ti que te parecen los preservativos? ¿Bien o mal?
En relación a la referencia, del propio artículo enlazado, la sección «New Developments» comienza dedicándo un apartado al llamado «The Noé Study». Sobre este estudio construye todas las demás referencias.
El así llamado «estudio Noé» corresponde en realidad a dos artículos coyas referencias son:
[1] cel.webofknowledge.com/InboundService.do?product=CEL&SID=Q2FwChTTX
[2] cel.webofknowledge.com/InboundService.do?product=CEL&SID=W12SqlJaC
Si consultas la segunda referencia verás que es una continuación del estudio iniciado en la primera, y cuyas conclusiones son precisamente las que remarqué en mi anterior comentario: de los resultados obtenidos se puede afirmar que el uso del LNG-CE no puede ser etiquetado como abortivo —conclusiones literales extraídas de la segunda referencia—.
Dado que este estudio es la base del artículo que citas, conviene entender al menos sus experiencias y resultados.
En el estudio se utiliza un grupo de 148 mujeres que mantienen relaciones sin protección durante su periodo fértil, estimado siguiendo los resultados de otros estudios anteriores citados en el propio estudio.
De las 148 mujeres, 103 tomaron LNG-CE en el periodo pre-ovulación, sin que se produjera ningún embarazo de los 16 esperados de no haber tomad LNG-CE. Las 45 restantes tomaron LNG-CE en el periodo de ovulación/post-ovulación, obteniendo 8 embarazos de 8.7 esperados.
En el estudio anterior, de 388 mujeres participantes, 122 tuvieron relaciones en su periodo fértil. De ellas 87 tomaron LNG-CE en el periodo pre-ovulación sin que se produjeran embarazos (con una probabilidad de 13 embarazos), y 35 lo tomaron en el periodo post-ovulación, resultando en 6 embarazos de 7 esperados.
Es decir, el uso de LNG-CE sólo es eficaz si se toma en el periodo pre-ovulatorio, lo que implica la no fecundación de ningún óvulo, puesto que NO SE HA OVULADO.
Y repito, este estudio es la base del artículo filosófico que aportas.
A partir de ahí el artículo que aportas mete paja. Primero introduce una discusión… » ver todo el comentario
*+
Si se ha producido fecundación la carga genética que impedimos que prospere es diferente a la del padre o la madre y por lo tanto es otro ser genéticamente hablando.
**+
Ep Ep
Ya es diferente esa carga ANTES de la fecundación (que se completa con la implantación del óvulo que no es un instante sino un proceso que dura bastante)
Tanto el óvulo como el espermatozoide ya tienen esos genes seleccionados de antes. El óvulo tiene secuencias de genes diferentes de la madre o el padre ¿de qué?
Por tanto es un nuevo ser según tu lógica.
O ya está presente ahí antes ¿vamos de llamarlo y jugando con las palabras ser en potencia y ser en acto? Ah, tampoco
bueno NO es alguien vivo ese ser
De un zigoto se pueden formar varias personas. O ninguna. O fusionarse dos zigotos y formarse una única persona
Lo siento pero el alguien vivo es creación del neocortex no del alma Y el buscar algo que coincida con una implantación del alma en la fecundación para señalar una diferencia antes y después decisiva en la fecundación que no sea la misma fecundación en sí es... un desastre
y GoTo (que no me suspendan a posteriori ;P ) #45
Lo del neocortex pues que quieres que te diga. Si algo no siente no es un ser vivo... Pues no sé, es algo filosófico... ¿Los seres unicelulares son seres vivos? ¿Ni siquiera aunque con tiempo y una caña lleguen a medir 1,80?
Al respecto de lo del genocidio (#45) desde el punto de vista del que hablo sí que sería cierto salvo por el hecho de que muchos de esos óvulos fecundados ya se van a eliminar de todas formas ya que se desechan una vez que se haya producido la fecundación.
Por dejarlo claro: una cosa es que piense que lo realmente relevante de un ser vivo en edades tempranas es su carga genética y ésta se defina en el momento de la fecundación y otra que esté en contra del aborto.
Tanto el aborto como la eliminación de cigotos fecundados me parece que pueden considerarse desde mi punto de vista efectos no deseables que se producen por la interacción con el medio en el nivel tecnológico actual. Mi opinión es que debemos tender a evitarlos, sobre todo el primero (que supone muchos más problemas, claro).
"Y finalmente, como no hay huecos por donde justificarse"
¿Quiere decir esto que estudios como el mencionado en la página 5 y el primero que menciono entre estos (me refiero al realizado por do Nascimiento et al.) no tienen absolutamente ninguna validez y obedecen más a conclusiones de tipo moral que a resultados objetivos, comprobables, reproducibles y que en mayor o menor medida podrían afectar a la dinámica de funcionamiento del LNG-CE aparte de servir como mero "hueco del estudio" como en el estudio te han resultado? Me encantaría (y lo digo sinceramente, agradeciendo SIEMPRE de antemano no sólo que te hayas tomado la molestia en responder sino de que hayas desgajado el artículo como lo has hecho) que, si fuera posible, contraargumentases o defendieses según tus conocimientos en la materia y olvidásemos por un segundo el hipotético error conceptual de poner la conclusión moral como planteamiento inicial. Transcribo del artículo algunos de los factores que considero determinantes en el estudio científico del funcionamiento del LNG-CE y que creo que no sólo son "meros huecos argumentales" sino factores clave a tener en cuenta:
Del artículo www.pcuc.org/wp-content/uploads/2015/01/Linacre-Quarterly-for-Feb-2015
1) "For example, do Nascimento et al. (2007), in a recent and more sophisticated study than that of Kesserü et al. (1974), found that if women were given LNG-EC 12 to 36 hours after relations, viable sperm were found in uterine flushings up to 60 hours after coitus and sperm acrosome reaction was not affected. In addition, they noted that 14.5 million and 17.3 million spermatozoa/ml were found respectively in women who took LNG-EC at 24 or 48 hours after sexual relations. Brito et al. (2005) found that LNG-EC had no capacity to affect sperm’s acrosome reaction in
… » ver todo el comentario
Lo que yo entiendo es que, de acuerdo a los argumentos expuestos y a la concepción hasta el día de hoy de que 1) un nuevo individuo surge desde el momento en que el espermatozoide entra en el óvulo para hacer una célula huevo, 2) que aun así no todos los huevos así fecundados llegan a término y que muchos se pueden perder de forma natural (lo cual puede ocurrir, y su frecuencia aumenta todavía más con alteraciones estructurales como los miomas) pero no obedecen a decisiones humanas y por tanto no hay pecado aquí que valga, 3) investigaciones recientes pero inexactas tanto en un sentido como en el otro (al menos hasta donde yo sé sobre esto y si alguien aclara el tema se lo agradezco), en el momento en que una muchacha usase esta píldora, no es que se esté llamando "asesina" directamente, pero si existe una mínima probabilidad de que esto tenga lugar, la usuaria tiene que ser responsable y aceptar de inmediato la implicación moral que esto conlleva; es decir, que habría en este caso siquiera un 1% de probabilidad de que, efectivamente y a razón de estos supuestos estuviera cometiendo un aborto.
"Por otro lado una pregunta con la que me salgo un poco del tiesto y que obviamente no tienes por que contestar. ¿A ti que te parecen los preservativos? ¿Bien o mal?"
Pues a ver... respuesta corta, me parecen bien. ¿Quieres la respuesta larga?
*****
#60 #55 Un gameto no es un nuevo ser porque
***
Es nuevo y es un ser. POr tanto es un nuevo ser..
A ver si no usamos juegos de palabras para determinar lo real
*******
viable que vaya a terminar en un ser vivo completo (con neocortex y todo oiga) de forma natural, al igual que todos los otros óvulos y espermatozoides que se pierden.
***********
NI un zigoto puede que termine. INcluso un zigoto puede que termine en dos o en tres nuevas personas.
pero los genes completos ya están presentes en el óvulo y el espermatozoide aunque estén separados
¿jugamos con las palabras a nuevo ser en acto o nuevo ser en potencia?
¡por favor!
un zigoto no es alguien vivo y no está determinado si lo será o será dos, tres, ninguno. o se fusionará con otro zigoto y será una única persona (quimerismo)
¿cuantos nuevos seres es en potencia un zigoto?
******
o del neocortex pues que quieres que te diga. Si algo no siente no es un ser vivo..
********
No. Yo no he dicho eso. El óvulo no siente y es un ser vivo
¿en donde he dicho o insinuado que no sea un ser vivo algo que no siente?
Claro que es un ser vivo
Yo no hablo del neocortex porque sienta o no sienta
Te digo que sin una célula piramidal NO ES ALGUIEN VIVO. Que ahí no hay nadie. Puede formarse a partor del óvulo alguien, o dos, o niguno, etc Pero no es alguien. Ahí no hay alguien.
¿quien habla de seres vivos?
¿acaso no está vivo cada espermatozoide y cada óvulo y cada bacteria que anda por ahí?
no se trata de haber o no vida de algo que no ha dejado de haberla
Sino de vida de ALGUIEN
son las personas la fuente y destino de los derechos no las bacterias ni las piedras
¿o no es así?
**
Al respecto de lo del genocidio (#45) desde el punto de vista del que hablo sí que sería cierto salvo po
**
NO. no lo es en realidad objetiva porque no hay nadie ahí. No más que cuando tienes el óvulo y espermatozoide separados. Que cuando están unidos están ya unidos. Eso es una tautología y no vale convertirla en cualquier otra cosa diferente a mi gusto
**
Por dejarlo claro: una cosa es que piense que lo realmente relevante de un ser vivo en edades tempranas es su carga genética
**
NO lo es. Sino niegas la condición de seres vivos a muchos seres vivos
Además el genoma completo está presente en dos partes una en el espermatozoide que está vivo y es un ser por tanto un ser vivo. Y el óvulo con la otra parte que también es un ser. Es un ser pertenece a los humanos y está vivo
Siguiendo el juego infantil de palabras son seres vivos y humanos
lo que no hay alguien vivo en ellos
Y el alguien es creación del necortex no de los genes que es más indirectamente.
********
y ésta se defina en el momento de la fecundación y otra que esté en contra del aborto.
************
la fecundación no es un momento sino un proceso de varios días.
Y no es lo mismo algo vivo que alguien vivo y esto no lo habrá mientras no haya ni una neurona piramidal
de un zigoto se pueden formar tres personas por tanto ¿es tres seres vivos o tres hermanos univitelinos -u homocigóticos- son la misma persona? tienen los mismos genes todos. Las mismas secuencias
Si se funden dos zigotos y se formara una persona ¿sería dos personas en un cuerpo?
Un embrión que siguiera hasta haber un cuerpo con dos cabezas -se ha dado con hermanas gemelas- ¿cuantas personas sería? ¿un ser vivo, una secuencia de genes? Pero evidentemente dos personas porque habría dos neocortex y cada uno crearía una persona diferente (y creó en el caso real)
¿entonces?
Estooo
Léetelo anda
Respuesta larga y hablando de preservativos, permíteme el chiste pero lo obviaremos.
Al respecto de la definición de ser o individuo tenemos ideas similares.
Lo que no veo es que haya un porcentaje del 1%. ¿Si no hay pruebas de que Dios existe admitirías que hay una probabilidad de que existe? Opino que en ciencia decir que algo tiene una probabilidad determinada también hay que demostrarlo.
1) "Te digo que sin una célula piramidal NO ES ALGUIEN VIVO. Que ahí no hay nadie."
Discrepo. La presencia de neuronas piramidales no es requisito para decir si algo es "alguien" o no lo es de la misma manera que no podrías decir que un árbol es demente sólo porque no tenga mente o esté igual de "vegetal" (valga la redundancia) que un tío con neuronas piramidales inactivas pero que todavía siente.
2) "son las personas la fuente y destino de los derechos no las bacterias ni las piedras ¿o no es así?"
Discrepo. El derecho se entiende como justa relación entre individuos, no necesariamente "justa relación entre seres vivos personas físicas".
3) "Y no es lo mismo algo vivo que alguien vivo y esto no lo habrá mientras no haya ni una neurona piramidal"
Lo mismo que el punto 1.
Yo sí lo veo. De hecho, leer el artículo me da, en lo personal, bastante cuenta de esto.
"¿Si no hay pruebas de que Dios existe admitirías que hay una probabilidad de que existe?"
Por supuesto, dado que no todo lo que existe es susceptible de poder ser probado.
"Opino que en ciencia decir que algo tiene una probabilidad determinada también hay que demostrarlo."
Yo opino lo mismo, y además, que la Ciencia no puede sobrepasar el límite de su propia observación y construcción abstracta para pretender ser la realidad a la que se refiere propiamente dicha.
Según esta sentencia, no disponer de píldoras anticonceptivas con este principio por motivos de conciencia es legal en España.
Eso incluye la mayor parte de los implantes subdérmicos (parches anticonceptivos) que contienen este principio, las píldoras solo de progestagenos o mini-pildora y los D.I.U con esa familia de anticonceptivos, que son los más modernos.
Buen trabajo, señor Constitucional.
"Tales convicciones, afirma, son contrarias a la dispensación del medicamento con el principio activo levonorgestrel 0’750 mg., debido a sus posibles efectos abortivos si se administra a una mujer embarazada."
"La presencia en ese debate de posiciones científicas que avalan tal planteamiento nos lleva a partir en nuestro enjuiciamiento de la existencia de una duda razonable sobre la producción de dichos efectos, presupuesto este que, a su vez, dota al conflicto de conciencia alegado por el recurrente de suficiente consistencia y relevancia constitucional."
Toda la sentencia se sustenta sobre la duda razonable acerca de la hipótesis de un supuesto riesgo abortivo, que avala la toda la sentencia. La Objeción de conciencia es aplicable a la Sacarina y la Vitamina C en las farmacias. Se acabaron los caramelos dietéticos.
RÉPLICA
1) El artículo citado de do Nascimento menciona la presencia de esperma en el útero en un periodo de 24 a 48 horas posteriores a la ingesta del LNG-EC. Como corresponde en ciencia el artículo concluye que en el momento de escribirse se desconoce el mecanismo de acción del LNG-EC —que en realidad está fuera de los objetivos del artículo, pues se centra en determinar su acción sobre el esperma, nada más—.
Los experimentos de Noé, entre otros, trabajan sobre este artículo, y determinan que precisamente la acción efectiva del LNG-EC se produce cuando su ingesta es pre-ovulatoria, no interfiriendo en el proceso natural de fertilización en caso de ser post-ovulatoria.
Otros artículos posteriores como [1][2] detallan los resultados de pruebas en los que se demuestra que la acción del LNG-EC es inhibidora/retardadora de la ovulación, y por eso sólo es eficaz tomada pre-ovulación, y no post-ovulación.
2) De nuevo el articulo citado de Massai [3] explora la posibilidad de que el uso del meloxicam mejore el resultado de la anovulación inducida por LNG. Es decir, que se mejore la eficacia del LNG-CE mediante el empleo de meloxicam. Y la conclusión es justo la contraria a la que se indica en tu referencia: El uso de meloxicam mejora la eficacia de la LNG-CE previniendo y/o retrasando la ovulación llegando a un ÉXITO del 84 en los casos de mayor riesgo, es decir, en aquellos con un tamaño folicular superior a los 18 milímetros.
3) El número de embarazos esperados no corresponde al objetivo de la práctica sexual —quedarse o no embarazada—, sino a la probabilidad estadística de quedarse embarazada en función del momento del coito en relación al ciclo de ovulación, tal y como se cita en los trabajos de Noé.
ADDENDUM
1) Los extractos seleccionados como ejemplo muestran una vez más la mala interpretación de los resultados de trabajos publicados en el ámbito científico, reforzando la suposición de que tal interpretación sea intencionada para justificar una posición inicial QUE LOS RESULTADOS REALES NO RESPALDAN.
2) Existen trabajos posteriores que no sólo demuestran la eficacia del uso del LNG-CE y su acción no abortiva, sino que avanzan hacia el uso de otros principios que ofrecen mejores resultados manteniendo el requisito de ser no abortivos. Por ejemplo [4].
3) La perversión del lenguaje empleada en el artículo citado con el objetivo de justificar un resultado esperado, amparándose para… » ver todo el comentario
¿otra vez con las mismas?
*
así que he dejado de hacer el esfuerzo de empatía yo también.
**
¿has dejado de hacer qué y también?
no has hecho ningún esfuerzo de empatía hasta ahora. Yo no lo he dejado de hacer
¿faltando al respeto y decalificando al no tener argumentos de verdad y no aceptar haberte equivocado?
*
así que he dejado de hacer el esfuerzo de empatía yo también.
**
¿has dejado de hacer qué y también?
no has hecho ningún esfuerzo de empatía hasta ahora. Yo no lo he dejado de hacer
¿que no he demostrado interés en entender lo que ha querido decir?
Lo entiendo perfectamente macho
has elegido arbitrariamente la fecundación como el inicio de la vida de alguien como petición de principio. Luego como hay cosas antes y después has buscado en ellas esas diferencias entre antes y después para usarlas en la definiicón de si hay alguien o no
Es decir has buscado las implicaciones de esa elección para con ellas justificarla y no parezca una petición de principio
Entre las que indicas que se dan antes y solo antes resulta que se dan después
Entre las que indicas que se dan solo después resulta que también antes
Lo que se da son solo las propias de la fecundación no otras que justifiquen esa elección como barrera entre poder haber alguien o no
Las que realmente indican esa barrera es la creación del neocortex (en el feto se llama neopalio) y no otras
Te he entendido. Que no te de la razón porque contradices hechos de la biología no me descalifica a mí sino tu postura.
******
Discrepo. La presencia de neuronas piramidales no es requisito para decir si algo es "alguien"
***
¿Como que no? madre mía
NO solo es requisito. Es el requisito
El yo humano es creación del funcionamiento y estructura del neocortex no de otra cosa
NO solo es requisito es el único requisito.
*******
Discrepo. El derecho se entiende como justa relación entre individuos, no necesariamente "justa relación entre seres vivos personas físicas".
**
Claro entre individuos hormigas o entre individuos células del hígado
Entre personas. Los individuos son las personas ¿o de qué? ¿de ladrillos en una casa?
****
3) "Y no es lo mismo algo vivo que alguien vivo y esto no lo habrá mientras no haya ni una neurona piramidal"
Lo mismo que el punto 1.
*****
un punto objetivamente falso y contrario a todo el conocimiento cientíco probado el tuyo
El yo es creación del neocortex sin neocortex no hay nadie. POr tanto sin ni una célula piramidal no hay nadie
Y la justicia es entre los alguienes, no entre las cosas. ni entre hormigas ni entre zigotos ni entre cĺulas del páncreas ni entre óvulos
**
que un tío con neuronas piramidales inactivas pero que todavía siente.
***
A un tio con las neuronas piramidales inactivas se le llama cadáver
ni persona viva, ni vegetal ni leches. Es cuando se está muerto del todo. Ya no hay alguien
Es el neocortex quien origina el alguien
Y no. NO se trrata de que saques conclusiones. Es un articulo "cientifico". Las conclusiones las sacan ellos. Es cuestion de que las entiendas. Si lo hubieras hecho en lugar de seguir agarrandote al clavo ardiente de la ignorancia (porque ignoras lo que dice el articulo) habrias entendido porque ese articulo no dice lo que tu quieres que diga.
Puede haber fecundación y no haber embarazo.
Si se evita el embarazo, no se aborta un embarazo, porque abortar implica que algo ya está en marcha.
Hay muchos más requisitos que ese para calificar a alguien (o algo) de persona. es.wikipedia.org/wiki/Persona_no_humana
definicion.de/persona/
"En el ámbito del derecho, una persona es todo ente que, por sus características, está habilitado para tener derechos y asumir obligaciones. Por eso se habla de distintos tipos de personas: personas físicas (como se define a los seres humanos) y personas de existencia ideal o jurídica (grupo donde se agrupan las corporaciones, las sociedades, el Estado, las organizaciones sociales, etc.)."
gradoceroprensa.wordpress.com/2015/04/21/juez-reconoce-a-dos-chimpance
www.nonhumanrightsproject.org/wp-content/uploads/2014/06/8.-Appellate-
JUEZ RECONOCE A DOS CHIMPANCÉS COMO “PERSONAS JURÍDICAS” curiosidades.batanga.com/7137/una-corte-decidira-si-los-chimpances-pue
Un saludo, y gracias nuevamente.
www.unav.edu/matrimonioyfamilia/observatorio/uploads/30901_Alegre_Info
Si asumí ese esfuerzo fue porque entendí que el proceso serviría para ilustrar por qué ese tipo de publicaciones no pueden ser consideradas contribuciones a la ciencia, y por qué por lo tanto no son admitidas en los medios de caracter científico.
La nueva referencia que aportas no deja de ser una publicación de un único autor y cuyo contenido no ha sido revisado, y por tanto de nuevo no es una contribución científica. Se trata de un informe particular de un especialista que carece de control científico.
Es un error por desgracia muy común en centros como el que publica dicho informe, pues da por válida la opinión especialista de una persona sin contrastarla con otros especialistas cuya subjetividad pueda ser diferente —y se intente que así sea—. Y lamentablemente esta situación se mantiene porque favorece a una ideología dominante en dichos centros.
Reitero una vez más que en ciencia no existe el argumento de autoridad. Y que por tanto para contribuir a la ciencia hay que hacerlo con una revisión por pares, es decir, por otros autores cuya subjetividad sea diferente a la del autor original. Y los comités de ética de los centros sanitarios deberían estar formados por personas con diferentes subjetividades. Lo que no tiene nombre es que precisamente el especialista farmacéutico consultado sea un licenciado en farmacia conocido por su actividad religiosa para organizaciones como la «Plataforma por los Cristianos Perseguidos», en lugar de un equipo multicultural —sí, con presencia cristiana, pero no limitado a ella— y con formación científica, es decir, no licenciados en farmacia —o en medicina, o en cualquier otra rama sanitaria—, sino post-graduados investigadores con formación en hacer e interpretar la ciencia, que no es lo mismo que se estudia en la licenciatura/grado+máster.
PD: Una lectura superficial arroja múltiples errores de interpretación, otra vez, por parte del autor. De entrada parte de nuevo de realizar las preguntas para las que resulta evidente que ya ha decidido con antelación la respuesta que quiere darles. A partir de ahí, como en el artículo anterior, interpreteta erróneamente y/o ignora las conclusiones de los trabajos citados cuando contradicen su respuesta deseada. Y para colmo copia sin cita ni contexto datos y gráficas con el objeto de dar aparente consistencia a su informe cuando no soportaría una objetiva revisión por pares.
Por favor, si vas a aportar alguna otra referencia como aportación científica, verifica que al menos cumple los criterios para ser considerada como tal.
1.- La expresión «el conflicto ético, dividido en posturas encontradas, entre los que respetan como tal la vida humana desde la concepción y los que no la respetan», ¿no te parece que hace un uso perverso del lenguaje?
Todos respetamos la vida humana, incluyendo los ateos y los agnósticos. Discrepamos, en todo caso, en si le corresponde la definición de «vida humana» a una mórula a la que le quedan semanas para poder ser considerada feto.
Es más, la expresión correcta sería que la discrepancia existe entre los que definen que la vida humana comienza incluso antes de la mórula, y los que consideramos que la vida humana implica algo más. Una discrepancia que no es científica, sino filosófica, y en todo caso con implicaciones legales. Porque al fin y al cabo el problema es definir qué se entiende por «vida humana».
Personalmente me siento ofendido por esa frase. Considero que el autor quiere posicionarse en una superioridad moral por encima de aquellos que no comparten su punto de vista; que pretende que quienes lean su informe crean que quienes se posicionan en contra de su opinión no respetan la vida humana, cuando lo que tenemos es una definición diferente para esa misma expresión; que intenta evitar que se entienda así porque quizás explicar que existen diferentes definiciones de lo que es la vida humana en esos umbrales traería como consecuencia que sus lectores se planteasen conocerlas, y puede que hasta aceptarlas.
2.- La expresión «En este último sentido, es conocida la posición de la Iglesia Católica en defensa del derecho a la vida y la dignidad del ser humano aún no nacido, frente a la International Planned Parenthood Federation (IPPF) y su filial española, la Federación de Planificación Familiar Estatal (FPFE), o la propia Organización Mundial de la Salud (OMS) y el Fondo de Población de la ONU (UNFPA), como principales promotores de la extensión del aborto a nivel mundial», ¿no te parece que atenta contra todo criterio contrario a la «Iglesia Católica»? ¿No consideras que de nuevo hace un uso perverso del lenguaje dando a entender que organizaciones como la Organización Mundial de la Salud no defienden «el derecho a la vida y a la dignidad del ser humano»?
De nuevo juega en la frontera de la incertidumbre. No existe, como decía antes, una definición común acordada sobre qué se entiende… » ver todo el comentario
Correcto. Eso no te lo discuto. Y es que los mensajes los vomito. Prefiero eso que no poder comentar
Y otra cosa es que se utilice eso para hacer un argumentum ad hominem sobre el tema que se esté discutiendo
En cuando se hace eso también se pierde la legitimidad de criticar las formas y por tanto aún mantengo menos atención con ellas
*****
#83 #79 Coges una característica de las personas (el neocórtex, las neuronas piramidales) y a partir de ella elaboras un categoría.
Hay muchos más requisitos que ese para calificar a alguien (o algo) de persona. es.wikipedia.org/wiki/Persona_no_humana
****
Las conozco perfectamente. Eso de persona física, personas jurídicas, etc
pero estába hablando de personas humanas y físicas. No de otra cosa. Como he señalado alguna que otra vez para que no se me pudiera usar eso que acabas de decir como argumento o excusa de nada. Tanto "persona humana" como "alguien vivo". etc...
*******
JUEZ RECONOCE A DOS CHIMPANCÉS COMO “PERSONAS JURÍDICAS”
*******
Los cuales tienen un neocortex no con tantas neuronas piramidales como un ser humano pero tiene una base parecida y con su neocortex
Fíjate que en lugar de quitarme la razón me la das
Y es que estaba hablando de lo que se sabe por la ciencia del yo. Del alguien. Este es creación de la estructura y funcionamiento del neocortex. Es una persona el necortex humano
NO de secuencias de genes
Y se muere y ya no hay persona viva cuando el neocortex finaliza su actividad aunque todo el cuerpo esté vivo artificialmente y se pueda usar para donar órganos
también un cuerpo humano con dos cabezas ha sido y por tanto es dos personas porque hay dos neocortex.
Si este se daña o es modificado el PET (Tomografía axial con positrones) indica la coincidecia de la modificanción o daño en las zonas que se encargan de cosas y el cambio de esa persona en esos puntos
Cuando se adquiere el mal de Alzheimer (que es terrible) el neocortex se va dañando progresivamente y en lugar de morir de vez se muere poco a poco. Por eso es tan terrible para los demás
No. No estamos hablando de lo que tú estés hablando. Estamos hablando de a qué podemos llamar "persona", no de a qué consideraríamos "persona humana y física".
en.wikipedia.org/wiki/Person_(canon_law)#Juridic_Persons
"In simple terms, a juridic person is an artificial construct under canon law that allows a group of person or things to function and be treated under canon law as a single unit.
A more thorough definition is given by Kennedy: "A juridic person... is an artificial person, distinct from all natural persons or material goods, constituted by competent ecclesiastical authority for an apostolic purpose, with a capacity for continuous existence and with canonical rights and duties like those of a natural person... conferred upon it by law or by the authority which constitutes it and to which it is also accountable under canon law."[10][11]
The doctrine of juridic personality is thought to have its origins in canon law. It has been attributed to Pope Innocent IV, who seems at least to have helped spread the idea of persona ficta as it is called in Latin. In the early church, the doctrine of persona ficta allowed monasteries to have a legal existence that was apart from the monks, simplifying the difficulty in balancing the need for such groups to have infrastructure though the monks took vows of personal poverty. Another effect of this was that as a fictional person, a monastery could not be held guilty of delict due to not having a soul, helping to protect the organization from non-contractual obligations to surrounding communities. This effectively moved such liability to individuals acting within the organization while protecting the structure itself, since individuals were considered to have a soul and therefore capable of being guilty of negligence and excommunicated.[12]"
En fin. manzanas traigo
Manzanas traes.
EDITO: Por favor, ¿serías tan amable de poner la fuente donde dice que es el sistema piramidal, o el neocórtex, el que define el carácter de persona de una entidad?
¿de cual entidad?
Estamos hablando de personas humanas físicas
Yo no traigo manzanas.
Las traes tu
¿sabes leer? --mal escrito la verdad, lo reconozco-
----------
#94 #93 "Te digo que sin una célula piramidal NO ES ALGUIEN VIVO. Que ahí no hay nadie. Puede formarse a partir del óvulo alguien, o dos, o ninguno, etc Pero no es alguien. Ahí no hay alguien."
---------
Tu te has ido completamente de universo metiendo otra cosa totalmente diferente a lo que se hablaba.
NO trollees y céntrate
¿de qué sistema piramidal hablas?
La neuronas piramidales son las del neocortex que es la parte superior externa del encéfalo que ha evolucinado más recientemente que las otras
Hay hay
Que te estás liando con cosas disparatadas
¿en donde hablo de sistema piramidal o carácter de persona de una entidad [jurídica - tu redacción permite estas u otras adrede y la mía no, ni tiene que ver] ?
Aun así, repito la pregunta: Por favor, ¿serías tan amable de poner la fuente donde dice que son las neuronas piramidales, o el neocórtex, el que define el carácter de persona de una entidad?
Estoy hablando de biología y neurología no de derecho mercantil o civil
¿entiendes la diferencia?
Si tu neocortex se va al garete estás muerto. No vas a resucitar. Y sobre eso tienes miles de publicaciones científicas...
Ale... A decir tontás...
Yo puedo mandar el neocórtex al garete temporalmente con drogas, con un golpe fuerte, con un shock cardiovascular, con criogenización, etc. Y esto puede ser perfectamente reversible. ¿Significa eso que he resucitado?
Sabiendo lo que la biología nos dice que es el neocórtex, ¿cuáles son los límites con los que podemos distinguirlo, para empezar? ¿A partir de qué millón de células se puede empezar a decir que hay "pérdida de función neocortical suficiente y necesaria para catalogar la pérdida de personalidad física de un individuo"?
Yo puedo conservar el estatus jurídico de una persona sin neocórtex y usar sus órganos para trasplantes para prolongar la vida de la suma de sus componentes y a la vez prolongar la vida de otros. Esta persona puede firmar antes de su pérdida y su palabra serviría de facto aun con el neocórtex perdido. ¿Significa eso que ha resucitado y habla entre nosotros?
Me pueden LITERALMENTE cortar la cabeza, coger una de las células de mi cuerpo, y con avances en biología y células madre recuperar íntegramente todas las partes perdidas. Ya se habla de trasplantes de cerebro. Con independencia de que mis recuerdos, mi personalidad, etc., fuesen contextualmente diferentes, ¿dejo por eso de ser persona?
¿Es para ti lo mismo expresión de los sentimientos, que los sentimientos propiamente dichos? ¿Necesitas que alguien te sonría mediante la actividad motora para tener certeza de sentimiento, y por tanto poder decir que esa persona siente?
bueno. Ya no se que argumentas porque no tienen sentido. Tu primera afirmación es falsa ya que confunde dos cosas muy diferentes como la misma. Las otras no refutan nada de lo que he dicho y lo reafirman. Excepto detalles que paso a comentar
******
#98 #97 "Si tu neocortex se va al garete estás muerto. No vas a resucitar. Y sobre eso tienes miles de publicaciones científicas..."
Yo puedo mandar el neocórtex al garete temporalmente con drogas, con un golpe fuerte, con un shock cardiovascular, con criogenización, etc. Y esto puede ser perfectamente
Si simplemente es ir a lo cual sareversible. ¿Significa eso que he resucitado?
********
Madre mía.
Pues no. la muerte no es reversible. Con drogas, con golpes fuertes etc. NO lo mandas al garete. pierdes el conocimiento y funciona de OTRA forma
He usado ese término por cargarse su funcionamiento. Si te cargas todo su funcionamiento ESTÄS muerto. Eso se le llama muerte. ni inconsciencia, ni coma ni...
Cuando el neocortex detiene toda su actividad. Estás muerto aunque tu cuerpo esté vivo
¿o te crees que se donan organos muertos? Los órganos han de estar vivos el neocortex no
El neocortex funcinará simpre de una forma u otra pero funcionarán las neuronas piramidales como para mantener viva parte suficiente del neocortex mientras mantengas vida
Si te falta oxígeno las neuronas, aunque tengan reservas de glucosa y de materiales, no podrán sacar energía de la glucosa par funcionar y morirán. (es decir se detendrán en toda su actividad)
la muerte no es reversible. macho
**
Me pueden LITERALMENTE cortar la cabeza,
**
En ese momento estás muerto por ahora porque va a parar el necorotex
**
coger una de las células de mi cuerpo, y con avances en biología y células madre recuperar íntegramente todas las partes perdidas. Ya se habla de trasplantes de cerebro. Con independencia de que mis recuerdos, mi personalidad, etc., fuesen contextualmente diferentes, ¿dejo por eso de ser persona?
**
Tu vas con el neocortex si lo trasplantan a otro cuerpo ese cuerpo será el tuyo (la misma persona si no se daña el neocortex) entonces y su propitario muerto. Claro que mal adaptado a ese cuerpo
***
Sabiendo lo que la biología nos dice que es el neocórtex, ¿cuáles son los límites con los que podemos distinguirlo, para empezar? ¿A partir de qué millón de células se puede empezar a… » ver todo el comentario
"Y esto puede ser perfectamente
Si simplemente es ir a lo cual sareversible. ¿Significa eso que he resucitado?"
Para empezar, me gustaría saber a qué te refieres con esto y por qué has escrito tan mal que el shock cardiovascular, la criogenización, el golpe en la cabeza o las drogas como los opiáceos pueden provocar pérdida del funcionamiento del neocórtex REVERSIBLE. No es difícil de escribir. ^
"bueno. Ya no se que argumentas porque no tienen sentido. Tu primera afirmación es falsa ya que confunde dos cosas muy diferentes como la misma. Las otras no refutan nada de lo que he dicho y lo reafirman. Excepto detalles que paso a comentar"
Ahora bien, ¿o qué pretendes? Manzanas traigo, lo que has puesto no tiene qwsentido es discutible. bueno. Hay dos detalles que
y ahora sales con que mis argumentos no tienen sentido. No es que yo exponga algo y me lo traiga al lado filosófico, es que quieres llevarte al ámbito biologicista un concepto intrínsecamente filosófico y que muchos expertos consideran que limitarlo al ámbito de la biología es demasiado peliagudo como para atreverte con tanta audacia a afirmar de forma tan categórigórigóricq
"Pues no. la muerte no es reversible. Con drogas, con golpes fuertes etc. NO lo mandas al garete. pierdes el conocimiento y funciona de OTRA forma"
y si tiene funciomaniento pero no funciona así, PERO NO, sí funciona pero SÍ. NO lo mandas al garete, lo mandas a cuarenta o quizá.
"Si te cargas todo su funcionamiento ESTÄS muerto. Eso se le llama muerte. ni inconsciencia, ni coma ni..."
Y no importa que no tenga manera de calibrar con exactitud si algo es reversible o no. Directamente si no funciona es que está muerto, o sea dead zombie, o sea tan espuni. photos1.blogger.com/blogger/1918/1331/400/a20031111122100.0.jpg
"El neocortex funcinará simpre de una forma u otra pero funcionarán las neuronas piramidales como para mantener viva parte suficiente del neocortex mientras mantengas vida "
Y sigues sin definir a partir de qué punto se considera criterio de "suficiencia", a partir de qué punto es suficiente o insuficiente, cuáles son las diferentes formas en las que se supone que pueden funcionar las neuronas piramidales o si pueden trasplantarse las partes defectuosas o perdidas, o si NO, pero NO.
"la muerte no es reversible. macho"
macho. pero NO. los criterios diagnósticos son imprecisos, las causas de la disfunción no necesariamente implican causas de muerte. Los avances tecnológicos abogan más por diluir los límites que por mantenerlos de forma estricta. o sea NO. pero macho. a ver ¡por favor! manzanas sustraigo.
¿ Pero entonces, por qué ?
No te lo tomes a mal, amigo.