Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
“No creo que sea casual que esta crisis de atención sea coetánea a la peor crisis de la democracia desde la década de 1930. Las personas que no son capaces de concentrarse son más proclives a sentirse atraídas por soluciones autoritarias, simplistas. Y es menos probable que se percaten de que no funcionan”, escribe alertando sobre el gran peligro que supone y lo estrechamente relacionado que está con el auge de la extrema derecha.
|
etiquetas: atención , fascismo , johann hari , tdah , psicología , libro 175 240 34 K 357
175 240 34 K 357
Es un... Demonizar al enemigo de manual.
Yo sufro 3se déficit de atención, siempre fui mal estudiante por ello.
Y solo con lo que pone la entradilla... Lo primero que he pensando es, que es un artículo pensado para ese tipo de personas con déficit de atención.
Pero vamos, el clásico que más aburre en esta web, la paja en el ojo ajeno, pero la viga en el propio luego ya tal ...
En cambio autoritarismos de derechas hoy en día pocos se me ocurren. Duquerque y poco más.
No, a parte de Duquerque no se me ocurre ningún otro Gobierno autoritario de derechas.
Los partidarios de Castillo en Perú...
Nunca, en la historia de la humanidad, las personas han gozado de tantas libertades personales ni derechos sociales y humanos. Nunca ha habido menos autoritarismo que ahora, nunca. No hace ni 100 años que hubo una guerra mundial precisamente debido al auge del autoritarismo y el fascismo y ahí no había ni Instagram ni tik tok, ni había tantos químicos en la comida, ni había ninguna supuesta crisis de atención.
Si observamos el mundo es muchísimo más fácil relación la existencia de Instagram con las libertades sociales que con el autoritarismo. No se si hay una "crisis" de atención, lo que si se seguro es que existen muchísimos más estímulos y opciones que antes y la gente tiene la capacidad de elegir donde pone su atención. A lo mejor él percibe que le ponen poca por otra cosa y no porque la gente no tenga la capacidad.
Por un lado empiezas hablando del comunismo ruso (que imagino querrás decir soviético) como si no hubiera habido más regímenes comunistas terribles (la China de Mao, Pol Pot en Indochina...) o desconocieras o quisieras ocultar las persecuciones y matanzas e Lenin, Trosky, Stalin, Beria y cía.
Por otro dices "nazifacismo", así, con dos cohones, sin ninguna idea de ideario político, pero con dos cohones, identificando nazismo y fascimos como si fueran la misma ideología. Y como que no, que sí, que son muy parecidas pero no son iguales.
Y para terminar yo tenemos el conjunto del resto de tu comentario, que es tan fácil de rebatir como sería intercambiar la posición en que colocas las palabras fascismo y comunismo.
No, criticar al comunismo no te convierte en fascista, lo mismo que criticar al fascismo no te convierte en comunista. Es muy sencillo de entender, así que deja de intentar ocultar las sombras del comunismo que tiene tantas y tan oscuras como cualwuier ideología extrema.
En Europa autoritario es Putin (de derechas).
De izquierdas reitero al frente obrero.
En USA iluminados que hablan de guerra santa unos poquillos, supongo que podríamos considerarlos autoritarios de derechas.
Ya Lepen, VOX, los austriacos... eso son animalistas...
La razon es que el socialismo tiende a la planificacion centralizada. La planificacion centralizada tiene que imponerse de forma autoritaria o nadie la seguiria.
Por cierto, eso de que el fascismo sólo persigue a la izquierda te lo debes sacar de tus cohone morenos o de la punta de tu palillo, pero bueno, no por eso dejes que tu adorado stalin, tu idolatrado pol pot, tu líder mao y demás te quiten el sueño con sus matanzas, masacres y demás cosas buenas que la gente de izquierdas defiende como algo jusyo y necesario.
Y por cierto, menos mal que tú sí que sabes comprender lo que lees, especialmente cuando escribo "Cuándo abrirá la gente los ojos para ver que ningún totalitarismo, ni de izquierdas, ni de derechas, ni religioso ni de ningún tipo es mejor que el otro....
En fin, si es que de donde no hay es imposible sacar....
O sea me estas diciendo que el capitalismo es lo que reduce el nivel de autoritarismo.
antialemánantifascista, que vi(vi)ó la degeneración con sus propios ojos... No tiene ni puta idea. Tú la tienes... Que vienes a hablar de comunistas... En 2023... Estando como está el patio... Como diría Labordeta ..." socialdemocracia si que tiene algo mas de libertad, pero precisamente porque no es socialismo puro"
y luego asumes que yo lo he dicho para concluir que:
"O sea me estas diciendo que el capitalismo es lo que reduce el nivel de autoritarismo."
Vamos, una falacia de hombre de paja. Las falacias se usan para ganar discusiones, no para avanzar en la discusión.
Si me hubieras preguntado en lugar de poner palabras en mi boca, hubiera dicho que la social democracia es un invento para acceder al poder político, y ejercerlo, por parte de gente que pensó que volviéndose autoritarios se podían conseguir más avances sociales que no siéndolo. El concepto de socialismo es anterior y de más a la izquierda. Lo cual sigue siendo coherente con mi tesis inicial de que, cuanto más a la izquierda, menos autoritario es un movimiento.
Te digo que el socialismo es autoritario porque usa planificacion centralizada, una planificacion centralizada tiene que imponerse autoritariamente hacia abajo ya que sino nadie la seguiria. El socialismo necesita ser autoritario.
Me dices que no es lo mismo socialismo que socialdemocracia. Lo cual cualquier persona ENTENDERIA que lo que tu defiendes es socialdemocracia.
Y ahora me vuelves a cambiar el tema y me dices que no, que defiendes el socialismo. Ahora que convenientemente nos hemos olvidado del argumento que te hice de la planificacion centralizada.
economipedia.com/definiciones/origen-del-socialismo.html
Lo más importate de todo es que lo primero que dices es una mentira tan grande como tu ignorancia, porque hasta la segunda vez que te contesto, no he faltado (ni lo he hecho ahí, pero bueno) si no que he expuesto mi opinión con claridad y dando explicaciones de por qué pienso que es así, y en ningún momento he dicho que me sienta ofendido porque no se mencione el comunismo (si extrapolas ideas de donde no las hay, bueno, eso es cosa tuya, pero no las proyectas sobre los demás para justificarte).
Pero mira, que lo dejo, que sigues con tu simplicidad de que vengo a atacar a unos y a defender a otros, y es que paso de perder el tiempo con determinado tipo de gente en el que, te confieso, te acabo de incluir dado tu incapacidad de razonar por un lado y, por el otro, de inventarde corolarios para justificar tus meteduras de pata.
Una cosita:: segundo párrafo, "exclusivo" es con x, no con s. Te otorgo la duda de escribir rápido y confundir teclado.
Así que, ea, ea, venga tienes toda la razón y eres muy listo y me has decubierto, así que te confieso que en las noches de luna llena me sale bigotito hitleriano, la voz se me pone aflautada y la barbilla se me pone aguerrida (esto por mussolini, por si no lo pillas)
No me voy a molestar en perder más tiempo contigo, por si no te había quedado claro, así que, ale, suelta tu última rabieta y no me molestes mas.
Lo que yo estoy defendiendo ( #41 ) es que cuanto más a la izquierda, menos autoritario es un movimiento ideológico.
- Planificacion centralizada.
- Anarquismo.
Dices que ni lo uno ni lo otro. Pues hijo aclarate.
Sigo esperando que me expliques ese modelo de izquierdas "pura" que no sea autoritario. Lo unico que se me hace mas parecido es el anarquismo pero me dices que no
Me alegro.
No sé por qué mencionas a Cataluña en el 1936, que no era un país independiente, y no mencionas a la España del Frente Popular.
Tienes una clara tendencia a crear hombres de paja. Ya van cuatro veces que has dicho que yo he dicho algo sin ser cierto. Así que mejor lo dejo aquí.
Esa interpretación de la URSS que haces, comparte muchos elementos con la propaganda anticomunista de la guerra fría, la misma propaganda que aún hoy está activa. No sé si eres consciente de ello.
No es culpa mia que en 5 mensajes no hayas sido capaz de explicar como funciona ese modelo de extrema izquierda no-autoritaria.
Lenin nunca fue autoritario.
Yo los diferencio claramente. Los soviéticos primero y los rusos ahora no son comunistas. No son de izquierdas. Son dictadores.
La izquierda, por definición, busca, entre otras cosas, que nadie sea oprimido. Si eso no se cumple, no se puede definir como izquierda.
Lo dicho, me sueltas propaganda rancia.
"En esas circunstancias era mucho más sencillo que las sociedades fuesen igualitarias y la forma de gobernar colaborativa. Y que nadie pudiese aniquilar ese tipo de gobierno"
Le puedes llamar sociedad, a tribus diseminadas de cazadores-recolectores?
Sabías que estos grupos humanos vivían en constante alerta de escaramuzas? De hecho son los períodos donde acabaron con los mamíferos más grandes e incluso con algunas razas humanas, como los denisovanos y neanderthales.
La forma de gobernar colaborativa, alguna evidencia de eso??
Yo creo que era la ley del más fuerte, donde mandaba el cacique y el brujo o la hechicera. La organización debía ser instintiva, alfas y betas, pues por antonomasia no escribían aún.
El asentamiento y la acumulación de riquezas ha dado todas las civilizaciones de la historia, nada más. Lo demás es muy bonito, pero ha quedado en nada. La evolución tenía que pasar sí o sí por todo lo que ha pasado. Y existen evidencias de que antes del neolítico, no era ni idílico ni bucólico.
"No cuentan" me refiero que al no perdurar, no pasan la prueba de sostenibilidad y tiempo. Cualquier sociedad necesita estabilidad para desarrollarse, entre otros ingredientes
"Sabías que estos grupos humanos vivían en constante alerta de escaramuzas?"
Me da la impresión de que pierdes la perspectiva del tiempo y el espacio cuando hablas de la prehistoria. La mayor parte de las personas que vivimos hoy día descendemos de un reducido grupo de no más de 2000 individuos que consiguió salir, a través del cuerno de África, de una enorme sequía hace unos 40.000 años. Cuando llegaron a lo que hoy es oriente próximo, aparte de ellos, no había ningún homo sapiens en ninguno de los otros 4 continentes. ¿Cuántas escaramuzas crees que pudieron tener en los siguientes 2000 años? En comparación con las guerras que hemos vivido en Europa en los últimos 2000, por ejemplo.
"La forma de gobernar colaborativa, alguna evidencia de eso??"
Hay evidencia directa, de pueblos nómadas que hemos llegado a conocer, incluso en el siglo XX y XXI. Uno de los más famosos que aún existe es el de los bosquimanos. Pero hay otros ejemplos, y testimonios de estudiosos, de los siglos XVI al XIX, que establecieron contacto y estudiaron las costumbres de sociedades nómadas existentes en aquel momento en América, África, Asia y Oceanía.
Esos ejemplos no quieren decir que todos los grupos funcionasen así. Simplemente quiere decir que algunos sí lo hacían. Y lo pudieron hacer, como los bosquimanos, durante decenas de miles de años. Sin que viniese nadie a aniquilarlos por el mero hecho de considerar su forma de auto gobernarse perniciosa.
"e incluso con algunas razas humanas, como los denisovanos y neanderthales"
Si me citas algún artículo científico que lo asegure... Si no, entenderé que estás hablando de medios de divulgación sin mucho rigor.
Se barajan varias hipótesis para la extinción del resto de los homínidos. En el siguiente link hay un modelo matemático que los intenta aunar todos obteniendo la conclusión (matemática) de que lo más probable es que los hubiese diferencias fundamentales en la capacidad de adaptación y entre los sapiens y los neandertales a la hora de luchar por unos recursos limitados.
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379120302936
Esa lucha no equivale a una persecución. Puede establecerse de otras formas menos dramáticas y más plausibles. Desde la muerte por pandemias traídas por otros grupos (como ocurrió en América con la muerte del 90% de la población indígena cuando llegaron los españoles) o por la presión constante durante decenas de miles de años por recursos (que a cámara rápida y de forma mucho más brutal hemos visto con los colonos norteamericanos y los indios). Sin embargo, también cita la existencia de un mestizaje considerable (cosa que sucedió con la colonización española, pero no con la norteamericana) y de los cambios climáticos que pudieron acelerar el proceso.
"No cuentan" me refiero que al no perdurar, no pasan la prueba de sostenibilidad y tiempo.
Creo que no has leído bien mi comentario. Nuestra sociedad, que tan duraradera consideras, no tiene más de unos cientos de años, como mucho 2500. El ser humano, tal y como lo conocemos hoy, lleva en el planeta unos 200.000. ¿Y dices que una forma de sociedad que ha perdurado 200.000 años no ha pasado pruebas de durabilidad? ¿Y la haces perder en la comparación con otra que tras 2000 años nos está llevando a un cambio climático o a una guerra nuclear de la que no sabemos siquiera si saldremos?
Tiempo de sobra tuvieron para extinguir, como ya mencioné otras razas humanas y varias especies de mamíferos que desaparecían según llegaban los sapiens. Aunque fueran poquitos.
Que descendemos de 2000 personas no es indicativo de lo pacíficos y Cumbayá que vivían.
Y eso de que "vegan aniquilarlos por su forma perniciosa de gobernarse" tiene un deje victimista casi imposible.
Siguiendo tu propio argumento, si "autogobernarse" te refieres a tribus de 20-25 personas, que es lo que se calcula para esa época que podía tener un grupo humano, pues claro, para que te molestabas en comerciar ya ni se diga crear dinero. Quizá es precisamente así como puede funcionar el verdadero comunismo: con grupos de 20 nómadas recolectores. Cualquiera de las muchas comunas de los 70s tenían grupos más grandes, y nadie venía "aniquilarlos por su forma perniciosa de gobernarse". No sea que el resto se entere de lo fantástico que se vive así y ocurra un éxodo masivo de las ciudades al campo, que haya que amurallarlas como Berlín.
Aún así, a ver quién le quitaba la herramienta, o el amuleto, o la estatuilla divina al jefe de la tribu, aludiendo posesión colectiva... De eso no hay evidencias, pero me lo puedo imaginar con facilidad.
Así que igual no era una cuestión de que los humanos fuésemos sanguinarios como pareces creer.
"Y eso de que "vegan aniquilarlos por su forma perniciosa de gobernarse" tiene un deje victimista casi imposible."
Pues entonces te va a sorprender que grandes estadistas norteamericanos, incluyendo presidentes, hayan dicho precisamente lo mismo para justificar todo tipo de intervenciones militares durante el último siglo. chomsky.info/unclesam01/
"Cualquiera de las muchas comunas de los 70s tenían grupos más grandes, y nadie venía "aniquilarlos por su forma perniciosa de gobernarse"."
Cuando la "comuna" es lo suficientemente grande, y "contagiosa" sí es aniquilada. Comenzando por la archifamosa Comuna de París y continuando por cada uno de los ejemplos citados en el enlace que he puesto unas líneas más arriba.
Pero vamos, que yo no he dicho, en ningún momento, que todas las sociedades prehistóricas fuesen igualitarias. Lo único que he dicho es que entonces era más sencillo serlo. Y pruebas hay (bosquimanos, etc.) de que hubo quien lo consiguió durante más tiempo de lo que ha durado nuestra civilización, donde en cuanto un grupo moderadamente grande intenta algo parecido acaba masacrado.