Nuevos experimentos apuntan a su naturaleza discreta, no de continuo. Un equipo de físicos ha detectado que la escala mínima de tiempo medible tiene varios órdenes de magnitud mayor que el tiempo de Planck, el mínimo establecido hasta la fecha. Esto, aplicado a las ecuaciones básicas de la mecánica cuántica, señalaría que la estructura del tiempo podría ser como la de un cristal, consistente en segmentos discretos que se repiten periódicamente.
|
etiquetas: tiempo , física , planck , cronón , mecánica cuántica , cristal
Aquí creo que está bien explicado:
www.meneame.net/story/cristales-tiempo-check
Más:
www.meneame.net/story/polemica-cristales-tiempo
www.meneame.net/story/desvela-nueva-forma-materia-cristales-tiempo-eng
es.wikipedia.org/wiki/Tiempo_de_Planck
es.wikipedia.org/wiki/Longitud_de_Planck
Meneo porque me gusta la ironía y las paradojas.
Cuantas secciones de tiempo minimas medibles hay un segundo ?
Que haya una cantidad mínima de tiempo fija. Ok.
Ahora, lo que parece una flipada del redactor es que por ello "podría tener la estructura de un cristal". Ya, y si mi abuela tuviera ruedas podría ser la unidad mínima del tiempo.
Encantado de presentarte a la Tº maxima, temperatura de Planck
es.wikipedia.org/wiki/Temperatura_de_Planck
La evidencia nos hace pensar que el continuo y el infinitamente pequeño no existe. nuestra intuición nos hace pensar que coño está pasando!!!
Evidencia 1, Descartes 0.
Los que sepan algo de filosofía saben a que me refiero, ahora no tengo tiempo de explicarlo
Aquí creo que está bien explicado:
www.meneame.net/story/cristales-tiempo-check
Más:
www.meneame.net/story/polemica-cristales-tiempo
www.meneame.net/story/desvela-nueva-forma-materia-cristales-tiempo-eng
Es decir, 1,885*10^43 periodos de Plank.
Puede ser un bombazo, no por lo la medida, sino por ser un valor discreto, dado que la energia solo puede ser emitida o recibida en paquetes discretos, de acuerdo con la constante de... Plank.
Si se establece la relacion... uff me pongo caliente.
Quizás cuando podamos unificar la cuántica con la relatividad encontremos aún una medida inferior.
Si encontramos algo mas pequeño que la longitud de Plank, diremos "existe algo mas pequeño que la longitud de plank", si encontramos que la naturaleza puede ser infinitamente pequeña diremos "la naturaleza puede ser infinitamente pequeña". Es la naturaleza la que habla, no somos nosotors.
No hemos encontrado nada infinitamente grande, o infinitamente pequeño en la naturaleza y mira que llevamos siglos investigando y con método científico. Eso puede hacernos pensar que la hipótesis mas razonable es pensar que le infinito no existe en la naturaleza.
Me voy a dormir
En términos "informaticos", parece ser que la naturaleza es tremendamente exacta a mas de giga años luz, y a la vez cuantizada a menos de femto metros . ¿Que clase de "mantisa" tiene?
Ni idea, cuesta imaginarlo, igual que si te paras a pensar un rato puede llegarte costar el pensar que la materia que percibimos con la vista y el tacto sea principalmente hueca, por mucho que sepamos que son átomos donde principalmente hay vacío.
La intuición es chunga y siempre choca con la realidad.
¿Podríamos encontrarnos dentro de una simulación? podría evidenciar que es un límite de representación, como ocurre con los registros o con la aritmética de un procesador. Supondría que realmente lo que llamamos tiempo es un muestreo, como hacen los WAV/MP3, para representar digitalmente una onda analogica. De hecho, podría incluso llegar a indicar que lo analógico no existe.
Sobre la simulación, para mi es como pensar en Dios, una hipótesis demasiado ficticia. No se puede descartar que existan...., pero están muy alejadas de la evidencia como para que merezca la pena que le preste atención o les dedique tiempo.... (el tiempo de la atención y que yo tengo para aprender es finito
Has caído sin darte cuenta en una falacia. Argumento ad ignorantiam. Que no hayamos encontrado nada infinitamente grande o infinitamente grande no significa que no exista (tampoco demuestra lo contrario, ojo, pues caeríamos en la misma falacia).
Que llevemos siglos sin encontrar nada infinitamente grande o infinitamente pequeño puede darnos pistas, eso es argumentación, no es falacia.
Falacía sería si me hubiera posicionado. Mi comentario es argumentación, no afirmación.
Bueno si afirmo que no se han encontrado hasta ahora nada inifnitamente grande o infinitamente pequeño, pero eso es una evidencia. No saco conclusiones a partir de esa evidencia, solo expreso mi opinión.
¿qué hay en la esencia de la realidad de, pongamos, el tiempo, que hace que avance escalonadamente? ¿cuál es la realidad subyacente a las magnitudes de Planck?
Claro que si el tiempo o el espacio fueran realmente contínuos, tendríamos el problema de lo que en álgebra se conoce en teoría de conjuntos como densidad. Por ejemplo, el conjunto de los
númerosReales es un conjunto denso, pues no importa cuán cercanos sean dos números (con sus n-ésimos decimales) dentro del conjunto, siempre tendrán infinitos números entre ellos.Y esta es una concepción que yo, en mi humilde cononocimiento de física, también veo difícil de concebir en una realidad.
Puedes decir que hay espacio y si pones un imán puedes decir que hay campo electromagnético. El vacío no es lo mismo que la nada. Al menos parece que aunque no haya materia hay propiedades en el vacío, lo cual hace pensar que el vacío existe como espacio y campos.
La pregunta es, pareciendo que todo esta cuantizado, ¿que hay entre cuanto de espacio y cuanto de espacio? Ese parece the ultimate WTF so far.
Eso es una afirmación (además, la mar de arriesgada y generalizada ya de por si). No es una opinión. Yo en la opinión que dices después en #20 no la he comentado.
Con respecto a tus argumentos (de tu comentario #36 ), si, son argumentos, no lo dudo, pero no son válidos, precisamente por eso son falacias.
Claro que siempre puedes sacar una frase de contexto y que parezca otra cosa, si lees mis comentarios completos se ve claro que es una opinión razonada. La diferencia entre falacia y argumentación es que la falacia afirma algo sin lógica evidecial coherente, la argumentación intenta aportar evidencias coherentes para defender un punto de vista sin llegar a negar el contrario formalmente (un juez puede declarar a alguien no-culpable si la argumentación del abogado defensor es buena, pero no eso no significa que el juez haya dicho que es inocente)
Si el tiempo cambia respecto al observador, en todo caso mas que como un cristal será como una cuerda elástica.