#88 ¿Y si no tienes la mayoría necesaria que? ¿Que ocurre? Porque como bien sabes ni la hay ni la va a ver a corto plazo. Yo tengo mis sospechas de que no os importa el futuro de un país, solo incendiarlo hasta los cimientos para que se pueda descomponer más fácilmente.
Una vez obtenido el resultado, hacer lo necesario para implementarlo.
#137 ¿Quién no tiene la mayoría necesaria en tu caso? ¿En el congreso dices? Pues después de la consulta se verá quién es demócrata y acepta el resultado, y quien pone por delante de la democracia la unidad de destino.
Clarificará la situación.
Y, sinceramente, apelar al futuro del país, cuando estamos hablando de que no queremos formar parte del país, y estamos a la fuerza, enfin, no es la apelación más poderosa.
#146 La mayoría para modificar la Constitución y que se pueda ofrecer la independencia a cualquier territorio de España, la cual con el marco legal actual es imposible de ofrecer.
#148 Ahí veremos las costuras democráticas de España, y la falacia de que en democracia se puede plantear todo. Y al concepto de minoría estructural.
Repito, los españoles sois la mayoría absoluta demográfica y democrática. Si aun después de que los catalanes hayan votado independencia, la gente dice que no de coña, queda claro que desde el principio era ni de coña, y es todo apariencia.
#149 Es que todo tú proceso la opinión de los españoles no importa, y en una democracia se puede plantear todo por los cauces legales, que en este caso implica modificar la Constitución. Lo dices que como si vosotros en unas hipotéticas repúblicas independientes fuerais a actuar de otra manera, con mayor altura moral, todas las naciones recién nacidas se comportan exactamente igual que las viejas.
#154 Pero si por los cauces legales llegamos alpunto donde hay que votar un cambio, y el voto español va a ser "ni de coña", lo de que "se puede plantear todo" queda en farsa, porque evidentemente, los catalanes serán siempre una minoría en España. Tenéis la sarten por el mango siempre. Sois la mayoría.
¿En el referendum escocés importó algo la opinión de los ingleses?
En todo el mundo no se hace igual. En Canadá votaron dos veces. En Escocia han votado. En Catalunya se les quiere imputar terrorismo.
#166 Ser demócrata es respetar la voluntad del pueblo, a ver si vais a estar en contra de la democracia.
El caso de Escocia tiene otras implicaciones, Escocia se unió "voluntariamente" como nación al UK y voluntariamente puede salir, o eso dice la teoría. En España hay un marco legal que impide la secesión, habría que modificarlo por los cauces democráticos establecidos.
#169 O sea, ¿Tienen más derecho los voluntariamente unidos que los unidos por derecho de conquista? Lo del derecho de conquista no es mío, es cita literal del decreto de nueva planta. Compara los términos de la Act of Union de 1707 y los de los Decretos de Nueva Planta de 1707-1714. Y nada, el que renunció voluntariamente a la soberanía puede retormarla. Al que se lo quitaron a la fuerza debe joderse. Y eso es un argumento válido, parece ser.
En Canadá no había unión voluntaria. Votaron. En… » ver todo el comentario
#111 En qué un presidente puede hacer una declaración política?!?! dando la independencia a Cataluña como si iba independencia no tuviera ninguna implicación legal, ni jurídica.
Un presidente no puede hacer lo que le salga de la polla, tiene que actuar dentro de sus competencias, y el ofrecer la independencia no está dentro de sus funciones.
Por esas interpretaciones artísticas que salen de Cataluña acaban políticos en la cárcel, como bien sabes, y con razón.
#119 Un Presidente del Gobierno puede hacer la declaración política que quiera en sede parlamentaria, de hecho es legalmente inviolable por las opiniones que emita:
#127 Para nada, el error es el tuyo Interpretando todo que no importa. Una declaración de independencia no es solo una declaración política, tiene implicaciones jurídicas y legales que tú decides ignorar, porque es como está escrito en el manual independentistas.
#136 ¿Para que basta? ¿Me dices que el presidente sale a hacer una declaración política que no va a conllevar ninguna modificación jurídica en el Reino de España?
#138 Tras un referéndum de independencia en Cataluña y su resultado favorable a la independencia basta con una declaración del Presidente del Gobierno de España reconociendo ese resultado y reconociendo a Cataluña como estado independiente.
Con eso basta.
Eso facilita al resto de estados de la UE y resto de estados del mundo a respetar esa decisión y reconocer también a Cataluña como estado independiente.
#139 Con eso basta para meter en la cárcel al presidente de España y para que Cataluña se llene de tanques y de muertos. Un plan sin fisuras, de cómo declarar la independencia al margen de la ley y la voluntad de los españoles, que a ti te importan una mierda, pero a un presidente de España debería importarle algo, además reconoces que para el no solo sería una declaración política ya que tendría implicaciones jurídicas.
En fin, gracias por detallar como sería esa supuesta independencia para sortear la constitución.
#143 Una secesión no es una declaración política, es una declaración jurídica, implica cambios en el territorio, pero tú vuelves a ignorarlo, porque no te interesa para tus fines.
La dictadura militar de tus cojones morenos, no conozco ninguna democracia que acepte que una parte de su territorio se independice en contra de sus leyes como tú propones.
El ejército tiene la obligación de garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional, si un territorio se declara en rebeldía, tiene la obligación de actuar.
#147que una parte de su territorio se independice en contra de sus leyes
Que eso ocurriría en contra de las leyes de España es una interpretación subjetiva tuya.
El ejército tiene la obligación de garantizar la soberanía e independencia de España
Artículo 6.1. Corresponde al Presidente del Gobierno la dirección de la política de defensa y la determinación de sus objetivos, la gestión de las situaciones de crisis que afecten a la defensa y la dirección estratégica de las
#151 Insistes en tergiversar, aquí la Constitución. Artículo 8. Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.
Para interpretaciones las tuyas, una independencia es una declaración política sin consecuencias jurídicas, la Constitución es papel mojado...
#157 Si actúan por su cuenta sin atender al Presidente del Gobierno, al Gobierno, al Congreso de los Diputados, etc. España pasa a ser una dictadura militar.
#158 No te preocupes que llegado al caso de que un presidente no respetará su puesto ni la Constitución, rápidamente habría otro presidente.
Además que el ejército actuaría bajo el paraguas legal de una Constitución democrática no como los cauces que tú propones.
#162 Efectivamente, yo creo en una España donde un presidente no tiene poderes absolutos y está sometido un marco legal, el cual se puede modificar democráticamente si los españoles así lo quieren.
Lo curioso es que el plantea aquí actuar como en una dictadura eres tú, no yo.
#164yo creo en una España donde un presidente no tiene poderes absolutos y está sometido un marco legal, el cual se puede modificar democráticamente si los españoles así lo quieren.
Genial, me alegra que te retractes de la intervención militar que proponías contra el presidente electo.
Lo curioso es que el plantea aquí actuar como en una dictadura eres tú, no yo.
Te he citado la ley que establece como inviolable a los diputados y senadores en cuanto a sus opiniones, siendo el Presidente del Gobierno tradicionalmente un diputado. No entiendo qué tiene de dictatorial citar esa inviolabilidad del marco legislativo.
#165 No me he retractado de nada, sería lo que ocurriría si un presidente actúa fuera del marco legal y si una región se declara en rebeldía, un estado tiene mecanismos democraticos para protegerse de esas situaciones.
Todo porque hay personas como tú que se empeñan en violar la legislación democrática de un país, que además no es inmutables, se puede cambiar por los cauces establecidos. Sencillamente, no sois demócratas.
#168 Que si hombre, que el presidente de España reconozca a Cataluña como nación independiente es una declaración política sin ninguna otra repercusión y no se le pueden pedir explicaciones judiciales al respecto. ¿A quién quieres engañar? ¿Como quieres que te tome en serio?
Y ahora resulta que la Constitución me la he inventado yo.
En serio, lo que dices en los círculos independentistas sonará genial, para cualquier otra persona son un conjunto de gilipolleces muy gordas una detrás de otra.
Que hay que cambiar la Constitución para llevar a cabo una secesión, cualquier otro camino seria la vía de Kosovo que propones, un conflicto armado.
#172 El presidente puede dar su opinión, declarar Cataluña independiente no es una opinión política. Estoy seguro que hasta un independentistas entiende esto, a no ser que no quiera entenderlo.
Hablas de leyes y tu propuesta para la independencia de Cataluña pasa en cagarte en esas leyes.
Que cambies la puta Constitución, llegado el caso, tenéis mi voto para que cada cual haga lo que quiera en su territorio. No hay nada peor para una nación que tener territorios desleales.
#174El presidente puede dar su opinión, declarar Cataluña independiente no es una opinión política.
El presidente puede subir al estrado del Congreso de los Diputados y reconocer el referéndum, reconocer su resultado y decir que lo democrático es reconocer a Cataluña como estado independiente dado que esa ha sido la voluntad mayoritaria mostrada en un referéndum democrático.
Cítame la ley específica que está vulnerando emitiendo esa opinión en sede parlamentaria como diputado y… » ver todo el comentario
#177 Que te cite la ley que impide al presidente declarar la independencia de Cataluña. Vale.
Mi discurso es muy racional, sigue los putos cauces legales y democráticos, fuera de ellos no ocurre nada bueno.
Artículo 2. La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.
Ya se que para ti la secesión de Cataluña no implicaría una violación del artículo 2 de la Constitución, pero para el 95% de las personas y el TC si.
#179 Ese artículo constitucional no le impide al Presidente del Gobierno subir al estrado del Congreso de los Diputados y valorar el resultado del referéndum de independencia de Cataluña y afirmar que debe ser respetado y Cataluña debe ser reconocida como estado independiente como consecuencia de ese acto democrático que es un referéndum.
Que a ti te gustaría que no lo hiciera me parece muy respetable y entendería que decidieras no votarle si crees que puede hacer ese tipo de valoración… » ver todo el comentario
#177 Aquí tienes la opinión del Presidente del tribunal Constitucional, espero que sea una opinión cualificada para ti.
Conde-Pumpido se estrena con un aviso al independentismo
El ex fiscal general avisa de que la Constitución no ampara «ni la secesión ni la independencia ni la autodeterminación»
#183 Los políticos, también los que llevan toga, adaptan sus discursos a las circunstancias políticas de cada momento.
Si el contexto político es favorable no veo motivo por el que sus posiciones políticas no se volvieran respetuosas con una decisión democrática surgida de un referéndum.
#184 No es una interpretación política, es una interpretación legal y técnica, la Constitución se puede interpretar, hasta cierto punto, ir en contra de la literalidad de texto sobrepasa en mucho la libertad de interpretación. Excepto para países como Venezuela que han prostituido su marco legal.
Si los independentistas fuerais respetuosos con la decisión democrática surgida de un referéndum, como el de la Constitución, no habría problemas.
#185 Para nada es una interpretación legal y técnica, es una interpretación política de políticos con toga.
Cuando citas el texto eres incapaz de usar la literalidad para defender la postura, necesitas luego explicar en tus palabras lo que afirmas que dice por que en realidad no lo dice, es una interpretación. Te agarras a que la haya hecho un político con toga para darle veracidad a esa interpretación cuando es una cuestión de voluntad política.
#186 Oye, pero tú insistes en que la Constitución con una mayoría política se puede interpretar como sea, y la cuestión es que el presidente del TC lo primero que hizo fue avisar que el referéndum y la autodeterminación no tenían cabida, luego están la opinión de los catedráticos, y luego la literalidad del texto que cualquiera entiende, pero todo esto importa una mierda como refleja tu comentario, porque queréis implementar una vía fuera de la legalidad nacional, que es una vía como la de… » ver todo el comentario
#188tú insistes en que la Constitución con una mayoría política se puede interpretar como sea
Como sea no, existen opciones para interpretarla de forma que permita respetar el resultado de un referéndum de independencia, más cuando tenemos el análisis de la Corte Internacional de Justicia, organismo de la ONU, que nos dice lo siguiente:
80. [...] the scope of the principle of territorial integrity is confined to the sphere of relations between States.
Fuente:… » ver todo el comentario
#195 Con el apoyo del PSOE al PP, no hacia falta Vox. De hecho, es lo que han hecho los socialistas portugueses, evitar un gobierno con extrema derecha.
Yo solo te digo la realidad, no digo ni que me guste o no me guste.
#153 Pues dinos que los Escoceses podían si querían irse de Escocia pero que la decisión sobre su independencia la votaba todo el Reino Unido por que les afectaba y por no sé qué de sus fronteras y todas esas invenciones varias.
Los referéndums de independencia no necesita inventarlos España, ya están inventados y ya sabemos a quien corresponde votar, a quien corresponde decidir.
La cuestión es si España es suficientemente democrática para intentar convencer y ganar el referéndum en vez de pretender imponer impidiendo que se celebre.
#99Te cito el enlace que compartes [...] ACCORDANCE WITH INTERNATIONAL LAW
Concluye que está de acuerdo con la legislación internacional por que ese acto político no vulnera ninguna ley internacional. Cuando algo no está explícitamente prohibido no puede estar contra la legislación.
la independencia es imposible con el actual marco legal
Esa es una invención tuya que no avalas con nada.
nadie la puede ofrecer sin cambiar la Constitución
#116 el referendum no se llevo a cabo, no habia censo, no habia papeletas, no habia ningun tipo de vigilancia, no se sabia quien votaba ni donde...
hubo gente que salio a la calle de fiesta a votar (algunos parece que varias veces, no quiero abrir ese melon) y eso es lo que hubo, nada parecido a un referendum, eso seguro.
#128 no habia censo, eso es algo que te da el estado y que el estado nunca dio. habia urnas y papeletas, y punto. no habia un censo, la gente que no estaba en ese censo no pudo pedir ser incluida, no habia ninguna garantia de que la gente con derecho a voto pudiera vota, ni siquiera se sabia donde porque cambiaron la circunscripcion en el ultimo momento, lo dicho, hubo gente que con ese cambio pudo votar varias veces, 0 policias en los colegios, las mesas se formaron con los primeros que llegaban, seguramente poco imparciales, la lista de irregularidades es tan larga que es, probablemente, la votacion en urna mas irregular que se ha producido en la historia de la humanidad, republicas bananeras, rusia y la españa de franco incluidas.
#131no habia censo, eso es algo que te da el estado y que el estado nunca dio.
Había censo.
habia urnas y papeletas, y punto.
Y censo.
la gente que no estaba en ese censo no pudo pedir ser incluida
Gracias por reconocer que sí había censo.
La pésima calidad democrática del reino de España y sus actuaciones para evitar el ejercicio de la democracia efectivamente tuvieron un impacto negativo en la celebración del referéndum, siendo su parte más visible la brutalidad… » ver todo el comentario
#133 no había censo, puedes leerlo en cualquier sitio, wikipedia y medios catalanes incluidos. Puedes poner algún link de que lo que dices no es una falsedad?
La pésima calidad democrática del reino de España y sus actuaciones para evitar el ejercicio de la democracia efectivamente tuvieron un impacto negativo en la celebración del referéndum, siendo su parte más visible la brutalidad policial, donde podíamos ver a policías robando urnas llenas de papeletas, una vergüenza internacional.… » ver todo el comentario
#197no había censo, puedes leerlo en cualquier sitio, wikipedia y medios catalanes incluidos. Puedes poner algún link de que lo que dices no es una falsedad?
El Juzgado 13 de Barcelona ha acumulado las distintas investigaciones abiertas por varios magistrados de Cataluña por el uso ilegítimo de datos de los ciudadanos para el censo electoral que se utilizó durante el referéndum del 1 de octubre.
Fuente:… » ver todo el comentario
#130 Lo único que se falsea es tu cerebro. He explicado para cualquiera con facultades mentales mínimas la diferencia, si haces como que no lo ves no debatas.
Di que el cielo es verde fosforito y por mucho que te demostremos que no es así querrás tener la última palabra, que al final en todos los hilos haces lo mismo.
Una parte no decide sobre el todo, todo el pueblo catalán decide sobre toda Cataluña.
Los referéndums de independencia no necesita inventarlos España por que ya están inventados, y ya sabemos a quien corresponde votar, a quien corresponde decidir.
#155 Una opinión más, como la mía. Hipótesis: si un día al vecino del ático de tu comunidad de propietarios se le ocurre querer quedarse con la terraza comunitaria que hay en el tejado y a la que se accede por su vivienda, ¿admitirás el resultado de la votación que hagan él, su pareja y sus dos hijos al respecto,ya que son quienes viven allí? ¿Puede una parte decidir sobre el todo?
#159 Los símiles se rompen con demasiada facilidad.
El Reino de España reconoció el referéndum de independencia de Escocia en su formulación y resultado, al igual que el resto de la comunidad internacional. Votaron los escoces.
El Reino de España reconoció el Brexit en su formulación y resultado, al igual que el resto de la comunidad internacional. Votaron los ciudadanos del Reino Unido.
#95 Eres tu el que ha dicho que un partido grande podia apoyar a otro, siendo el PP el malo por no apoyar al PSOE y por eso, Puigdemont esta en primera fila otra vez.
Solo digo que siguiendo tu argumentacion, lo normal es que el perdedor apoye al ganador, no al reves.
El PSOE prefirio un partido de derechas independentista y ahora tenemos el dia de la marmota.
No es mi opinion, son los hechos. Igual que Puigdemont no pintaba nada hace un año y ahora gobierna un pais que se la suda.
#105 Te lo voy a repetir despacio para ver si ahora lo entiendes. El PP no tenía ninguna posibilidad de montar un gobierno. El Psoe si. Una vez que el PP constató que no iba a gobernar, para salvar a España del malvado Puigdemont, podía haber apoyando la investidura de Sánchez. No quiso. Eso si, luego son los primeros en llorar por España.
#107 Repito. El ganador de las elecciones fue el PP (te han vendido que fue el PSOE, confundiendo ganar elecciones con gobernar)
El PP no tenia ninguna posibilidad de montar un gobierno porque el PSOE no quiso apoyarles. No quiso apoyar al partido que gano las elecciones, como si han hecho los socialistas en Portugal.
Y esa parte, que te la saltas porque te conviene, lleva a que el PSOE pide que el PP les apoye a ellos (de risa).
En ese momento, al malvado Puigdemont ni se le iba a dar indulto, ni amnistia, ni referendum. Porque el PSOE mintio.
#90 Y porque no puede haber referéndum? . Acaso no vivimos en un país democrático donde el poder reside en el pueblo, no en el Rey o en la Constitución, ya que la Constitución se puede cambiar si los españoles así lo deciden.
De todos modos la Amnistía es el acto de reconciliación con los catalanes y una vez reconciliado, los catalanes, poco a poco, se olvidaran de su indepencia.
#141 Si yo no te digo si puede o no puede haber referendum... lo que quiero saber es si todo esto era un acto de protesta contr ael malvado rajoy........de que se quejan ahora??
Sobre el resto veremos a ver.. realmente junts y demas no estaban en lo mas alto en las ultimas elecciones.. la amnistia les va a dar alas en mi opinion. Aunque tambien te digo que la amnistia no es un acto de "reconciliación con los catalanes" porque "los catalanes" no son esta gente ni la representan ellos.
#193 Ya bueno, no tienes ni idea de lo que sabe el que te rebate.
Y casualidad, de derecho constitucional, por cuestiones laborales, entiendo un poco. Para algo está la carrera.
Y de derecho iternacional público y procesos de autodeterminación en el mundo, por interés propio, entiendo y conozco bastante.
Recuerda: "no todos los que no están de acuerdo conmigo son subnormales".
Lo otro, para el bar.
#196 aaah, que ahora la constitución de Estonia es derecho internacional si reconoces el país... Vale, vale, me lo apunto con mi máquina de escribir imaginaria
#78 el referendum del 1 de octubre se basa en una ley aprobada en el parlament que lo especifica como VINCULANTE, razon por la que, logicamente, el tribunal constitucional lo declaro ilegal (algo que no tiene ningun atisbo de duda en ningun sitio salvo en vuestras mentes calenturientas). Cómo el estado garantiza que algo que es ilegal no ocurre es algo que esta fuera del debate.
el 1O era un referendum vinculante por las leyes que lo sustentaban o no tenia lugar porque esas leyes estaban suspendidas. no puedes decir que era un referendum no vinculante porque eso no tiene ninguna base
#102 buf, semejante prepotencia, no gracias.
Y no me respondes nada. La consulta del 9N fue no vinculante y se prohibió igual.
Por cierto, ya qué tanto sabes, ¿Conoces la.sentencia del tribunal europeo para Kosovo, que dice que el proceso de la declaración de independencia es una cuestión interna de los estados? ¿A qué viene el mentar las leyes del mundo?
#118 chico, cambia de actitud. Para ser tan sabio solo respindes con vaguedades y ad hominem.
Ala, vete con tu sabiduría al bar. Es tu entorno ideal para sentar cátedra e inflarte el ego.
#129 Pues así te vas a quedar. Qué pereza la peña que lo primero que suelta en un debate es un ad hominem sobre lo ignorante que es el otro.
A ver si lo vamos aprendiendo, aunque a un sabio como tú se le presupone tal conocimiento: que alguien no esté de acuerdo contigo no implica que sea ignorante.
Te apostaría que controlo bastante más el marco jurídico constitucional español, el acervo del derecho internacional público en relación al tema de la autodeterminación, y el marco jurídico de la UE.
#193 Ya que editas. ¿Que la autodeterminación no tiene marco jurídico fuera de las colonias? Leete el prefacio constitucional de Estonia, Letonia y Lituania, reconocidas por España, a ver qué dicen y en que sustentan su independencia. Ya te lo digo yo, en su derecho a la libre determinación.
¿Croacia, en base a qué se independiza? ¿Eslovenia? ¿Kosovo?
Y mira, todos los países del mundo reconocen el derecho de autodeterminación, suele ser el primer artículo de sus comstituciones. España mismo… » ver todo el comentario
La primera definición consolidada del término "pueblos" se refiere a los pueblos sujetos a colonialismo. Deriva de la resolución de la Asamblea General 1541 (XV), de 15 de diciembre de 1960, y de la interpretación el artículo 1 de los Pactos y el artículo 1.2 de la Carta en relación con los capítulos XI, XII y XIII de esta última.
Según la resolución 1541 (XV), un grupo humano puede considerarse pueblo en… » ver todo el comentario
#199 ¿wikipedia? ¿Y vas llamando ignorante a la peña? Vete a las resoluciones originales, a la fuente directa. Verás que son dos, la 1514(xv), y la 1541(xv), del día siguiente. Veras que la 1514 no discrimina entre pueblos (todos los pueblos del mundo), como sí hace la 1541 aprobada al día siguiente por las potencias que se abstuvieron en la votación de la 1514. Leetelas. Y mira qué países apoyaron y se abstivieron para entender el marco general.
Sabes cuando reconoció por primera vez ¿España… » ver todo el comentario
Una cosa es la secesión, que por supuesto existe y ha existido a lo largo de la historia con diversas causas. Y otra es el derecho de autodeterminación, el cual no está reconocido más allá de casos contados como colonias o genocidios étnicos.
Si como tú afirmas, existiera el derecho de autodeterminación, cada grupo de personas que así lo quisiera se podría constituir en estado. Lo cual es obviamente falso.
#200 además de lo que dice encurtido, hay países que tienen el derecho constitucional a abandonar su nación porque está nación se crea como una unión voluntaria de sus integrantes. Esas constituciones (estoy recordando la de canada) recogen el derecho de cada integrante a hacer un referéndum unilateralmente y abandonar la unión también unilateralmente. Son casos excepcionales y raros que no utilizan ni una secesión ilegal ni una autodeterminación por ser colonia
#101el referendum del 1 de octubre se basa en una ley aprobada en el parlament que lo especifica como VINCULANTE, razon por la que, logicamente, el tribunal constitucional lo declaro ilegal
El 1 de octubre no había sentencia alguna al respecto, esas leyes habían sido suspendidas cautelarmente. Por ello ese referéndum no podía considerarse legalmente vinculante por que las leyes que lo habrían hecho legalmente vinculante estaban suspendidas cautelarmente.
La respuesta del estado fue la brutalidad policial y presos políticos.
#106 si una ley no esta suspendida tiene efecto y el referendum es vinculante
si una ley esta suspendida no tiene efecto y no se puede llevar a cabo el referendum
En serio,que es lo que no se entiende? si haces una ley para un referendum vinculante (que te pasas por el forro de los cojones, ademas), no puedes utilizarla para hacer un referendum no vinculante, es una chorrada de nivel legendario
p.s: si quieres hacer un referendum no vinculante haz la ley para eso, a ver si te la paran o no en el constitucional (si la vota alguien en tu parlament ayudaria a que no te la suspendieran....)
#96 Falsa es tu comparación de una organización más o menos reciente con unos contratos concretos recientes de entrada/salida, con un país fruto de la historia y muchos siglos en común.
#115 Ya estamos con tus tergiversaciones extremas.
Si mañana España y Francia firman un acuerdo de comercio con sus cláusulas pormenorizadas, duración y condiciones de desistimiento, es absolutamente absurdo compararlo con la secesión de un país.
Lo tendrán que decidir los catalanes, que para eso es su jardín.
Para eso exísten las comunidades en este país, cada una tiene su manera de hacer las cosas, no somos un único pensamiento, somos varios.
Otra cosa es que hiciesen algo que pueda afectar al resto de ciudadanos de este país, pero una independencia dentro de la legalidad, no nos afecta para nada en el día a día como ciudadanos de fuera de Cataluña.
#122 Pues no, una parte no puede decidir sobre el todo. Yo quiero poder votar sobre las fronteras actuales de mi país, si me parece bien o mal que se haga más grande o más pequeño. Si votamos todos y sale que sí, perfecto.
#1 Estoy tranquilo, a mi no va a afectar para nada lo que hagan o dejen de hacer los catalanes en su casa. Si a ti te afecta, manda una queja donde proceda.
Eso de soltar que los vamos a pagar muy caro los españoles, queda muy bien como frase en la tapa de los yogüres y poco más.
#117 hombre si que te va a afectar, pero a mi más que soy catalán y he vivido toda mi vida aquí. Quizás no es a ti a quien amenazan de quitarte tus derechos y pretenden hacerte extranjero en tu tierra, pero hay que tener empatia.
#49 Pues que se vayan de España pero que dejen el territorio, que es de todos los españoles. Lo que no se puede es que una parte decida por el todo. Yo, como español, quiero opinar y votar sobre lo que afecte a mi país, sea quien sea el que gestione las comunidades autónomas.
#144 sobre el territorio donde está construida tu casa, yo no puedo ir a poner leyes, o sobre la comunidad de vecinos en la que vives, o si quería o no quería que el gobierno gastase dinero en soterrar las vías en Murcia.
La noticia habla claramente de circunscribir el referéndum a Cataluña. Es decir, sería inconstitucional
Una vez obtenido el resultado, hacer lo necesario para implementarlo.
Clarificará la situación.
Y, sinceramente, apelar al futuro del país, cuando estamos hablando de que no queremos formar parte del país, y estamos a la fuerza, enfin, no es la apelación más poderosa.
Repito, los españoles sois la mayoría absoluta demográfica y democrática. Si aun después de que los catalanes hayan votado independencia, la gente dice que no de coña, queda claro que desde el principio era ni de coña, y es todo apariencia.
¿En el referendum escocés importó algo la opinión de los ingleses?
En todo el mundo no se hace igual. En Canadá votaron dos veces. En Escocia han votado. En Catalunya se les quiere imputar terrorismo.
El caso de Escocia tiene otras implicaciones, Escocia se unió "voluntariamente" como nación al UK y voluntariamente puede salir, o eso dice la teoría. En España hay un marco legal que impide la secesión, habría que modificarlo por los cauces democráticos establecidos.
En Canadá no había unión voluntaria. Votaron. En… » ver todo el comentario
Buenas tardes.
Un presidente no puede hacer lo que le salga de la polla, tiene que actuar dentro de sus competencias, y el ofrecer la independencia no está dentro de sus funciones.
Por esas interpretaciones artísticas que salen de Cataluña acaban políticos en la cárcel, como bien sabes, y con razón.
Artículo 71.1.Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.
Fuente: app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=7
Por esas interpretaciones artísticas que salen de Cataluña acaban políticos en la cárcel… » ver todo el comentario
Se puede hacer también un texto jurídico si las circunstancias fueran favorables pero no es ningún requisito.
Con la voluntad política basta.
La declaración política basta
Con eso basta.
Eso facilita al resto de estados de la UE y resto de estados del mundo a respetar esa decisión y reconocer también a Cataluña como estado independiente.
Y con eso basta.
Luego si se quieren hacer cambios legales, por ejemplo en la… » ver todo el comentario
En fin, gracias por detallar como sería esa supuesta independencia para sortear la constitución.
Artículo 71.1.Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.
Fuente: app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=7
En el resto de tu comentario estás describiendo una dictadura militar.
La dictadura militar de tus cojones morenos, no conozco ninguna democracia que acepte que una parte de su territorio se independice en contra de sus leyes como tú propones.
El ejército tiene la obligación de garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional, si un territorio se declara en rebeldía, tiene la obligación de actuar.
Que eso ocurriría en contra de las leyes de España es una interpretación subjetiva tuya.
El ejército tiene la obligación de garantizar la soberanía e independencia de España
Artículo 6.1. Corresponde al Presidente del Gobierno la dirección de la política de defensa y la determinación de sus objetivos, la gestión de las situaciones de crisis que afecten a la defensa y la dirección estratégica de las
… » ver todo el comentario
Artículo 8. Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.
Para interpretaciones las tuyas, una independencia es una declaración política sin consecuencias jurídicas, la Constitución es papel mojado...
Además que el ejército actuaría bajo el paraguas legal de una Constitución democrática no como los cauces que tú propones.
Por tu discurso doy por sentado que ese presidente en el que piensas sería un militar.
Ha quedado claro lo que tú entiendes por España.
Además que el ejército actuaría bajo el paraguas legal de una Constitución democrática no como los cauces que tú propones.
Artículo 6.1. Corresponde al Presidente del Gobierno la dirección de la
… » ver todo el comentario
Lo curioso es que el plantea aquí actuar como en una dictadura eres tú, no yo.
Genial, me alegra que te retractes de la intervención militar que proponías contra el presidente electo.
Lo curioso es que el plantea aquí actuar como en una dictadura eres tú, no yo.
Te he citado la ley que establece como inviolable a los diputados y senadores en cuanto a sus opiniones, siendo el Presidente del Gobierno tradicionalmente un diputado. No entiendo qué tiene de dictatorial citar esa inviolabilidad del marco legislativo.
Todo porque hay personas como tú que se empeñan en violar la legislación democrática de un país, que además no es inmutables, se puede cambiar por los cauces establecidos. Sencillamente, no sois demócratas.
Que estaría actuando fuera del marco legal es una invención tuya.
Los militares actuando por su cuenta sí estarían actuando fuera del marco legal, tanto que dices te importa la legalidad.
Tienes muchas ganas de una dictadura militar.
un estado tiene mecanismos democraticos para protegerse de esas situaciones.
Que los militares actúen contra el Presidente del Gobierno no es uno de ellos, eso es una dictadura militar.
se empeñan en violar la legislación democrática de un país
Esa violación de la legislación solo está en tu imaginación, son leyes que te inventas cuando lees otras cosas que nada dicen al respecto.
Y ahora resulta que la Constitución me la he inventado yo.
En serio, lo que dices en los círculos independentistas sonará genial, para cualquier otra persona son un conjunto de gilipolleces muy gordas una detrás de otra.
Que hay que cambiar la Constitución para llevar a cabo una secesión, cualquier otro camino seria la vía de Kosovo que propones, un conflicto armado.
Claro que tiene repercusiones políticas.
y no se le pueden pedir explicaciones judiciales al respecto
Artículo 71.1.Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.
Fuente: app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=7
Y ahora resulta que la Constitución me la he inventado yo.
Muy… » ver todo el comentario
Hablas de leyes y tu propuesta para la independencia de Cataluña pasa en cagarte en esas leyes.
Que cambies la puta Constitución, llegado el caso, tenéis mi voto para que cada cual haga lo que quiera en su territorio. No hay nada peor para una nación que tener territorios desleales.
El presidente puede subir al estrado del Congreso de los Diputados y reconocer el referéndum, reconocer su resultado y decir que lo democrático es reconocer a Cataluña como estado independiente dado que esa ha sido la voluntad mayoritaria mostrada en un referéndum democrático.
Cítame la ley específica que está vulnerando emitiendo esa opinión en sede parlamentaria como diputado y… » ver todo el comentario
Mi discurso es muy racional, sigue los putos cauces legales y democráticos, fuera de ellos no ocurre nada bueno.
Artículo 2. La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.
Ya se que para ti la secesión de Cataluña no implicaría una violación del artículo 2 de la Constitución, pero para el 95% de las personas y el TC si.
Que a ti te gustaría que no lo hiciera me parece muy respetable y entendería que decidieras no votarle si crees que puede hacer ese tipo de valoración… » ver todo el comentario
Conde-Pumpido se estrena con un aviso al independentismo
El ex fiscal general avisa de que la Constitución no ampara «ni la secesión ni la independencia ni la autodeterminación»
www.google.com/amp/s/www.larazon.es/espana/20230112/77a2v6pwrfczjnxg7t
En todo momento he defendido que es una cuestión de voluntad política, tanto de los políticos con escaño como de los políticos con toga.
Si el contexto político es favorable no veo motivo por el que sus posiciones políticas no se volvieran respetuosas con una decisión democrática surgida de un referéndum.
Si los independentistas fuerais respetuosos con la decisión democrática surgida de un referéndum, como el de la Constitución, no habría problemas.
Cuando citas el texto eres incapaz de usar la literalidad para defender la postura, necesitas luego explicar en tus palabras lo que afirmas que dice por que en realidad no lo dice, es una interpretación. Te agarras a que la haya hecho un político con toga para darle veracidad a esa interpretación cuando es una cuestión de voluntad política.
Si el Presidente del Gobierno hace una… » ver todo el comentario
Como sea no, existen opciones para interpretarla de forma que permita respetar el resultado de un referéndum de independencia, más cuando tenemos el análisis de la Corte Internacional de Justicia, organismo de la ONU, que nos dice lo siguiente:
80. [...] the scope of the principle of territorial integrity is confined to the sphere of relations between States.
Fuente:… » ver todo el comentario
Yo solo te digo la realidad, no digo ni que me guste o no me guste.
La gran cortina de humo del independentismo.
Los referéndums de independencia no necesita inventarlos España, ya están inventados y ya sabemos a quien corresponde votar, a quien corresponde decidir.
La cuestión es si España es suficientemente democrática para intentar convencer y ganar el referéndum en vez de pretender imponer impidiendo que se celebre.
Concluye que está de acuerdo con la legislación internacional por que ese acto político no vulnera ninguna ley internacional. Cuando algo no está explícitamente prohibido no puede estar contra la legislación.
la independencia es imposible con el actual marco legal
Esa es una invención tuya que no avalas con nada.
nadie la puede ofrecer sin cambiar la Constitución
El Presidente del Gobierno de… » ver todo el comentario
Si la citas quizá pueda ayudarte a salir de tu error.
La realidad es la que es.
Y ante esa realidad ese referéndum, en el momento de producirse, no era legalmente vinculante por que ninguna ley vigente lo hacía vinculante.
La respuesta del estado fue la brutalidad policial y presos políticos.
hubo gente que salio a la calle de fiesta a votar (algunos parece que varias veces, no quiero abrir ese melon) y eso es lo que hubo, nada parecido a un referendum, eso seguro.
Por desgracia también hubo brutalidad policial y presos políticos.
Había censo.
habia urnas y papeletas, y punto.
Y censo.
la gente que no estaba en ese censo no pudo pedir ser incluida
Gracias por reconocer que sí había censo.
La pésima calidad democrática del reino de España y sus actuaciones para evitar el ejercicio de la democracia efectivamente tuvieron un impacto negativo en la celebración del referéndum, siendo su parte más visible la brutalidad… » ver todo el comentario
La pésima calidad democrática del reino de España y sus actuaciones para evitar el ejercicio de la democracia efectivamente tuvieron un impacto negativo en la celebración del referéndum, siendo su parte más visible la brutalidad policial, donde podíamos ver a policías robando urnas llenas de papeletas, una vergüenza internacional.… » ver todo el comentario
El Juzgado 13 de Barcelona ha acumulado las distintas investigaciones abiertas por varios magistrados de Cataluña por el uso ilegítimo de datos de los ciudadanos para el censo electoral que se utilizó durante el referéndum del 1 de octubre.
Fuente:… » ver todo el comentario
Fuente: www.meneame.net/story/aragones-ya-plantea-terminos-referendum-quiere-c
La UE es una organización de estados en la cual éstos se supeditan a una legislación común que es vinculante.
El Brexit muestra que si uno de esos estados decide dejar de formar parte de esa organización de estados puede hacerlo.
La existencia de la UE y la existencia del Brexit falsan tu hipótesis.
Di que el cielo es verde fosforito y por mucho que te demostremos que no es así querrás tener la última palabra, que al final en todos los hilos haces lo mismo.
Una parte no decide sobre el todo, todo el pueblo catalán decide sobre toda Cataluña.
Los referéndums de independencia no necesita inventarlos España por que ya están inventados, y ya sabemos a quien corresponde votar, a quien corresponde decidir.
El Reino de España reconoció el referéndum de independencia de Escocia en su formulación y resultado, al igual que el resto de la comunidad internacional. Votaron los escoces.
El Reino de España reconoció el Brexit en su formulación y resultado, al igual que el resto de la comunidad internacional. Votaron los ciudadanos del Reino Unido.
Solo digo que siguiendo tu argumentacion, lo normal es que el perdedor apoye al ganador, no al reves.
El PSOE prefirio un partido de derechas independentista y ahora tenemos el dia de la marmota.
No es mi opinion, son los hechos. Igual que Puigdemont no pintaba nada hace un año y ahora gobierna un pais que se la suda.
El PP no tenia ninguna posibilidad de montar un gobierno porque el PSOE no quiso apoyarles. No quiso apoyar al partido que gano las elecciones, como si han hecho los socialistas en Portugal.
Y esa parte, que te la saltas porque te conviene, lleva a que el PSOE pide que el PP les apoye a ellos (de risa).
En ese momento, al malvado Puigdemont ni se le iba a dar indulto, ni amnistia, ni referendum. Porque el PSOE mintio.
De todos modos la Amnistía es el acto de reconciliación con los catalanes y una vez reconciliado, los catalanes, poco a poco, se olvidaran de su indepencia.
Sobre el resto veremos a ver.. realmente junts y demas no estaban en lo mas alto en las ultimas elecciones.. la amnistia les va a dar alas en mi opinion. Aunque tambien te digo que la amnistia no es un acto de "reconciliación con los catalanes" porque "los catalanes" no son esta gente ni la representan ellos.
Con que puedan votar todos los ciudadanos de Cataluña, la premisa se cumple perfectamente.
¿Que tiene que ver el Euro con pertenecer a la UE?, ¿han cambiado las leyes européas y no me he enterado?.
.
Y casualidad, de derecho constitucional, por cuestiones laborales, entiendo un poco. Para algo está la carrera.
Y de derecho iternacional público y procesos de autodeterminación en el mundo, por interés propio, entiendo y conozco bastante.
Recuerda: "no todos los que no están de acuerdo conmigo son subnormales".
Lo otro, para el bar.
el 1O era un referendum vinculante por las leyes que lo sustentaban o no tenia lugar porque esas leyes estaban suspendidas. no puedes decir que era un referendum no vinculante porque eso no tiene ninguna base
Y no me respondes nada. La consulta del 9N fue no vinculante y se prohibió igual.
Por cierto, ya qué tanto sabes, ¿Conoces la.sentencia del tribunal europeo para Kosovo, que dice que el proceso de la declaración de independencia es una cuestión interna de los estados? ¿A qué viene el mentar las leyes del mundo?
no estamos hablando del 9N, gracias por la nota, si quieres abrimos ese melon y lo tratamos por otro lado.
lo de kosovo ni siquiera lo entiendo, yo no me he salido de las leyes de aqui
Ala, vete con tu sabiduría al bar. Es tu entorno ideal para sentar cátedra e inflarte el ego.
A ver si lo vamos aprendiendo, aunque a un sabio como tú se le presupone tal conocimiento: que alguien no esté de acuerdo contigo no implica que sea ignorante.
Te apostaría que controlo bastante más el marco jurídico constitucional español, el acervo del derecho internacional público en relación al tema de la autodeterminación, y el marco jurídico de la UE.
La autodeterminación no tiene marco jurídico fuera de las colonias, así que te apostaria a que crees que sabes más de lo que realmente sabes
¿Croacia, en base a qué se independiza? ¿Eslovenia? ¿Kosovo?
Y mira, todos los países del mundo reconocen el derecho de autodeterminación, suele ser el primer artículo de sus comstituciones. España mismo… » ver todo el comentario
La primera definición consolidada del término "pueblos" se refiere a los pueblos sujetos a colonialismo. Deriva de la resolución de la Asamblea General 1541 (XV), de 15 de diciembre de 1960, y de la interpretación el artículo 1 de los Pactos y el artículo 1.2 de la Carta en relación con los capítulos XI, XII y XIII de esta última.
Según la resolución 1541 (XV), un grupo humano puede considerarse pueblo en… » ver todo el comentario
Sabes cuando reconoció por primera vez ¿España… » ver todo el comentario
Una cosa es la secesión, que por supuesto existe y ha existido a lo largo de la historia con diversas causas. Y otra es el derecho de autodeterminación, el cual no está reconocido más allá de casos contados como colonias o genocidios étnicos.
Si como tú afirmas, existiera el derecho de autodeterminación, cada grupo de personas que así lo quisiera se podría constituir en estado. Lo cual es obviamente falso.
El 1 de octubre no había sentencia alguna al respecto, esas leyes habían sido suspendidas cautelarmente. Por ello ese referéndum no podía considerarse legalmente vinculante por que las leyes que lo habrían hecho legalmente vinculante estaban suspendidas cautelarmente.
La respuesta del estado fue la brutalidad policial y presos políticos.
si una ley esta suspendida no tiene efecto y no se puede llevar a cabo el referendum
En serio,que es lo que no se entiende? si haces una ley para un referendum vinculante (que te pasas por el forro de los cojones, ademas), no puedes utilizarla para hacer un referendum no vinculante, es una chorrada de nivel legendario
p.s: si quieres hacer un referendum no vinculante haz la ley para eso, a ver si te la paran o no en el constitucional (si la vota alguien en tu parlament ayudaria a que no te la suspendieran....)
Si tuvieras mentalidad científica la descartarías por falsada y buscarías otra explicación que sí se correspondiera con las evidencias.
Si tuvieras mentalidad de fanático buscarías excusas para ignorar las evidencias y poder seguir defendiendo una hipótesis ya falsada.
Si mañana España y Francia firman un acuerdo de comercio con sus cláusulas pormenorizadas, duración y condiciones de desistimiento, es absolutamente absurdo compararlo con la secesión de un país.
Lo tendrán que decidir los catalanes, que para eso es su jardín.
Para eso exísten las comunidades en este país, cada una tiene su manera de hacer las cosas, no somos un único pensamiento, somos varios.
Otra cosa es que hiciesen algo que pueda afectar al resto de ciudadanos de este país, pero una independencia dentro de la legalidad, no nos afecta para nada en el día a día como ciudadanos de fuera de Cataluña.
Eso de soltar que los vamos a pagar muy caro los españoles, queda muy bien como frase en la tapa de los yogüres y poco más.
Por que tú, como ciudadano de la UE, quieres opinar y votar sobre lo que afecta a la UE, sea quien sea el que gestione los estados de éste.