Se llama María Muñoz y tiene 87 años. El próximo 26 de junio, como máximo, será desahuciada de la casa en la que ha vivido 57 años, desde 1967, en alquiler. Con el barrio lleno de carteles y una creciente indignación vecinal, el Ayuntamiento trata de buscar alternativas imposibles. Su impacto, incluso en televisión, con colaboración municipal y una mención en el Parlamento de Andalucía, ha sido tan fuerte que ha causado una pequeña revuelta vecinal. "Será legal pero no es decente."
|
etiquetas: desahucio , 87 años , cadiz , pisos turisticos
Cuénteme una sola reivindicación significativa que se haya conseguido sin violencia, sin amenazar con ejercer la violencia o sin ceder en otra cosa a cambio.
#2 Si alguna vez te ofrecen hacerte un test de psicopatía por 1€, te recomiendo que no tires un euro a la basura.
Entender no es lo tuyo, Jaime Uno Tres Uno. Deja las cosas de los mayores a los mayores.
Las leyes no… » ver todo el comentario
Es lícito atentar contra de derecho al libre movimiento para proteger el derecho a la vida; por eso metemos a los homicidas en cárceles.
Es lícito atentar contra la integridad física de una persona para proteger la de terceros; por eso la policía tiene la obligación de reducir de manera proporcional a alguien que blande un cuchillo contra una multitud.
Siguiendo esta línea de razonamiento, por supuesto… » ver todo el comentario
¡Vaya con la generación de cristal!
Mejor dejarla en la calle a su edad, seguro que puede alojarse en un cajero o algo.
Otras alternativas de gente que puede hacerse cargo mucho más razonables:
- Cualquiera de sus tres hijos.
- Cualquiera de sus nietos.
- Una combinación de las anteriores.
- La administración pública.
- Los vecinos que están tan preocupados.
- Cualquier agrupación de gente solidaria y preocupada que piensa que esto es una barbaridad.
Ahora bien, coincido en que debería haber vivienda protegida en estos casos, únicamente si el propietario no es un fondo buitre o otro usurero más con 20 pisos y es alguien que necesita hacer un uso real de dicho piso como primera vivienda y no tiene alternativa alguna.
El único motivo para pedir que lo resuelva el propietario es pensar que como nunca vamos a estar en la situación del propietario que se joda y que corra él con los gastos. Familiar/amigo/vecino/buena persona si que somos y como no queremos correr con los gastos tenemos que ver cómo escurrir el bulto.
Los problemas de esa señora (que a mí también me da mucha pena) no debe solucionarlos su casero.
Por suerte.
Paga tú la diferencia en alquiler y ya está...
#54 Esta señora debería tener garantizado el derecho a una vivienda digna, y dicho derecho debería primar sobre el derecho de la propietaria a ganar todavía más dinero por un inmueble que llevará décadas amortizado.
Para todo lo demás, le remito a lo que #63 y #87 te han contestado.
#62 Uy que no. ¿No te sabes el truco del melón calentado (un poquito) en el microondas?
#88 Me parece muy oportuno que te haya tocado el comentario número 88, Escuadrón.
#89 Contestar así a la gente me hará ser un imbécil o un gilipollas a tus ojos, pero la razón no reside en las formas.
Yo creo que las formas son tan importantes como la razón, un mensaje no llega de malas formas
No discuto el derecho de esta señora a una vivienda digna. Lo que discuto es quien se la tiene que costear. ¿Por qué a de correr con los gastos la casera? No hay justificación para ello y menos cuando: hijos y nietos están presentes, la administración pública está preocupadisima, los vecinos consternados y hay infinidad de buenas personas que piensan que esto es una desgracia. Cualquiera de esos actores puede hacerse cargo de esta mujer, pero ninguno lo hace. Que pague otro, piensan todos.
Si las leyes, en el fondo, no existiesen "por pena", viviríamos en un mundo de mierda. Y yo no sé tú, pero a mí no me gustaría vivir en él.
Pero ya te conozco de leerte tanto, y ni te interesa ni te importa.... imagino que por que crees que va ser un debate estéril o estás cansado de tenerlo ... pero creo que no es así, es público, por escrito y se ha perdido esa oportunidad.
Tambien te digo la forma destacar a quien no piensa como tú te hace perder razón, aquí se viene a intercambiar ideas no a meternos con meneante que piensa distinto
Lo siento por el turista, pero el vecino va primero. Y lo digo como turista que nunca se aloja en pisos turísticos si no comparto con los propietarios.
#152 Sin Stonewall a saber en qué punto estaría ahora el movimiento LGTBI y estoy seguro de que eres consciente de que el PSOE compra con cosas como el matrimonio homosexual puntos para poder ser de derechas en las cosas que realmente importan a la oligarquía.
#242 En ningún momento he defendido tal idea. Eso que estás haciendo se llama falacia del hombre de paja.
En #23 tienes un resumen de la tesis que he defendido, por si tienes curiosidad.
La violencia nunca es legítima, salvo cuando las empresas y quienes poseen los bienes la ejercen contra los trabajadores, en ese caso lo llamamos libre comercio, o libertad de empresa.
En primer lugar hay que dar respuesta a las necesidades de la anciana (obviamente lo ideal seria que se quedara pero en caso de que no se pueda habría que garantizar la mejor calidad de vida).
Y en segundo lugar, no hace falta violencia pero si es necesario manifestarse contra este tipo de turismo sin regulación alguna que expulsan a los vecinos de toda la vida y solo generan beneficios a los súper.
Ahora nos están engañando diciéndonos que los pueblos y ciudades donde hemos nacido y nos hemos criado son lugares privilegiados y que si no podemos permitirnos vivir en ellos, nos busquemos otro lugar.
Una mentira muy conveniente para algunos poder ocultar que la gente ya no puede tener una vivienda, no puede formar una familia, camuflar los valores anteriores como si estuviesen caducos, cosa de carcas, y reemplazarlos por hedonismo hipercapitalista puro y duro en forma de turismo de masas que no hace otra cosa que gentrificar y enmierdar cualquier cosa que toca.
Un proceso avalado desde los propios ayuntamientos, que dicen trabajar para sus ciudadanos... Estamos tardando en regular este tema.
Pueden perder el tiempo con sentadas, carteles y recibiendo hostias de la policía o pueden dejar claro que, como esta mujer sea desahuciada sin una solución adecuada, los nuevos titulares del inmueble se van a gastar hasta el último euro que ingresen reparando destrozos, mes tras mes, año tras año.
Ya lo decía Antonio Flores en su canción:
Prometo ver la alegría
Escarmentar de la experiencia
Pero nunca
Nunca más usar la violencia
www.youtube.com/watch?v=F_xbfIgWMHU
Cuénteme una sola reivindicación significativa que se haya conseguido sin violencia, sin amenazar con ejercer la violencia o sin ceder en otra cosa a cambio.
#2 Si alguna vez te ofrecen hacerte un test de psicopatía por 1€, te recomiendo que no tires un euro a la basura.
Se te ve leído, muchachito empático.
Sí, apología del delito, cerdito iletrado.
Lo que creo es que quien ejerce el poder nunca ha desestimado en recursos violentos para ejercerlo y mantenerlo.... Y que las conductas civilizadas no violentas no les llega.
Por tanto, sin violencia de algún tipo, impiden que se llegue a nada.
Luego podrá venir otro a ejercer violencia sobre ti y tu familia porque crea que tú le impides conseguir una "reivindicación significativa" y lógicamente lo aceptarás porque, según tú, es un planteamiento legítimo.
No, lo que a mí me parece lícito no tiene por qué coincidir con lo que otros opinen.
¿Hoy es el día de las preguntas monguer o qué es lo que pasa?
me has hecho descojonarme.
Lo siento, yo desprecio a cualquiera que haga apología de la violencia. Siempre estaré en contra de vosotros.
Con esa actitud desprecias a todos aquellos movimientos que luchan pacíficamente contra las injusticias. Despreciais al 15M, a las ONG, a este barrio que lucha por su vecina. Y por eso os desprecio yo a vosotros.
Sois la tumba de la izquierda, de la posibilidad de conseguir un pais mejor. Sois los de VOX que dicen "yo antes votaba a la izquierda"
Probablemente hay más derechos ganados sin violencia que con ella.
Dime un solo derecho ganado con violencia en el siglo XXI
Pienso que ¿Quién va a tomarse en serio a unos manifestantes que van muriéndose de la risa, bailando y jugando con tamborcitos?
Desgraciadamente, para este tipo de situaciones creo que hay que demostrar que los promotores de las injusticias pueden tener consecuencias bastantes desagradables por parte de la población. Como he leído un poco más arriba, las grandes revoluciones no se han logrado con florecitas.
Humilde opinión de un viejo al que le da lástima matar a una polilla.
Lo que consigues es aborregar cada vez más a la posible oposición y criminalizar cualquier acto de resistencia.
Al final el poder que decía que te iba a quitar 10 te quita solo 5, los moderados se chupan las pollas entre ellos porque mirad como la moderación y las protestas pacíficas funcionan.
Mientras los de arriba muertos de risa porque han conseguido 5 en vez de 3 que era su objetivo.
No sea que que entremos en espinosos dilemas morales sobre cuando está justificado el uso de la violencia en un clima de opresión.
Lo que me flipa es que hay un % de la sociedad tan idiotizado que pretende esa reacción como única aceptable..
No, simplemente estas dandole una RESPUESTA a la violencia que reciben los débiles, los que NO PUEDEN ejercerla por parte de si mismos para defenderse.
Creo que deberias repasarte el concepto de "Bien y Mal", sin acritud.
Si levantas la voz a favor de los debiles, los desprotegidos, los oprimidos y los que no tienen; contra los que los estan aplastando; estas en un bando.
Si apoyas al que aplasta, deshumaniza, extermina y basicamente extiende la miseria; en el otro.
Deduce tu cual es cual, y en cual crees que estas, o debes estar...
Sabes por que?
Facil, cartucho de dinamita en una mano, zippo encendido en la otra. TODO DIOS en silencio, como en misa o en un entierro.
He visto con mis propios ojos abrirse un cordon policial en Ponferrada(hace mil años, si) cuando el tipo con el barreño se acercó "amableme y diplomaticamente" a hablar con el que (imagino) seria el mando de la GC.
Oye, te puedes creer que se toman en serio a que comanda 300 mineros, y va con dinamita en la mano; que a la coordinadora de la batucada con megafono?
Si vix pacem, para Bellum...
Todos somos Cádiz. Todos somos María.
Más violento es echar a una mujer de 87 años de la casa donde ha vivido casi sesenta.
Lo que pasa es que en toda la historia de la humanidad eso nunca ha pasado.
A los que no conocéis la historia os va a reventar en la cara
No lo digo por ti, explico lo que quiero decir:
Hacer nacer a un bebé en la pobreza o la precariedad es una de las formas de violencia más atroces que se puede cometer, sin embargo a la gente le parece fantástico y lo defiende como un derecho.
Así que lo dicho: la violencia de los demás es horrible, pero la mía es un derecho y es estupenda y superjustificable.
Los derechos sociales fueron conseguidos por gracia y obra del espíritu Santo.
#3 A lo que llegó Francia tras las guillotinas fue a una dictadura militar que asoló Europa. No es un buen ejemplo.
Solo haciendo la vida imposible a los turistas de esos pisos y reventando elementos como cerraduras, buzones, cofres de llaves, etc se puede conseguir echarlos, el resto palabrería.
Por lo demás, completamente de acuerdo.
Cuando tenga que estar llamando cada día a un cerrajero y devolviendo lo que los inquilinos han pagado seguro que le empieza a doler la cabeza a la puta sanguijuela.
Si legitimas el uso de la violencia para obtener un fin, debes aceptar la reciprocidad en el uso de la violencia, bien para impedirte alcanzar tu fin, bien para obtener un fin distinto.
¿Legitimas el uso de la violencia para echar a esta mujer de esa vivienda?
Un casero tiene en alquiler (no se pone el precio, pero debe ser bastante asequible) un inmueble de su propiedad 56 años de forma ininterrumpida y ahora, después de 56 años decide no renovar el contrato de alquiler.
¿Dónde está el problema? ¿Qué es lo que se quiere? ¿Qué sería lo correcto?
Porque parece, digo parece, que para mucha gente esta señora debería poder seguir viviendo en esa casa hasta el día de su… » ver todo el comentario
Si el contrato es legal que se cumpla y que guardando los plazos que indica la ley cualquiera de las dos partes si quiere darlo por finalizado lo haga si es lo que le interesa.
Es exactamente lo que ha pasado aquí.
¿Es legal lo que está haciendo? Sin duda. ¿Es ético? Para mi no, pero si tú con tu mentalidad de "empresario" puedes dormir tranquilo por las noches, pues muy bien
O también se pueden ocupar de ella cualquiera de sus tres hijos o sus nietos y que no sea la propietaria del piso quien tenga que hacerse cargo...
Ya de paso me puedes dejar tu coche si lo tienes, que tengo el mio en el taller.
La realidad es que si esa señora no puede costear un alquiler debe ser el estado el que se haga cargo y no un particular.
¿Es ético que tú, de forma voluntaria, firmes un contrato de alquiler por una vivienda, aceptando que cualquiera de las partes, con la debida antelación, pueda romper dicho contrato y que tras 56 años incumplas lo firmado porque no te viene bien?
De verdad, es que vaya pensamientos.
Háztelo mirar.
No se, veo más… » ver todo el comentario
Legislar correctamente y aplicar la ley no es difícil, solo hay que tener voluntad para ello. Pero en este reino de taifas que tenemos por país así nos va.
- La señora está de alquiler
- Llegado el vencimiento del contrato, la propiedad no renueva el alquiler a la señora
- La propiedad ofrece venta a la señora, pero la señora dice que no
- En el edificio hay pisos de alquiler turístico
Pues no, la señora no tiene razón, por muy lacrimógena que se cuente la historia.
Y lo de que haya pisos turísticos es un otrosí, pero no afecta al asunto principal: a la señora se le ha acabado el contrato de alquiler y no le renuevan. Si usted quiere asegurarse de vivir siempre en el mismo sitio, sea propietario. Si no quiere o no puede ser propietario, pues posiblemente le toque cambiar de casa a lo largo de su vida.
Existen otras explicaciones pero podrían sonar ofensivas y no aportarían nada.
Sigo diciendo que un problema social no puede volverse privado por la inacción del gobierno,ya sea Comunidad Autónoma o central.
Cuando la propietaria cambió el contrato de renta antigua de mi madre, hace muchos años, nos dijo que no había ningún problema, que la apreciaba mucho, que no pasaría nada".
"Pero hizo lo que se llama una división horizontal que ahora le permite cambiar lo que quiera, montar los pisos turísticos que quiera y echarla. Ahora, años después del cambio, nos dice que ella no es una hermanita de la caridad, que también necesita dinero"
Me juego un desayuno a que el precio de venta que le han propuesto a la señora, es desorbitado.
Por cierto, eso de que hicieron la división horizontal cuando se acabó la renta antigua... la hija miente y el juntaletras no sabe ni por dónde le sopla el aire: la división horizontal se hizo cuando se construyó el edificio, no "cuando se acabó la renta antigua". No tiene nada que ver una cosa con la otra.
En fin, lo habitual en Progréame: os cuentan la versión lacrimógena y os la cuelan.
Edit: paso de meterme en jaleos con los admins por alguien como tú.
Y ahí se cometió el error por parte de la inquilina y sus familiares. NUNCA, pero nunca te fíes de arrendadores o empresarios cuando te digan "tú tranquilo que esto te lo garantizo yo". Los contratos de renta antigua, como el mio subrogado, son blindados y el arrendador no puede cambiar… » ver todo el comentario
Lo que cuentas es correcto, legalmente, quizas no “moralmente”.
El problema es que la “decencia” y la “moral” son muy personales.
Es más, me jugaría algo a que no le renuevan el contrato porque están hasta los huevos de que dé la brasa al resto de gente del edificio. Si no, no la echarían sabiendo que estos casos siempre tienen repercusión mediática.
Qué mala la señora que con 87 años no quiere meterse en una hipoteca. Con la cantidad de bancos que hay deseosos de prestarle dinero a octogenarios a 30 años vista.