Álvaro García Ortiz sostiene que la sala está contaminada por haber firmado la sentencia que anuló el nombramiento de Dolores Delgado como fiscala de Sala al entender que había incurrido en desviación de poder.
|
etiquetas: fiscal general del estado , recusar , supremo , jueces
La decisión de designación fiscal general del estado que es un cargo de libre designación (con unos baremos de carrera) designado por el gobierno según la constitución ... y estos juececillos rebeldes quieren tumbar hasta eso para meter ruido.
La decisión de designación fiscal general del estado que es un cargo de libre designación (con unos baremos de carrera) designado por el gobierno según la constitución ... y estos juececillos rebeldes quieren tumbar hasta eso para meter ruido.
Meter a gente con carnet en puestos de estado que deben velar por todos no es contaminar??
Vaya tragaderas
Un T. Supremo que se pronuncia antes de que se aprueben leyes en el parlamento, queriendo influir en lo que es jurisdicción de otro poder del estado y saltándose la separación de poderes...
Vaya tragaderas...
La culpa no es de ellos, es de los políticos que quieren meter mano.
Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?
Ahora es de mayoría conservadora? Cuando sentencias a favor de unos es bien y si no es conservador?
Que hicieron con la LIVG? Que el propio presidente del tribunal declaró que se aprobó por orden de ZP?
Si ponen ahora la ley de mayoría simple en el congreso, en las siguiente elecciones cuando vox o el pp pongan a algún cenutrio ultra ahí, vendrán los lloros.
Que saquen las manos los políticos de los jueces, y que dejen de quejarse cuando hay una sentencia en contra.
En todo caso y si fuera uno solo tampoco es creíble. Basta mirar cuántos jueces hay en la cárcel o han sido hallados culpables de prevaricación en este país.
Artículo 582.
1. Los Vocales sólo cesarán en sus cargos por el transcurso de los cinco años para los que fueron nombrados, así como por renuncia aceptada por el Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, o por incapacidad, incompatibilidad o incumplimiento grave de los deberes del cargo, apreciadas por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial mediante mayoría de tres quintos.
No puede dimitir de sus funciones, pero los 5 años han pasado hace 5!!!!!
Me gustaría saber por qué el artículo 582 no se aplica.
Por qué los jueces pertenecen casi al completo a una clase social específica con unas ideas específicas. Los que se pueden pagar esos estudios, vamos.
Altos funcionarios hijos de gente humilde hay a patadas, menuda excusa más pobre.
No se, digo yo que ya que el legislativo y el ejecutivo están prácticamente fundidos en uno, al menos que el judicial esté lo más limpio posible de políticos
Lo lógico es que todos los poderes del estado sean democráticos, o sea, elegidos por la ciudadanía.
Lo ideal serían elecciones para elegir el gobierno del poder judicial, pero como esto es un engorro porque bastantes elecciones tenemos ya, pues que los elijan los representantes de los ciudadanos, esto es, el congreso.
Lo que debería de haber hecho el pagador de sus sueldos (los ciudadanos españoles) es dejar de pagarlos el sueldo cuando finalizaron en sus funciones.
www.poderjudicial.es/cgpj/en/Court-Channel/CGPJ/Dimision-de-Carlos-Div
La renovación el poder judicial por mayoría de 3/5 del parlamento por los diputados elegidos democráticamente por los ciudadanos es un mandato CONSTITUCIONAL lo de meter la mano que dices tu es nuestra constitución Articulo 122.3.
app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=1
La… » ver todo el comentario
Por cierto, la no dimisión no incumple ningún aspecto de la Constitución. No sabes ni lo que dice la Constitución.
Lo que recrimino es que el PP perdiendo la elecciones no quiere asumir esto y bloque desde hace 6 años, la renovación del CGPJ que escoge los magistrados del Supremo que han de juzgar al PP: yo entiendo que con… » ver todo el comentario
Atacas por conveniencia política al que no es responsable de la situación. El CGPJ actual fue elegido con los votoa a favor de PSOE e IU por cierto, con más de un 94% de la representación en su elección. Bastante más plural que cualquier intento que se quiera ahora.
Veo que #_25 suelta bulos y luego bloquea para que no los corrijan. Lo pongo en #2
Quien eres, Julio Cesar?
Un 94% que incluye a fuerzas de todo signo político es más plural que cualquier propuesta que haya lanzado el PSOE actualmente sí.
Aaaah, debes ser Atila entonces! Se te ve la patita...
Lo digo, porque estamos a tiempo de parar la democracia y establecer otra cosa...
Por ello se han diseñado mecanismos garantistas protegidos de simples mayorías. Como distintos ordenamientos jurídicos, categorías legales, etc, conceptos como la mayoría cualificada por encima de la simple o la absoluta para salvaguardar derechos.
Por ese motivo hay decisiones que puede elegir una mayoría que no son consideradas democráticas, hay unos estándares que se deben cumplir.
Te invito a estudiar sobre el tema, hay muchisima lírica.
En su día las mayorías eran las que eran y se respetaron. Ahora con diferentes mayorías, el PP no las respeta.
Fácil, sencillo y para toda la familia.
#33 Que bulos ni que hostias. ES LA VERDAD. Que tu solo veas con el ojo que tienes entre las nalgas no lo convierte en Falso
Consejo de Estado - Ex ministra socialista
Tribunal Constitucional - Ex ministro socialista
Tribunal Constitucional - Ex directora general socialista
Fiscalía General del Estado - Ex ministra socialista
CIS - Ex secretario de Estudios y Programas socialista
CNI - Ex secretaria de Estado socialista
Tribunal de Cuentas - Ex directora general socialista
AENA - Ex diputado socialista
Red Eléctrica - Ex ministra socialista… » ver todo el comentario
Yo repasaría porque muchos son del Partido Popular, ya que llegaron a un acuerdo de votaciones, porque era el trato para renovar el CGPJ que luego el PP se lo ha saltado
Por ejemplo:
"El Fiscal General del Estado será nombrado por el Rey, a propuesta del Gobierno, oído previamente el Consejo General del Poder Judicial, eligiéndolo entre juristas españoles de reconocido prestigio con más de quince años de ejercicio efectivo de su profesión"
www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1982-837
Además de que es obligado que cumpla sus funciones constitucionales, etc. Los que deben interpretar la ley, en estados de Derecho, son los tribunales.
Comentarios como el tuyo que vienen a decir que el gobierno es libre de hacer lo que quiera, solo fomentan ignorancia.
No me respondas a un comentario sin leerlo por favor, señor no tribunal.
Estáis empezando a confundir a los jueces con Franco, parece.
Diria que los que critican a tribunales por no ser "justos" sin examinar realmente el fundamento de las sentencias, sino que se limitan a cargar contra ellos cuando molestan a los de su chaqueta, se parece más a Franco.
Te pareces a Franco, por lo crédulo.
Según tu lógica eso es que te pareces a Franco.
Un tipo indigno de ser fiscal general revolviéndose. Maniobras desesperadas y exageraciones. Qué tristeza que habiendo aprobado unas oposiciones y habiendo tenido una carrera se la haya sacrificado tan descaradamente a la servidumbre de la causa del Gobierno.
No tiene ningún recorrido. Aceptar la recusación sería como anular el juicio anterior, decir que la causa generó sesgo personal.
Con inventos además, porque ni citas un ejemplo para tu falacia.
Porque tú lo digas, claro.
Es un dato objetivo decir que su actuación es contraria a la ley.
Y los que salís a defenderle solo recurrís a falacias para desviar la atención a otro lado, más claro...
No.
Buen día.
¿ Vas a aportar algun argumento a eso que dices de actuaciones ilegales o solo vuelves a llorar un poco?
¿ No tenías razón ya?¿ Entonces por qué vuelves?
Cada vez más da igual a quien votes porque quién maneja el poder en realidad es ésta mafia.
elpais.com/espana/2024-05-07/el-supremo-anula-el-nombramiento-de-dolor
Pro comprar el PP… » ver todo el comentario
#39 Pues si mi problema más grave es ver totalmente innecesario la agregación de una "a" a una palabra que termina en l... diría que ni tan mal , ¿no?
Por si te sirve de ayuda.
Si la sentencia que emitió el tribunal fue correcta, no veo donde estaría la falta de objetividad
Yo, que soy el unico lego en Menéame que no ha estudiado Derecho, lo que veo es que la política está metida hasta el tuétano de la Justicia. Debe de ser por eso de que no tengo ni puta idea que pienso que no hay separación de poderes ni Democracia en España. Que voy a saber yo.
Mi opinión irrelevante:
En una Democracia la Justicia debe ser uno de los contrapoderes del gobierno. En ese sentido, me daría… » ver todo el comentario
Esto se resuelve como siempre lo han resuelto los españoles, con mucho odio y muchos tiros.