Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Uno de los mensajes del informe es que en España “el contribuyente medio paga más del 50% de lo que gana a Hacienda”. Para llegar a esa afirmación, el Instituto Juan de Mariana estima el pago medio de IRPF, IVA, cotizaciones sociales pagadas tanto por el empresario como el trabajador y otros impuestos más específicos como el IBI. Uno de los mensajes del informe es que en España “el contribuyente medio paga más del 50% de lo que gana a Hacienda”.
|
etiquetas: impuestos , salario , mitad 
Imprimen más dinero de lo que aumenta la productividad, por eso las mejoras tecnológicas no se notan. Si no fuera por Nixon, ahora tendríamos que estar cobrando el doble o trabajando la mitad de horas, pero nos han robado toda la productividad.
Ya se que tu contrato es lo que firmaste y que no te lo pueden cambiar. Es un ejemplo para que entiendas que cuando tu vendes tu trabajo a cambio de 40k€ anuales de dinero en tu cuenta tu debes generar más de 40k€+cotizaciones sociales para que sea viable contratarte. Si haciendo el mismo trabajo las cotizaciones sociales suben tus 40k€ bajan. Te echarán del trabajo y en el siguiente tendrán en cuenta el valor que estiman que les vas a aportar y tu coste laboral. Y en función de… » ver todo el comentario
Me alegro que lo sepas. Ahí se establece el precio por el que estás vendiendo tu fuerza laboral.
Es un ejemplo para que entiendas que cuando tu vendes tu trabajo a cambio de 40k€ anuales de dinero en tu cuenta tu debes generar más de 40k€+cotizaciones sociales para que sea viable contratarte
Eso lo entiendo desde que tenía 10 años. Ni nadie ha negado eso ni es eso lo que se está discutiendo.
Si
… » ver todo el comentario
El empresario estima el valor de tu trabajo le resta el beneficio empresarial y tus cotizaciones y eso es lo que te paga. De tu cuenta no sale un euro a las cotizaciones pero eres tú el que las pagas.
Si quieres verlo más claro mira el caso de los autónomos que son los responsables de pagarse sus propias cotizaciones. Es un impuesto que deben pagar necesariamente y que si no cobrarían ellos.
Claro.
Es su obligación legal. El COMPRADOR debe pagar el 21% sobre el precio de venta. El precio de venta es 100, no 121.
De su cuenta salen 21€ para Hacienda que tú pagas.
Esos 121 salen de MI cuenta para ir a la suya. 100 del precio del producto y 21 de IVA.
El empresario estima el valor de tu trabajo le resta el beneficio empresarial y tus cotizaciones y eso es lo que te paga.
… » ver todo el comentario
Si la ley cambiara y fuera responsabilidad del trabajador pagarse las cotizaciones sociales el empresario te daría 56 y tu te quedarías con 40. A efectos contables y prácticos es totalmente neutro para todas las partes pero entonces verías claro que eres tu el sujeto que realmente esta soportando esa carga y no la empresa. Del mismo modo que eres tu el sujeto que está soportando el IVA y no el vendedor, del mismo modo que es el autónomo el que está soportando las cotizaciones.
Obviamente.
Lo que no es para nada lo mismo es a la hora de pagarlo.
PIENSALO.
i la ley cambiara y fuera responsabilidad del trabajador pagarse las cotizaciones sociales el empresario te daría 56 y tu te quedarías con 40.
Si has firmado un contrato en la que aceptas 40k por tu fuerza de trabajo, ¿ Por qué cojones iba el empresario a pagarte 56 ?
Es que en ese caso el empresario te seguiría pagando 40k aunque te ingresara 56K.
¿ Donde hay que firmar ? . Aumentaría mi neto, ya que sería el empresario el que paga TODAS las cotizaciones.
Lo importante NO ES QUIEN RECAUDA, si no quien paga.
Cobraría los 40K de su salario y luego, el empresario le entregaría al trabajador el importe correspondiente a las todas cotizaciones...
Por mi perfecto...
Como te he dicho antes lo importante no es quien recauda si no quien paga.
Ya veo.. es una cuestión semántica. Lo que podemos hacer es llamar a parte de los impuestos de otra manera. Podríamos llamarles "cositas". Así podríamos tener los mimos servicios y prestaciones de modo aún mas eficiente porque pagaríamos menos impuestos por ellos y luego pagaríamos las "cositas" que no nos impuestos porque no se llaman así aunque los recaude obligatoriamente el estado y los administre. Son cositas, no impuestos.
NO. No es una "cuestion semántica". No es lo mismo que el dinero de las cotizaciones salga del salario bruto del trabajador que el que sean costes laborales a sumar al salario bruto (como son ahora en su mayor parte).
Ni se parece.
Lo que podemos hacer es llamar a parte de los impuestos de otra manera. Podríamos llamarles "cositas".
Llámalos como quieras. Lo que importa no es como los llames, si no quien es el que debe pagarlos.
El asalariado también paga sus cotizaciones y también es dinero que le quita el estado a cambio de unos servicios. Y como impuesto se debe contar porque es lo que es.
Asume que es relativamente fácil que el estado se quede con mas de la mitad de lo que generas y compáralo con lo que tienes a cambio. No te estoy diciendo que no valga la pena pero no te engañes.
Lo que no puedes es decir que obtienes eso pagando X cuando pagas Y. Ojo, que puedes seguir defendiendo que pagando Y es la mejor solución para tener esos servicios, pero sé sincero. No digas que pagas X.
Del mismo modo que el consumidor paga el IVA aunque salga de la cuenta del vendedor o que el autónomo está obligado a pagarse sus propias cotizaciones.
Los impuestos no acaban cuando pasan del dinero generado a la cuenta del trabajador, sino que continúan cuando el trabajador hace uso del mismo.
Vaya, y vuelves con la misma falacia neoliberal. Que confundes salario con plusvalía. Tienes unas cuantas decenas de comentarios explicándolo.
Yo tambien era autonomo, e igual, a partir de 60k me pensaba mucho el trabajar, efectivamente desincentiva el trabajo y la atracción de capital a tu pais (en mi caso del extranjero).
En fin..
Cita UNO.
tienes una cerrazón mental que no te permite aceptarlos,
No tengo ningún problema admitir argumentos que no den datos falsos y que sean lógicamente correctos. Si no cumplen esos dos requisitos, por supuesto que no los acepto como argumento. Hacer eso no es cerrazón mental.
Bajo mi punto de vista eres tú el que tiene cerrazón mental.
no has montado ninguna empresa y no eres consciente de cómo ha de hacer los números. … » ver todo el comentario
Dicho esto, toda esa gente que no está contenta con tener carreteras, hospitales, agua corriente, sanidad, educación se puede largar ya mismo a Nigeria, Haití, El Salvador, Ecuador, Argentina, EEUU o cualquier otra distopía neoliberal...que cierren al salir.
No se trata de "motivos".
Se trata de que si en tu contrato pone 40k ningún empresario te va a pasar a pagar 54K.
Y si estás dispuesto a firmar un contrato por 40K, no te van a pagar 41K
¿ Estás sugiriendo que el estado LES obligue por ley ?
Y que luego insiste en contar los costes empresariales como impuestos que paga el trabajador....
* Un total: lo que paga el empresario
Exactamente. Se llama "coste laboral" y forma parte de los costes empresariales.
*Un Subtotal: lo que le llega al trabajador
Exactamente. Pero "no llega" al trabajador. Es el precio acordado por el trabajador con la empresa por su fuerza laboral y se llama "SALARIO".
+ De ahí hay una diferencia que va a las arcas del estado en sus diferentes funciones. (IMPUESTOS o llámale como quieras)
No se… » ver todo el comentario
Un 32,15%. Muy muy muy lejos del 45%
De 30k brutos te quedan netos unos 23.155,5 €
De ahí pagas vivienda (de alquiler o hipoteca) que NO LLEVA IVA. Si es hipoteca tienes que pagar IBI, si es de alquiler NO. Con un salario de 30k es difícil que hayas podido comprar vivienda...
Pongamos unos 600€. Te quedan 15955€. De eso, una parte muy significativa va a alimentación, que tiene iVA de entre el 4% de los productos básicos al 10% del resto. Pongamos un 9% y un gasto mensual de unos 300€ (pagas… » ver todo el comentario
NO.
Rondas el 38%, es más, está por debajo.
El salario mediano en España está por debajo de los 3000€. En #312 tienes mis cuentas. Si tienes algo que alegar a ellas, adelante. Soy todo ojos.
Discute esos números con argumentos, si puedes claro....
Pero te sigues quedando sin contar lo que cotiza la empresa por ti..., con lo que te vas a mis números del 55%, habrá quien estará en el 65% por su tipo de gasto (imagínate alguien que bebe mucho alcohol y gasta mucha gasolina por ponerte en un extremo) y el 45% el que mucho ahorre o haga muchas donaciones, etc (ojo el ahorro cuando lo gastes, también pagará impuestos salvo que lo dones o algo similar..., no es CERO, estas posponiendo ese pago).
Es que eso no lo pago yo de mi salario. Forma parte de los costes de la empresa, como la luz, los gastos de oficina o los pagos a proveedores.
Es absurdo contarlo como impuestos que paga el trabajador de su salario PORQUE NO LOS PAGA EL TRABAJADOR DE SU SALARIO.
<I>con lo que te vas a mis números del 55%,</I>
Y si cuentas los gastos de vacaciones y el cayenne de los directivos de la empresa te vas al 95%....
No se trata de "hacer cálculos". Es hacer los cálculos con los datos que corresponden.
"Un asalariado mediano "paga" en impuestos, cotizaciones(propias y derivadas de su labor directa) y otras obligaciones más del 50% de lo que paga el empresario por tenerlo contratado".
¿esta afirmación te parece más cercana a la verdad?
Cercano a la verdad es: "El pago de cotizaciones e impuestos le supone al empresario un 54% (valor inventado) del coste laboral".
Simple y preciso.
Por qué crees que esa idea que "interpretais" no se formula desde el principio de este modo. Esta discusión no existiría.
* Un total: lo que paga el empresario
*Un Subtotal: lo que le llega al trabajador
+ De ahí hay una diferencia que va a las arcas del estado en sus diferentes funciones. (IMPUESTOS o llámale como quieras)
*De ese subtotal el trabajador paga cosas (aquí hay mucha variedad)
+ De ahi hay otra extracción para las arcas del estado. (entiendo que tu, y muchos, es lo único que considerais impuestos pagados por el trabajador).
Esa es la foto completa en mi opinión y la que lleva a los números que yo he hablado.
En #312 tienes unos cálculos detallados. Discútelos con argumentos.
SI PUEDES.
Con un sueldo normal, cada persona entre cotizaciones e impuestos (IVA y demás) paga al estado en el entorno del 30-38% de su salario bruto.
La empresa paga al estado por cada trabajador en el entorno del 32,5% del salario bruto comprometido siempre que no pase de los 4400€, en ese caso paga menos porcentaje.
Vivimos ahora, no antes. ES lo que es, no lo que te gustaría que fuera.
Es posible que tu añores lo de antes. Yo prefiero lo de ahora.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.
Aquí no estamos hablando "de lo que se paga". Estamos hablando de lo que paga cada uno.
Si se hiciera como se hizo hace unos años en Rumanía (tal y como propone Garamendi ahora), ¿en qué salimos perjudicados exactamente?
Si obligan por ley a la empresa a aumentar el salario del trabajador para compensar exactamente el traslado total del coste de la seguridad social (de forma que ese coste de segsocial lo pague exclusivamente el trabajador), ¿en qué te perjudica?
La empresa, al final, va a tener el mismo coste.
El trabajador, al final, va a tener en su bolsillo la misma cantidad de dinero.
¿Cuál es el problema exactamente?
Tu si, como indica tu falta de argumentos.
Deja de hacer el ridículo y reflexiona.
Puedo no pagarlo y meter ese dinero en mi jubilación privada?
China está precisamente en la dirección de ir creando servicios públicos a partir del anuncio del último plan quinquenal. Eso sí, está vez no se han dado plazos porque no saben cuánto tardarán en montar esos servicios.
Si mañana desaparecen las cotizaciones a lo bruto, habría una sacudida bestial en el mercado de trabajo. Las empresas pasarían a tener un margen para contratar más, ofrecer mejores condiciones para atraer talento e inevitable ese margen lo iría absorbiendo en parte el trabajador.
Además que el cuento de asusta-viejas de que es eso o morirte porque patata, aburre ya. En Alemania y/o Países bajos funcionan con seguros privados y nadie se muere por falta de atención.
Se podría plantear un sistema mixto, donde los que queráis participáis en un modelo solidario y el que no, pase a una opción puramente privada. Todos contentos.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia… » ver todo el comentario
Hacer que se contabilice como sueldo de trabajador es una trampa muy gorda de los empresarios y los neoliberalistas para hacer creer al trabajador que de no existir ese impuesto ellos iban a cobrar el doble.
Y es absolutamente falso, es una MENTIRA pretender eso.
Yo puedo decir que pago X en impuestos sin que tenga sentido cuestionar nada distinto de cómo he calculado X
Es como si digo que ayer pagué 12 euros por una pizza y me contestan que me comí la pizza, joder, ya sé que me comí la pizza, estoy hablando de cuánto me costó.
No hay nada malo en que la gente sepa cuánto paga de impuestos ni es incompatible con que exista un estado social que la gente sepa lo que paga, más bien lo veo al revés, el ciudadano debe saber lo que paga para exigir servicios públicos de calidad.
Si alguien discute que tener una alarma en casa no cuesta 500eur/año sino 1000 eur/año y tu le dices "es que sale a cuenta" estás cambiando de tema.
PAra saber si es mucho o poco primero va la decisión de "cuanto és" y si no me he perdido es en la discusión que estabamos antes de tu intervención de "sale a cuenta"...
Para volver al neofeudalismo estamos ahora. El chiste neoliberal, viendo esos paraísos como son USA o Argentina, se cuenta solo.
Son sueldo del trabajador que se va en impuestos.
Los empresarios reclaman que se reduzca o se elimine por que lo consideran un coste propio, si se reduce o se elimina tu no vas a ver un euro porque nunca ha sido parte de tu salario.
Llevando al absurdo la argumentación deberías incluir la parte del impuesto de sociedades que sale de tu trabajo.
Si ocurrió eso en Rumanía (cosa que desconozco), no es que "ahora la gente sea consciente". Lo que ocurre ahora es que en Rumanía la gente paga 40% (o lo que sea, lo desconozco) en impuestos de su salario.
Pero resulta que no estamos hablando de Rumanía. Y en España hay una parte de cotizaciones que son costes laborales y otra parte mucho más pequeña que sale del salario del trabajador.
Te puede gustar más o menos, pero los hechos son los hechos.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.
Informe OCDE anual 'Taxing Wages' Indexation of Labour Taxation and Benefits in OECD Countries..
Te traduzco "Wages"=Salarios "Labour": Mano de obra.. y ahí 'suman ambas cotizaciones'!!! (cuña fiscal, tax wedge). que evidentemente no será… » ver todo el comentario
Pues en esos paises el trabajador paga el 100% de la seguridad social.
En España no lo hace.
Tu vendes tu trabajo contando eso!!
NO. Esto no es USA. Esto no es negociable entre el trabajador y la empresa. Las cotizaciones empresariales son una parte fija del coste laboral de la empresa.
El trabajador cuando negocia su salario negocia su salario BRUTO, y tiene en cuenta que de ahí tiene que pagar un… » ver todo el comentario
Ahora bien, seamos prácticos, si ahora mismo quitamos esos impuestos ¿alguien piensa que magicamente el empresario va a seguir pagando esos 50k para contratar a un trabajador? Tampoco digo que no incluya, pero al final seguirán mirando el sueldo que le queda al trabajador, y si alguien… » ver todo el comentario
Llevando al absurdo la argumentación deberías incluir la parte del impuesto de sociedades que sale de tu trabajo
C=F / (1+P/100)
Si mañana sacan un decreto ley y quitan las cotizaciones de la empresa tu vas a ver 1 duro más en tu nomina? no, pues ahí te darías cuenta de que no forma parte de tu sueldo.
Si suben las cotizaciones será el trabajador el que asuma ese incremento contra su salario. De la forma actual, una subida de las cotizaciones irán contra los costes de empresa y no sobre el salario.
Es hacer trampas en solitario.
Los sujetos pasivos a cargo de esos impuestos son diferentes. Fin.
A lo mejor sin trabajadores no puedes tener tantas máquinas y no pagas tanto impuestos. O no pagas tanta electricidad sin más. Es un coste de infraestructura.
La cuota de la SS es coste de infraestructura de la empresa. De hecho ese impuesto no es para el trabajador, es para los pensionistas actuales, no puedes imputárselo al mismo.
Hay que ser muy lerdo para intentar sostener un discurso unicamente a base de falacias.
¿ Quien cojones ha dicho que el coste laboral no influye en el salario neto, salvo tú mismo ?
"Si mi sueldo bruto son 40k es porque he decidido vender mi fuerza laboral por 40k. Ni más ni menos.
Los costes empresariales corresponden a la empresa, no a mí. Igual que los beneficios."
De lo que tu llamas "neto", empieza a quitar 21% de IVA de todo lo que compres, añade impuestos de hidrocarburos, IBI, tasa de basuras...y otros 100 impuestos más que recoge la ley fiscal española.
Si no pagas más de un 60% de lo ingresas es que estas en la categoría de muertos de hambre.
Quejarse de pagar un 36% de impuestos cuando estas en la parte alta del decil superior de salarios es una lloreria bastante ridicula.