Una paciente ha iniciado los trámites para denunciar a la doctora Nadiya Popel, por haberle prescrito dióxido de cloruro, un producto que «la Agencia Española de Medicamentos (Aemps) recomienda encarecidamente no consumir en ningún caso». Una demanda que constará ante el Ib-Salut y el Colegio Oficial de Médicos de Balears.
|
etiquetas: urgencias , nadiya popel , dióxido de cloro , hongo vaginal , magufería
A mi me la querian endosar en la farmacia, cuando les dije que no servia de nada me salieron con lo de "mal no te hará".
Les dije que un vaso de agua tampoco, y era gratis.
Salí sin comprar nada.
menea.me/28040
menea.me/24jcf
Aquí recopilación de sus desacatos:
www.menorca.info/etiqueta/Nadiya+Popel.html?utm_source=inline-tag&
Que la despidan, seguro que encuentra curro con Pamies.
A veces el o la que gestiona tiene que ceñirse a la legalidad, por poco que le guste.
A mi me la querian endosar en la farmacia, cuando les dije que no servia de nada me salieron con lo de "mal no te hará".
Les dije que un vaso de agua tampoco, y era gratis.
Salí sin comprar nada.
#6 El problema es que a las farmacias puedes ir bastante enfermo y basicamente estan aprovechandose de una situacion de indefension.
Entiendo que si vas a urgencias es porque ya estás mal y te toca un médico de estos y te manda para el otro barrio...
Pero ya, lo que dice #2 es alucinante ¿no hay ningún tipo de protección ante estos "medicos"?
Lo de esta señora es horrible pero, al final, seguramente será una simple candidiasis recurrente, que es cierto que desespera pero ¿y los que se aprovechan de los pacientes oncológicos? Esos es para echarles de comer aparte
Me temo que después del fiasco de C's cuando falle vox el siguiente recambio de la ultraderecha va a ser un partido de magufos.
Y eso que de algún médico he aguantado cosas graves, pero recetarme homeopatía sería lo último.
Agua con azúcar para un esguince...
Desde entonces ni entro a una farmacia que venda homeopatía.
Hablando del tema... Lo mismo si le hubiera recetado un uso tópico de la lejía esa en el chocho si hubiera servido de algo en elmcaso de la candidiasis.
Edit: de hecho me he leído la noticia para ver cómo se lo había recetado y no. Vía oral.
es.pons.com/traducción/alemán-español/Popel
Yo me limito a evitar (en la medida de lo posible) las farmacias que lo publicitan.
Una cosa es que vendan ese fraude porque se lo pidan clientes, y otra cosa es ya encima promocionar el fraude.
Cada vez más los médicos públicos son pagados por empresas para recomendar productos "alternativos"
Yo si veo un cartel de homeopatía ya no considero que sea un sitio al que deba acudir para nada.
Sería de agradecer que lo mostrasen claramente.
Edit: aunque lo apropiado sería que esas mierdas se vendiesen en para-farmacias o mejor que no se vendiesen. Que los que quieran venderlas no mancillen la profesionalid de otros farmacéuticos.
A mi abuela se lo recetó su médico de cabecera, de la seguridad social.
Sin saber bien lo que era se lo toma. A las pocos minutos me llama. Se encuentra fatal, diarrea, vómitos, dolor de tripa espantoso... con 90 años... A urgencias.
Resulta que sólo es azucar. Pero ¿qué azucar? 85%glucosa, 15% lactosa. Mi abuela es intolerante a la lactosa. Su médico de cabecera lo sabe
amp.ultimahora.es/noticias/local/2023/09/01/2004601/urgencias-doctora-
Por contra, se come los piercings y anticonceptivos veginales.
Pero ahora la idea es Magufos de extremo centro, o sea fachas disimulados.
Y de apellido Popel, que se parece a popper...
tengo una vagina, pero la lleva puesta mi señora.
Yo todos los que conozco, son del segundo grupo. Gente que aunque le argumentes sobre el tema con pruebas, siempre te lo rebaten con consignas como plandemia, soros, farmafia...en el fondo yo creo que son unos narcisistas que si no fuera por eso, se ahorcarían desde un pino, ya que su vida no tendría sentido.
Igual tiene hasta un C1!!
Los primero son víctimas de una estafa sumamente cruel perpetrada por los segundos.
En el segundo hago dos subgrupos, los que intentan sacar provecho monetario y los munchausen o similares que quieren sentirse salvadores o protagonistas. No trago a ninguno.
El Efecto Placebo sí existe.
es.wikipedia.org/wiki/Efecto_placebo
Consiste básicamente en que creer que algo (llamado placebo) te va a curar / mejorar hace que en realidad mejores, te duela menos, o te cures antes, etc.
Considera 4 casos:
1. No toma nada.
Se obtienen resultados X% buenos.
2. Toma un placebo, algo que cree que le va a mejorar o curar.
Se obtienen resultados (X+Y)%
3. Toma un principio activo.
Se obtienen resultados (X+Y + Z)%
4. Toma un "nocebo", supuestamente obligado, toma algo que cree que le empeorará.
Se obtienen resultados (X-N)%
1. En algunas afecciones la X es un número positivo, es decir, sin tomar nada mejora/"se cura", etc... al cabo de un tiempo. Por ejemplo, la gripe no hay nada que la "cure" una vez que la tienes, puedes prevenirla con vacunas, y puedes tener menos dolor pero "se cura sola" (la cura el cuerpo)... si no te mueres, claro.
2. Pero eso no significa que el placebo no exista o no haga nada, ya que la Y también suele ser positiva, no cero, aunque pequeña. Por poner un ejemplo, que no tiene que ser cierto, tomando una "pastilla" homeopática quizá se cure la gripe en 6 días en lugar de 7... o quizá se sientan menos dolores (aunque creo que no hay métodos objetivos para medir el dolor... sería algo así como lo que diga el paciente: "mucho", "poco"... o número de quejidos, no sé)
3. En algunas afecciones existe "principio activo", algo que se ha demostrado que produce más beneficio que el placebo, es decir, una Z medible, estadísticamente significativa.
Como dije antes, la gripe NO sería uno de estos casos. Un ejemplo podría ser una infección bacteriana (la gripe no sería por bacterias sino por virus). Esta infección se ha demostrado que se cura con antibióticos. Si tomas antibióticos tendrás una Z notablemente positiva, mucho mejor que el placebo... quizá con placebo mueras de una infección... Ej: X = -80%, que significa que sin tomar nada el 80% mueren y el 20% se salvan. Puede ser Y = +5%, es decir, con placebo se morirían el 75%
Puede ser Z = +79.9%, que significa que solo mueren el 0.1% de los que se tratan con antibiótico (es un ejemplo, cifras inventadas, no reales).
4. Si tomas algo que crees que te empeorará, llamado "nocebo", es posible que en media te sientas peor o tardes más en curar, o que el porcentaje de estos que muera sea mayor.
Conclusión: aunque haya casos que se… » ver todo el comentario
La vendedora es de america del sur?
Experta conocedora de todas las alternativas convencionales y no convencionales para tratamiento de "enfermedades difíciles".
Flipante
Menudo peligro
Si comparases una medicina con no tomar nada, el paciente elegido al azar que no tomase nada sabría que no toma nada y solo ese hecho influye en los resultados. Por eso se hace la comparación con un placebo.
El problema de este tipo de comparación es, ¿realmente el paciente puede no tener información sobre si toma o no toma algo? Por ejemplo, a menudo los medicamentos con principio activo tienen algún efecto secundario, ligero pero perceptible. De esa manera, los pacientes que notaran esos efectos secundarios tenderían a pensar que ellos no están en el grupo de control, lo que incrementaría el efecto placebo en ellos (paradójicamente). Me pregunto si en alguna investigación se ha tenido esto en cuenta.
Creo que se me ofendió la última vez que hablamos (porque le rebatí todo) y ahora es más distante, aunque bueno, él sabrá.
joseppamies.wordpress.com/2014/11/30/la-mafia-juridico-farmaceutica-no
Pamies recomendaba darle marihuana a un bebé. Buscad el comentario de la usuaria RAKEL. O la palabra marihuana
Un narcisista de aúpa. Se cuenta que intentó conseguir que una clienta se aislara de su familia política (es algo típico sacado de la bioneuroemoción o Nueva Medicina Germánica) y que cuando el marido se enteró, fue a su tienda y casi le dio de hostias.
Me reservo mi opinión al respecto, la cuestión es que ella es ahora una persona con una buena familia y una buena profesión.
No lo sé... Pero:
* Los ensayos clínicos se suelen hacer antes de saber los efectos secundarios. De hecho, cuando se "sabe" a ciencia cierta que algo tiene tales efectos secundarios es cuando se hace la prueba con cientos de personas.
La conclusión de esto es que las personas que voluntariamente se someten al test NO pueden saber que algo que les pasa sea o no un efecto secundario.
Nótese que quienes hacen la prueba suele ser para "curar" algo o mejorar alguna situación de enfermedad. Por tanto, si les ocurre un dolor de cabeza o un vómito, o algo más grave como un infarto no saben realmente si es por esa enfermedad que tienen, o si es por el [supuesto] medicamento que están probando, o si es por otro motivo... por ejemplo, hay días que te da dolor de cabeza sin haber tomado ningún medicamento ni tener ninguna enfermedad (que se sepa, claro).
Por tanto, algo [malo] que les pase no pueden necesariamente atribuirlo a estar tomando un principio activo...
* Por otro lado, como todavía no se sabe si la sustancia cura algo o no, no se sabe si da beneficio o no, un efecto negativo puede ser más bien un "nocebo", es decir, llevar a pensar que eso no solo no cura sino que hace daño, con lo cual sería más razonable pensar negativamente y que tuviera peor efecto positivo del que objetivamente tiene. El pensar que si te produce un vómito es que por otro lado te está curando es un pensamiento que podría ocurrir pero no diría que tiene que ser lo habitual. Imagino que habrá más personas que piensen mal que las que piensan bien en este caso... Y si a pesar de "pensar mal" el enfermo se cura creo que es más motivo para pensar que eso realmente cura.
Pero, vamos, ya dije que "no sé". Es posible que a las personas según pasan los días les pregunten: "¿Qué opina usted? ¿Cree que esto que le dimos le curará?". Y pueden tener en cuenta estas impresiones subjetivas.
Otro aspecto es que quienes anotan los resultados NO sepan tampoco si un paciente tomó placebo o si tomó principio activo... Ya que en caso de saberlo podría influir de alguna forma, aunque sea inconsciente, en los resultados. Por esto se habla de triple ciego:
* Los pacientes son "ciegos" en el sentido de no saber si tomaron placebo o ppio activo.
* Los que diseñan el medicamento no saben a qué personas concretas se les dará y a cuales les darán un placebo.
* Los que evalúan los resultados, que idealmente deben ser personas diferentes a quienes diseñaron el medicamento, tampoco deben saberlo.
Típicamente habrá unas etiquetas, con unos números por ejemplo, la persona 1 toma el bote número 1; la persona 2 toma el bote 2; .... Habría un registro "secreto" de cuáles botes son placebo y cuáles son ppio activo. Y lo científicamente correcto es que el reparto sea aleatorizado, es decir, que las personas se elijan al azar... Lógicamente está prohibido experimentar con seres humanos sin su consentimiento, y, por tanto, los pacientes elegidos no son 100% al azar sino bajo la condición de que voluntariamente quieran someterse a la prueba. Esto implica que quizá quienes se prestan voluntarios sean quienes de entrada tienen más fe o bien quienes ya se encuentran muy mal y están desesperados y aceptan "cualquier cosa" cuanto antes. El tener más fe implica que los resultados con estas personas sean mejores que la media en personas totalmente al azar... Pero que tengan más dolores o más desesperación puede implicar que están ya muy mal y que los resultados sean peores. Sería un sesgo (pequeño o no) que no habría forma de evitar si mantenemos la ética y las leyes.
Lo que yo me pregunto es si este tipo de efectos se tiene en cuenta, especialmente cuando hay intereses económicos en que no sea así.
Como biólogos tienes a Lopez Mirones, Jon Ander Etxeberria, ...
No es preocupante que tu primo el cortito se crea el relato de "la plandemia", el problema es cuando titulados universitarios con formación científica se lo creen. Y hay muchos: unos pocos generan la intoxicación informativa y la mayoria la consumen sin contrastar nada.
De entrada, ya dije que no conozco el asunto con suficiente profundidad. Por aclarar más, no soy ni médico, ni enfermero, ni farmacéutico, ni nada similar. Mi madre sí es farmacéutica y tuvo una farmacia, pero hace más de 10 años que se jubiló y vendió el negocio.
Lo "poco" que sé es por haber leído algo y un curso online que empecé hace unos 5 años que era específicamente sobre ensayos clínicos, pero no terminé ese curso.
"Cuando un medicamento llega a la fase de experimentación con humanos, normalmente ya se considera que el efecto es positivo o neutro, "
Sí sé que hay diferentes fases, que algunos tratamientos se prueban en ratas o cosas así antes que en humanos.
Hay dos aspectos principales: la seguridad y efectividad... En las primeras fases, sobre todo se vigilaría muy especialmente que sea seguro, que no mate ni cause daños graves. Puede ser que no cure nada pero que sea muy seguro. También puede ser que cure a la mitad y que la otra mitad muera... lo cual comparado con no tomarlo suele ser peor. Lógicamente no se prueban cosas al tun tún dejando que mueran 200 personas de 400 que lo prueben... Aparte de cosas como probarlo antes en ratas, las primeras fases son con pocas personas y luego se aumenta el número.
"y me parece muy difícil que no se transmita eso a los pacientes, aparte de que ellos mismos pueden deducirlo. "
No sé a qué te refieres.
Por ejemplo, lo han probado en ratas y no murió ninguna, o solo 1 de 1000 ratas. Supongo que le dirán a las personas que ya lo han probado en ratas, pero no sé cómo puede influir esto.
"Por otro lado, los efectos secundarios pueden ser de naturaleza totalmente diferente a la afección. Por ejemplo, un paciente está en un experimento de antidepresivos. Si después de tomar el medicamento nota un sabor metálico cada vez que bebe agua, va a sospechar que no ha recibido una simple pastilla de azúcar."
Primero, este ejemplo que pones me parece muy muy raro.
¿Te refieres a que el principio activo tenga sabor metálico? Supongo que hay saborizantes debidamente aprobados y seguros que den también un sabor metálico. El placebo puede tener sabor metálico ¿no?
Pero como hablaste de "efectos secundarios" quizá te refieres a que después de haber tomado el medicamento, el cual quizá no tiene sabor metálico, el paciente puede notar diferente sabor en el agua normal que beba. Esto es lo que me parece muy muy raro... ¿Puede ocurrir… » ver todo el comentario
Las operaciones todos comprendemos que tienen sus riesgos incluso mortales y que se prescriben cuando se gana mas queu pierde.
Pero me parece que se habla poco de los daños por quimio o efectos secundarios permanente. A Delibes creo que le dejo mala calidad de vida. Creo que como una especie de depresion o anedonia.
Hace años otro chico murio tras dejar la quimio y probar alternativas. Su padre decia que fue muy dura para él y quiso probar otras cosas.
Lo digo, porque quienes hacen esto no siempre son magufos que reniegan de la ciencia, sino que tienen otras causas, como no soportar la quimio.
#86 #87 Grupos sectarios o que utiilzan persuasion coercitiva pueden ser todo tipo aunque el prototipo sea religioso. Hemos visto de trading, lo partidos politicos lo son, grupos de ventas piramidales, ONGs, ejercito, ETA y otros grupos terrorista, etc. incluso se puede ver el mismo comportamiente en parejas, amigos y familias,
El Clan respetable, no seria evangelista?
#24 #27 Yo creo que muchas veces se confunde efecto placebo y control y a veces es dificil separar. Tambien es dificil confirmar el efecto real del placebo. Haria falta un grupo de control del placebo. Administrando el medicamento o placebo, sin que el paciente se de cuenta, por ejemplo.
Estupinya, puso un ejemplo muy bueno.
En un medicamento, los que habia dejado el medicamento tenian mucho mas infartos que los que seguian tomandolo.
Pero en el grupo de control con placebo, las cifras eran parecidas. Los que habian tomado el medicamento de verdad tenian una pequeña mejora respecto los que tomaron el placebo, pero los que habian dejado de tomar tanto el placebo como el medicamento tenian muchos mas infartos. Parece que dejaban el tratamiento tambien tenian mas propension al infarto por otros motivos y tenia mucha smas incidencia que la difenrencia entre tomar o no placebo o medicamento real.
La pregunta que me haría se basaría en las probabilidades de éxito del tratamiento agresivo, si me dicen que ganaré un año de vida de mierda si lo sigo, probablemente lo dejaré, si me ofrecen una probabilidad seria de una remisión a largo plazo sin estar sometiéndome de por vida a él, muy probablemente, lo intentaría.
Ese es el problema, algo pasa con los currículos de las carreras biosanitarias. Mucho síntomas-diagnóstico-tratamiento pero poca ciencia. Imagina un físico que creyera en las máquinas de movimiento perpetuo, un químico homeópata o un geógrafo terraplanista.
Médicos y farmacéuticos, con titulaciones oficiales, homeópatas dice muy poco de qué se enseña en esas titulaciones.
A mi el médico me lo dejó muy claro : nada de jabón, ropa interior 100% algodón, no tener bikini húmedo, y otras dos cosa que pertecen a la intimidad relacionada con la depilación y con las relaciones ajajaj