526 meneos
3150 clics
Tarantino dice que la bandera confederada es como la esvástica de EEUU
El director de cine ha declarado que "ya era hora" de que su país cuestionara la bandera de los Estados del Sur que durante la Guerra Civil Americana (Guerra de Secesión) defendieron la esclavitud. En estos momentos, Tarantino se encuentra presentando su última película, "Los odiosos ocho", que está ambientada precisamente años después de la Guerra.
|
comentarios cerrados
No pidamos a un director de cine que afine tanto en temas de historia.
Contexto: aún existían en Europa zonas donde seguía existiendo el modelo feudal cuyas condiciones difieren poco o nada del modelo esclavista. Hablamos más de política y de economía que de racismo.
Algunos datos para pensar:
- La bandera confederada era la bandera de los Estados Unidos del Sur en la Guerra de Secesión. Para aquellos que consideran que los Estados Unidos del Sur podría/debería ser una realidad, por las diferencias que los separan del resto, no es un tema ni de racismo ni de esclavismo. Que por ejemplo un tejano tenga esa bandera en su coche no implica que sea racista ni esclavista.
- NO fue una guerra por el esclavismo sino por la cuestión económica que subsiste detrás del modelo. El esclavo es una persona con la que existe una vinculación de por vida que implica el deber del dueño de mantenerlo, alimentarlo, vestirlo y darle un lugar en el que vivir, y además dinero. Al industrial…...
El problema es que hoy en día tiene un significado totalmente distinto. Es recurrente ver fotos de supremacistas blancos en torno a banderas confederadas y esvásticas.
Si lees bien el artículo y buscas un poquito te darás cuenta del significado que tiene hoy en día.
Exactamente el mismo que tenía la esvástica para los nazis. Y ese es el problema.
Ya sabía yo que el trasfondo de tu comentario tenía que ver con la religión. Jejeje, como se te ve el plumero.
Yo te explico la diferencia entre una blasfemia y una bandera nazi o confederada.
Si yo blasfemo diciendo que la verdadera historia de la paloma es que María se folló al vecino y a su marido le contó una historieta para que no la repudiara puede que te ofenda, pero no estoy incitando a nadie a cometer un acto de violencia. Bueno, quizá algún integrista no lo considere así y me pegue unas hostias alegando que yo le incité.
Las banderas tienen un significado. Si esa bandera es usada por grupos manifiesta y radicalmente racistas y neonazis que junto a esa bandera promulgan consignas de odio y violencia contra un grupo de personas, queda claro lo que simboliza esa bandera.
¿Necesitas ahora que te explique la diferencia entre la libertad de expresión y la apología de la violencia? Psss... como si fuese a servir para algo.
Sinceramente, si yo fuese religioso como tu me jodería muchísimo ver banderas confederadas y esvásticas junto a crucifijos. Parece que a ti no, ya veo que tipo de cristiano eres.
¿Los defiendes porque son cristianos como tu y se les perdona todo en misa o en realidad es por otra cosa?
¡Que se te está viendo el plumero tronco...!
Heil @bonito!!
No pidamos a un director de cine que afine tanto en temas de historia.
Contexto: aún existían en Europa zonas donde seguía existiendo el modelo feudal cuyas condiciones difieren poco o nada del modelo esclavista. Hablamos más de política y de economía que de racismo.
Algunos datos para pensar:
- La bandera confederada era la bandera de los Estados Unidos del Sur en la Guerra de Secesión. Para aquellos que consideran que los Estados Unidos del Sur podría/debería ser una realidad, por las diferencias que los separan del resto, no es un tema ni de racismo ni de esclavismo. Que por ejemplo un tejano tenga esa bandera en su coche no implica que sea racista ni esclavista.
- NO fue una guerra por el esclavismo sino por la cuestión económica que subsiste detrás del modelo. El esclavo es una persona con la que existe una vinculación de por vida que implica el deber del dueño de mantenerlo, alimentarlo, vestirlo y darle un lugar en el que vivir, y además dinero. Al industrial capitalista del norte no le interesaba este modelo por dos causas: 1.- veían en la abolición del esclavismo la "liberación" de ingentes cantidades de mano de obra atada al campo que podría ir a sus fábricas, y con el esclavismo no podía contar con esa aportación, lo que incrementaba el coste de contratar trabajadores. 2.- ningún industrial capitalista se planteaba tantos gastos de manutención por trabajador como los que supone el model esclavista, ni tampoco mantener semejante cantidad de mano de obra vinculada a la empresa cuando esta baja su actividad.
- Según los estudios realizados por historiadores cliométricos, los americanos de origen africano que estaban sujetos al model esclavista, y esto va a sorprender, vivían mejor que los liberados que trabajaban en las industrias del norte. A saber: 1.- menor intensidad de trabajo (se trabaja más en una fábrica con turnos de 12 o 14 horas al día que en una explotación latifundista), dado que, con la excepción de los tiempos de cosecha, el trabajo en el campo era de menor intensidad y de menos horas. 2.- los trabajadores esclavos iban mucho mejor alimentados. Por ejemplo: comían más carne. Esto se debe a que el esclavo tiene un propietario y al propietario no le interesa la devaluación de su propiedad por la que ha invertido un dinero, sino que le interesa que su propiedad esté en las mejores condiciones para rendir. El industrial, en cambio, cuando ve que un trabajador enferma por una mala alimentación o malas condiciones… » ver todo el comentario
¡Me cago en el puto Mahoma! ¿donde has leído tu que yo apoye que la blasfemia sea ilegal si se trata del fanatismo islámico? ¡Por la grasienta tripa de Buda! Que yo no soy así, yo me cago en todo Dios por igual.
¡Lo que estoy aprendiendo de ti! ¿A si que los apologistas son de izquierdas? Por los testículos sudorosos de Yahvé, tengo que repasar mis lecturas. Yo que creía que la contra, la triple A, guerrilleros de cristo rey, la nación aria o los del ku klux entre otros muchos eran de muy de derechas y ahora resulta que son de izquierdas.
¿Si los apologistas de la violencia son de izquierdas quiere eso decir que la Biblia es de izquierdas? ¿Lo pillas?
Y paso de contestarte mas que me se van a salir las tripas del descojone que tengo. Solo decirte que la apología de la violencia (eso de incitar a otros a cometer actos violentos) pueden parecerte palabras vacías pero afortunadamente a los jueces de este país no.
Se lo puedes preguntar a nuestros mas radicales izquierdistas, los nacional-católicos futboleros esos
Tienes un cacao mental que pa que...
Hasta otro desvarío, y me cago en ridículo turbante de los sij
Explíqueme, se lo ruego, cómo en un Estado fundado por cuáqueros y famoso por su tolerancia, los negros libertos no son admitidos a ejercer los derechos cívicos. Pagan el impuesto. ¿no es justo que voten?
- No nos profiera la injuria -me respondió-, de creer que nuestros legisladores hayan cometido un acto tan grosero de injusticia e intolerancia. - Entonces, en su país ¿los negros tienen derecho a votar?
- Sin duda alguna.
- Entonces, ¿a qué se debe que esta mañana en el colegio electoral no haya visto a uno sólo en la asamblea?
- Eso no es culpa de la ley -me dijo el americano- los negros tienen, es verdad, el derecho de presentarse a las elecciones, pero se abstienen voluntariamente de aparecer en ellas.
- He ahí una gran modestia de su parte.
- ¡Oh! no es que renuncien a ir a ellas, sino que temen que se les maltrate. Entre nosotros a veces ocurre que la ley carece de fuerza cuando la mayoría no la apoya. Ahora bien, la mayoría está imbuida de los mayores prejuicios contra los negros y los magistrados no se sienten con fuerza para garantizar a éstos los derechos que el legislador les ha conferido.
- ¡Qué! La mayoría, que tiene el privilegio de hacer la ley ¿quiere además tener el de desobedecer la ley?
Alexis de Tocqueville contaba en La democracia en América
Ahora si yo digo que es mejor que Reservoir Dogs y Pulp Fiction, crees al que mas karma tenga?
en.wikipedia.org/wiki/Ruby_Bridges
De verdad eh, seguro que con tu "hay que tratar a todos iguales" consigues engañar a algún simple, el resto del mundo es consciente de que para conseguir equilibrar la balanza hay que ayudar a subir hacia arriba el plato que está más abajo.
La veré. Primero en el ordenador y luego en cine... pero estaba con muchas ganas y ahora se que puede que no sea tan redonda como esperaba.
Perdón por la puntuación tan errática pero el móvil que tengo es una castaña
Pero ves, no había visto ninguna crítica y ahora por curiosidad mañana haré un googleo
Aunque como bien dices sólo sabré si me gusta cuando la vea. ..
m.publico.es/sociedad/1911682/la-esclavitud-en-el-siglo-xxi-trabajos-f
Entiendo que Quentin Tarantino se refiere no sólo a lo que simbolizaba entonces sino a lo que ha ido simbolizando desde entonces, quién la ha adoptado, con qué intereses y relacionado con qué ideología. Esos sí que le han dado una carga simbólica comparable a la esvástica. Más o menos como el águila de San Juan. Podemos decir que en origen ese escudo no tenía nada que ver con el fascismo, y que por tanto decir "es nuestra esvástica" es una anacronía... pero es el uso político posterior que se le ha dado que la convierte en nuestra esvástica particular.
El saludo romano y el propio símbolo de la esvástica serían otros ejemplos de símbolos corrompidos por un uso político.
En el territorio peninsular se abolió en 1837, tiempo antes que de forma definitiva en EEUU (1865, tras la Guerra Civil). Sin embargo, fue por esos mismos aňos cuando se fundó la Sociedad Abolicionista Espaňola (1864-65) para la abolición de la esclavitud en Puerto Rico y Cuba.
Si bien se hicieron algunas concesiones y liberaciones durante los aňos siguientes (la "libertad de vientres", para los nacidos posteriormente a 1868), la esclavitud en Puerto Rico no se abolió de forma definitiva hasta 1873, con la Primera República Espaňola y no sin grandes dificultades y acciones represivas a los grupos abolicionistas. Aún así, en Cuba aún se mantenía en vigor.
La esclavitud no se abolió de forma definitiva en todos los territorios espaňoles (incluyendo a Cuba) hasta un proceso legislativo que se comenzó en 1880 y que se completó y quedó definitivamente en vigor para todos los esclavos en 1886, más de 20 aňos después que en EEUU, y más de 40 aňos después que potencias coloniales como Gran Bretaňa, que ya había abolido la esclavitud para todos sus territorios en 1834.
Uno de los motivos principales por los que Espaňa tardó tanto en abolir la esclavitud en colonias como Puerto Rico y especialmente Cuba fue como represión a los movimientos secesionistas en ambos lugares (y como pago a los terratenientes que ayudaron contra ellos), por ello entre otras cosas con la ley de "libertad de vientres" se liberaba a los esclavos que hubiesen ayudado contra las sublevaciones secesionistas.
No estamos mucho pa hablar, precisamente. Y asociar la bandera confederada a una esvástica, cuando habrá mucha gente que le gustará por motivos reivindicativos culturales y de una forma de entender las relaciones entre estados desde una posición de autonomía y acuerdos entre iguales (como es la confederación), no deja de ser excesivamente atrevido, por más que la usen muchos cazurros del KKk y otros tipejos que probablemente no se conozcan bien ni la historia de la Guerra Civil ni su historia anterior a dicha guerra.
www.filmaffinity.com/es/reviews/1/647932.html
-Última bandera de los Estados Confederados
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4e/Flag_of_the_Confeder
-Bandera rebelde, dixie o Cruz del sur:upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9a/Confederate_Rebel_Fl
He oído decir que es una mierda Django, que es una mierda Malditos Bastardos (y no a poca gente), que es una mierda Pulp Fiction (y cuando se estrenó hubo muuuuchas críticas en ese sentido), etc.
Ahora que se habla de la última de SW, he visto a mucha gente decir que son una mierda a todas y cada una de las pelis que se han sacado, desde la I hasta la VI. La gente ya no se acuerda, pero el Retorno del Jedi recibió críticas feroces, y sobre Una Nueva Esperanza el propio Alec Guinness (el actor que hacía de Obi Wan en la tan venerada actualmente antigua trilogía) dijo que siempre le llegaban diálogos basura, que su personaje no era soportable, que no disfrutaba de la película y que si curraba en ella era por el sueldo que le pagaban.
He visto decir que es una mierda la serie de Juego de Tronos, Dexter (incluso las primeras temporadas), Breaking Bad, Lost (esta no la he visto, no dudo que fuera una mierda porque a mí mismo no me gustaba nada, pero los que lo dicen bien que se la tragaron hasta el final), obras literarias/cinematográficas enteras como El Seňor de los Anillos, Indiana Jones, etc. Y no por parte de algún loco, sino por parte de grandes grupos de gente. De hecho, si tuviera que verme alguna serie sin que alguien me recomendara no verla porque "es una mierda", no vería ninguna.
Con esto te quiero decir que no tiene sentido basarse en ninguna crítica que hayas leído por Internet para tener más o menos expectativas en absolutamente nada. Por mucho que haya obras mejores y peores, guiones mejor y peor elaborados, personajes con más jugo que otros, mundos más inmersivos que otros, y que por tanto sea lógico que a uno le gusten unas cosas más que otras, y que unas le parezcan buenas y otras no, lo cierto es que no hay producto cultural en toda la Historia que no esté libre de críticas de todo tipo y de "esto es una mierda". Si hasta he visto críticas similares con el Quijote y otras tantas.
A mínimo que uno se ponga tiquismiquis, es muy fácil sacarle fallos y carencias a lo que uno está viendo. Y es muy fácil dejarse influenciarse… » ver todo el comentario
Tiene su gracia, un fariseo descendiente de esclavos defendiendo a los esclavistas..
Sobre el abuso sexual: ¿Cuántos Expósitos no hubo en España, en pleno siglo XX, fruto de las relaciones entre sirvientas que entraban a trabajar en las casas como menores de edad y sus "señores"? Y si vamos atrás en el tiempo: ¿te suena el derecho de pernada?
Sobre la libertad de movimiento: ¿Qué libertad de movimiento tenían (y tienen) los pobres que no pueden pagarse ni un transporte ni una residencia ni van a ser bien recibidos en un lugar que no sea el suyo? Y eso sin considerar que no sólo el modelo esclavista es un impedimento para la libertad de movimiento. Lo es mayor el modelo feudal, donde el campesino forma parte de la propiedad agraria (se vendía de hecho la propiedad con sus granjeros) y donde, por ejemplo en el caso de los siervos de gleba, no podían abandonar la propiedad. Y estamos hablando de amplias zonas de Europa en el siglo XX.
¿Era esclavista el modelo de "servicio militar obligatorio"? (al que se iba obligado, sin posibilidad de irse libremente, donde no se recibía pago por el trabajo, donde la manutención iba a cargo del empleador, etc..) ¿Implicaba el "servicio militar obligatorio" mayores malos tratos, vejaciones, visitas nocturas y mayor falta de libre elección que la que tiene un soldado profesional?
Sobre las vejaciones (latigazos, insultos, malos tratos varios..): Una consideración que pareces olvidar es que un campesino americano medio no tenía el dinero para comprar esclavos ni mantenerlos. De hecho la gran mayoría de la gente no tenía esclavos. Un esclavo era una suerte de "lujo" que solo salía a cuenta si se administraban grandes propiedades. Como lo que sería hoy en día un robot caro de una cadena de montaje industrial; ¿Y a cuánta gente ves tu que maltrate sus propiedades por placer? ¿Cuánta gente romple los cristales de su casa adrede, o a su coche le abolla la chapa y ralla la pintura a propósito, o ensucia y le pega patadas a su televisor? Casos los hay, sin duda, pero no vayas a creer que algo así es ni era norma.
A parte que los esclavos son personas y han demostrado de forma reiterada a lo largo de la historia que cuando son maltratados injustamente pueden rebelarse. Pasó en Roma varias veces (Materno, Espartaco, etc) y seguiría pasando posteriormente.
Sobre la vinculación de racismo y esclavismo: en nuestro contexto medieval y moderno a menudo se olvida que aquí también había esclavismo. Y que los esclavos eran físicamente como los demás, solo que con distinta situación jurídica. Además, y como pasaba en América, al pertencer a un rico el esclavo gozaba a menudo de un nivel de vida y de educación superior al de un ciudadano libre medio (sobretodo en contexto feudal). Uno de los más importantes pintores medievales catalanes, por ejemplo, tenía la condición jurídica de esclavo.
La concepción de lo que supone el esclavismo está muy desdibujada, simplificada y caricaturizada por cómo ha sido tratado en los medios de difusión cultural y en el relato histórico.
Así que no, no olvido, como tu pareces olvidar (o idealizar) las condiciones de vida de la población media con la que se realizarían las comparaciones. ¿Crees que un campesino andaluz de un latifundio de mediados XIX vivía mejor o gozaba de mayores libertades y menores abusos que un esclavo americano? Quizá te llevarías una sorpresa.
No tiene nada que ver, a mi entender, con el modelo de explotación agraria industrial americana de los Estados Confederados.
Si la industria hubiese estado en el sur y las plantaciones en el norte, los confederados del sur habrían sido los que habrían abolido la esclavitud y los unionistas del norte los que la habrían defendido.
Los vencedores escriben la Historia.
Ya he explicado la diferencia. Blasfemar no daña a nadie, no se ejerce violencia. Una bandera utilizada para simbolizar un argumentario violento si. Es peligrosa.
Si ofenden tus creencias te jode, lo entiendo. Pero basta con darte la media vuelta y pasar del tema. Nadie te va a discriminar o ejercer violencia contra ti.
Muchos se rasgan las vestiduras cuando se ofenden las creencias de alguien. "Hay que respetar las creencias de los demás".
Yo digo: vuelve a pensarlo.
¿Es respetable la creencia musulmana de un tipo al que su dios le pide que reviente una bomba en un mercado?
¿Es respetable la creencia cristiana de un tipo que entra a tiros en una clínica abortiva?
¿Es respetable la ablación de clítoris?
¿Es respetable la creencia de un loco que se pasea por el patio creyéndose Napoleón?
Las creencias son solo eso, creencias. Lo respetable (o no) son las personas y sus actos.
Lo que debe definir que esté o no prohibido es el uso que se le da. Su significado.
Mao y Stalin mataron mucha gente, si. Pero que yo sepa esas banderas nunca han sido usadas como sinónimo de una ideología cuya idea principal sea el fomentar el odio y la violencia.
Te pongo unos ejemplos para que lo entiendas:
Uno de los países que mas genocidios ha cometido es Inglaterra. Terribles genocidios de los que no se habla mucho. Pero nadie utiliza su bandera como símbolo de unas ideas genocidas.
ETA mataba cruelmente amparándose en la Ikurriña. Pero nadie utiliza la ikuriiña como símbolo de una ideología terrorista.
Del mismo modo que Ingleses genocidas o vascos terroristas hacían lo que hacían bajo una bandera que no significaba violencia, Mao y Stalin hacían lo que hacían bajo una bandera que no significaba violencia.
¿Pasa lo mismo con la confederada (hoy en día) o la nazi? La respuesta es no. Son banderas cuyo uso principal es simbolizar racismo y violencia.
#80 pero a Joaquín Reyes al rato se le pasa
Osea, si tienes pongamos a 20 fornidos mandingas y de repente te llega una plaga que revienta tus campos de algodón ¿No basta con venderlos a un precio razonable y volver a comprar en una futura cosecha? Financiados y todo por el esclavista si es que es posible.
España no abole el esclavismo hasta 1873, hace poco más de cien años, junto con la proclamación de la I República y para cuando ya ni le quedaban apenas posesiones en ultramar.
Destaco que tiene poco que envidiar el esclavismo al feudalismo, por ejemplo. De hecho el feudalismo fue el que desplazó al esclavismo como base del sistema de trabajo en el paso de la Edad Antigua a la Edad Media.
Recalco que la imagen del látigo y el maltrato a un negro no es una foto fija de un sistema que involucró el mundo entero durante toda la historia humana conocida. Eso no es apología!
Y señalo que aún a día de hoy encontramos relaciones laborales que nos parecen naturales similares al esclavismo (no iguales!). Puse de ejemplo la mili obligatoria (como obligación de un servicio y privación de libertad) y podría poner otros ejemplos. Existen aun órdenes religiosas con nombres como "esclavas de Jesús" con privación de libertad de movimiento, en enclaustradas, y a veces hasta sin libertad de hablar, y de por vida.
Indicar que existen matices en esa imagen fija sobre un sistema que incluyó a todo el mundo en todas las épocas debería apreciarse por la información aportada, no llevarse a quemar a la pira por blasfemia antidemocrática sin más.
Pero ante una mala cosecha por una sequía regional lo normal es que fueran varias explotaciones las afectadas. Y que por lo tanto la venta no supusiera un gran ingreso dado que la demanda estaría en horas bajas.
Además, recordar que no todos los estados eran esclavistas en la forma de llevar la explotación del campo. Lo eran los grandes latifundios del sur, donde se circunscribe el tema.
Pero sí, claro.
Los comunistas nos montamos nuestros propios símbolos cargados de ideología y los fascistas lo único que hacen es tergiversar con los suyos.
Ningún comunista reniega de la hoz y el martillo, los fascistas son como veletas, un día dicen que hay que matar a todos los moros y otro día glorifican al estado islámico. www.culturabolchevique.com/2015/11/los-nazis-ucranianos-y-sus-vinculos
Stalin representaba la hoz y el martillo, Mao representaba a las 4 pequeñas estrellas de la bandera China.
Trabajadores (工,gōng);
Campesinos (农, nóng);
La "pequeña burguesía" (城市 小 资产, chéngshì xiǎozīchǎn, o más generalmente 商, shāng: comerciante)
La "burguesía nacional" (民族 资产, mínzú zīchǎn. Más convencionalmente: 学, xué)
La ideología comunista no representa a la burguesía en ningún momento. Ahora ya sabéis porque en la URSS hubo que disparar con tanques al parlamento para "disolverla pacíficamente" (a pesar del referéndum en el que el pueblo dijo que quería seguir siendo soviético) y restaurar el capitalismo y en China lo ha mantenido y potenciado el propio partido.