"No dejo de asombrarme escuchando o leyendo las propuestas de distintos economistas, sobre todo los escorados a la derecha, ante la que no está cayendo. En ciertos ámbitos, y no pocos, se empieza a exigir a España una política fiscal basada en la austeridad, aderezada con sus llamamientos al BCE para imponer tipos de interés más altos para frenar la inflación. El cacao mental sobre relaciones causales que rigen en las economías modernas demuestra, en primer lugar, que no han dado palo al agua en la última década"
|
etiquetas: deficit , mitos , ceguera 
es.wikipedia.org/wiki/Pseudociencia
...
Soportan contradicciones lógicas.
Son dogmáticas.
Son incoherentes.
Descalifican las críticas
Hacen poco esfuerzo para desarrollar una teoría que supere los problemas a los que se enfrenta.
Carecen de la vocación autocrítica.
Reclaman, proclaman y exigen que se reconozca su carácter científico.
Reticencias poner a prueba sus explicaciones ante la comunidad científica.
Yo creo que lo que a cierta gente le cuesta entender es que la economía tiene una gran parte de política, que el dinero sí que tiene ideología o como mínimo no puede desligarse de los mercados la cuestión sociológica. Y por eso presenta las cualidades de tu comentario.
Muchos intentan reducirlo a pura matemática de la misma forma que muchos desligan el arma de fuego del asesino. "Las armas no matan, matan las personas", "el mercado se regula solo".
También hay diferencias notables entre las ciencias naturales y las ciencias exactas. Por ejemplo: Medicina vs Matemáticas.
Lo que entiendo del artículo es que fijarse solo en la deuda pública y tratar de enfriar la economía no funciona porque no considera el impacto de la deuda privada. Y si la deuda privada es muy elevada, subir los tipos puede tener un efecto no lineal que se puede ir de madre.
Y qué si no hay superávit público, ni privado, entonces lo habrá en las empresas supranacionales. Es decir, que o aumentamos los impuestos a las grandes empresas o todo el dinero irá en su dirección.
A lo que añado que la concentración de poder económico en las grandes empresas menoscaba a las naciones y a las sociedades, abriendo la puerta al ocaso de la sociedad y la civilización democrática y progresista que conocemos. O les ponemos freno (impuestos y antimonopolios) o acabaremos teniendo sociedades clientelares fascistoides controladas por 4 o5 grandes empresas.
La ciencia formula hipotesis basandose en pautas demostrables para despues comprobar en el mundo real si el modelo funciona, poniendo por delante la falibilidad de dicha hipotesis. Permitiendo siempre que dicha formula sea modificada, considerando su modificacion un avance.
La economia crea hipotesis basandose en consecuencias sin comprobar si existe causalidad y sin comprobar si la hipotesis funciona. al que intenta pasarle el filtro de la falibilidad cientifica se le ataca con todo el poder economico en contra. Modificar la formula es de comunistas.
La economia esta mas cerca de ser una religion o un partido politico que una ciencia.
La solución pasa por volver a regular los mercados de derivados de materias primas; luchar contra los excesos de la financiarización; terminar con el absurdo sistema marginalista de fijación del precio de la luz; y dotar a los organismos reguladores de la competencia con todos los instrumentos necesarios para su labor, incluidas la imposición de multas acordes con el daño causado por prácticas oligopolísticas, y, sobre todo, llegado el caso, trocear y vender negocios y unidades de empresas demasiado grandes para quebrar e imponer precios.
Si no se retira dinero de circulación (subiendo impuestos, subiendo tipos o causando desempleo) no hay otra solución.
El problema de este tema, como en el mundo jurídico del Derecho en España, es que hay auténticos cretinos, vendehumos y palabreros a quienes la calaña política ha dado mucha bola simplemente porque dan legitimidad a sus discursos basura (que únicamente los tienen porque les beneficia de alguna forma, nada más).
En la Facultad de Derecho vi auténticos gañanes ejerciendo la docencia. Españoles, muy españoles, por supuesto. De hecho, el mundo jurídico en España está a reventar de estos gañanes (judicial, notarías, abogacía, etc).
Esta gente ha sido siempre un lastre para lo que viene siendo la realidad.
Cuando todo se va al carajo vienen a explicarte porque ha pasado muy detalladamente y te dicen que ya se venía venir.
Y tú piensas "hijos de putifar, si lo veníais venir porque no habéis hecho algo o por lo menos haber avisado.
Inglaterra fue el ejemplo más escandaloso, se cargó su moneda y tuvieron que dar marcha atrás, pero Alemania y Francia hacen lo mismo, y como tienen moneda compartida no asumen la responsabilidad de estar cargándose el euro, le echan la culpa a Putin o a la deuda italiana y listo, no van a dar marcha atrás.
Con ese clima no hay mucho que se pueda hacer, aparte de seguir subiendo tipos al ritmo que marca la Fed para que el euro no se devalúe de golpe. Hasta que rompan algo, venga una buena recesión y ahí sí bajaría la inflación.
Ya el que se quiera creer que esa es la realidad absoluta y objetiva acerca de un asunto... entonces es un problema más cognitivo que ideológico, quizás?
Ya si hablamos de expertos, creo que a menudo tienen opiniones más complejas (me gusta pensar) pero claro, no nos las van a decir cuando están haciendo activismo político.
Pero vamos, que estoy de acuerdo contigo, creo.
Este gobierno ha subido una barbaridad el SMI y el paro ha bajado.
Algo que no entra en conflicto con lo dicho.
Por ejemplo un Doctor en Física
FIN
(si no entiendes lo que lees y no eres capaz de aplicar el raciocinio, yo no voy a perder mi tiempo, simplemente argumento igual que tú y me quedo tan pancha).
Lo que he dicho (que dicen los estudios) es que aumentar el SMI hace que la creación de empleo (la bajada del paro) sea menor que si (ceteris paribus) no se sube el SMI.
Por tanto, no he dicho lo que tú dices que he dicho
Si se sube el SMI y hay creación de empleo (reducción de la tasa de desempleo) numerosos estudios y artículos afirman que esa creación de empleo (reducción del paro) es menor.
Pero bueno, como has escrito FALSO en mayúsculas supongo que tienes razón tú, y no esos malditos economistas que hacen investigaciones. No tiene mucho sentido debatirlo más, tu argumento es incontestable, you win
"Es algo demostrado empíricamente (hasta donde lo permite una 'ciencia' social), que subir el SMI aumenta el paro (o reduce la creación de empleo)".
Es más, si continúas leyendo, en la última frase observarás que dichos estudios "suelen concluir que subidas moderadas y paulatinas (del SMI) son beneficiosas."
Vamos, que está bastante claro. No puedo creer que no lo entiendas de esta forma
Si quieres refutar el trabajo científico de decenas de académicos eres libre de publicar un paper demostrando que se equivocan
www.eude.es/ponente/d-juan-laborda/
Responsable sociedad Razona Estudio de Economía y Finanzas, profesor Asociado Economía Financiera de la Universidad Carlos III., profesor de Advanced Portfolio Management, e International Finance en el Master in Finance de la Universidad Carlos III, profesor de Financial Econometrics en el Master International Finance del Instituto de Estudios Bursátiles (IEB).
Desde 2008 hasta 2009, economista y estratega jefe de Abante Asesores. Desde 2006 hasta 2008, estratega global macro en el Hedge Fund BBVA & Partners. Desde 2001 hasta 2006, director de departamento de Estrategia y Análisis de Barclays. Anteriormente, economista jefe en Chemical Bank y The Chase Manhattan Bank. Trabajó también como gestor de fondos en Argentaria al comienzo de su trayectoria profesional.
Aumentar la deuda pública puede reducir la privada o, y esto es importante, aumentar la deuda externa. España sufre déficits comerciales crónicos que algún día debemos afrontar. Es cierto que a día de hoy no son muy altos, pero son persistentes y eso sólo empobrece al país.
Así que sí, yo estoy a favor de equilibrar las cuentas públicas (subiendo impuestos preferiblemente) y moderar el endeudamiento privado subiendo tipos (y de paso pinchar la nueva burbuja inmobiliaria). La combinación de ambas debería reequilibrar nuestra balanza comercial.
Si además redirigimos la inversión a energías renovables que limiten nuestra principal sangría en gasto exterior, yo creo que sería una combinación sensata.
Ahora están avisando de la crisis del año que viene, ¿les escuchas, o te crees lo que dicen en los telediarios?
Yo mismo pasé a oro parte de lo que tenía invertido en bolsa en verano de 2019 porque se veía lo que venía... metí la pata porque los bancos centrales duplicaron la cantidad de dinero existente y todo se disparó, pero vamos, que se sabía lo que venía, lo que no se sabía era la brutal reacción de los bancos centrales, tan brutal que vamos a estar pagándola durante lustros, quizás décadas en Europa.
Ahora la curva de tipos vuelve a estar invertida, están avisando de una nueva crisis para dentro de entre 9 meses y 2 años, espero que no digas que no se podía saber. A corto plazo, hasta fin de año, creo que las cosas mejorarán, pero será breve.
Busca a Pablo Gil, está genial para empezar a saber un poquito lo que pasa en el mundo.
El mejor ejemplo es Japón, 40 años de crisis continua, ya nadie recuerda cómo era no estar en crisis, todo lo que producen es para pagar deudas antiguas, así que no pueden invertir en nuevas tecnologías ni progresar. Recuerdo que en los 80 veíamos a Japón como un país ultramoderno, ahora lo vemos casi medieval, un país antiguo y cansado con infraestructuras del siglo pasado. Ni fibra óptica tienen, solo ADSL que va pisando huevos y se corta cada vez que llueve o hace un poco de viento, como aquí hace 20 años, igual.
Es la teoría monetaria moderna, imprimir todo el dinero que quieras que ya vendrá otro a pagarlo en el futuro. USA, China, Europa, vamos más retrasados que Japón pero todos hacemos lo mismo, llevamos 20 años sin crecer y dentro de 20 tiene pinta de que será mucho peor, estaremos como Japón ahora.
Es posible que exista una forma de bajar la inflación sin crear una recesión, pero hasta ahora nadie la ha descubierto... y dudo mucho que los que hace un año decían que la inflación era transitoria la vayan a descubrir, no parecen precisamente los más listos del barrio.
La inflación es siempre y en todo momento un fenómeno monetario. Hemos imprimido mucha más moneda de la que puede absorber la economía, de hecho hemos imprimido más dinero que nunca en la historia, por lo que el año que viene nos va a tocar pagarlo con la que probablemente sea la mayor crisis de la historia.
Siempre que se devalúa el dinero pasa lo mismo, no sé de qué te puedes sorprender, pasó con los romanos, con España, con Holanda, con Inglaterra y ahora con USA, es inevitable. Y en Europa va a ser mucho más grave que en USA porque tenemos el doble de deuda (aparte de lo que nos afectan las sanciones, que también influye, pero eso como has dicho es algo puntual que acabará pasando, pero el dinero que imprimieron en 2020 no se va a ningún sitio).
No os hacéis una idea de lo que viene, no tiene nada que ver con 2008 ni siquiera con el 2000, de esas crisis se salió dando una patada hacia delante al problema a base de imprimir dinero, ahora no podemos hacer eso y nos vamos a comer todas esas crisis juntas. No es como 2008 que cayeron un montón de bancos, aquí además van a caer monedas, y el euro tiene todas las papeletas de estar entre ellas.
Europa lleva 20 años por el mismo camino, pero con deuda externa e inflación, que es peor.
Y el problema es que esas cosas tienen muchísima inercia, la subida de tipos todavía no ha empezado a notarse en la economía, cuando rompan algo y empiecen a bajar los tipos, tardará otros 9 meses-1 año y pico en empezar a notarse. Vamos, que igual que empezaron tardísimo a subirlos, se van a pasar de frenada y van a tardar demasiado en empezar a bajarlos.
Entre 9 meses y 2 años desde que se da la inversión de la curva de tipos, eso es lo más que podemos aproximar (cuando se acerque el momento se podrá afinar más, pero de momento es lo que hay, más que suficiente para ir preparándose).
También podemos aproximar el tamaño de la crisis, cuanto más tiempo esté la curva invertida, más profunda y larga suele ser la crisis. La próxima va a ser de las gordas, la más gorda que hemos visto en vida, posiblemente incluso la más gorda de la historia (es lógico ya que hemos imprimido más dinero que nunca en la historia).
Por supuesto, existe la posibilidad de que Powell sea un genio que se ha estado haciendo pasar por tonto todos estos años, y que consiga, por primera vez en la historia, el milagro de parar la inflación sin una recesión... pero vamos, que hace un año decía que la inflación era transitoria, así que no tengo mucha esperanza en eso.
En Europa es distinto, la deuda es descomunal y la subida de tipos nos va a afectar mucho más... de momento tenemos que seguir subiendo al mismo ritmo que USA si no queremos que el euro se hunda de golpe, no hay opción, si no mantenemos el ritmo el euro caerá muy rápidamente. Pero es muy posible que estas subidas rompan algo en Europa antes que en USA, ahí está el Credit Suisse (no creo que se escriba así). Es posible que en Europa subamos los tipos lo suficiente para crear una recesión y volvamos a bajarlos sin haber frenado la inflación, eso causaría una larga estanflación, es lo que veo más probable para Europa.
Ahora es una crisis inflacionaria, habría que subir impuestos y bajar gasto público y los gobiernos hacen lo contrario. En 2008 faltaba liquidez, ahora sobra por todos lados, ese es el problema, el mundo está inundado de dinero, en 2020 se pasaron siete pueblos repartiendo pasta. La Fed ha empezado a retirar dinero vendiendo bonos (muy poco), Europa, por lo que dijo ayer Lagarde, no tiene intención de hacerlo, solo ir subiendo los tipos mientras puedan y seguir comprando deuda italiana y española para que no quiebren.
La cagaron en 2008 y la cagan ahora, menuda sorpresa.
Lo que digo es lo que siempre ha pasado, alta inflación -> suben tipos de interés -> recesión -> baja la inflación -> bajan tipos de interés -> se sale de la recesión -> sube la inflación -> alta inflación. En los 70 pasó 3 veces, en los 80 dos, en cuanto bajaban los tipos la inflación se disparaba otra vez. Por eso hace unas semanas Powell dijo que no van a bajar los tipos en seguida, no quieren que se repita lo mismo de los 70 y 80, aunque baje la inflación van a mantener los tipos altos mínimo durante todo 2024. Esperan llegar al 2% de inflación en 2025 y que los tipos se queden al 3% de forma estable. Eso es lo que dijo, otra cosa es que lo cumplan, que ya sabemos cómo acaban todas las predicciones de la Fed... pero por lo menos sirve para hacernos una idea de lo que quieren intentar hacer. Que les salga bien o no es otra historia, muy competentes no parecen precisamente.
Escucha los 2 o 3 últimos discursos de Powell, antes de eso hablaba con evasivas, pero últimamente está diciendo muy claro lo que hay.
En Europa, por lo que dijo Lagarde ayer, parece que van por otro camino, van a seguir comprando deuda italiana y española y devaluando el euro, aquí la inflación va a seguir alta hasta mucho más de 2025. Escúchala también, lo que dijo nos afecta mucho más que las tonterías que dicen los políticos españoles.
La opción de no subirlos no existe.
Lo que sí dijo ayer Lagarde es que no van a bajar el balance del BCE, van a seguir rescatando a Italia y a España. En USA sí lo están bajando, así que el euro debería seguir perdiendo valor, pero no tan rápido como si no subieran los tipos.
Te lo detallo más, aunque es bastante obvio, al subir los tipos de interés las empresas tienen más caro financiarse, muchas quebrarán, otras tendrán que despedir gente, esa gente no podrá seguir comprando tanto como antes y eso hará que la inflación baje. Igualmente, los parados no podrán pagar la hipoteca y tendrán que malvender las casas, empujando la inflación a la baja. Es cruel, no digo que me guste, pero es lo que hay, acabar con la inflación es muy doloroso... pero la propia inflación lo es aun más. Simplemente escucha a Powell, cada mes que no sube el paro en USA dice que hay que seguir subiendo tipos, quieren que suba al menos al 3 o 4% antes de empezar a frenar.
¿Que cómo se sale de la crisis que están causando los bancos centrales? Pues ahí está el problema, en los 70 y en los 80 se salió bajando a lo bestia los tipos de interés, pero entonces la inflación volvió a dispararse... eso es lo que ahora quieren evitar, ya veremos si lo consiguen, la historia nos dice que no.
En USA probablemente consigan bajar la inflación y salir de la crisis, en Europa lo veo mucho más difícil, la estanflación parece más probable, y eso dura muuuuchos años.
Coño, si encareces la cuota hipotecaria la gente tendrá menos dinero para gastar y la inflación bajará. De eso se trata. Quitarle dinero a la gente (subir tipos, subir impuestos, bajar gasto público) baja la inflación, darle dinero a la gente (tipos regalados, bajar impuestos, subir gasto público, dar cheques como en USA), sube la inflación.
Y tiene varias así... pero vamos, que en realidad da igual, aunque tuviera razón no importa, lo que importa es que los bancos centrales están haciendo lo que siempre han hecho. Aunque no quieran, Europa no quiere subir los tipos, pero no puede dejar de hacerlo si lo hace la Fed. Australia y Canadá están igual que Europa, si fuera por ellos no subirían, pero no tienen más remedio. Japón de momento va aguantando no subir, pero el yen se hunde, tendrá que hacerlo más pronto que tarde.
Es lo que hay, no tienen margen de maniobra... en realidad es un proceso bastante automático, no hay nadie tomando decisiones, se guían por los números, cuando la inflación se cruce con los tipos, dejarán de subir. Si el paro sube mucho también dejarán de subir tipos, de momento parece que hay menos ofertas de empleo pero el paro no ha subido en USA. Si varios bancos quiebran, dejarán de subir también. En Europa podrían ir por ahí los tiros, los bancos pueden ser lo primero en romperse.
Y si dejan de subir antes de tiempo porque se haya roto algo, puede venir otra oleada de inflación mayor que la anterior. En los 70 fue así, tres olas, cada una mayor que la anterior.
Eso significa que, igual que empezaron tardísimo a tomar medidas, cuando frenen, también será demasiado tarde y la crisis será mucho peor que la que prevén. Y seguramente se pasarán de frenada y volverá la inflación. Como en los 70, justo lo que quieren evitar. Ya veremos, pero me fío más poco... que estos son los mismos que hace un año decían que la inflación era transitoria, y hace 4 o 5 meses decían que era por Putin, han tardado meses en admitir la realidad (creo que la primera vez fue hace como un mes, un viernes, en dos declaraciones que dieron Powell y Lagarde simultáneamente pero por separado).
El ser humano es un elemento mucho más complejo e imprevisible de lo que podemos imaginar. Puedes hacer previsiones en base a lo que conoces, pero no establecer leyes ni afirmar tajantemente nada a futuro. Entre otras cosas porque la Economía no es algo natural: nos la hemos inventado. Si mañana la queremos cambiar, cambiará, como ha cambiado ya en tantas ocasiones.
Las Ciencias Sociales no podemos enfrentarnos al conocimiento como hacen las Matemáticas, la Física o la Química. Pretender que la economía real se mueva en unos raíles predefinidos es absurdo, y eso vale para todas las disciplinas de este grupo científico. Si a eso le sumas los intereses políticos y las tendencias ideológicas de los economistas, apaga y vamonos.
No, a ver... Avisar es decir "El miércoles que viene va a llover" o por lo menos "La semana que viene va a llover"
Pasarte desde el uno de enero diciendo "Pronto va a llover, pronto va a llover" y cuando finalmente en noviembre llueve dices "ves, ya os decía yo que iba a llover" ni es aviso ni es na.
No sé si me explico.
El problema fundamental que le veo es que los datos económicos a nivel macro son muy difíciles de estimar bien (por muchos organismos tipo INE que tengan los países). Lo segundo es que es demasiado suponer que quienes les suministran los datos (otros organismos, empresas, etc...) actúan de buena fe.
Y lo tercero y no menos importante es que se utilizan indicadores como métrica que se convierten en objetivos (alcanzar cierta inflación, cierto porcentaje de endeudamiento, y cosas así) que no se emplean en las demás ciencias. Valoran el desempeño de Gobiernos en función de si se llegan a unas estimaciones económicas o no se llegan, lo que obliga (en cierto modo) a estos a hacer trampas para que las cosas parezcan lo que no son.
¿Es el estudio de la economía una ciencia? Si. ¿Hay personas que han estudiado economía pero no se dedican a la ciencia sino a hacer política? También. Al igual que hay médicos que recomiendan pseudoterapias y farmaceúticos que venden productos homeomáticos.
La solucion siempre es la misma apretar el cinturon de los currles.
La inflación es un fenómeno monetario, ahora mismo hay un desajuste entre el dinero en circulación y oferta/demanda existente.
Para reajustarlo, o bien aumentamos la oferta, cosa que ya esta en marcha con los cuellos de botella que se están solucionando pero hay cosas, como la energía disponible, que no se puede solucionar tan fácilmente, y menos cuando la OPEP+ no está dispuesta.
Se puede restringir la demanda, dificultando el acceso a crédito (subiendo tipos), provocando una recesión, etc...
O se puede limitar el dinero en circulación, dificultando el crédito y extrayendo dinero vía impuestos (sin aumentar el gasto). Todo lo que pagas en impuestos es dinero que no gastas en otras cosas.
O, una combinación de estas medidas.
La cuestión es que si antes había 100 unidades de gas o de diesel disponibles y ahora hay 50, el precio subirá al ser mas escaso. Subirá mientras se pueda pagar, así que si hay exceso de dinero subirá hasta que ese exceso desaparezca. En cuanto el precio se equilibre (al alza) caerá la demanda ya que habrá actores que ya no puedan pagar y se ajustará a la oferta. Mientras se meta mas dinero, vía ayudas, descuentos, etc..., y no aumente la oferta, los precios seguirán subiendo.
Igual que un médico recomienda dieta y ejercicio a alguien con sobrepeso y reposo a alguien con una pierna rota
En cualquier caso, dejar caer las empresas que no son viables libera recursos (líneas de crédito, empleados, suministros, locales, etc...) que pueden ser mejor utilizados por empresas competitivas.
Rescatando empresas vamos camino de Japón o de Argentina.
Aún así tienes razón, no he sido conciso, no es necesario eliminar dinero, solo añadir menos dinero nuevo que el que se necesita para estar en equilibrio. Limitando el crédito se limita el nuevo dinero inyectado.
"¿Como encajas tu teoría clásica de los mercados cuando da igual que precio tiene una cosa, por escasa que sea, si el dinero para pagarlo crece infinitamente?" Eso es justo lo que digo, mientras no límites el crecimiento de dinero, nunca dejará de crecer los precios
Los economistas van por ahí ignorando el calificativo de "social" de su.ciencia, cuando es la parte más importante y fundamental.
Como dices, el ser humano es complejo e imprevisible.
Si es una guerra... De nada vale retirar dinero.
Si es la falta de recursos... De nada vale retirar dinero.
Si es la avaricia de los monopolios y oligopolios... De nada vale retirar dinero.
Si es el aumento patrimonial de todos los estratos de la sociedad (no sólo de los más ricos) puede tener sentido retirar dinero buscando equilibrio financiero... Pero como retiramos el dinero?
El aumento de impuestos no retira dinero.
Subir tipos no retira dinero
Causar desempleo (o matar personas) no retira dinero.
El único motivo por el que el sistema financiero mundial basado en la deuda pública e impagable de los estados, no ha claudicado hace tiempo, es porqué funciona perfectamente para sus inventores. Y cuando falla por algún motivo, se soluciona rescatando a sus dueños y generando más deuda pública e impagable.
Para mi la gran cagada europea es la dependencia externa. No digo que tuviéramos que ser una autarquía, pero al menos energéticamente deberíamos ser prácticamente autosuficientes. De esta forma se controlaría el golpe gordo porque la energía es la que está disparando los precios en todos los sectores.
Ahora ya lo mejor que se puede hacer es intervenir lo máximo posible las energéticas para reducir a cero sus beneficios y amortiguar al máximo la inflación en origen.
Sólo limitas la posibilidad de cierta parte de los ciudadanos a acceder al dinero en beneficio de otros, ya que el dinero no se destruye. Se redistribuye.
Por supuesto... El dinero es infinito en este sistema.
¿Como encajas tu teoría clásica de los mercados cuando da igual que precio tiene una cosa, por escasa que sea, si el dinero para pagarlo crece infinitamente?
Aquí tienes uno reciente que puedes refutar: repositorio.bde.es/handle/123456789/16842
Te juntas con @chavi y hacéis una investigación empírica propia, basada en un trabajo de campo, imitando la metodología empleada y obteniendo nuevos datos que desmientan lo que han hecho otros científicos (o podéis negar la mayor y creer que tenéis razón, es la diferencia entre la academia y la barra del bar)
Una investigación que llega a unas conclusiones también puede ser tildada como demostración (estudios demuestran...), creo que confundes muchos términos y así es imposible mantener un diálogo con un mínimo de sentido.
Si tu argumento es que yo tengo un cacao mental, el nivel de debate que estableces es muy bajo. Menospreciar al interlocutor es una estrategia que dice más de ti que de mí.
Por cierto, aunque evidentemente solamente vas a hacer mofa de lo siguiente, te diré que soy doctora y académica en una universidad pública, que doy clases y hago investigaciones en temas de economía, aunque no en este tema en particular. Pero bueno, estoy segura de que tus nivel de estudios y conocimientos, así como tú experiencia laboral y vital, deben ser muy superiores. Por tanto, no me verás menospreciarte en ese sentido.
Que tengas un buen puente
Y contestando al reciente #151 te vuelvo a explicar para que lo entiendas (o quizá no lo puedas entender) que según numerosos estudios subir el SMI provoca un aumento de la tasa de desempleo (es decir, una disminución de la tasa de ocupación) o también puede ralentizar la creación de empleo (pues no se crea tanto como se hubiese creado sin esa subida del SMI). Pues, como deberías saber, manzanas son rojas (o verdes) y crecen en los árboles
"Todo se arregla regulando el mercado de los derivados". Aha... Parece cierto...
Ya.
Recuerdo bien que hace tiempo se hablaba de la inflacción que iba a llegar a EE.UU, pero desde Europa eran muy optimistas.
Los sueldos suben cuando las empresas compiten entre ellas para atraer trabajadores provocado por la escasez de oferta, no por que un burócrata desde un despacho diga cuanto hay que ganar, por que si ese salario no cubre los beneficios que aporta el trabajador nadie le va a contratar.
Y no, no siempre que se sube el SMI sube el paro, pero por ejemplo según el estudio del BCE siguiendo la misma metodología que la usada por el premio novel David Card (diferencia de diferencias) se llegó a la conclusión que la ultima subida del SMI en España habia destruido empleo entre los trabajadores con salarios mas bajos.
Cuando se establece un salario mínimo hay que hacerlo habiendo hecho un estudio exhaustivo sobre el impacto de la misma, pero el problema es que se esta usando las subidas del salario mínimo como un arma electoral sin ningún estudio serio que las respalde. Y como he dicho antes una subida del SMI no tiene por que suponer un aumento del paro, pero en otras ocasiones si. Y me encantaría que el gobierno me enseñara un estudio sobre el impacto de la subida del SMI.
Países europeos sin legislación en cuanto al salario mínimo:
Dinamarca
Italia
Chipre
Austria
Finlandia
Suecia
Islandia
Noruega
Suiza (excepto dos cantones)
Dudo muchísimo que si bajase el SMI hubiera más gente trabajando.
¿Por qué? ¿Para qué quieren las empresas aumentar producción si no tienen compradores?... Porque la demanda interna bajaría. Eso es indudable.
Falso.
Este gobierno ha subido una barbaridad el SMI y el paro ha bajado.
(o reduce la creación de empleo),
Falso. El decir que "si no hubieras hecho esto habría pasado esto otro" sin una muy buena base que lo sustente no es más que las ganas de confirmar ideas preconcebidas.
Gran ejemplo
Quien ha dicho eso?
Nadie.