#3 Hasta que se empezó a hablar de amnistía (siendo el terrorismo un delito que no la abarca) nadie veía terrorismo, ni García Castellón. Ahora es terrorismo diga lo que diga el resto del mundo.
No es terrorismo, es Hamas, ETA y el movimiento separatista numantino del siglo I antes de cristo.
Estos son los jueces que quieren elegirse entre ellos para que España no avance.
#26 ¿No hay separación de poderes? ¿Sánchez ejerce los tres poderes en su persona? Qué cosas, yo pensaba que había tres órganos distintos e independientes entre sí que ejercían cada uno, uno de los poderes…
#32 El tribunal Supremo es elegido por el CGPJ, el tribunal Constitucional nombrado por el Rey.
El CGPJ se forma por nombramientos entre los principales partidos y el Rey.
Si, el poder judicial está secuestrado por los partidos y el Rey.
Afortunadamente en la actualidad se puede elevar el Supremo y llevar al tribunal Europeo. Eso es lo que nos salva.
#41 Por ponerte un ejemplo, en EEUU los juces son elegidos por los ciudadanos. O bien son nombrados temporalmente por el senador político y debe ser ratificado en votación popular. Si no debe abandonar el cargo.
Un poder de un país es cualquier sistema que afecte a toda la ciudadanía. Puede ser el poder militar, cuando impone un servicio obligatorio, o te obliga a estar en reserva sin tu querer. El poder legislativo, que tiene la capacidad de aprobar leyes que nos afectan a todos. El poder… » ver todo el comentario
#72 en Estados Unidos los jueces hacen campaña como los políticos, con intereses económicos financiado las campañas y firmando sentencias "ejemplares" para ganar votos. Es lo peor que le puede pasar a la justicia.
#86 El problema es la influencia de los grupos de presión (o lobbys, como se dice por allí). Esos grupos de presión realizan tráfico de influencias, algo que allí no está penado, o si lo está, nadie se preocupa de denunciarlo.
#25 Mediante unas elecciones al Senado, con voto secreto y listas abiertas, ya que debes seleccionar el nombre en el voto. El Congreso gracias a los reales decreto-ley tienen capacidad para redactar leyes saltandose el Senado, y son mediante voto secreto, pero con listas cerradas.
#24 Es que un juez no debería ser distinto de otro. Y aunque un juez fuese de una ideologia deberia ser imposible que pueda afectar a la aplicacion de la ley. En eso es en lo que hay que trabajar.
Un panadero sea de vox o de IU te hace el mismo pan. No sé como la ley es permeable a la ideología del juez.
Creo que pronto una ia con una buena base de datos judiciales podra verificar si las sentencias están dentro de la norma o si deben ser revisadas porque estan en extremos gausianos. Con eso ya tendriamos un comienzo.
#27 Todos los jueces tienen sesgo por más que se empeñen en decir que son imparciales. La única forma que veo para que no ocurra es cambiar la forma de juzgar, donde la ley se aplica en vez que se interprete. Y para que se pueda aplicar sin dudas la propia ley debe estar redactada de manera que no de lugar a interpretaciones.
Otra forma sería usar la informática, el problema es que se traslada el problema a un algoritmo, y si ese algoritmo no es de acceso libre nos va a suponer otro problema más.
#28 es q la ley no se interpreta, esa es una falacia q se dice ahora para justificar la fascistada de la derecha.
Lo q se interpreta es la voluntad del legislador al hacer la ley. Interpretar la ley para adaptarla a tu ideologia es prevaricar, pero la prevaricacion es muy complicada de demostrar...
#52 El problema son leyes penosamente redactadas, sin poder demostrar si están realmente redactadas así a propósito. Encima el Supremo debería ponerse las pilas y no fallar a medias, como ocurrió con los índices IRPH de las hipotecas bancarias. No tiene sentido decir que está mal (porque le obliga el tribunal Europeo, afortunadamente), pero buscar una solución a medida de los bancos para que cada titular de una hipoteca de ese tipo tenga que pagarse abogados y meterse en juicios y elevando las instancias para algo que ya se falló en las más altas instancias en su día.
Vendidos.
#52 Cuando interesa saben redactar las leyes bien redactas, y rápido. Mira la ley de plusvalía municipal. La tumbó el Supremo de carambola y tardaron una semana en volver a tener otra ley hecha a medida de ese concepto.
#27No sé como la ley es permeable a la ideología del juez.
Porque es algo inevitable. Las leyes tienen que tener un grado de interpretabilidad y flexibilidad.
Algo que los jueces corruptos y sin un gramo de decencia intentan aprovechar. El problema es tener a indeseables a los mandos de la judicatura y que no haya ningún tipo de control sobe sus actos. Son impunes.
#39 Yo separaría el poder ejecutivo del poder legislativo. Pienso que el gobierno debe estar centrado al 100% en el buen funcionamiento del país, y no en la aprobación de las leyes. La redacción de las leyes le toca al Senado, para eso existe, y la aprobación de estas últimas podrían ser perfectamente representadas por ciudadanos mayores de edad, nacionalizados y residentes en España, que hayan sido elegidos mediante sorteo para ese menester. Se podría reducir el tiempo para hacerlo anual, en vez de cuatrianual.
#73Yo separaría el poder ejecutivo del poder legislativo.
Ya están separados.
Las leyes las aprueba el parlamento, no el gobierno.
La redacción de las leyes le toca al Senado, para eso existe,
No. No existe para eso.
El peso de la aprobación de las leyes recae en el congreso.
la aprobación de estas últimas podrían ser perfectamente representadas por ciudadanos mayores de edad, nacionalizados y residentes en España, que hayan sido elegidos mediante sorteo
En serio? Aprobar leyes por sorteo? Y además quién decide que leyes se someten a aprobación y como?
#75 Los ministros se encargan de las votaciones del congreso. Muy separado no lo veo. Además si están obligados a seguir una doctrina de voto por el partido muy libre no es ese voto, ni secreto ya puestos a indicar defectos. Es más, si prevalece la doctrina de voto por partido, con tener un diputado con el porcentaje correspondientes te ahorras mas de 300 sueldos, mas transporte y dietas. Un diputado por partido. mas eficiente que eso poco.
#76Los ministros se encargan de las votaciones del congreso
No.
Los ministros no se encargan de las votaciones en el congreso. De donde sacas esa idea?
si están obligados a seguir una doctrina de voto por el partido muy libre no es ese voto
No. Tampoco.
Los parlamentarios no están obligados a votar nada que no quieran. Y deberían estarlo porque se votan listas, no personas.
Confundes redacción con aprobación.
No. No confundo nada. Las leyes las aprueba el congreso.
#39 Por mi elegía a una empresa asesora, con seguro de responsabilidad civil en caso lo haga mal. Ya estoy cansado de promesas incumplidas en numerosos programas políticos.
#24 Te parece democrático que unos jueces que fueron en su mayoría colocados a dedo por el PP, sean los que escojan a sus sucesores?. La cara de cemento tiene ese partido lleno de delincuentes.
#55 El problema es ese, está colocados a dedo. Ya sea mediante el CGPJ (el CGPJ los eligen los partidos políticos), o mediante el rey en el constitucional.
El poder judicial está atado y bien atado por el poder político y el poder monárquico.
Hasta que se empezó a hablar de amnistía (siendo el terrorismo un delito que no la abarca) nadie veía terrorismo, ni García Castellón. Ahora es terrorismo diga lo que diga el resto del mundo.
#3 Pues lo mismo que lo de Altsasua. Se consideró terrorismo solo para tener una excusa para llevarlo todo a la AN. Sabían que aquello no tenía recorrido, pero daba igual. Ya se ocuparon de inventarse algo, para justificar que todo eso se hizo por mera revancha ideológica.
#20 No será así, pero si fuera así podrás decir que parte de una decisión democrática. Que se elijan entre ellos, sin que el pueblo llano podamos decir ni pío, es lo que va en contra de la constitución. Y de la lógica democrática.
#23 Por no comentar que cuando es el PP quien los elije no es corea del norte ni cuba, que ya es casualidad.
La cosa es que no si no estuvieran esos jueces partidistas y prevaricadores, tres cuartas partes de los componentes del pp estarían en las cárceles, y ese es el motivo principal por el que no sueltan esa carta, que al estilo monolopy, les permite seguir "jugando" sin pasar por la cárcel.
#23 la separación de poderes es norma en las democracias desde Montesquieu. Quiénes se han opuesto históricamente? Unos los que legitiman la supremacía de la asamblea.Empezó Rousseau, siguió El Terror con Robespierre. Otros las dictaduras , llámense fascistas o del proletariado con el control por el partido de turno.
#84 Por supuesto ningún país pretendidamente moderno, pero aquí lo estás viendo constantemente, es lo que plantean las ultraderechas. Lo que espero es que no lleguen jamás a implementarlo, porque supone un atraso de varios siglos.
#1 ni eta necesitan, se la suda. O te parece poco el ridículo en europa con el proces.
Pegale un tiro a alguien o defrauda a hacienda y vete a esconderte a bruselas, a ver si puedes.
#15 Ya, ahora sería complicado. La izquierda necesitaría una mayoría arrasadora en el congreso, y eso es impensable en un país en el que cada vez hay más currelas de derecha o de ultraderecha. De hecho mucho me temo que la siguiente legislatura será de PP+Vox, que en el fondo son lo mismo
Miré los muros de la patria mía,
si un tiempo fuertes, ya desmoronados,
de la carrera de la edad cansados,
por quien caduca ya su valentía.Salime al campo, ví que el sol bebía
los arroyos del hielo desatados,
y del monte quejosos los ganados,
que con sombras hurtó su luz al día
Entré en mi casa, ví que amancillada
de anciana habitación era despojos;
mi báculo más corvo y menos fuerte.
Vencida de la edad sentí mi espada
y no hallé cosa en que poner los ojos
que no fuese recuerdo de la muerte.
"Que cada uno diga lo que quiera. En la legislación suiza opinan eso, en la española otra cosa y cada uno sigue su camino", ha afirmado en una atención a los medios.
En Suiza le pillan copiando en el examen, y él se defiende diciendo que el profe le tiene manía.
Según el artículo: "Que cada uno diga lo que quiera. En la legislación suiza opinan eso, en la española otra cosa y cada uno sigue su camino". El terrorismo, según el juez del PP, es una cuestión de opinión. Este señor es una prueba de la baja calidad profesional de nuestra judicatura, ya no digamos personal y moral. Aún tiene arrestos para decir, según el artículo, que la ''separación… » ver todo el comentario
No, mucho mas democratico es colocar a tus colegas fachillas y que uego sean ellos losque elijan sus sucesores. El CGPJ esta viciado de base y por lo tanto o se empieza de cero o no sirve esa solución
Pobre hombre, le han leído la cartilla desde fuera y ahora se ha enfurruñado y dice que deja de respirar unos segundos como señal de protesta.
Que haga lo que le salga del nabo, luego desde fuera le volverán a enmendar la plana y pagaremos todos sus bravuconadas. Si pagase la multa que nos caiga dede la UE por cabezón, verás como se terminaba la tontería.
Hasta que no se encuentre un sistema que obvie las sagas familiares y locales, no tendremos un sistema judicial desligado de intereses de lobys y partidos.
Estos son los jueces que quieren elegirse entre ellos para que España no avance.
El CGPJ se forma por nombramientos entre los principales partidos y el Rey.
Si, el poder judicial está secuestrado por los partidos y el Rey.
Afortunadamente en la actualidad se puede elevar el Supremo y llevar al tribunal Europeo. Eso es lo que nos salva.
Un poder de un país es cualquier sistema que afecte a toda la ciudadanía. Puede ser el poder militar, cuando impone un servicio obligatorio, o te obliga a estar en reserva sin tu querer. El poder legislativo, que tiene la capacidad de aprobar leyes que nos afectan a todos. El poder… » ver todo el comentario
Un panadero sea de vox o de IU te hace el mismo pan. No sé como la ley es permeable a la ideología del juez.
Creo que pronto una ia con una buena base de datos judiciales podra verificar si las sentencias están dentro de la norma o si deben ser revisadas porque estan en extremos gausianos. Con eso ya tendriamos un comienzo.
Otra forma sería usar la informática, el problema es que se traslada el problema a un algoritmo, y si ese algoritmo no es de acceso libre nos va a suponer otro problema más.
Lo q se interpreta es la voluntad del legislador al hacer la ley. Interpretar la ley para adaptarla a tu ideologia es prevaricar, pero la prevaricacion es muy complicada de demostrar...
Vendidos.
Porque es algo inevitable. Las leyes tienen que tener un grado de interpretabilidad y flexibilidad.
Algo que los jueces corruptos y sin un gramo de decencia intentan aprovechar. El problema es tener a indeseables a los mandos de la judicatura y que no haya ningún tipo de control sobe sus actos. Son impunes.
Y en cuanto a su órgano de gobierno, que sea elegido entre los jueces por los representantes de la voluntad popular elegidos en las urnas.
Qué propones tú, que los parlamentarios los elijan los políticos ?
Ya están separados.
Las leyes las aprueba el parlamento, no el gobierno.
La redacción de las leyes le toca al Senado, para eso existe,
No. No existe para eso.
El peso de la aprobación de las leyes recae en el congreso.
la aprobación de estas últimas podrían ser perfectamente representadas por ciudadanos mayores de edad, nacionalizados y residentes en España, que hayan sido elegidos mediante sorteo
En serio? Aprobar leyes por sorteo? Y además quién decide que leyes se someten a aprobación y como?
Hacer anual el qué?
Confundes redacción con aprobación. De ahí que me… » ver todo el comentario
No.
Los ministros no se encargan de las votaciones en el congreso. De donde sacas esa idea?
si están obligados a seguir una doctrina de voto por el partido muy libre no es ese voto
No. Tampoco.
Los parlamentarios no están obligados a votar nada que no quieran. Y deberían estarlo porque se votan listas, no personas.
Confundes redacción con aprobación.
No. No confundo nada. Las leyes las aprueba el congreso.
… » ver todo el comentario
Pq los tienen q elegir los jueces? Son los ujieres los que eligen a los parlamentarios, acaso?
El poder judicial está atado y bien atado por el poder político y el poder monárquico.
No se si seria la mejor solucion, pero es una opcion.
Un problema antes y ahora es que no hay una definición clara de lo que es terrorismo desde los atentados del 11S y después de ETA.
La cosa es que no si no estuvieran esos jueces partidistas y prevaricadores, tres cuartas partes de los componentes del pp estarían en las cárceles, y ese es el motivo principal por el que no sueltan esa carta, que al estilo monolopy, les permite seguir "jugando" sin pasar por la cárcel.
Pues ahora hay otros, los neo conservadores que pretenden que esas buenas costumbres vuelvan...
Y encima lo llaman separación de poderes...
Y efectivamente sería así, un poder separado del poder del pueblo.
Troll o indocumentao?
Para luego criticar las acusaciones de 'lawfare'
Aha...
¡Ah, no! Que ese era otro "español de bien"
Pegale un tiro a alguien o defrauda a hacienda y vete a esconderte a bruselas, a ver si puedes.
Prevaricadores sin careta!
Miré los muros de la patria mía,
si un tiempo fuertes, ya desmoronados,
de la carrera de la edad cansados,
por quien caduca ya su valentía.Salime al campo, ví que el sol bebía
los arroyos del hielo desatados,
y del monte quejosos los ganados,
que con sombras hurtó su luz al día
Entré en mi casa, ví que amancillada
de anciana habitación era despojos;
mi báculo más corvo y menos fuerte.
Vencida de la edad sentí mi espada
y no hallé cosa en que poner los ojos
que no fuese recuerdo de la muerte.
Sabrán los suizos lo que es terrorísmo.
Y el que diga lo contrario, es un terrorista
Según el artículo: "Que cada uno diga lo que quiera. En la legislación suiza opinan eso, en la española otra cosa y cada uno sigue su camino". El terrorismo, según el juez del PP, es una cuestión de opinión. Este señor es una prueba de la baja calidad profesional de nuestra judicatura, ya no digamos personal y moral. Aún tiene arrestos para decir, según el artículo, que la ''separación… » ver todo el comentario
Pero rapidita y sin esmerarse mucho, porque es obvio que está loco.
Que haga lo que le salga del nabo, luego desde fuera le volverán a enmendar la plana y pagaremos todos sus bravuconadas. Si pagase la multa que nos caiga dede la UE por cabezón, verás como se terminaba la tontería.
Ya verás qué gracia cuando lo recusen...
Terrorismo eres tú