Hubo 80 mil muertos en el acto. El aire se incendió, muchas de las víctimas se disolvieron y miles sufrieron horribles heridas. A finales de 1945 habían muerto otros 60 mil habitantes.
#1 Nunca olvidemos que estos son el máximo exponente del eje del bien, los defensores de la democracia, la paz y las libertades; y el único país que ha tirado dos bombas atómicas sobre población civil.
80.000 civiles vaporizados en un segundo por una bomba que se lanzó sobre el punto más transitado a la hora más concurrida por la población civil.
Nunca olvidemos que estos son el máximo exponente del eje del bien, los defensores de la democracia, la paz y las libertades; y el único país que ha tirado dos bombas atómicas sobre población civil.
80.000 civiles vaporizados en un segundo por una bomba que se lanzó sobre el punto más transitado a la hora más concurrida por la población civil.
#1 En ciudades que estaban relativamente poco castigadas para poder ver los efectos sin contaminación de bombardeos previos, más enfermizo y de psicópatas es inconcebible.
#1 La alemania nazi consiguió derribar a miles de bombarderos aliados. Los japoneses apenas una decena. Por que? El ejercito de tierra y la armada japonesa se llevaban fatal. El ejercito decia que los aviones venian del mar y que era la fuerza naval quien se tenia que encargar. La fuerza naval decia que bombardeaban objetivos terrestres y que por tanto no era cosa suya.
Asi que hay tienes. Al propio ejercito y fuerza naval japonesa le importaba una mierda la vida de los japoneses. Preferian que las ciudades calcinaran antes que ponerse de acuerdo.
#5 Venga, se da por inagurado el intento de enjuague y justificación de los criminales yankis.
Este año se va a llevar "a Japón no le importaba los japoneses".
Creo que lo de la huella en el cemento o piedra no es porque ahí hubiera una persona que se evaporase... sino porque el cuerpo de la persona hizo de sombra de forma que el calor de la explosión no afectó ahí. Las piedras (o el cemento) a menudo suelen tener una pátina de suciedad y de alteración por las inclemencias del tiempo, y quizás lo que pasó es que en el resto de zonas esta pátina fue alterada, y donde la persona hacía sombra, no. Además de que no creo que nadie se evaporase, lo que ocurriría es que se quemarían los cuerpos en el incendio posterior, el calor de una explosión nucelar se propaga principalmente por rayos infrarrojos que afectan a la piel y de ahí tienen que penetrar al resto del cuerpo por conducción, y la explosión no dura tanto como para que de tiempo a eso.
Lo que estaría bien es que se hiciera un estudio a nivel mundial, porque la radiactividad de las explosiones tiene dos partes, por un lado la parte inicial, que salen muchos rayos gamma y neutrones y todo eso, y luego una segunda parte en la que los residuos radiactivos suben a la alta atmósfera y desde ahí son difundidos a todo el mundo. O sea, imaginad que alguien coge los residuos de una central nucelar y los divide en fino polvo y lo suelta en avión por todo el mundo... pues eso ocurrió, y yo no me creo que no haya tenido la más mínima afectación a las personas que nacimos después.
#4 Hay documentos yankis descalificados en los que se indica cuales fueron las causas de elegir Hiroshima, y Sí ,esa causa que apuntas, fue una de ellas.
#9 Ya sabes que el debate histórico está superado, no?
Pero venga. Los japoneses no se iban a rendir y rechazaron eñ ultimatum que les dieron. Una invasión hubiera costado muchisimos más muertos.
Es historia, y esta ahí para ser juzgada para bien o para mal.
El problema es "vivir esos momentos" que serán luego parte de la historia de la humanidad, y tomar decisiones; no a miles de kilómetros, no a años de distancia... poniendo ganancias y pérdidas - no hablo solo de las económicas.
#1#4 Si no conocéis este canal os lo recomiendo. Es un americano que hace video en los que el comienzo es una receta pero luego te cuenta alguna tropelía de los USA. Una maravilla y siempre te enteras de alguna cosa que no sabías que es increíble.
#10 Por supuesto que se evaporan: "En una bomba típica de unos 20 Mt se alcanza una temperatura en su interior de unos 300 millones de °C. Téngase en cuenta que el centro del Sol tan solo alcanza los 20 millones de grados. "es.m.wikipedia.org/wiki/Efectos_de_las_armas_nucleares
#13 Una invasión era totalmente innecesaria, y aún así, contando con el apoyo soviético desde el norte, habría sido igualmente factible sin quemar Tokio ni masacrar Hiroshima
#13 En Tokio murieron mas personas por los bombardeos "convencionales". Japon ya habia perdido la guerra, el uso de las dos bombas atomicas fue como aviso al resto del mundo y como prueba directa de sus efectos en una gran ciudad. Decir que fue para evitar mas muertos es una hipocresia enorme.
#20: Eso es en el centro de la explosión y justo en el instante en el que se produce, en cuanto se expande y se radia la temperatura baja. Para que ocurriera eso tendrías que estar muy cerca de la bomba.
Y además, el ejemplo que pones multiplica por 1000 la energía de la explosión de estos casos.
A mí lo que me preocupa es cuánta gente estará muriendo de cáncer por este tipo de armamento, tanto el usado en guerras como el de las pruebas y experimentos, y eso es solo el cáncer, no hablo de enfermedades genéticas que uno no sabe de dónde pueden salir y que no matan, pero empeoran la calidad de vida de la gente. Y es que muchas veces se trata de ofrecer una tranquilidad que a mí no me tranquiliza nada.
#13 Es cierto, el debate histórico está cerrado desde que se publicó "Ike on Ike" en Newsweek en Moviembre del 63. Pero los que vais de pro yankis y/o no tenéis ni p. idea de historia, siempre que sale la noticia del anivesario de las bombas atómicas venís a intentar a justificar los crimenes yankis, reescribir la historia y tomarnos al resto por lerdos.
Lo tenéis crudo, y no voy a decir que respeto me merece alguien que intenta justificar el lanzamiento de las bombas atómicas.
#14 museo que toda persona que pase por Hiroshima debería visitar. Se te queda un ánimo luego que no veas...ahí se ven las escaleras con la sombra si mal no recuerdo.
Aquí está en el medio, uno de los responsables, decidiendo junto con Churchill que España será una dictadura los siguientes 40 años, a cambio de exportar naranjas a Reino Unido.
#24 Innecesaria si consideras que Japón se había retirado prácticamente de todo territorio conquistado previamente, que su economía estaba estrangulada y la capacidad de proyectar su fuerza militar seriamente comprometida. Tal como se dice, el bombardeo nuclear fue más necesidad de mandarles el recado a los soviéticos que de rendir Japón.
#25 Que pelicula te montas. No tengo ningún problema en admitir los delitos yankies, como el genocidio indio o las matanzas en Vietnam . Por no hablar de Irak, Siria y Libia.
#34 ¿Y ahí estaban entrenando a las viejas a matar con bambú afilado? ¿O es que no les apetecía que la URSS echara a los japoneses antes de que se rindieran a McArthur?
Hiroshima—This is an important army depot and port of embarkation in the middle of an urban industrial area. It is a good radar target and it is such a size that a large part of the city could be extensively damaged. There are adjacent hills which are likely to produce a focusing effect which would considerably increase the blast damage. Due to rivers, it is not a good incendiary target. (Classified as an AA Target)
Nagasaki en cambio fue mala suerte ya que el objetivo inicial era el arsenal de Kokura.
Dentro de las directrices del Comité Target era causar el mayor daño psicologico para forzar la rendición. Lanzarlo en zonas despobladas se descartó por ineficaz.
#36 Podria ser o no. No es algo que conste en la documentación oficial. De hecho los japoneses estaban intentando conseguir rendiciones por separado negociando en secreto con los rusos.
Pero da lo mismo, una invasión, con rusos o sin ellos, hubiera costado más vidas.
Por cierto, a mí en la facultad me explicaron que el objetivo de las dos bombas no era que Japón se rindiera, pues ya estaba claro que se iba a rendir, con un poco más de presión se lograría que aceptasen condiciones desfavorables: el objetivo era enviar un mensaje a la URSS y al mundo, y frenar la expansión de la URSS por el este (la gran victoria soviética en el oeste les había permitido capturar media Europa, en aquella época China aún estaba unida a Taiwán en la República Democrática de China, y se temía una expansión del comunismo soviético por allí si la invasión de Manchuria por parte de la URSS continuaba). Me licencié en 2011, por lo que hace unos 10 años tu versión de los hechos no era aceptada por el 100% de los historiadores. Hoy, tampoco (10 años no es mucho en un debate historiográfico). De hecho, no estoy muy actualizado, pero diría que académicamente está extendiéndose más la versión del mensaje que la que la propaganda Yankee nos hizo creer. Suele pasar.
#33 Pues lee un poco y verás que ni los propios yankis justifican aquello, y no de ahora, en el 63 y el propio Ike lo reconoció en Newsweek y no fue el único.
Una de las mayores atrocidades de la historia de la humanidad, por la que EEUU no solo no ha pedido perdón y cuyo responsable, en lugar de haber sido ejecutado por crímenes contra la humanidad, sigue siendo considerado por su país como un héroe de guerra.
Pero al margen de la interpretación tradicional de los hechos hay otra lectura sobre los sucesos de esos días y de los meses previos a Hiroshima y Nagasaki. Esa lectura, realizada, por toda una corriente de historiadores, señala que las bombas atómicas no fueron la causa de la rendición o que al menos no fueron la única.
Como minimo convendras que es la interpretación tradicional.
" lo que sostienen estos historiadores es que los japoneses difícilmente podían sentirse impresionados por una tragedia que, en realidad, se repetía en todo el país desde finales de 1944 e"
Aqui dice que el numero de muertos no debió impresionar a los japoneses. No deja muy bien la idea de que se iban a rendir.
"De hecho, sostiene en un ensayo que la principal prioridad de las élites gubernamentales japonesas era mantener la arquitectura del poder político y, por encima de todo, la figura del emperador. La pérdida de vidas humanas tenía una importancia relativa; la preocupación de ese gobierno, en todo caso, era evitar un levantamiento popular que pusiera fin al régimen."
Los mandamasas japoneses estaban dispuestos a rendirse si los mantenian en los puestos. No deja muy bien la idea de que se iban a rendir.
Despues está el tema de los sovieticos entrando en guerra. Los japoneses habian intentado una paz secreta con ellos.
·"Samuel Walker, autor de varios libros sobre el uso de la fuerza atómica en aquellos tiempos, se sitúa en esta entrevista en un punto intermedio: ni Hiroshima y Nagasaki, por una parte, ni la invasión soviética, por otra, justifican por sí solas la rendición japonesa, sino que más bien ambos factores se sumaron y empujaron a los sectores menos duros del régimen a pedir la paz en circunstancias desfavorables."
No veo que las explicaciones alternativas digan que los japoneses ya se habian rendido.
#9 Los japoneses se vieron influenciados por Venezuela y Cuba a la hora de administrar su ejército y gobierno, los soldados comunistas del ejército de tierra no querían saber nada de los soldados imperialiDemocraticosDelBien del Aire,
Luego las bombas hicieron bien, ya que la población estaba ya angustiada de sus gobernantes que no les amaban, gracias a eso se impulso tambien el desarrollo del Walkman
Habiendo bases militares es un crimen de guerra atacar una ciudad. Pero si sabes que dominas el marketing, dominas el relato, y puedes hacer lo que quieras.
#49 algunos yankies quieres decir.
SI claro. Tambien conozco gente que dice que Stalin era buena persona, pero no es una corriente generalizada entre los historiadores.
#40 Puede ser, pero una invasión convencional quizá habría discriminado más entre civiles y militares, mujeres y niños vs soldados, más que un bombazo nuclear en una ciudad a las 8 de la mañana.
#23 Kodak, empezó a investigar que algo raro pasaba porque sus carretes salian con defectos por la radiación.
En USA hay bastantes casos de cancer, No se cuantos se deberan a las pruebas nucleares. En un desierto el polvo se levanta con facilidad y es un pais bastante plano que facilita su propagacion.
Es evidente la racion residual que ha quedado y las pruebas de C14 no serviran para fechas a partir de siglo XX, porque la radiacion a sido alterada.
#53 Lee bien: no veo que yo haya dicho que se hubieran rendido, he dicho que iban a rendirse igual. Buscaban condiciones favorables, y si lees atentamente el artículo verás que no sólo dice eso, sino que las bombas no causaron más muertes que otros bombardeos tradicionales. Y en cualquier caso, la barbaridad de que el debate está cerrado la omites en tu respuesta, ¿Porqué? Porque está claro que no está cerrado, pero no quieres aceptar que te equivocaste así que sueltas otra barbaridad (sales por la tangente) en una ridícula huída hacia adelant, el artículo dice varias cosas muy interesantes a destacar:
1. El debate no está cerrado, por lo que, en fin, tu primer comentario ya es una mentira.
2. La otra versión tiene suficientes argumentos, incluso más evidentes, que la primera.
3. Japón sí quería rendirse, tenían claro que la guerra estaba perdida. Buscaban lo mismo que Alemania en las Ardenas: una rendición con condiciones. Se le negó.
4. Las bombas sólo fueron una cosa más que propició la rendición incondicional.
Creo que, a partir de aquí, poco más puedes decir: yo sólo buscaba evidenciar que no tienes mucha idea del tema del que estás hablando lanzando afirmaciones erroneas como que el debate está cerrado. Y ya lo he conseguido. Adicionalmente he expuesto la principal versión alternativa.
#46 Yo no he dicho ninguna chuminada, simplemente he hecho referencia a lo que decía Eisenhower, sobre la necesidad de lanzar las bombas atómicas, en Newsweek en Noviembre de 1963 en el artículo "Ike on Ike"; si te hubieses tomado la molestia de leer te hubieses dado cuenta que decía lo mismo que te dijeron en la facultad.
#63 No es lo que dice el articulo que me has pasado.
1. Existen alternativas más duras: los japoneses no se rindieron por las bombas atomicas sino por las bombas atomicas + soviéticos. Mentir??? Puedes acusarme de estar errado, pero mentir implica una intencionalidad de engañar. Seamos civicos, por favor.
2. Las versiones de la Vanguardia es que no se iban a rendir
3. Japon rechazó rendirse ante el ultimatum de Potsdam. Volvieron a rechazarlo despues de la 1a nomba.
4. Lo que viene a decir que sin otra cosa más hubieran necesitado 3 o más bombas.
Felicidades, has expuesto una versión alternativa que es más dura que la tradicional y lo has aderezado con un ad hominem para ocultar que tu alternativa no es una alternativa.
Me encanta este aniversario solo por una cosa, y es que salen todo los proyankis a intentar justificar los crímenes contra la humanidad que supusieron el lanzamiento de las bombas atómicas.
Desde inicio de los 60 los propios yankis reconocieron que no fue necesario lanzarlas, pero a día de hoy tenemos a los fachorrillas patrios, amigos del Alt-Right, intentando justificar lo injustificable.
Luego se quejan de las superioridades morales de los "otros".
#64 Si dos bombas nucleares consiguieron que firmasen una derrota (y el hecho de que los rusos ya llegaban por el norte) ¿qué te hace pensar que ataques constantes de artillería, hambre y un ejército sin material no habría conseguido lo mismo?
#72 Como he dicho, quizá más soldados en combate, pero no mujeres y niños que iban al mercado, al hospital, y que ni siquiera sabían qué era ser combatientes.
#75 Es que las mujeres y niños hubieran luchado. Estaban recibiendo entrenamiento.
Por ejemplo, en Berlin, los niños eran armados con bazookas y eran letales para los tanques.
#61: Bueno, lo del C-14 quizás no sea mucho problema porque cambia mucho y mediante los árboles y sus anillos de crecimiento se han establecido unos patrones que permiten ajustar los desvíos que producen esas variaciones. La dendrología permite datar objetos con mucha precisión, pero tienen que ser de madera, pero además permite apoyar las investigaciones de carbono 14.
De lo demás... ojalá algún día se sepa la verdad, quizás sea esa la razón por la que me cuesta recordar las caras.
#76 Sin comandantes, sin jerarquía, con hambre, es muy difícil dirigir un ejército de madres y niños. Insisto, si se rindieron con dos bombardeos nucleares, nada hace pensar que no se hubieran rendido con un ataque al palacio imperial, los cuarteles o los ministerios.
#47 criminal de guerra más bien y genocida pero valgame el señor de ver algún americano acusado de algo, y eso que en España probamos como se mató a unos periodistas premeditadamente durante la guerra de irak
#5 como si se mataban entre ellos, solo hay unos unicornios que han tirado bombas nucleares sobre población civil y encima buscando hacer el mayor daño posible y no una advertencia como se justifican muchos
#90 Es un ejemplo de hasta donde pensaban llegar las élites japonesas para seguir en el poder. Ellos mismos estaban dispuestos a sacrificar a su propia población. Ante un gobierno asi, como consigues que se rindan?
Probablemente este comentario pase inadvertido, pero a todo aquel que tenga interés en conocer el horror que aquellas bombas supusieron, puede comenzar a leer el manga de Keiji Nakazawa llamado "Hiroshima".
#10 de hecho a raíz de lo que comentas. Toda la producción de acero post 1945 está levemente contaminada de radiación (muy poco) por eso el acero que se usa para los contadores Geiger debe estar hecho con acero forjado antes de 1945. Uno de los sitios de donde lo sacan es Scappa Flow el lugar donde fue hundida la flota imperial alemana después de la primera guerra mundial
#13 Lo que tendrían que haber hecho es meterse la bombita por el culo y hacerla explotar en Washington.
Nada justifica lanzar una bomba atómica sobre una ciudad. NADA.
Y el que lo justifica como lo estás haciendo tú, es un malnacido y un mierda.
#76 Patético.
Justificar que se exterminase con la bomba atómica a niños, porque también hubiesen luchado.
El colmo de la podredumbre mental y la miseria moral.
¿Que me decías de Putin el otro día, miserable?
#95 Para evitar masacrar a población civil, forzar un cambio político, descabezando al ejército, cortando las importaciones de petróleo, las de alimentos y fertilizantes, ya puedes desmontar el centro de poder.
#96 Uffff. Cuanto insultito.
Nada justifica exterminar con una bomba atomica a niños?
Que mas da que la bomba sea atómica, digo yo. Esta mal matar niños y no tan niños, no?
Independientemente del método.
Asi que si la bomba atomica está mal tambien lo estará bombardear con armas convencionales.
Entonces me puedes explicar como es que pertences al grupo de patéticos, el colmo de la podredumbre mental y miseria moral que justifica la muerte de civiles por parte de Putin?
#98 Si liberas Corea van a morir civiles coreanos. Y no desccabezas el ejercito porque los mandamases están en Japon.
Los japoneses no tenian petroleo y se morian de hambre. Y seguian sin rendirse.
80.000 civiles vaporizados en un segundo por una bomba que se lanzó sobre el punto más transitado a la hora más concurrida por la población civil.
80.000 civiles vaporizados en un segundo por una bomba que se lanzó sobre el punto más transitado a la hora más concurrida por la población civil.
Asi que hay tienes. Al propio ejercito y fuerza naval japonesa le importaba una mierda la vida de los japoneses. Preferian que las ciudades calcinaran antes que ponerse de acuerdo.
Este año se va a llevar "a Japón no le importaba los japoneses".
Lo que estaría bien es que se hiciera un estudio a nivel mundial, porque la radiactividad de las explosiones tiene dos partes, por un lado la parte inicial, que salen muchos rayos gamma y neutrones y todo eso, y luego una segunda parte en la que los residuos radiactivos suben a la alta atmósfera y desde ahí son difundidos a todo el mundo. O sea, imaginad que alguien coge los residuos de una central nucelar y los divide en fino polvo y lo suelta en avión por todo el mundo... pues eso ocurrió, y yo no me creo que no haya tenido la más mínima afectación a las personas que nacimos después.
Pero venga. Los japoneses no se iban a rendir y rechazaron eñ ultimatum que les dieron. Una invasión hubiera costado muchisimos más muertos.
Asi que, que crees que tendrian que haber hecho?
El problema es "vivir esos momentos" que serán luego parte de la historia de la humanidad, y tomar decisiones; no a miles de kilómetros, no a años de distancia... poniendo ganancias y pérdidas - no hablo solo de las económicas.
www.meneame.net/story/propaganda-gringa-falsa-aprendi-escuela-bombarde
*al enviar el enlace abreviado que ofrece MNM me sale algo de que hay aplicado un ban @admin
menea.me/27f81
www.youtube.com/c/GDFOfficial
www.instagram.com/gaddafiofficial/
Y además, el ejemplo que pones multiplica por 1000 la energía de la explosión de estos casos.
A mí lo que me preocupa es cuánta gente estará muriendo de cáncer por este tipo de armamento, tanto el usado en guerras como el de las pruebas y experimentos, y eso es solo el cáncer, no hablo de enfermedades genéticas que uno no sabe de dónde pueden salir y que no matan, pero empeoran la calidad de vida de la gente. Y es que muchas veces se trata de ofrecer una tranquilidad que a mí no me tranquiliza nada.
Como se iban a rendir si estaban entrenando incluso a las abuelas a luchas con lanzas de bambú.
Lo tenéis crudo, y no voy a decir que respeto me merece alguien que intenta justificar el lanzamiento de las bombas atómicas.
Aquí está en el medio, uno de los responsables, decidiendo junto con Churchill que España será una dictadura los siguientes 40 años, a cambio de exportar naranjas a Reino Unido.
Esos putos genocidas, EEUU es barbarie.
Cc #5
Corea, Taiwan, Manchuria, ...
por cierto, seguian matando civiles ahí.
Hiroshima—This is an important army depot and port of embarkation in the middle of an urban industrial area. It is a good radar target and it is such a size that a large part of the city could be extensively damaged. There are adjacent hills which are likely to produce a focusing effect which would considerably increase the blast damage. Due to rivers, it is not a good incendiary target. (Classified as an AA Target)
Nagasaki en cambio fue mala suerte ya que el objetivo inicial era el arsenal de Kokura.
Dentro de las directrices del Comité Target era causar el mayor daño psicologico para forzar la rendición. Lanzarlo en zonas despobladas se descartó por ineficaz.
Pero da lo mismo, una invasión, con rusos o sin ellos, hubiera costado más vidas.
En fin.
Por cierto, a mí en la facultad me explicaron que el objetivo de las dos bombas no era que Japón se rindiera, pues ya estaba claro que se iba a rendir, con un poco más de presión se lograría que aceptasen condiciones desfavorables: el objetivo era enviar un mensaje a la URSS y al mundo, y frenar la expansión de la URSS por el este (la gran victoria soviética en el oeste les había permitido capturar media Europa, en aquella época China aún estaba unida a Taiwán en la República Democrática de China, y se temía una expansión del comunismo soviético por allí si la invasión de Manchuria por parte de la URSS continuaba). Me licencié en 2011, por lo que hace unos 10 años tu versión de los hechos no era aceptada por el 100% de los historiadores. Hoy, tampoco (10 años no es mucho en un debate historiográfico). De hecho, no estoy muy actualizado, pero diría que académicamente está extendiéndose más la versión del mensaje que la que la propaganda Yankee nos hizo creer. Suele pasar.
Cc #9 #17
¡¡¡ TRUMAN ASESINO !!!
Hoy tanto EEUU, como Alemania, como Japón son aliados, así que dejaros los porros. La historia es historia, y el mundo evoluciona.
Pero al margen de la interpretación tradicional de los hechos hay otra lectura sobre los sucesos de esos días y de los meses previos a Hiroshima y Nagasaki. Esa lectura, realizada, por toda una corriente de historiadores, señala que las bombas atómicas no fueron la causa de la rendición o que al menos no fueron la única.
Como minimo convendras que es la interpretación tradicional.
" lo que sostienen estos historiadores es que los japoneses difícilmente podían sentirse impresionados por una tragedia que, en realidad, se repetía en todo el país desde finales de 1944 e"
Aqui dice que el numero de muertos no debió impresionar a los japoneses. No deja muy bien la idea de que se iban a rendir.
"De hecho, sostiene en un ensayo que la principal prioridad de las élites gubernamentales japonesas era mantener la arquitectura del poder político y, por encima de todo, la figura del emperador. La pérdida de vidas humanas tenía una importancia relativa; la preocupación de ese gobierno, en todo caso, era evitar un levantamiento popular que pusiera fin al régimen."
Los mandamasas japoneses estaban dispuestos a rendirse si los mantenian en los puestos. No deja muy bien la idea de que se iban a rendir.
Despues está el tema de los sovieticos entrando en guerra. Los japoneses habian intentado una paz secreta con ellos.
·"Samuel Walker, autor de varios libros sobre el uso de la fuerza atómica en aquellos tiempos, se sitúa en esta entrevista en un punto intermedio: ni Hiroshima y Nagasaki, por una parte, ni la invasión soviética, por otra, justifican por sí solas la rendición japonesa, sino que más bien ambos factores se sumaron y empujaron a los sectores menos duros del régimen a pedir la paz en circunstancias desfavorables."
No veo que las explicaciones alternativas digan que los japoneses ya se habian rendido.
Luego las bombas hicieron bien, ya que la población estaba ya angustiada de sus gobernantes que no les amaban, gracias a eso se impulso tambien el desarrollo del Walkman
Que fácil es escribir historia de mierda
SI claro. Tambien conozco gente que dice que Stalin era buena persona, pero no es una corriente generalizada entre los historiadores.
En USA hay bastantes casos de cancer, No se cuantos se deberan a las pruebas nucleares. En un desierto el polvo se levanta con facilidad y es un pais bastante plano que facilita su propagacion.
Es evidente la racion residual que ha quedado y las pruebas de C14 no serviran para fechas a partir de siglo XX, porque la radiacion a sido alterada.
1. El debate no está cerrado, por lo que, en fin, tu primer comentario ya es una mentira.
2. La otra versión tiene suficientes argumentos, incluso más evidentes, que la primera.
3. Japón sí quería rendirse, tenían claro que la guerra estaba perdida. Buscaban lo mismo que Alemania en las Ardenas: una rendición con condiciones. Se le negó.
4. Las bombas sólo fueron una cosa más que propició la rendición incondicional.
Creo que, a partir de aquí, poco más puedes decir: yo sólo buscaba evidenciar que no tienes mucha idea del tema del que estás hablando lanzando afirmaciones erroneas como que el debate está cerrado. Y ya lo he conseguido. Adicionalmente he expuesto la principal versión alternativa.
En Berlin lucharon niños con lanzacohetes.
1. Existen alternativas más duras: los japoneses no se rindieron por las bombas atomicas sino por las bombas atomicas + soviéticos. Mentir??? Puedes acusarme de estar errado, pero mentir implica una intencionalidad de engañar. Seamos civicos, por favor.
2. Las versiones de la Vanguardia es que no se iban a rendir
3. Japon rechazó rendirse ante el ultimatum de Potsdam. Volvieron a rechazarlo despues de la 1a nomba.
4. Lo que viene a decir que sin otra cosa más hubieran necesitado 3 o más bombas.
Felicidades, has expuesto una versión alternativa que es más dura que la tradicional y lo has aderezado con un ad hominem para ocultar que tu alternativa no es una alternativa.
Desde inicio de los 60 los propios yankis reconocieron que no fue necesario lanzarlas, pero a día de hoy tenemos a los fachorrillas patrios, amigos del Alt-Right, intentando justificar lo injustificable.
Luego se quejan de las superioridades morales de los "otros".
Por ejemplo, en Berlin, los niños eran armados con bazookas y eran letales para los tanques.
De lo demás... ojalá algún día se sepa la verdad, quizás sea esa la razón por la que me cuesta recordar las caras.
Solo por curiosidad, ¿dónde puedo ver eso?
Nunca lo había oído ni me lo hubiera creído.
Por favor, no hace falta caer en absurdidades así para argumentar.
Nada justifica lanzar una bomba atómica sobre una ciudad. NADA.
Y el que lo justifica como lo estás haciendo tú, es un malnacido y un mierda.
Justificar que se exterminase con la bomba atómica a niños, porque también hubiesen luchado.
El colmo de la podredumbre mental y la miseria moral.
¿Que me decías de Putin el otro día, miserable?
Nada justifica exterminar con una bomba atomica a niños?
Que mas da que la bomba sea atómica, digo yo. Esta mal matar niños y no tan niños, no?
Independientemente del método.
Asi que si la bomba atomica está mal tambien lo estará bombardear con armas convencionales.
Entonces me puedes explicar como es que pertences al grupo de patéticos, el colmo de la podredumbre mental y miseria moral que justifica la muerte de civiles por parte de Putin?
Los japoneses no tenian petroleo y se morian de hambre. Y seguian sin rendirse.