Históricamente existen 3 tipos de políticas penales, tienen variantes pero al final la dominante es una de estas 3: -Retribucionismo: se resume en la frase "el que la hace la paga" -Prevención general: se resume en la frase "escarmentar en cabeza ajena". -Prevención especial: más compleja de lo que se cree y es a la que está abonado tanto nuestro código penal
|
etiquetas: leyes , penas , delitos , proporcionalidad 
Recuerdo cómo estudiando la carrera, para los penalistas era impensable que se pudiese instaurar en nuestro país la cadena perpetua por su encaje Constitucional y social, pues bien, solo tuvieron que cambiarle el nombre por un eufemismo,(prisión permanente revisable, como si no hubiese países en las que la cadena perpetua se puede revisar) y utilizar políticamente casos mediático hasta el vómito como fueron los de Marta del Castillo o Mariluz.
Qué un inocente vaya a prisión es un fracaso de nuestro sistema de derecho, que un inocente se pase el resto de su vida en la cárcel es una injusticia intolerable.
El siguiente paso, ya sabéis todos cuál es y no tiene vuelta atrás.
Esta bien recordarlo porque mucha gente no se cree todavía que se pueda retroceder en derechos, y si los bárbaros llegan al poder, que no nos quepa duda que van a intentar hacer lo mismo para llevarnos de vuelta a los tiempos de Hammurabi.
Recuerdo cómo estudiando la carrera, para los penalistas era impensable que se pudiese instaurar en nuestro país la cadena perpetua por su encaje Constitucional y social, pues bien, solo tuvieron que cambiarle el nombre por un eufemismo,(prisión permanente revisable, como si no hubiese países en las que la cadena perpetua se puede revisar) y utilizar políticamente casos mediático hasta el vómito como fueron los de Marta del Castillo o Mariluz.
Qué un inocente vaya a prisión es un fracaso de nuestro sistema de derecho, que un inocente se pase el resto de su vida en la cárcel es una injusticia intolerable.
El siguiente paso, ya sabéis todos cuál es y no tiene vuelta atrás.
Esta bien recordarlo porque mucha gente no se cree todavía que se pueda retroceder en derechos, y si los bárbaros llegan al poder, que no nos quepa duda que van a intentar hacer lo mismo para llevarnos de vuelta a los tiempos de Hammurabi.
Si un determinado ambiente ha contribuido a convertir a una persona en delincuente, se le podría imponer una pena de destierro durante un determinado númerod e añosd a un determinado número de Kilómetros, sacándolo así de las compañías y las circuinstancias que le resultaron tóxicas. Y si reincide, aplicarle un castigo MUCHO más duro.
Eso, si de verdad se creyese en el origen social de la delincuencia. Pero me temo que en eso no cree casi nadie
Por ejemplo, me parece fenomenal que se hayan unificado abuso y agresión sexual. Se han tramitado como abusos casos de agresiones sexuales en las que la víctima, por puro pavor, no se ha defendido, ergo no ha habido violencia, y al no haber violencia, penalmente se le ha concedido "abuso" a la defensa del criminal, no "agresión". Pues mire Ud: NO. Viene a ser la enésima versión de preguntarle a la víctima "¿cerró usted fuerte las piernas?", o recriminarle que llevara una falda muy corta. Amosnomejodas…
Y como la sociedad avanza, eso ya no se consiente, y se le impone el tipo penal que REALMENTE le pertenece. Vamos, igual que antes pegarle a la esposa era "un asunto familiar" (es lo que le decía la Policía a las mujeres si se les ocurría ir a la comisaría a denunciar) y ahora es un delito punible. ¿Es eso "plantear temas solo en función de las medidas punitivas"? Yo diría que es ajustar el Código Penal a cómo es realmente la sociedad, a sus avances en igualdad de derechos, regulando actitudes que antes eran socialmente aceptadas (y que, en realidad, eran agresiones) y que ahora se tratan como lo que son: DELITOS. Y si algo se define como delito, conlleva una pena.
Y todo eso sigue sin tener NADA que ver con la política penal, porque las penas que se apliquen a los nuevos, o cambiados, tipos penales obedecerán (o deberían) a la misma filosofía que el resto.
Baia baia…. ¿Pero no era una ley para liberar violadorea?
La política "progre" de magnanimidad con los asesinatos de este tipo solo pretende debilitar la moral y la autoestima de la sociedad, y muestra muy poco respeto por la sociedad en general.
Una sociedad con la moral y la autoestima bajas es mucho más manipulable
La estrategia "progre" consiste en juzgarte como un violador si tocas el culo a una señora o te vas de putas, pero reducir las penas a los auténticos violadores porque en el fondo es la sociedad que les ha tratado mal
Ni hablar de cadena perpetua para los asesinos reincidentes, violadores o infantiles, por supuesto
Todo muy razonable
El de cárceles con cientos de miles de presos, condenas arbitrarias y justicia que casi nadie se puede pagar.
Aquel en que las tasas de delincuencia rara vez disminuyen pese a que la ley es durísima y en que, si eres negro o hispano, si sucede un delito cerca aunque no tengas nada que ver, huye porque te puedes comer un marrón.
El destierro también existe ¿O qué crees que son medidas como no acercarse más de equis metros a la víctima? Pero, ya que hablas del entorno, igual una buena política de desintoxicación de las drogas es más útil y hasta más barata que mantener las cárceles.
www.20minutos.es/noticia/5070200/0/podemos-enmienda-ley-proxenetismo-p
Cuando veas una noticia en que se habla de que a un condenado le prohíben vivir a menos de X Km de la víctima, eso es una pena de destierro metida de rondón.
Para que luego hablen del punitivismo
Violencia machista
Fijo discontinuo
Ciudadanía
Esta en tu mano llamar a las cosas por tu nombre
¿Qué hacemos con esos?
¿Qué inocentes hay en la cárcel con prisión permanente revisable?
Bueno, ya cierro yo...
Antes, el código penal era fruto de la consideración de unas élites, y eso tenía unas consecuencias: muchos delitos de guante blanco poco penados y perseguidos y delitos de otro tipo más castigados. Siempre sin llegar a penas mayores de 20 años y sin pena de muerte ni cadena perpetua, por aquello del humanismo y de los estudios de campo sobre el tema.
Ahora, con el punitivismo populista, nos acercamos cada día más al ojo por ojo, al sinsentido del castigo desproporcionado y a que importe tres cojones la integración.
¿Os dan un guión o estas cosas las teneis que inventar vosotros?
#astroturfing
Da igual cuanto fuese antes la pena de ese delito.
Es una estrategia que funciona muy bien para gente que vota con las tripas.
Por eso se llegan a estar cosas.
Todo muy normal
A Dolores Vázquez no la condenaron a la pena máxima. Y de haberlo estado la hubieran soltado igualmente.
Te recuerdo que Dolores Vázquez la exculparon por una prueba de ADN no porque hubiera cumplido toda su condena.
Así que ese ejemplo NO vale.
Falacia del hombre de paja. Te repito la pregunta en #30
¿Qué inocentes hay en la cárcel con prisión permanente revisable?
Yo advierto del riesgo de que inocentes sean condenados a perpetua, cómo ha pasado en tantos casos de delitos de sangre, pero no te preocupes que si pasa el suficiente tiempo con la ley vigente llegarán, por pura estadística.
Quitando los sociopatas en los que el origen de la delincuencia es otro.
Que otro origen puede haber? La pobreza y la cultura en la que hayas sido educado que van muy de la mano, es que no se me ocurren mas.
Vamos ni si quiera tienen la misma base jurídica.
Tienes ejemplos en USA,tierra de la "libertad" a patadas de ejecutados "por error".
Tenemos que llegar a ESO para que entiendas el argumento?
Vas a dejar en sus manos que maten a alguien por error?
Me apostaría lo que fueses a que tú, como cualquier persona, alguna vez ha cometido algún delito.
Me estas comparando con los asesinos de la prisión permanente revisable???
Es lamentable, das vergüenza ajena
Volver al siglo XXI no me parece lógico.
No, no creo que hayas cometido ningún delito susceptible de PPR. Tranquilo.
Por cierto cómo puede ser progre una ley teníamos desde hace la tira de años? no se supone que progre viene de progreso?
Otros, para los que tocan el culo a una chica o se van de putas
Hay diferencia
El otro aspecto de la carcel, que es la disuasión, y al cual haces mención tiene un rendimiento decreciente a partir de cierto punto. A alguien que es un inconsciente, penas mas altas no lo van a disuadir. Y tenerlo ahí en un agujero hasta que se muera tampoco es muy humano.
Esto es un tema que no se arregla diciendo "a tomar por culo y ya está". Hay que tener mucha humanidad y tratar* cada caso de forma particular. Afortunadamente un porcentaje muy bajo de ciudadanos cometen delitos graves en nuestro país, y esto es posible.
Resulta que en los países sin pena permanente se parte de la base que siempre puede haber reinserción a menos que la persona esté como una campana. El problema viene de sociópatas y otras variaciones parecidas, en que la persona identifica perfectamente lo que está bien y está mal pero le da igual. En estos casos la persona no está loca y podría pasar toda la vida sin delinquir, porque si está satisfecho con como le va la vida no hay ningún motivo para hacerlo. Este perfil de persona delinque porque puede y saben esconderlo.
El ejemplo que me viene a la cabeza es la de la asesina del niño Gabriel. Esa señora mató al niño, se involucró en la investigación, en las campañas televisivas,... Fingía pena, dolor,... Durante la investigación se vio que probablemente se había cargado a su hija de 4 años pero en su momento se atribuyó como accidente y no se pudo demostrar. En el juicio la mujer intentó manipular más a todo el mundo dándole la culpa al niño y luego diciendo que la agredió. Se supo que había cosas muy raras con antiguas parejas y matrimonios a nivel de más delitos. Y repito, no estaba loca, sabe distinguir entre el bien y el mal perfectamente porque es lo que usa para manipular el entorno. Fue la primera mujer en recibir esta condena.
Los estudios sugieren que este perfil de delincuente no se reinserta. En este caso solo mató a dos niños, pero hay otros delincuentes con este perfil que consiguen matar/delinquir mucho más. Esta pena está pensada para este perfil de personas. No sé si es lo correcto, lo que sí que sé es que cuando lo escuché con calma y la mente abierta tampoco supe encontrar un método mejor. En cualquier caso antes no se daba respuesta a esta necesidad, y yo ni la había detectado. Ahora ya no sé ni qué decir muchas veces, porque en mi mente prefiero pensar que nadie nace eminentemente malo, pero....
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0185161617300185
Ahí demuestras que el egoísmo es el motor principal del pensamiento de izquierdas.
Yo seguiría pensando igual aunque yo cometiera esos delitos en el futuro (que no tiene pinta)))
Son especialistas en crear opinión y en enfrentar, sobre cualquier tema
En España no existe la pena de muerte desde antes de que tu nacieras.
Ese "muy pocas veces reinciden" es el que me pone a mi los pelos de punta. ¿Que vale más el derecho de reinserción del 90% de asesinos que no reinciden o las vidas de las víctimas de los que sí lo hacen?
Lo que dice el hilo está bien en general, pero cuando habla de los delitos más graves ("si solo vas a actuar cuando ya han alcanzado la modalidad mas grave y tu concepto de violación es tan restringido que solo contempla los menos de los casos") pasa por encima y de puntillas obviando algunas cosas.
No se trata de castigar a todos los violadores pensando en los casos más graves, se trata de que los casos más graves tengan el tratamiento que merecen.
Yo estoy con #27 en que hay delitos y delincuentes que no son merecedores de que la sociedad corra el riesgo de posibilitarles la rehabilitación. Sí, existen monstruos que no merecen volver a pisar nuestras calles. Y reconocerlo y tratarlo no es cambiar todo el código penal a una orientación punitivista.
Por último, creo que la constitución se equivoca al sólo dar valor a la orientación rehabilitadora de las penas. Las penas pueden aportar de diferentes maneras:
- Rehabilitación
- Castigo (el que la hace la paga)
- Resarcimiento de las víctimas
- Desincentivar el delito (escarmentar en pellejo ajeno)
- Protección de la sociedad frente al delincuente
No todas deben tener igual peso, como bien explica el hilo, pero eso no quita que existan más elementos que haya que considerar a la hora de fijar una pena. Y efectivamente, considerar sólo la rehabilitación es buenismo bajo mi punto de vista.
Por cierto, ¿eres de verdad terraplanista?
No me voy a extender porque ya he hablado de este tema largo y tendido, los señores juristas tienen un visión de la realidad delincuencial de España bastante diferente al resto de la sociedad y a todo el que osa opinar sobre este tema (*) se le tacha de populista.
(*) no son especialistas porque ellos estudian la aplicación de la ley y pasan por encima de la eficacia de dicha aplicación, que sería un tema de política criminal, más relacionado con la criminología que con el derecho. La justicia se administra en el nombre del pueblo, no del colegio de abogados.
Hay dos delitos con reincidencia probable y ambos creo que todos los odiamos: violación y abuso de menores/pederastia, pues sobre este tema tenemos muchísimos casos documentados de violadores y pederastas que tras cumplir su pena, reinciden. Uno de los elementos que este señor obvia, es que salen de prisión sin cumplir íntegra su pena, es decir se les ha acortado la pena SIN estar rehabilitados, ¿por qué?.
Y sobre la prisión permanente revisable también olvida algunas cosillas sin importancia, como que la Constitución fija una pena máxima de 30 años por un delito y nadie la cumple, ni Tejero ni el peor de los asesinos, porque la reducción de las penas no se aplicaba sobre la pena total, sino sobre la máxima de 30 años, realmente patético.
(y eso que no me iba a extender, otro día hablo de lo que es la prevención especial y general)
No puede, o no se quiere, reconocer que siempre hay un grado de incertidumbre en la sentencia. Una cosa es lo de Dolores Vázquez y otra un asesinato grabado con una cámara de seguridad, con decenas de testigos, pruebas de ADN, etc.
Cómo este grado de incertidumbre no se reconoce (si se hiciera nadie sería condenable porque pudiera ser inocente), no se puede distinguir en la pena el agravante de delito cometido fuera de toda duda. Para un delito fuera de toda duda y de especial gravedad, brutalidad, etc. se deberían aplicar las penas más altas sin reparo.
Se que es un debate difícil, pero lo contrario es la sensación social de impunidad de determinados monstruos de dos piernas. Y esto sólo fomenta el populismo de aplicar mano muy dura con todo y no sólo en algunos casos.
Los políticos saben de sobre que vender aumentos de penas, precísamente para los delitos que mencionas, da votos.
Ellos son los primeros en pasarse por el forro la opinión de cualquier jurista que no les venga bien y ninguno de esos aumentos de penas se hace por nada que tenga que ver, realmente, con reincidencia o reinserción. Puros votos.
Y no niego lo que dices al añadir esto.
Hasta Hammurabi aún hay margen.
Pero que creo que no son la mayoria de los crimenes, y en el momento que lo sean es que hemos triunfado como sociedad.
Y entonces ya si , nos tocara abrir el melon de ese debate. Que no digo que no se vaya abriendo, pero es una pendiente resbaladiza y me huelo que acabarian pagando los de siempre.
Antes que ese debate yo abriria el de los delitos economicos. Hacen bastante mas daño que incluso el que se carga a 7 porque es un mal bicho.
Por otra parte, dudo que pasar más de 20 años en la cárcel de una sensación de impunidad, teniendo en cuenta que a los 15 años ya sales con una enfermedad mental incurable. El problema de esa sensación de impunidad son los periodistas o tertulianos que cuando liberan a algún criminal dicen tonterías como: "si en la cárcel están como en un hotel" o mira que cara de felicidad o de chulo tiene (acaba de salir de la cárcel y tiene montones de cámaras encima no sé que cara quieres que tenga)
Simplemente te convences de que esa persona es una asesino en serie para dormir tranquilo y no cuestionarte matar moscas a cañonazos.