634 meneos
8270 clics
Toyota dice que los coches a hidrógeno son inevitables
Toyota dice que los coches a hidrógeno son inevitables y que los detractores son frenos de mano que impiden el triunfo de una tecnología que antes o después se impondrá.
|
comentarios cerrados
Si realmente es muy superior a las baterías se acabará imponiendo, en caso contrario las baterías seguirán mejorando de forma imparable para dar respuesta a las necesidades del mercado.
Si realmente es muy superior a las baterías se acabará imponiendo, en caso contrario las baterías seguirán mejorando de forma imparable para dar respuesta a las necesidades del mercado.
P.D.: ¿Alguien recuerda a Kodak? Pues Toyota va por el mismo camino.
www.americaeconomia.com/negocios-industrias/japon-suena-con-una-socied
Y pese a que Toyota ya explicó que su modelo saldría a la venta en Japón en torno a marzo de 2015 por un precio que ronda los 7 millones de yenes (unos 51.115 euros), un importe lejos de ser competitivo, el Gobierno de Abe ha salido al paso anunciando la semana pasada un plan de subsidios especiales.
El programa, que beneficiará también al futuro modelo de Honda, recortará el precio del coche de Toyota hasta los 5 millones de yenes (unos 36.500 euros).
Si pensamos que las cosas podrán seguir siendo igual solo cambiando de "pilas", estamos equivocandonos, es conveniente recordar que ni las baterias ni el hidrogeno son una fuente energética.
Y es que no me veo yo un coche con un molino de viento en el techo, y los experimentos con energía solar ya sabemos que tipo de vehículos producen y con qué rendimiento.
Y doy por hecho que no estás proponiendo vehículos de energía nuclear.
Por lo tanto produzcas con qué produzcas la energía deberás tener un vector de transporte de energía para el vehículo, que es de lo que trata la noticia.
En el caso de las baterías el transporte de la energía se hace con una red ya existente, que quizá haga falta reforzar, pero que está ya disponible en todo el territorio. Para vehículos con pilas de hidrógeno se requiere una red de distribución nueva. Que podrían ser las propias gasolineras si se adaptan para almacenar ese nuevo combustible de forma segura u otra alternativa, pero no es algo que esté ahora en funcionamiento con la logística y todo en su sitio.
y recuerda que la mayir parte de los coches que fabrica Toyota siguen siendo termicos; parece una diversificación bastante inteligente.
Ahora si hablamos de Tesla te doy la razón.
Además que cada fuente de energía tiene sus pros y sus contras: el hidrógeno es mas caro de producir en este momento, y mas complejo de manipular, mientras que las baterías son muy estables. Por otro lado es obvio que hay mucho más hidrógeno que litio en el mundo.
Pero el hidrógeno haría posible un nuevo oligopolio, por las estaciones y por el gas, lo que a algunos parece que no les importa, parece que les gusta.
#9 Es un vector energético, dicho gas puedes crearlo aprovechando los excedentes de energía de un parque eólico por ejemplo.
Por ahora el rendimiento es muy bajo, se necesita más energía para producirlo y almacenarlo que la que te dará en un motor de combustión por ejemplo.
En galicia existe una planta experimental desde hace varios años, que usa excedente de producción eólica para la generación y almacenamiento de hidrógeno.
Luego dicho hidrógeno se usa en un motor modificado de gas para generación eléctrica y aportación a red.
El rendimiento es bastante malo, pero como todas las tecnologías hasta que no maduran.
www.sotaventogalicia.com/es/area-tecnica/instalaciones-renovables/plan
#18 También se extrae fácilmente mediante electrólisis, usando agua corriente, que por cierto tiene un residuo bastante inocuo ¡oxígeno! que mezclado con el agua forma nuevamente gotas de agua.
Tener en cuenta que con la producción de hidrógeno mediante electrólisis tendríamos las siguientes ventajas:
Una vez terminado el depósito de hidrógeno del coche, sólo habría que ir a la gasolinera (hidrogenera) a repostar, cuestión de un par de minutos como hacemos hoy en día con el gasoil o gasolina.
No habría que pagar baterías, tan sólo la de arranque.
El residuo resultante de la combustión es oxígeno, recombinado con el aire se vuelve otra vez agua, no hay gases nocivos ni contaminación del medio ambiente.
Yo creo que el futuro va por ese camino porque el litio de las baterías usadas para los eléctricos es bastante escaso, lo cual provocará altos precios para las baterías, aparte del problema de autonomía y recarga de baterías.
En un viaje de 1.000 km un eléctrico no es versátil, pero uno de hidrógeno si.
Las baterías están bajando de precio exponencialmente por lo que parece claro cual es el fururo.
Lo que se dice por aquí del almacenamiento. . . lo que se usa actualmente es plantas de energía renovable, el excedente de producción se destina a hidrólisis, con lo cual lo haces más sostenible porque cuando la fuente principal (el sol, el viento. . . etc) no está disponible, tiras del hidrógeno acumulado y no se nota la diferencia, y sigue siendo igual de ecológico. Plantas así ya están construyéndose en varios países europeos.
De todas formas yo creo que lo que se impondrá no es un motor de combustión de hidrógeno sin más, sino algo eléctrico alimentado por pilas de combustible (estas sí) basadas en hidrógeno. Es menos aparatoso, menos ruidoso, mucho más seguro (las pilas de combustible guardan el hidrógeno en formatos más estables, geles o espumas no explosivas) y además es más coherente con la filosofía imperante del "todo eléctrico".
Para que las tecnologías se abaraten se necesita Investigación, desarrollo e inversión. Por ahora está en pañales
El problema que veo con las baterías es el tiempo de carga que necesitas para hacer un viaje largo, por ejemplo 1.000km. Por ahora no hay solución, a menos que tengas un vehículo híbrido o con un motor a gasolina para ir cargando la batería.
Y aunque estén bajando de precio las baterías, ten en cuenta que en el planeta hay bastante escasez de litio para la gran demanda que se nos viene encima, aparte que las minas de litio están muy localizadas (por lo que seguiremos con la dependencia de otros paises).
No dudo que el futuro inmediato sea el coche eléctrico, de hecho estoy convencido.
Pero a un poco más largo plazo, cuando se mejore el rendimiento, creo que el hidrógeno entrará con fuerza en nuestras vidas.
En la electrólisis hay un residuo de oxígeno que se ventea a la atmósfera, y durante la combustión metes hidrógeno presurizado y aire de la atmósfera que explosionan en el motor. Como resultante sacas agua.
#24 Como motor se está (o estaba) usando en la planta experimental de sotavento, lo cual no quiere decir que sea la tecnología final.
Yo también creo que se usarán mucho más las pilas de combustible, aunque dependiendo de las necesidades se podrá usar una cosa u otra.
es.wikipedia.org/wiki/Piper_Alpha
167 muertos, pero no eran pasajeros, en eso te doy la razón
#30 Multiplícalo por unos 1.000 millones de vehículos que hay en el mundo (dato aprox. del 2012) junto con motores necesarios para industria, transportes públicos etc. Humm, creo que no hay para tanto, corrígeme si me equivoco.
#36 No sabía eso, gracias por el apunte El caso entonces es si es muy caro extraer el litio o no, pero al menos no habría tanta dependencia de otros paises.
Para conseguirlo tienes que coger agua y separar los átomos; esto es más caro que perforar yacimientos o taladrar minas de combustibles fósiles.
Hace décadas que se habla de coches de hidrógeno... y no avanza un pimiento el tema. Si tan fantástico es el coche de hidrógeno, funcionará...
De todas formas, yo tengo la siguiente intuición: nunca habrá coches de hidrógeno (ni eléctricos), en la misma proporción que hoy tenemos coches de gasolina(y similares). El coche eléctrico será para ricos (ahí está el tesla, no habrá teslas para pobres...), y con los de hidrógeno tres cuartos de lo mismo.
Perforar la arena y que te salgan litros y litros de petróleo era mucho más barato que minar un montón de sitios diferentes para conseguir todos los materiales necesarios para pilas/baterías/etc... y poner miles de miles de molinos y placas solares...
El único problema es la peligrosidad de ese compuesto (Principal componente de la lluvia ácida), algo que puedes leer más detenidamente aquí :
elmitodelataberna.blogspot.com.es/2009/01/dhmo-el-asesino-invisible.ht
Por demanda sólo se usa para combustiones donde se debe controlar las emisiones o para reducciones de elementos, tanto que el CO₂ de la combustión al pasarlo a una cámara fría licúa, pero ante un aumento de demanda de hidrógeno, se pude reducir la eficiencia de combustiones normales que producen energía eléctrica a un precio menor de lo que haría un sistema de agua supercrítica obteniendo hidrógeno.
Por contra a lo que pueda parecer por el comentario anterior, considero un vehículo terrestre a hidrógeno fracasado antes de salir, otra cosa son otros medios de transporte como puede ser aviación.
Yo digo que sí.
El problema es cuando con el calor del reactor se calienta agua, que hace mover turbinas, que hacen electricidad y se transmite y almacena para el transporte eléctrico o bien luego se usa para la lectrólisis y con el H2 resultante se obtiene otra vez electricidad en la pila de combustible que por muy eficiente que sea (50% al 60%) las pérdidas entre proceso y proceso ya han sido mayores.
pero el agua se puede disociar con calor, claro que a lo bestia a 3000 ºC no es nada práctico. La cuestión sería sí se tuviera un catalizador tal que fuera asequible económicamente, con alta eficiencia, baja temperatura etc... Que funcionara y se evitaran las perdidas de procesos intermedios y de él a la pila de combustible
Entonces el coche eléctrico sí tendría un rival temible pero mientras es difícil si las baterias van mejorando
Sin embargo de 500-600 km diarios hay mucha gente que por su necesidad de trabajo los hace, transportistas, repartidores, etc.
En esos casos un eléctrico por ahora está "cojo".
Exacto. Energía eléctrica.
Es decir, hay que meter energía electrica para generar una hidrólisis que permita obtener hidrógeno que en una segunda transformación genera energía cinética. Es el caso de los coches de hidrógeno.
O puedes meter una batería eléctrica y transformarlo en energía cinética. El caso de los coches eléctricos.
El carbón es el combustible fosil mas abundante, y será el ultimo en agotarse.
Aquí en España, mas tarde o mas temprano, veremos (o verán), como se reabren las minas de carbón que se han cerrado en los últimos años.
Finalmente solo nos quedarán las renovables, pero entonces la automoción no tendrá nada que ver con lo que vemos ahora, los desplazamientos motorizados se harán en vehículos colectivos, y en los desplazamientos individuales siempre tendremos las bicicletas y naturalmente los animales.
A algunos les sonará ridículo, a otros absurdo, pero es el futuro y llegará mas tarde o mas temprano.
Ahora la cuestión es que el hidrógeno y la energía, bien directa térmica o por uso de turbinas pasarla a eléctrica menos los costes de operación sean más rentable que sólo producir electricidad.
Por ahora parece que con la mejora en sistemas de inyección y control de temperaturas van a tener un despegue del uso de agua cuasicrítica
El hidrógeno se extrae del agua aplicando una corriente
2) Las pérdidas energéticas tanto en la elaboración del H2 como en su transformación en corriente dentro de la célula son cuantiosas
3) Los sistemas de almacenamiento o "baterías" avanzan mucho mas rápido que las células de H2, en breve se alcanzarán densidades energéticas considerables incluso superando a los combustibles fósiles.
4) Las células de H2 se deterioran rápidamente y suponen un gran mantenimiento.
5) Con el H2 seguiremos subyugados a los grandes suministradores y a los grandes constructores.
Por estos dos últimos puntos Toydiota dice lo que dice.
Y por eso mismo se van estrellar contra la cruda realidad.... Que la gente es tonta, hasta que deja de serlo.
Claramente Toyota tiene toda la razón en esto.
En España tenemos el peor carbón del mundo, por eso ni se utiliza ni se vende.
Que tengamos que depender como la china del carbón suponiendo que somos un país desarrollado es para degollarse a uno mismo.
¿Y que con perdón, cojones vamos a hacer con los millones de horas de sol que tenemos en España?
¿Nos las metemos por donde el pepino amarga o se las seguimos regalando a los políticos para que se inflen los bolsillos con miles de millones de ayudas públicas y cobros por sus ayudas a las eléctricas que monopolizan el país?
Yo lo tengo muy claro, cuando pueda me cambio a una cooperativa energética que si utiliza las renovables para crear y vender electricidad limpia y barata.
Mientras tanto ya podéis ir comprando mascarillas para sobrevivir a la contaminación de las centrales de carbón que bien os van a hacer falta.
Pueden invertir todo lo que quieran en subyugar la automoción con el H2, fracasaran.
PD: les dará Lo mismo, se acabará haciendo con dinero publico... Así que seguirán intentándolo.
Eso será el H2O no el hidrógeno.
Separar las partículas del agua no lo hacen los niños con los dedos de la mano...
Existen empresas que fabrican máquinas de electrolisis, e incluso con gran cantidad de I+D han conseguido maximizar mucho el rendimiento. Pero, sigue siendo muy caro conseguir hidrógeno de esa manera y las empresas que compran esas máquinas lo usan como sistema de respaldo, para asegurar un suministro mínimo de hidrógeno.
Pues sí, un niño lo puede hacer perfectamente con una simple batería, agua, un frasco y unos cables.
En 3 años presentarán su modelo más económico y ya pueden ir metiéndose el hidrógeno por donde les quepa a los de Toyota que nos vamos a reír un rato.
No creo que ni arrancase un coche a radiocontrol.
No cambies de tercio. Has dicho una falsedad.
El carbón pues va a ser que no. Y menos el nacional.
Y que sea abundante y barato es otra falsedad.
Acaso sacas el hidrógeno de las piedras o lo encuentras de forma natural? No, el hidrógeno se obtiene del petróleo, gas o electrolisis y no aparece por arte de magia en la naturaleza.
Y así podríamos seguir eliminando falsedades científicas y propagandas interesadas por las petroleras y vendedores de gas mundiales.
Toyota puede ser la que más vehículos eléctricos, que no de salir a carretera abierta, vende con las carretillas y sistemas para maquinaría y bien saben las ventajas de los coches eléctricos, pero Toyota es la empresa que más coches vende por vender en todo el mundo, ahí la cosa cambia. En la India y el resto del Asia no se cuantos Teslas se venderán, pero Hilux de todas las generaciones a patadas, lo mismo con Corollas, ¿darás a esa gente un coche eléctrico cuando aún sufren apagones diarios o un coche a hidrógeno?
Hasta donde yo se el mayor accionista de Tesla es Daimler no Toyota.
Otra cosa es que Toyota utilize las baterías de Tesla para ciertos modelos.
¿Esos cortes de electricidad son por tener fuentes renovables o por utilizar combustibles y otros tipos de centrales?
Toyota se convirtió en la mayor fabricante de coches del mundo con su mercado nacional estancado
Suma esto: forococheselectricos.com/2013/07/japon-puntos-de-recarga-para-coches-e
Cada uno huele su mercado y toyota creció cuando el reto ha caído y vender primero hidrógeno y luego solo eléctricos es vender 2 coches. Ya puse en otro comentario que un vehículo terrestre a hidrógeno es un fracaso antes de salir, pero si alguien puede sacar dinero de un fracaso es Toyota, la lógica y los clientes no se llevan bien. Aparte que Toyota no metió todos los huevos en la misma cesta, es una noticia entre otras.
Aún no entiendo que has querido decir con eso.
¿Me lo puedes explicar? Gracias.
A partir de ahí podemos hablar lo que dicen en forocococheselectricos es pura posibilidad (y sí, conozco el blog y me parece de los mejores), mientras tanto Tesla ya está situando Supercargadores en EEUU, Europa y Asía y esta gente, de momento no tienen un tipo común de enchufe entre ellos.
transportevolved.com/2014/08/07/toyota-mirai-might-free-early-adopters
En españa su consumo tambien está en ascenso y me da que (a pesar de que esto no me guste nada y prefiera la energía verde) será no la energía del pasado sino tambien del futuro.
'*****************************
#61 #53 cualquier cosa con carbono es un «catalizador», realmente no, es una parte de una reacción exotérmica donde el oxigeno de la molécula de agua se separa para fijarse con el carbono y el hidrógeno se separa, el catalizador es la presión y temperatura para empezar la reacción,
'*****************************
NO te entiendo. Primero no he dicho nada de carbono. Segundo cuando he dicho catalizador me refería a como se entiende esto en química a una superfície de un material que ayude a la reacción no es la reacción y temepratura sino un material.
Por ejemplo el zirconio es un catalizador con un rendimiento muy alto que permite disociar el agua a 2800ºC que continua siendo mucho. Hay compuestos a base de titanio etc muy caros
NO me refería al catalizador de polímero y platino u otros de la célula de combustible (que es lo que parece que has entendido -por lo que has dicho de reacción exotérmica- pero has metido cosas que no son exactamente) sino a uno para disociar el agua en H2 y O2 limpiamente del agua a partir de calor en un reactor en una planta de energía que sea sin las transformaciones intermedias Que es una reacción muy pero muy ENDOTÉRMICA
NO exotérmica
Me parece que se entendía a que me refería en mi comentario
Sobre el resto de tu comentario ¿estás seguro que dices algo con sentido o has de revisar la redacción? diría que no se entiende que quieres decir
¿En qué clase de química enseñan eso? Porque es una barbaridad. La combustión de un compuesto orgánico que solo contenga carbono e hidrógeno, para hacerlo sencillo, genera CO2 y H2O. El hidrógeno H2 no existe en la naturaleza porque es altamente reactivo.
El oxígeno es más reactivo que el hidrógeno y en condiciones críticas la reacción de oxidación en el agua es instantánea y muy exotérmica.
No hace falta llegar al punto supercrítico, bastante por debajo se consigue eso.
El hecho ya no es que se viable o no, si no que, es realmente tan ecológico?