El KfW es el banco más solvente del sistema financiero europeo, la entidad es propiedad del Gobierno federal alemán. El segundo en la lista es el ZKB, propiedad del cantón de Zürich. La presencia de la banca pública varía en función del nivel de desarrollo y del alcance del Estado del Bienestar, logrando una mayor penetración en los denominados Estados centrales, y de modo muy particular en Alemania, Francia y Países Bajos
|
etiquetas: banca pública , europa 
![Los 10 bancos más solventes de Europa son públicos [gal]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3355111&version=0&ts=1595942106&image.jpeg)
EDIT: un ejemplo,
En 1996 es nombrado el presidente a propuesta del Partido Popular, Miguel Blesa, amigo personal de José María Aznar,10 y cuyo nombramiento fue aprobado con los votos a favor del PP, Izquierda Unida y Comisiones Obreras.11
es.wikipedia.org/wiki/Fundación_Montemadrid
EDIT: un ejemplo,
En 1996 es nombrado el presidente a propuesta del Partido Popular, Miguel Blesa, amigo personal de José María Aznar,10 y cuyo nombramiento fue aprobado con los votos a favor del PP, Izquierda Unida y Comisiones Obreras.11
es.wikipedia.org/wiki/Fundación_Montemadrid
Así que me reafirmo, un Banco público va bien hasta que metes a algún lince del pp por medio.
Vendo bolas de cristal baratitas. ¿Alguien quiere?
Privatícense!!!!
Pero cuando le preguntas a expertos liberatas "la banca pública eran las cajas".
Y así hasta que al final ha calado.
Yo te puedo poner varios de bancos privados.
Hasta que alguien decidió meterlas a jugar a la banca de inversión y ser algo para lo que no fueron diseñadas, es decir, financiar la economía local.
Ninguno de esos bancos son españoles, griegos o italianos.
De hecho, para mayor sorpresa, se trata de bancos alemanes, holandeses, suizos, luxemburgueses, suecos y noruegos.
#teahorrounclic
Supongo que tener bajos niveles de corrupción ayuda.
Y que sean solventes, no significa que sean rentables, por cierto
¿? ¿De dónde sacas eso?
¿Fuentes?
de cualquier color.
Me tomé la molestia de mirar en Wikipedia al menos la más representativa:
Presidencia de Miguel Blesa (1996-2009)
Caja Madrid, como el resto de cajas de ahorro sin ánimo de lucro, no podía tener un gobierno profesional, sino un consejo de administración compuesto por 'organismos representativos de la sociedad', por lo que su consejo lo componían mayoritariamente partidos políticos y sindicatos
Eso muy privado, no me lo parece
www.eldiario.es/politica/tarjetas-banquillo-empresarios-sindicalistas-
Justamente pensaba igual. Es como si ahora me viene uno a decir que el banco que menos problemas financiero tiene en Europa es el BCE. Los extraño es lo contrario y cuando ocurre se debe a corrupción política.
El agujero de Bankia, 23.500 millones de euros. ¿Cómo lo tapamos?
www.elblogsalmon.com/sectores/el-agujero-de-bankia-23-500-millones-de-
Edit: ¿En serio saca lo de las tarjetas?, eso fue una minucia comparada con el total y los sindicalistas no fueron los que más trincaron, los que más robaron fueron los tuyos, con Rato a la cabeza.
es.m.wikipedia.org/wiki/Caja_de_ahorros
es.m.wikipedia.org/wiki/Caja_de_ahorros_(España)
"Originalmente, las cajas de ahorros se constituyeron bajo la forma jurídica de fundaciones de naturaleza privada con finalidad social, a diferencia de los bancos, que eran sociedades anónimas de naturaleza privada cuyo ánimo principal era el lucro"
Además eso no quita para que sea cierto. No es cierto que sea así solo porque haya pasado en el pasado, si no porque mientras el avalista de los bancos públicos sea el propio país, mientras no quiebre el país difícil que quiebre el banco.
Joder. Si no quieres admitir que los “tuyos” son igual de Ladrones que los “otros” es tu problema. Quizá algún día se te caiga la venda
Que parece que no estamos a comentar lo que estamos, si no a defender las consecuencias para una u otra idea política que puedan salir perjudicadas si lo que se dice es cierto.
Y así y todo no quitaría para que fuese cierto.
Además lo que en el caso de los privados es una posibilidad (y yo estoy en contra de que se rescaten bancos privados con dinero público), en el caso de los públicos es por definición la norma.
Votos a favor: 11
Votos en contra: 5
Culpables de la mala decisión: Los 5 que votaron en contra.
La diferencia es que en el caso de los públicos la norma es rescatarlos siempre. Y siempre con dinero público.
www.elblogsalmon.com/sectores/el-agujero-de-bankia-23-500-millones-de-
La diferencia es que en el caso de los públicos la norma es rescatarlos siempre. Y siempre con dinero público.
Otro más que se apunta a atacar los bancos privados como si yo los hubiese defendido. Increíble.
Es decir, que la banca pública suíza, holandesa y luxemburguesa utilizan sus propios estados, que son paraísos fiscales. 3 de 10 te llega para afirmar "los bancos mas solventes de Europa pertenecen a paraísos fiscales"
Vamos, que no. Los bancos mas solventes de Europa no pertenecen a paraísos fiscales.
Por ejemplo, la primera caja intervenida en España (CCM), todo gracias a nuestro amigo Bono. Con sus préstamos sin garantías para hacer aeropuertos por ejemplo
O nuestro gran presidente, que votó 3 veces a favor de las preferentes (ya sé que parece oculto pero Pedro Sánchez fue consejero en Caja Madrid)
Con las cajas siempre lo pongo de ejemplo de los partidos políticos y robar. Roban siempre según sus posibilidades. Con las blacks fueron integrantes de todos los partidos y robaron en las mismas proporciones. Por ejemplo IU tenía un 10% de consejeros, pues robo un 10% del total del dinero, si ves cifras, % de participación y dinero robado por partido, verás que todos lo hicieron en las mismas proporciones
PD: Señores de Menéame, poner un botón de “Tradúceme” se puede añadir, testear y desplegar en 20 minutos
Y las tarjetas black son minucias pero es donde se ve cómo actuaron las personas, y todas de todos los partidos y colores robaron en los mismos porcentajes
* Que el PP son muy malos, lo sé.
a manipular a otro lado...
y las cajas existieron desde el Siglo XIX, y nunca han sido públicas...
Si afirmas que algo ha pasado ayuda a entender el poner un enlace.
Afirmaciones no ayudan demasiado a aclarar por si solas. Afirmar algo no llega ni a falacia si ni siquiera se quiere dar por demostrado algo.
Además eso no quita para que sea cierto. No negar algo tampoco lo demuestra.
mientras el avalista de los bancos públicos sea el propio país, mientras no quiebre el país difícil que quiebre el banco.
No te quiero fastidiar el argumento pero los bancos privados ahora si fallan es el estado quien paga. Por obra y gracia del absurdo ya mencionado. Las deudas de todos y los beneficios solo de los amigotes privados.
Además la conexión de banco público con destruir la economía que tanto te estimula no la tienes establecida o soportada por algo que hayas escrito.
Estados unidos tiene una deuda brutal, esta en quiebra y Japón ha estado en quiebra durante décadas. Lo que pasa es que se las manejan para vender cosas y ajustar el precio del dollar y del yen. El uno por el petroleo y el otro por la exportación tecnológica creo haber entendido. Lo privado que son sus modelos no implican que no caigan en quiebra.
Donde esta el problema?
No pensaba que fuese necesario documentar cosas que creía eran de dominio publico.
Sin salir de España la CAM, Cajasur, Caja España-Caja Duero, Catalunya Caixa, etc...
Afirmaciones no ayudan demasiado a aclarar por si solas. Afirmar algo no llega ni a falacia si ni siquiera se quiere dar por demostrado algo.
CAM:
www.elconfidencial.com/empresas/2017-05-30/cam-juicio-rescate-banca-ag
Cajasur:
elpais.com/diario/2010/05/28/economia/1274997608_850215.html
Caja España-Caja Duero:
www.ileon.com/actualidad/086082/el-coste-final-del-rescate-de-caja-esp
Catalunya Caixa:
www.libremercado.com/2017-01-10/el-rescate-de-las-cajas-cuesta-60718-m
No te quiero fastidiar el argumento pero los bancos privados ahora si fallan es el estado quien paga. Por obra y gracia del absurdo ya mencionado. Las deudas de todos y los beneficios solo de los amigotes privados.
Complicado que me fastidies nada cuando yo no había mencionado a los bancos privados en ningún momento.
Ya se que a muchos os cuesta la vida leer algo sin leerlo en clave de vuestra ideología política y ver un mensaje donde no lo hay. Es vuestro problema no el mio.
Es absurdo que me digas que me vas a fastidiar el argumento sobre los bancos privados cuando yo no había mencionado a los bancos privados en ningún momento.
Además la conexión de banco público con destruir la economía que tanto te estimula no la tienes establecida o soportada por algo que hayas escrito.
Más de lo mismo. Yo no he hablado de destruir la economía.
Seguro que si pones bastante empeño en ello eres capaz de contestar por lo menos una de cada dos lineas a algo que yo haya dicho.
Estados unidos tiene una deuda brutal, esta en quiebra y Japón ha estado en quiebra durante décadas. Lo que pasa es que se las manejan para vender cosas y ajustar el precio del dollar y del yen. El uno por el petroleo y el otro por la exportación tecnológica creo haber entendido. Lo privado que son sus modelos no implican que no caigan en quiebra.
Va a ser que no era posible. Mira ya lo dejo porque se me ha acabado la negrita y de todas formas se ve que es tiempo perdido.
No sé a quién estas contestando, a mi desde luego que no.
Sigue "debatiendo" con tu hombre de paja imaginario.
A veeeer, que una cosa es criticar los bancos públicos que están funcionando insinuando que ponen en riesgo a toda la población cada vez que se dilapide el sistema y otra que las cajas de pensiones españolas infestadas de políticos y hasta sindicalistas en sus juntas directivas en el pasado dilapidaron el dinero e hicieron que todos los españoles tuvieran que pagar el pastel porque así acaba lo que los políticos pudren mediante sus leyes y sus puertas giratorias.
Que lo uno no prueba lo otro, no sé si me explico. Que a juzgar por tu respuesta no lo parece.
1- Banco público funcionando bien en Europa es riesgo de dilapidación. Por ser público.
2- Cajas privadas infestadas de políticos españoles dilapidaron el dinero.
Yo noto la diferencia vamos.
A todo lo demás, yo me he parado de leer cuando he visto que preferías hablar de mi (Ya se que a muchos os cuesta la vida leer algo ) en vez de conversar sobre los datos. Charlar me gusta, los ad-hominem, no me hacen gracia.
La publicación de dichos correos provocó un gran escándalo mediático conforme poco a poco se iba desgranando la información contenida en ellos. Destacaron algunos en los que Miguel Blesa hablaba sobre la venta de participaciones preferentes que vendía Caja Madrid por aquel entonces y que posteriormente se desvelaron como una estafa a sus clientes. En uno de ellos respondía Miguel Blesa: «1.300 millones de euros en un solo día!!!!! Qué bárbaro. Y eso que habíamos engañado a los clientes. Lo que he aprendido es que, si a los sindicatos no les gusta, probablemente es buen producto.» Otra serie de correos destacados evidenciaban como Caja Madrid maniobró en Iberia LAE—siendo la caja accionista de referencia de la aerolínea por aquel entonces—para evitar que un grupo de empresarios españoles comprase la aerolínea y esta finalmente acabase siendo fusionada con British Airways. Otro correo que llamó la atención de los medios fue que Blesa había amenazado al presidente del canal de televisión Telecinco con retirar la publicidad de Caja Madrid en su cadena a raíz de una broma sobre la caja de ahorros que se había hecho en una serie de ficción.
Los correos también demostraron como Blesa atendió y medió personalmente para facilitar préstamos e hipotecas en condiciones ventajosas a políticos y a sus familiares. Entre ellos, los correos hablaban de como Blesa había mediado a favor del exministro José Barrionuevo o un familar de Esperanza Aguirre. También hubo correos entre Blesa y José María Aznar Botella—hijo del expresidente del gobierno de España— en los que este recriminaba a Blesa por no haber aceptado que Caja Madrid entrara en un negocio millonario de su padre: «Con los pelos que se ha dejado por ti y han sido muchos, me parece impresentable lo que has hecho o no has hecho.»
Cuantísima pasta se perdió ahí por la gestión personal desde la cúpula, pero la culpa parece que se reparte a partes iguales con los 4 gatos vendidos de los cocos e IU, como el (in)Moral Santín.
Podrían ser igual todos a favor
O todos en contra.
Poner un invent para reafirmar una opinión que no se asienta en nada más que el partidismo cerril.... te dará votos en menéame por defender a la izquierda, pero no tendrás razón
Había algunos consejeros de IU en Caja Madrid y alguna más, pero el premio a la prsima gestión era cosa del PP y PSOE que enchufaban a gente en las cajas como churros.
Tú eres el que puso un comentario ilógico sobre el futuro.
A veeeer, que una cosa es criticar los bancos públicos que están funcionando insinuando que ponen en riesgo a toda la población cada vez que se dilapide el sistema y otra que las cajas de pensiones españolas infestadas de políticos y hasta sindicalistas en sus juntas directivas en el pasado dilapidaron el dinero e hicieron que todos los españoles tuvieran que pagar el pastel porque así acaba lo que los políticos pudren mediante sus leyes y sus puertas giratorias.
No. Puede que esto te haga explotar la cabeza así que estate preparado. ¿Estás listo?
No estoy en contra de los bancos públicos, estoy a favor.
El problema es que solo he hecho un comentario de un hecho. Nada más que eso. No he criticado los bancos públicos, no he dicho que los privados sean mejor, no he dicho que los públicos dilapiden más o menos dinero que los privados.
Única y exclusivamente que si lo dilapidan tienen el respaldo de todo un país detrás y así es lógico que sean más solventes.
Todo lo demás sobre insinuaciones, poner en riesgo, sindicalistas, juntas directivas y demás de nuevo es solo cosa tuya por que no me contestas a mi. No contestas lo que digo. Te montas una película, construyes un hombre de paja y atacas el hombre de paja.
1- Banco público funcionando bien en Europa es riesgo de dilapidación. Por ser público.
2- Cajas privadas infestadas de políticos españoles dilapidaron el dinero.
Pues gallifante para ti. Ya he dicho que hasta ahora mismo no había hecho un comentario a favor o en contra de los bancos privados vs públicos.
Sigue con tus cosas contestando a tus hombres de paja.
A todo lo demás, yo me he parado de leer cuando...
Lo siendo ya he parado de leer.
Las cajas pagaron todo tipo de disparates que las autonomías querían hacer pero que nadie quería financiar (Aeropuertos fantasmas, ciudades de la justicia, pelotazos urbanisticos, y todo tipo de megaproyectos de dudosa viabilidad...) Todo lo que la banca "pivada" no quería financiar ahí estaban las cajas para dar dinero fresco a ayuntamientos y autonomías para financiar todo tipo de proyectos que luego se usaban con fines electorales.
Esos liberatas que llamamos banca publica las cajas te decimos, puedes llamarlo X y no banca publica, pero los bancos tienen que estar gestionados por profesionales y basarse en decisiones técnicas y no estar, como las cajas, gestionados por un cumulo de agrupaciones con intereses propios y cuyas decisiones se basan en finalidades partidistas.
Luego se olvida el liberalismo del otro eslogan, ese de "la codicia es buena" y la consecuencia de eso en forma de Lehman Brothers.
Los bancos públicos por definición se rescatan el 100% de las veces que sigue siendo mucho más que una pila de bancos.
A ver si te crees que sus hipotecas y prestamos no tenían intereses....
Por cierto deja de mirar tanto "Wikipedia" que al final te vas a creer hasta lo que dice T5.
A manipular a otro lado Neverdie, que se te ve el plumero
Una caja de ahorros es una entidad financiera especializada en las cuentas de ahorros y en el otorgamiento de créditos hipotecarios, comparable en todo a un banco excepto en que estos pueden disponer de sus excedentes para satisfacer su ánimo de lucro, mientras que las cajas, por su naturaleza jurídica, son fundaciones privadas con un carácter asistencial que tienen limitaciones en cuanto al uso de sus excedentes, ya que tienen la obligación por ley de reinvertir los beneficios derivados de su actividad financiera en obra cívica que cree riqueza económica y social allí donde opere la caja de ahorros. Es decir, no reparten dividendos entre accionistas que, por otra parte, no tienen. A diferencia de los bancos, no tienen el capital dividido en acciones.
Una parte importante de los beneficios obtenidos, pues, vuelve a la sociedad a través de la llamada "obra social", que pretende atender las demandas de la sociedad, en aspectos tan diversos como la integración de los colectivos más desfavorecidos, actividades culturales, restauración y conservación del patrimonio histórico y artístico, conservación del medio, etc.
Cajas como Caixa Sabadell se crearon en 1859 y funcionaron de maravilla hasta entrar en el Siglo XXI, donde se decido eliminarlas con la excusa de que no podían funcionar por culpa de los políticos.... y yo digo: ¿Acaso LA CAIXA no ha sido una Caja toda la vida? porque ahora tiene que ser un Banco y dejar de beneficiar a los ciudadanos con la "obra social"
menos mal que en el país de los tontos (España) la gente defiende a los accionistas y culpa de todos los males a la ayuda social.
País de pandereta!!
y pongo negativos a quien me da la gana y si te jode pues "dos piedras"
y si tus dos neuronas no lo llegan a entender, igual tendrías que volver a la escuela! más que nada para no quedar en ridículo en tus comentarios.