Los límites de velocidad y los radares que los controlan, en España, son un negocio y además no son eficaces para reducir la siniestralidad. Pero esto no es una opinión, os lo voy a demostrar de forma fehaciente con datos y argumentos. He dejado dos de ellos, incontestables, para el final…
|
etiquetas: dgt , límites de velocidad , recaudar
Es que ya ni se escribe: videos de todo en youtube en lugar de artículos, audios de whatsapp en lugar de un par de frases... nuevo escalón hacia la estulticia y la ignorancia social.
Una señal no marca el bien y el mal, por encima demonio por debajo ángel, no deja de ser una falacia de autoridad. Como la ha puesto el gobierno, debe estar bien puesta y no es discutible.
Hoy he visto un accidente muy aparatoso, y los coches iban a 90 en un tramo de 100, el típico frenazo por un camión lento y un cambio de carril sin avisar. Ahí el problema era el despiste y la ausencia de distancia de seguridad, algo que apenas se controla y que sería factible con drones e IA.
Igual no es el más neutral del mundo.
Y?
Con límites. Lo que no había era apenas radares.
Es que ya ni se escribe: videos de todo en youtube en lugar de artículos, audios de whatsapp en lugar de un par de frases... nuevo escalón hacia la estulticia y la ignorancia social.
Alguien que haga un resumen? ¿Tenemos el nuevo mantra de "mi coche a 100 consume más que a 130"?
www.motorpasion.com/clasicos/un-poco-de-historia-espana-puso-el-limite
Tampoco.
En un medida muy discutida se puso el límite a 80 kms (la verdad que con los coches modernos es baja) pero se acabaron los atascos así que, intuyo, que algo tuvo que ver sobre la siniestralidad.
Que no nos guste es otra cosa, pero llevamos 3 años fantásticos
Mira que este hombre tiene vídeos buenos, pero esté es un cúmulo de despropósitos que te cagas.
La que más me alucina es esa de que "sólo el 17% de los conductores no respeta los limites de velocidad".
Ahí he cerrado el vídeo.
www.dgt.es/export/sites/web-DGT/.galleries/downloads/dgt-en-cifras/pub
Te resumo:
- 32.000 accidentes con víctimas
- 2.917 fallecidos
- 95.000 heridos
Otro análisis
wonkapistas.blogspot.com/2005/10/fallecidos-en-accidente-de-trfico-195
Veo que es a lo que queréis volver.
P.S. Máximo tenía 14 años cuando pusieron los límites.
En vision artificial debe ser de lo mas dificl. Con IA tal vez podria reconocer gente indispuesta por el comportamiento del coche.
Igual que los datos que nos recopia las cotillotecnologias, pueden ser muy utiles, tambien pueden tener una mal uso por parte del estado y a veces cometer una infraccion puede ser inocuo o positivo. Como no parar del todo en un STOP, cuando no viene nadie y se ve.
old.meneame.net/story/ceda-paso-son-mas-seguros-stop
Un dron tal vez no sea lo mas apropiado, por la arbitrariedad de zonas y supongo que la falta de autonomia. Pienso que seria mas justo y util poner una camara en un punto fijo donde vigile un cruce, una curva donde la gente pise la raya, o donde se hagan adelantamientos temerarios. Sabiendo que esta en un sitio serviria para disuadir y no tanto multa.
Ademas se puede alimentar de una placa solar y no necesita manejo como un dron y puede estar las 24h del dia y funcionaria con viento lluvia e inclemencias.
El 90% de los radares son puramente recaudatorios.
Es una pena, porque empezó muy bien.
PS. 14 tenía con el primer límite. Habría que ver el recorrido exacto para ver cuanto se pasó. Y habría que ver la hora y con qué coche.
PS 2: leete la página 12 de tu informe del 74, donde salen las CAUSAS de los accidentes y busca la velocidad anda.
Esas burradas las ha hecho muchas veces porque probaba coches para revistas y las pruebas de aquella eran haciendo el cabra a lo bestia.
Lo ha dicho él en sus vídeos.
Solo por citar lo de la veclocidad...Es tan evidente, q no sé q coño está contando.
Una cosa es q haya o no haya mas accidentes porq vayas a mas velocidad (reflejos, velocidad de respuesta etc), pero lo q está claro es q las consecuencias no son las mismas a 150km/h que a 100km/h, por una simple cuestion energetica.
Lo mismo con los peatones, si se ha bajado el limite en ciudades a 30km/h es porq se sabe q a esa velocidad hay mas posibilidades de q no mates a un peaton si te lo llevas por delante.
Este hombre dice las mismas cosas q decía mi padre a final de los 80, le ha faltado añadir lo del cinturon de seguridad, q si tienes un acidente y el coche arde no puedes escapar...
1. La velocidad: Lo más peligroso.
Una de las mentiras más gordas que nos quieren vender. En este vídeo insistiré en varias ocasiones en que la propia #DGT no se lee sus propias estadísticas.
2. Respeta los límites, no tendrás accidentes.
Pues no. La diferencia entre ir a 120 km/h o a 130 km/h no es ir seguro o inseguro… como mucho irás un 8 por ciento más inseguro.
3. Los españoles no respetan los límites.
Otra mentira. Y gorda. Solo un 17 por ciento supera los límites y solo un 2 por ciento, un triste 2 por ciento, supera lo que según la DGT son velocidades peligrosas…
4. Los límites evitan la “velocidad inadecuada”.
Analicemos que es eso de “velocidad inadecuada”. Es una velocidad que resulta peligrosa para las condiciones de la vía, ojo a este dato, AUNQUE ESTE POR DEBAJO DE LOS LIMITES DE VELOCIDAD.
5. Más velocidad, más accidentes.
Insisto: Se ve que la propia DGT no lee sus propias estadísticas. Es muy llamativo si comparas, por ejemplo, 2004 y 2007: Dos años con una velocidad media en vías rápidas casi idéntica, 117,2 y 116,5 pero con 494 fallecidos en vías rápidas en 2004 y 140 menos víctimas en 2007… más claro agua.
6. No hay que fomentar los peajes.
No os voy a aburrir con cifras, pero por hacerlo fácil, según la DGT la velocidad media en las autopistas de peaje es como unos 10 km/h mayor que en las autovías convencionales… pero hay muchos menos accidentes. La ecuación en este caso es sencilla: Si circulando 10 km/h más rápido en las autopistas de peaje hay menos accidentes, ¿no sería evidente que se debía de subir el límite de velocidad de estas autopistas esos 10 km/h?
7. Los radares los ponen por nuestro bien…
Claro. Y lo de recaudar es porque no les queda otro remedio. Por eso no dedican muchos recursos a los radares… como diría mi hijo, es “¡eufemismo!”: Este año la DGT cuenta con 34 motos camufladas, 545 coches camuflados, 780 radares fijos, 23 drones y 10 helicópteros…
8. Los ingresos generados son los automovilistas.
Esta afirmación es cierta y contablemente el dinero que generan los radares de la DGT se supone que va a financiar la propia DGT. Pero a nadie se le escapa que, cuando se hacen los presupuestos generales este efecto se tiene en cuenta.
9. Los límites, la mejor solución.
Pues va a ser que no. Porque se da una circunstancia curiosa: Disminuye más el número de víctimas que el número de accidentes. La ecuación es sencilla: Si la velocidad media de unos años a otros es similar, sigue habiendo un… » ver todo el comentario
Vergüenza me da haber copiao y pegao esas excusas de asesino, pero si así le evito alguna visita, pues bien.
De las señales de "velocidad recomendada" ya ni hablo porque en general no son algo de lo que te puedas fiar.
Yo pondría radares absolutamente en todas partes. A mala y a buena leche. Si aceptamos que tiene que haber un límite de velocidad este ha de respetarse. Incluso plantearía límites dinámicos de acuerdo a la situación de la vía, que estamos en el siglo XXI.
Pero lo primero que haría es asegurarme de que los límites que se imponen son razonables. Tendría que haber una forma científica y sistemática de hacerlo. No me vale con "es una travesía así que 50".
En fin, por mí que recauden. Quien no quiera pagar, es tan sencillo como cumplir con los puñeteros límites. Debe de ser el "impuesto" más fácil de evitar que hay.
Lo único malo es que hay tramos sin radar en el que me adelantan hasta los camiones
1 - La velocidad no es peligrosa porque se mata poca gente. El fentanilo tampoco debe serlo porque muere poca gente de sobredosis.
2 - Ir a 10 km/h más no influye en la seguridad. A menos que tengas que frenar: www.youtube.com/watch?v=mbzta8f3pRY
3 - Es mentira que los españoles no respetan los límites. Este no ha salido de casa y lo sabemos todos los que conducimos.
...
Y así todo. Desconocimiento del código de circulación, sus recomendaciones y de aplicar el sentido común. Mirada egocentrista como si todos fuésemos Fernando Alonso en un BMW M5, cuando la realidad es infinitamente más heterogénea. Comparaciones con velocidades en la Autobahn alemana como si aquí tuviesemos esa señalización que cambia con la metereología, la educación vial del alemán medio y la calidad de su parque móvil. Tiene una visión tras el volante como si al montar en tu coche aparecieses mágicamente en el circuito de Nurburgring Nordschleife, en lugar de en una vía donde no sabes qué puede pasar 100 metros más adelante (niños, despistados, animales, piedras, baches, frenazos, vehículos más lentos, imprudentes al volante...).
Cuando se desglosaban las estadísticas de fallecidos por exceso de velocidad y velocidad inadecuada, hará lo menos seis años que ya no lo hacen, aproximadamente sólo un 10% de los fallecidos del global de velocidad era por exceso de velocidad, si no recuerdo mal. Y la velocidad representaba un 20%, o sea 2 de cada 100 era por exceso
De ahí que dejaran de desglosarlo, para seguir justificando poner más radares ya que es más fácil hacer caja con ellos que petandolo todo de controles de alcoholemia
Y no defraudan.
Ha obviado en cada uno de los motivos que da las razones, haciendo referencia a las marginalidades de la estadística sobre los mismos. Que haya cosas más graves no significa que los límites de velocidad no sirvan para aumentar la seguridad tanto del que circula cómo del que está alrededor.
Pienso que hablar de los condicionantes de los otros países de forma sesgada no le ayuda. Habla de Alemania pero no cuentas que allí la mayoría de las autopistas tienen limitaciones generales (120, como aquí y 80 y no poder adelantar para los camiones como se ha establecido ahora en la AP-7 en su tramo catalán en diversos días) y sólo 2 carriles. Habla de Francia pero no cuenta que una vía para automóviles, una autovía, como en España , no guarda las mismas especificaciones técnicas que una autopista (en Francia todas de peaje) y por lo tanto no pueden tener los mismos límites de velocidad.
No explica cómo se construye una vía de circulación, ni que especificaciones tiene, ni de trazado (con una velocidad límite) ni de firme, ni de señalización.
Por cierto, si los radares y otros controles de velocidad son para recaudar ¿puede explicar a la audiencia por qué avisan de su presencia? ¿puede explicar por qué en caso de que un radar recaude demasiado lo reestudian y lo mueven?
¿Coches nuevos más seguros? Sí, claro. ¿Va a obligar a quien no se puede permitir un utilitario nuevo que compre un nuevo vehículo? No puede, no? Ya se fomenta con ayudas al sector. Pero los vehículos antiguos tienen derecho a circular así que no variará las especificaciones técnicas de velocidad por el tipo de economía de los conductores, ¿verdad?
Yo le pediría que recapacite, tiene su público y le van a jalear pero las víctimas que se salieron del trazado por ir demasiado rápido, los peatones atropellados por ir demasiado rápido, los ciclistas tirados al suelo por adelantarlo otro demasiado rápido, o todos aquellos que perdieron el control por ir demasiado rápido no creo que lo hagan , y no creo que se atreva a decir que son "pocas".
#13 Antes de haber límites de velocidad era complicado. Un con un Sinca 1000 no haces Madrid-Zaragoza en 3 horas.
#34 Antes esas furgonetas eran un cachondeo, con masas de más de 5 toneladas. Pero ahora también están multando esas cosas.
La crítica no va de si son pocos o muchos los que no respetan, sino de la criminalización del conductor basada en porcentajes bajísimos....según informes que ellos mismos redactan.
Se pongan como se pongan, al menos esos dos ejemplos que digo, no pueden tener más afán que el recaudatorio.
Al final se redujeron atascos, ruido, estrés, accidentes.
A ver cuándo algún político valiente pone límite a la cantidad de coches que hay (y de gente y de turistas).
Sobre las estadísticas en si, el último año en que la DGT disgregó los datos entre velocidad excesiva y velocidad inadecuada (legal, pero excesiva para las condiciones ambientales, del vehículo o de la carretera), había exceso de velocidad en 570 casos de 62933, Menos del 1%. Los casos con velocidad inadecuada (esos que parece que a algunos meneantes les dan igual porque no hay nada multable) eran del orden del 10%.
* 2 carriles por sentido en la mayoría de casos de trazado normal.
* Giros en las salidas que aquí son inimaginables: aquí, en el carril de salida ya te indican que reduzcas a 100,80... y más allá a 40 si fuera necesario. Allí como no frenes nada más coger la salida, te estampas.
* Pocos camiones.
* 120-130 en el carril derecho. 130 es la velocidad recomendada.
* Señales de límite de velocidad pequeñísimas. Es imposible/muy difícil respetar la señal en el punto de paso cuando puedes ir a 180Km/h. No la ves, te imaginas que es un límite de 130Km/h
* No vi ninguna autobahn que fuera excepcionalmente superior a las autopistas españolas.
* No dejaban distancia de seguridad
* Incorporaciones por delante de coches más lentos. Es decir, iban por el carril derecho y, en lugar de dejar pasar al de la izqueirda y cambiar detrás de éste, acelerón y cambio de carril.
* Respeto muy escrupuloso de los límites de velocidad allí donde los hay como, por ejemplo, zonas de obras aunque no hubiera nadie trabajando.
* No vi radares como en España.
* Ningún BMW dando luces ni con el intermitente izquierdo puesto al circular por la izquierda. Tampoco con Audi ni BMW ni Porsche.
* Recordatorios en zonas de congestión de apartarse a izquierda en el carril izquierdo y derecha en derecho y medio para crear un carril de paso para servicios de emergencia.
Una reflexión: poder correr te quita las ganas de correr.
Francia, límite máximo de 130Km/h en autopista y 110 en carretera convencional - si no recuerdo mal -:
* No dejan distancia de seguridad
* Vuelta al carril derecho como si les fuera la vida en ello. Eso sí, sin dejar espacio con el vehículo que ya va por la derecha, con lo que cuando vuelven, es un peligro.
* Carreteras secundarias donde los quitamiedos o sistemas de barrera deben ser cosa del futuro.
* Bastante respeto por la velocidad máxima.
Igual que no es lo mismo caerse de un 8º piso que de un 6º, por una simple cuestión energética... pues sí, sí lo es. A partir de cierta energía, te matas igual. Que me digas a 50Km/h vs. 120Km/h aún te lo compro.
Tienes que tener en cuenta también dónde vas a esa velocidad. No es lo mismo ir a 90Km/h en una recta de comarcal que en una autopista aislada del entorno.
Y no, no sabemos actuar en caso de emegencia. Se te cruza un zorro en mitad de la carretera y vas a pegar un volantazo que vas a inestabilizar el coche y probablemente te pueda volcar. Cuando frenes, te vas a asustar de la entrada del ABS y vas a soltar el pedal... y así las que quieras.
Si realmente se quiseran bajar accidentes, los cursos de conducción servirían para bajar los precios de los seguros. De esa forma, la gente los haría porque habría un interés tanto a nivel individual-egoísta como por parte de la DGT.
Cc #64 y #80 cansado estoy de intentar hacer ver que reducir conlleva mejoras y en muchos casos, como este, hasta más rapidez en desplazamientos.
(El de los eléctricos fue de vergüenza ajena, los argumentos de cuñado que usaba eran de pena)
El 600 es más característico de los 60, se dejó de vender en el 73 y estirando mucho hasta llegar al 127.
Para poner los números en orden. Se fabricaron menos de 5.000 coches como el que tú dices. 600 se fabricaron casi 800.000. Sinca 1000 más o menos (aunque no todos para el mercado español).
Y te recuerdo que en esa época las carreteras eran de un carril por sentido, y abundaban los camiones y coches que cirulaban a velocidades bajas. Adelantar no era sencillo.
Sí cirulaban a velocidades bajas, más fácilmente los adelantas con un coche potente. Y tampoco sabes la hora del viaje.
Y supongo que no has circulado nunca por carreteras de los años 70, pero te garantizo que ir a 150, con un coche de aquella época entra dentro de la categoría de suicidio. Y la aceleración de los coches de aquella época no hacía en absoluto fácil los adelantamientos.