Entre tantas distros para elegir, a un usuario novato le puede resultar un tanto exasperante encontrar la distro correcta para sus necesidades. Vamos a ver algunas de ellas...
#9 lo que quieres decir es que android no es una distro de linux, a eso te refieres? si es asi te cuento que cualquier sistema operativo que use el nucleo de linux se considera una distro de linux
#2#4 No uses Linux, no te lo recomiendo. Yo lo uso, pero tal como te imaginas, yo soy uno de esos tíos raros de los que se ven pocos. Tú usa lo que usa todo el mundo y no te compliques la vida.
#2, si linux sólo tuviera una distro de referencia, un sistema de paquetería, un escritorio único... ya no sería linux. Para experiencias únicas y monolíticas ahí tienes a Microsoft y Apple.
Su propia filosofía de ser, el ser abierto, hace que si alguien o un grupo de personas o empresas no está de acuerdo con la dirección que lleva algo, puedan hacer un fork y empezar algo de nuevo. Y eso no lo va a poder cambiar nadie, por suerte, ni siquiera los que parecen que les gusta, pero quieren que 'una' distribución triunfe sobre todas las demás y las arrase, y que parece que a veces les molesta que haya más para elegir.
#2 Ya, por eso Linux es líder en servidores web, en estaciones gráficas para el cine, en dispositivos móviles y el router que tienes en casa, que también corre Linux.
Algunos deberíais quitaros las anteojeras que solo os permiten ver vuestro escritorio.
Por cierto, estoy en total desacuerdo con la conclusión del artículo. La distro más segura, ligera y estable y que vale para todos los propósitos es Debian.
#17 Lo único que no me gusta de debian ha sido el problema de no incluir firefox de base (pero como se puede instalar fácilmente tampoco me molesta mucho)
#18 Creía que el IceWeasel iba igual de bien, no se si estoy equivocado. De todas formas si se instala Firefox con un par de pasos no me parece un problema; me da más miedo la instalación del code MP3.
#19 En realidad es más la pesadez de instalarlo. yo uso muchos (creo que demasiados ) componentes de firefox (Fire bug, personas, fire FTP, colorzilla, screenshoter,...) y por eso para mi es casi indispensable.
#23 Es todo lo ligera que quieras, basta saber selecionar qué escritorio poner, básicamente (y qué servicios necesitas activar y cuales descartar). Como si no le pones ninguno y tienes la más ligera del mundo.
Gracias por la info a #0 y al creador de la web, había distros que no conocía, bueno supongo que yo y la mayoría que estamos aquí por ejemplo no sabia que existía debian med ni fedora electric lab por poner dos ejemplos, me la guardo en favoritos y de nuevo gracias.
Ah se me olvidaba como han llamado a Chromium OS para perder el tiempo
Distros gnu/linux 100% libres y reconocidas como tal por la FSF: www.gnu.org/distros/free-distros.es.html
Aunque sólo sea por probar recomiendo la distribución Trisquel, de la Universidad de Vigo, a mi personalmente me ha parecido muy completa, ligera y fácil de usar. La única pega que le veo es el flash, que no lo incorpora al ser software propietario. Incorpora Gnash, pero no es lo mismo ni de lejos, todo hay que decirlo.
#2#3 Pues yo veo ventajas e inconvenientes, no todo es blanco o negro.
Principal desventaja: al no existir un sistema único no se pueden concentrar todos los esfuerzos y mejoras en él. Por lo tanto el usuario medio no encuentra un sistema sencillo y fiable.
Principal ventaja: Para usuario medio/avanzado claro, no le pongas a mi madre a instalar un centro multimedia, es precisamente ese, que hay sistemas optimizados para tareas concretas y funcionan muy bien en equipos con bajas prestaciones. Por ejemplo en mi caso tengo un miniordenador en el salón con xbmc para ver las pelis y series que me funciona a las mil maravillas, métele un windows a ver que pasa.. Repito, no os echeis encima: para usuario medio/avanzado
Qué alguien me responda a la siguiente cuestión: ¿por qué debería usar Linux y no Windows o Mac? Teniendo en cuenta que quiero usar el ordenador para ver películas, escuchar música, navegar por internet y hacer de vez en cuando algún trabajo en Word o Libre Office.
Ale, aparece linux por aquí, y no se tardan ni dos post en comenzar la discusión sobre su utilidad. En fin, yo también aportaré mi granito de arena: que sepáis que Super Nintendo siempre fué mejor que Megadrive.
Para el resto, es un gran post, yo he buscado bastante sobre distribuciones de linux, y nunca había visto una relación tan completita de cada una de ellas. Chapeau al Bloguero.
#37 Te diran que porque es mas estable, no tiene fallos, es mas fashion etc etc. la realidad es que segun como tengas configurado tu pc o sea imcompatible, ya sea por problemas con placas, memorias, chips graficos etc (los mismos que puedes tener en windows o en cualquier otro sistema) la estabilidad se ira al garete. cualquier sistema es valido para lo que tu quieres hacer.
#2 Hay cerca de 12 versiones oficiales distintas de Windows 7, si a eso le sumamos todos los Windows 7 Ultimate y demás morralla seguramente acabes con más versiones que distribuciones de Linux.
#37 Responde antes a ¿por qué pagar o piratear por un sistema operativo, cuando puedes hacer exactamente lo mismo con otro que es completamente gratuito? Y además es más estable, más seguro, más sencillo, más rápido, libre, ...
#34 Realmente no se desperdician esfuerzos, las distribuciones específicas sirven muy bien para lo que sirven, las generalistas todas se aprovechan del trabajo de las otras, por ejemplo si tienes Arch que es una rolling release te irán entrando paquetes con versiones más recientes que en Ubuntu, los bugs que se arreglen en Arch ya estarán arreglados cuando esos paquetes lleguen a Ubuntu.
Salvo algunos proyectos independientes de cada distro, la mayoría de los esfuerzos van encaminados en la misma dirección.
Yo uso Raspbmc para el XBMC en una Raspberry Pi y además con trasmission, todo bien configuradito con interfaces web y la mar de útil oiga, y por 40 pavitos.
#45 Bueno, podría suponer que no hace falta que lo pague o lo piratee porque al comprarme un ordenador ya viene instalado Windows o Mac (aunque realmente lo esté pagando indirectamente).
Los argumentos de que es más estable, más seguro, más rápido y libre me convencen. Pero lo de más sencillo, es el punto que me hace dudar. ¿Realmente en alguna distro de linux puedo hacer las cosas como en Windows? Por ejemplo, a la hora de instalar un programa, puedo darle a "siguiente-siguiente..." para hacer la instalación?
Pongamos que mi primer requisito para cambiar de sistema operativo sería no complicarme mucho la vida. Mientras menos cosas "raras" deba hacer mejor. ¿Existe alguna distro así o no?
#46 La mayoría de los juegos de Blizzard tiran muy bien en wine, de hecho en casa yo tengo el WoW sin problema y para Adobe te digo lo mismo, wine o meter un Windows con virtualbox/vmware.
Se les olvida una importante. Para arreglar ordenadores (principalmente, recuperar datos de discos duros a un paso del desahucio) de familiares que jamás se instalarán Linux en sus ordenadores: cualquiera que venga en Live CD .
#3 Esa fobia tiene un nombre: el miedo a la libertad. Y es mucho más que una frase ocurrente, y mucho más incluso que el libro del mismo título de Erich Fromm.
Sin ser psicólogo, estoy convencido de que mucho de nuestra conducta se puede explicar a través de esa sencilla fobia: no quiero elegir, dámelo hecho.
#52 Instalar un programa en Windows -> buscar el programa en internet, esquivar millones de enlaces falsos de descarga o programas automáticos de descarga (veáse softonic), conseguir el exe, descargarlo, confiar en tu antivirus, ejecutarlo, siguiente, siguiente, desactivar todos las casillas de "instala barra", siguiente, ... instalado, configurarlo para que no arranque al inicio, pasar el antispyware. En la mayoría de los casos tendrás que hacer el mismo proceso para actualizarlo.
Instalar un programa en la mayoría de distribuciones de linux -> abrir el gestor de paquetes (por ejemplo el centro de software en ubuntu) buscar la aplicación, seleccionar, aplicar. Las actualizaciones son automáticas.
Habiendo probado Debian, Ubuntu, Elementary OS, Fedora, Gentoo y OpenSUSE, me quedo con este último.
Sin ser tan simple como Ubuntu que te lo da todo hecho al estilo Windows o OS X y que cada vez se cierran mas en banda, pero tampoco tan puro como Gentoo que le indicas hasta el número de compilaciones en la instalación y has de instalar bastante cosa desde 0; te permite tener todo controlado con la que probablemente sea la herramienta gráfica de configuración mas potente en GNU/Linux, Yast.
¿Quieres tenerlo todo hecho? Tiras a por Elementary, Mint, Ubuntu, etc.
¿Quieres tener algo personalizado y que aguante bien? Fedora, OpenSUSE, etc.
¿Quieres algo 100% profesional? CentOS, Debian, Gentoo, RedHat, etc.
¿Fragmentación? Mucha . ¿Ventajas? Todavía mas.
Y por cierto, hay documentación a patadas en todas y cada una de las distros que he indicado, ara si la gente no quiere usar el idioma de Shakespeare, eso ya es otro tema. Pero para las distribuciones como Ubuntu, hay documentación en español que permite sin ningún tipo de esfuerzo tenerlo todo a tu gusto y sin problemas.
Lo ideal sería que en los colegios, institutos, lugares públicos en general, etc. los PCs tuvieran Linux y Windows en la misma máquina para poder tener la máxima libertad de trabajo posible y tener mayor número de herramientas de trabajo y enseñanza posibles
#5 Android un fiasco????? espero que tu comentario sea irónico. No voy a decir a nivel mundial, pero en España más del 80% de los terminales móviles que se venden llevan Android. Por no decir que uso y trabajo con Android y me parece una maravilla.
#37 En cuanto a estabilidad todos esos sistemas dan bien la talla. Linux en sí es muy estable pero otra cosa son los entornos gráficos, a mi Gnome 3 es raro que no dé algun fallo de vez en cuanto. Pero el punto fuerte está en la seguridad, poder instalar software y navegar por internet sin preocuparse de virus, troyanos o toda la mierda que te meten via freeware. Tu controlas el PC y no el a tí.
Por otro lado salvo con la excepción de los portátiles en los que es difícil que te lo vendan sin SO o con Linux, sale más barato.
Yo uso tanto Windows como Linux, mayoritariamente el segundo y no soy talibán de nada. Bueno un poco contra Apple por sus precios desorbitados para lo que realmente ofrecen.
#22 Si es conlleva que no se obligue a los demás a usarlo también no hay problema, si la administración me obliga a usar Windows para interactuar con ella me está privando de mi libertad de elección, otra cosa es que opine que deberían usar formatos libres, esto no significa que estén obligados a usar un sistema operativo u otro. Respecto a los colegios creo que deberían enseñar variedad y no solo un sistema operativo en concreto. Créeme si te digo que en el trabajo y otros sitios uso Windows y no me he muerto aún, pero en mi casa y en mi PC uso Linux, ya que yo he elegido usarlo.
Yo uso Fedora en mi escritorio, y para ser un desktop es estable, eso si, no es estable para nada más, y aunque soy fan acérrimo de Fedora, hay que verla para lo que es. Para estabilidad ahí tienes a Debian, Red Hat/CentOs y Slackware.
#52 Si nunca has usado Linux todo te va a parecer raro, que no difícil, de hecho para mi por lo menos Linux es mucho más fácil y ahora siento que tengo el control sobre mi PC. De todas formas los usuarios como tú mejor que se queden en Windows, si quieres hacer las cosas como en Windows quédate en Windows.
#4 la triste realidad es que Microsoft se salta a la torera las leyes de la competencia y, además, obliga a comprar la inmensa mayoría de los ordenadores portátiles con su sistema operativo, quieras o no.
#2#34 Ok, ok, el inconveninete es que el software no es compatible de una distro a otro, ¿no? Si tuviéramos una sola distribución, o todas se pusieran de acuerdo para compatibilizar bibliotecas y versiones, podríamos tener la libertad de elegir distintas distribuciones con distintos entornos gráficos y manejadores de paquetes, pero el software sería fácilmente portable de una a otra. Podríamos tener software comercial que funcionaría en cualquier máquina igual que ocurre con Windows.
Pero aquí aparece un inconveniente: si queremos versiones nuevas una o dos veces por año, cada vez que actualicemos tendríamos de nuevo el problema de la incompatibilidad. O no actualizamos muy seguido o nos hacemos a la idea de que habrá incompatibilidades constantemente.
La solución que ha adoptado la comunidad es simplemente aceptar el hecho de que el software debe venir siempre en forma de código fuente para poder compilarlo no sólo para cada distribución y cada versión de Linux que haya, sino para las diferentes plataformas.
Si desde hace tiempo nos hubiéramos acostumbrado a priorizar la compatibilidad de binarios (como ocurre en windows) habría sido imposible correr un Ubuntu en una tablet con procesador ARM. Sin embargo lo "único" que tuvieron que hacer (y lo pongo entre comillas porque no es poco trabajo) fue generar binarios para ARM y listo, Ubuntu en una tablet. Lo mismo ocurre con instalar linux en una estación de trabajo Sun (con procesador spark) o en una MAC con procesador Motorola.
Es más, esa tan odiada variedad que nos obliga a soportar casi cualquier cosa es lo que ha permitido que tengamos Linux en los teléfonos, Linux en los routers, Linux en los lectores de ebooks, y hasta Linux en relojes.
Y puedo decir más: tenemos linux de 64 bits que usa 64 bits de verdad... no como otros...
#6 La gente no quiere tener que elegir entre 40 distribuciones distintas mirando cuál les va mejor, quiere una o dos que vayan bien.
Tener demasiadas distribuciones, también con escritorios distintos, dificulta armonizar todo, centrarse en una sola cosa para optimizarla y el hacer aplicaciones que vayan bien en todas.
Dejando aparte que Android tiene de linux sólo un núcleo muy modificado, un tanto irreconocible, Android le da la razón a %4 porque como SO móvil linux tenemos Android y... ¿y? ¿despegará el SO de mozilla junto con telefónica? Un sólo SO móvil basado en linux para el móvil, no tropecientos disfrazados de libertad de elección pero que en realidad son un estorbo.
P.D: ¿Y hay alguna distribución a la que le pueda instalar el Nokia Ovi Suite? sin wine ni derivados.
Ahem... "es increíble ver la fluidez que tiene al correr juegos de la envergadura del Crysis 2 o el Portal 2, algo que en entornos de escritorios como cinnamon resulta imposible de hacer, es por eso que si de jugar se trata la peor opción seria Linux Mint."
Mint es igual de válido si usas las versiones con MATE, XFCE o KDE (o la Cinnamon y luego instalas uno de esos). Yo me he finiquitao el Portal 2 en Mint en un hard bastante pobre... recomendar kubuntu es exactamente lo mismo que recomendar linux mint kde o linux mint mate. Manda huevos...
Respecto a las aplicaciones para audio video, siempre suelo leer cosas de ubuntu studio (o de 64 studio que citan en el atículo) pero a efectos prácticos, en el mundo del 3D y video es standard para los que usan linux es redhat workstation. De hecho las estaciones de trabajo de dell y hp vienen con esa opción para preinstalar y las versiones de los programas de ese mundillo (maya, nuke, etc) son casi están hechas casi en exclusividad para redhat No tiene nada de partícular pero ofrece la solidez y la estabilidad requeridas. En mi vida he visto un ubuntu studio corriendo en un entorno profesional del medio....
#64 así es, no creo ni que ubuntu ni que Firefox OS puedan con el. El ecosistema de apps que tiene es brutal: hay apps para las clásicas necesidades, en constante aumento, todo fácil de instalar,cada vez hardware más potente a un precio inmejorable comparado con Intel, abierto para que cualquiera retoque vesiones etc, se puede pedir más??
Cómo mola... con la potencia que tienen los PCs de hoy en día y resulta que para cada uso hay que instalar una versión diferente de linux para sacar el máximo provecho!
Pobre windows... con tanta opción este año fijo que es el año de Linux.
es por eso que si de jugar se trata la peor opción seria Linux Mint. Ademas, claro, tenemos steam de Ubuntu 100% compatible con Kubuntu.
Linux Mint tiene opción de utilizarse con KDE, yo mismo tengo hecha una recopilación de software en una distribución con ese escritorio y se puede jugar igual que en Kubuntu. Antes de escribir igual es mejor indagar un poco mas las opciones que permite cada Distro.
Primero, utilizo Linux y Windows. En el trabajo Windows 7, en el portátil Windows XP, en el Netbook Windows 7 starter y ahora le volveré a meter linux para probar si Fuduntu (al leer este envío es la primera vez que lo leo) funciona tan bien como dice #0, y en el equipo de sobremesa desde el que te escribo Linux Mint (no me termina de convencer, vengo de Ubuntu porque Unity lo odio).
Yo uso el equipo de casa para lo mismo que tú más o menos, y la ventaja enorme que tengo sobre windows (en el equipo desde el que escribo hay una pegata de Windows XP Home Edition, por lo que lo podría poner sin estar pirateando nada) es que tengo todo el software que necesito a menos de tres clicks y legalmente.
¿Necesito Photoshop? No, para lo que hago con The Gimp me basta y me sobra. ¿Necesito tener outlook en casa? No tengo un servidor exchange por lo que con Thunderbird me basta. ¿Necesito la suite Office (Word, Excel...)? Libreoffice cumple perfectamente.
¿Que quiero un programa para editar MP3? Lo busco en el centro de software, con lo que hay me sobra.
No soy un talibán, reconozco las ventajas de MS, pero sobre todo si estás en una gran organización, todavía no he encontrado sofware libre que rivalice con Exchange o con Active Directory, pero para uso doméstico o para una pequeña organización no hay color, tirarse por la economía, libertad y versatilidad de Linux.
Eso sí, para jugar...pero de esto le echo la culpa a las desarrolladoras de juegos que no quieren sacar versiones para linux.
#85 Sobre Exchange a nivel de correo montas un Pentium I con un postfix y puede gestionar el triple de emails que cualquier servidor que montes con Exchange. Respecto al resto de funciones de Exchange tienes un montón de aplicaciones web que te aportan la misma funcionalidad como por ejemplo Zimbra: www.zimbra.com
En cuanto al AD, es muy útil para lo que es, administrar un montón de equipos con Windows, la administración con Linux es distinta, así que el AD como tal no es necesario, en cualquier caso las distribuciones empresariales suelen ofrecer soluciones parecidas.
La mayoría grandes de empresas montan sus sistemas críticos sobre Linux y el resto de sistemas en muchos casos también se empiezan a migrar o se han migrado ya.
#71 Y no hay que olvidar que para instalar algo normalmente normalmente no hace falta abrir un navegador web para buscar el instalador, en Debian y Ubuntu entre los paquetes base y los backports hay casi cualquier aplicación, y tan fácil como abrir el gestor de paquetes y darle a instalar.
Windows está muy sobrevalorado y se tiende a creer que es lo único que hay o que tiene las mejores soluciones para todo cuando en la mayor parte de los casos (que no quiere decir que en todos) no es así.
#53, ya, pero al no tener nada en contra de windows me chirria virtualizar un SO y gastar un montón de recursos para algo que puedo hacer metiendo el windows somo sistema base. De todas formas, tambien soy usuario de Linux ^_^ en el ordena de Curro, incluso de GIMP! para hacer pequeños retoques.
#15 Uso archlinux, y creo que linux está por encima de windows u otros sistemas operativos de escritorio. Dicho esto, estás comparando sistemas operativos enfocados a trabajo (servidores, empresas de diseño gráfico) con escritorio de usuarios que solo ven videos de youtube y usan ofimática.
Respecto a que hay demasiadas distros, en mi opinión, creo que es cierto. Un usuario que solo quiere utilizar 3 o 4 cosas lo primero que se puede plantear es... que distro instalo? Cual se adapta mejor a mis posibilidades? Quizás haya muchas que hagan dudar o poner nervioso. Chakra por ejemplo es un archlinux con kde. Ubuntu está basada en debian y mint en ubuntu y las diferencias (entre ubuntu y mint) más allá del unity y cinammon o lo que uses en mint de base es más bien poca. De hecho creo y digo creo, que mint usa repos de ubuntu.
Creo que debe haber multiples distros, pero también es cierto que posiblemente haya demasiadas enfocadas al usuario.
Pero bueno, para gustos colores. Yo he usado debian, fedora, ututo, arch, ubuntu y opensuse, por ahora me quedo con Arch.
#94 A mi me chirría usar un sistema ineficiente el 95% del tiempo por una aplicación que sólo voy a usar un 5% del tiempo y que puedo usar desde un virtual.
#97 No es una opinión, es una realidad. Windows 7 por ejemplo consume ya de base mas de 1G de ram... luego aparte los procesos que estés corriendo claro, yo estoy gustando 1G de ram en arch contando todos los procesos abiertos
#3 mi windows 7 me sirve para todo lo que esas 19 distros de linux sirven.
pd. perder el tiempo: Chromium OS, dejar de joder que con las apps de la web se puede hacer mucho mas de lo que la persona esa que hiso la noticia piensa.
programacion
perder el tiempo
server web local
jugar
etc...
las aplicaciones realizan las funciones, si en uno solo no se puede hacer todo, con simplemente instalar una aplicacion y listo, pues no me sirve.
#50 y #71 me reitero una vez más, tal y como leo vuestra contestación vosotros sois mínimo usuarios con un nivel medio/alto y todo esto es muy bonito.
Ahora ponedle uno de estos flamentes sistemas a un usuario estándar de los que tanto hay hoy día que usan el ordenador para mirar "el feisbus" y ver "el yutub". Direis: buá, va sobradísimo con un Ubuntu por ejemplo. Empezaréis a ver como aparecen crashes, incompatibilidades, cosas que el usuario quiere hacer y no puede (porque su amigo le ha pasado un programa que es la p... para chupar el wifi del vecino pero a él no se le abre), etc, etc.
No hablo de oidas, he intentado que mis cercanos usen este sistema un par de veces y las dos he fracasado, trabajo en entorno Linux e incluso alguna vez he tenido que perder tiempo de trabajo por incompatibilidades estupidísimas o porque hay que dar mil vueltas para hacer X.
A eso es a lo que me refiero cuando digo que debido a tantas distros no hay un sistema robusto para tantos y tantos usuarios estándar que están surgiendo hoy día.
De la Wiki:
Android es un sistema operativo basado en Linux, diseñado principalmente para móviles
Además del articulo en que se dice que es Linux...
Lo que no entiendo son los comentarios de #7...
Su propia filosofía de ser, el ser abierto, hace que si alguien o un grupo de personas o empresas no está de acuerdo con la dirección que lleva algo, puedan hacer un fork y empezar algo de nuevo. Y eso no lo va a poder cambiar nadie, por suerte, ni siquiera los que parecen que les gusta, pero quieren que 'una' distribución triunfe sobre todas las demás y las arrase, y que parece que a veces les molesta que haya más para elegir.
Algunos deberíais quitaros las anteojeras que solo os permiten ver vuestro escritorio.
No en vano es la distro que tiene más derivadas.
#24 Ssst! Estamos hablando los mayores.
Ah se me olvidaba como han llamado a Chromium OS para perder el tiempo
Aunque sólo sea por probar recomiendo la distribución Trisquel, de la Universidad de Vigo, a mi personalmente me ha parecido muy completa, ligera y fácil de usar. La única pega que le veo es el flash, que no lo incorpora al ser software propietario. Incorpora Gnash, pero no es lo mismo ni de lejos, todo hay que decirlo.
Principal desventaja: al no existir un sistema único no se pueden concentrar todos los esfuerzos y mejoras en él. Por lo tanto el usuario medio no encuentra un sistema sencillo y fiable.
Principal ventaja: Para usuario medio/avanzado claro, no le pongas a mi madre a instalar un centro multimedia, es precisamente ese, que hay sistemas optimizados para tareas concretas y funcionan muy bien en equipos con bajas prestaciones. Por ejemplo en mi caso tengo un miniordenador en el salón con xbmc para ver las pelis y series que me funciona a las mil maravillas, métele un windows a ver que pasa.. Repito, no os echeis encima: para usuario medio/avanzado
Para el resto, es un gran post, yo he buscado bastante sobre distribuciones de linux, y nunca había visto una relación tan completita de cada una de ellas. Chapeau al Bloguero.
Salvo algunos proyectos independientes de cada distro, la mayoría de los esfuerzos van encaminados en la misma dirección.
Los argumentos de que es más estable, más seguro, más rápido y libre me convencen. Pero lo de más sencillo, es el punto que me hace dudar. ¿Realmente en alguna distro de linux puedo hacer las cosas como en Windows? Por ejemplo, a la hora de instalar un programa, puedo darle a "siguiente-siguiente..." para hacer la instalación?
Pongamos que mi primer requisito para cambiar de sistema operativo sería no complicarme mucho la vida. Mientras menos cosas "raras" deba hacer mejor. ¿Existe alguna distro así o no?
Sin ser psicólogo, estoy convencido de que mucho de nuestra conducta se puede explicar a través de esa sencilla fobia: no quiero elegir, dámelo hecho.
Instalar un programa en la mayoría de distribuciones de linux -> abrir el gestor de paquetes (por ejemplo el centro de software en ubuntu) buscar la aplicación, seleccionar, aplicar. Las actualizaciones son automáticas.
¿Que opción te parece más sencilla?
Sin ser tan simple como Ubuntu que te lo da todo hecho al estilo Windows o OS X y que cada vez se cierran mas en banda, pero tampoco tan puro como Gentoo que le indicas hasta el número de compilaciones en la instalación y has de instalar bastante cosa desde 0; te permite tener todo controlado con la que probablemente sea la herramienta gráfica de configuración mas potente en GNU/Linux, Yast.
¿Quieres tenerlo todo hecho? Tiras a por Elementary, Mint, Ubuntu, etc.
¿Quieres tener algo personalizado y que aguante bien? Fedora, OpenSUSE, etc.
¿Quieres algo 100% profesional? CentOS, Debian, Gentoo, RedHat, etc.
¿Fragmentación? Mucha . ¿Ventajas? Todavía mas.
Y por cierto, hay documentación a patadas en todas y cada una de las distros que he indicado, ara si la gente no quiere usar el idioma de Shakespeare, eso ya es otro tema. Pero para las distribuciones como Ubuntu, hay documentación en español que permite sin ningún tipo de esfuerzo tenerlo todo a tu gusto y sin problemas.
Lo ideal sería que en los colegios, institutos, lugares públicos en general, etc. los PCs tuvieran Linux y Windows en la misma máquina para poder tener la máxima libertad de trabajo posible y tener mayor número de herramientas de trabajo y enseñanza posibles
Por otro lado salvo con la excepción de los portátiles en los que es difícil que te lo vendan sin SO o con Linux, sale más barato.
Yo uso tanto Windows como Linux, mayoritariamente el segundo y no soy talibán de nada. Bueno un poco contra Apple por sus precios desorbitados para lo que realmente ofrecen.
Yo uso Fedora en mi escritorio, y para ser un desktop es estable, eso si, no es estable para nada más, y aunque soy fan acérrimo de Fedora, hay que verla para lo que es. Para estabilidad ahí tienes a Debian, Red Hat/CentOs y Slackware.
Pero aquí aparece un inconveniente: si queremos versiones nuevas una o dos veces por año, cada vez que actualicemos tendríamos de nuevo el problema de la incompatibilidad. O no actualizamos muy seguido o nos hacemos a la idea de que habrá incompatibilidades constantemente.
La solución que ha adoptado la comunidad es simplemente aceptar el hecho de que el software debe venir siempre en forma de código fuente para poder compilarlo no sólo para cada distribución y cada versión de Linux que haya, sino para las diferentes plataformas.
Si desde hace tiempo nos hubiéramos acostumbrado a priorizar la compatibilidad de binarios (como ocurre en windows) habría sido imposible correr un Ubuntu en una tablet con procesador ARM. Sin embargo lo "único" que tuvieron que hacer (y lo pongo entre comillas porque no es poco trabajo) fue generar binarios para ARM y listo, Ubuntu en una tablet. Lo mismo ocurre con instalar linux en una estación de trabajo Sun (con procesador spark) o en una MAC con procesador Motorola.
Es más, esa tan odiada variedad que nos obliga a soportar casi cualquier cosa es lo que ha permitido que tengamos Linux en los teléfonos, Linux en los routers, Linux en los lectores de ebooks, y hasta Linux en relojes.
Y puedo decir más: tenemos linux de 64 bits que usa 64 bits de verdad... no como otros...
Tener demasiadas distribuciones, también con escritorios distintos, dificulta armonizar todo, centrarse en una sola cosa para optimizarla y el hacer aplicaciones que vayan bien en todas.
#5 Android le da la razón a #4
Dejando aparte que Android tiene de linux sólo un núcleo muy modificado, un tanto irreconocible, Android le da la razón a %4 porque como SO móvil linux tenemos Android y... ¿y? ¿despegará el SO de mozilla junto con telefónica? Un sólo SO móvil basado en linux para el móvil, no tropecientos disfrazados de libertad de elección pero que en realidad son un estorbo.
P.D: ¿Y hay alguna distribución a la que le pueda instalar el Nokia Ovi Suite? sin wine ni derivados.
"es increíble ver la fluidez que tiene al correr juegos de la envergadura del Crysis 2 o el Portal 2, algo que en entornos de escritorios como cinnamon resulta imposible de hacer, es por eso que si de jugar se trata la peor opción seria Linux Mint."
Mint es igual de válido si usas las versiones con MATE, XFCE o KDE (o la Cinnamon y luego instalas uno de esos). Yo me he finiquitao el Portal 2 en Mint en un hard bastante pobre... recomendar kubuntu es exactamente lo mismo que recomendar linux mint kde o linux mint mate. Manda huevos...
Pobre windows... con tanta opción este año fijo que es el año de Linux.
Linux Mint tiene opción de utilizarse con KDE, yo mismo tengo hecha una recopilación de software en una distribución con ese escritorio y se puede jugar igual que en Kubuntu. Antes de escribir igual es mejor indagar un poco mas las opciones que permite cada Distro.
Recuerdo un Celeron/1G RAM con Windows 7 y una gráfica Sis y todo iba como el culo. Con Lubuntu volaría.
Y por cierto: Lubuntu 12.04 >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Windows 7 Starter.
Batería Linux = 7h y 30m.
Batería Windows 7 Starter = 3h.
¡Windows 8 ya está aquí!!
www.youtube.com/watch?v=NARLxffp1pE&hd=1
Primero, utilizo Linux y Windows. En el trabajo Windows 7, en el portátil Windows XP, en el Netbook Windows 7 starter y ahora le volveré a meter linux para probar si Fuduntu (al leer este envío es la primera vez que lo leo) funciona tan bien como dice #0, y en el equipo de sobremesa desde el que te escribo Linux Mint (no me termina de convencer, vengo de Ubuntu porque Unity lo odio).
Yo uso el equipo de casa para lo mismo que tú más o menos, y la ventaja enorme que tengo sobre windows (en el equipo desde el que escribo hay una pegata de Windows XP Home Edition, por lo que lo podría poner sin estar pirateando nada) es que tengo todo el software que necesito a menos de tres clicks y legalmente.
¿Necesito Photoshop? No, para lo que hago con The Gimp me basta y me sobra. ¿Necesito tener outlook en casa? No tengo un servidor exchange por lo que con Thunderbird me basta. ¿Necesito la suite Office (Word, Excel...)? Libreoffice cumple perfectamente.
¿Que quiero un programa para editar MP3? Lo busco en el centro de software, con lo que hay me sobra.
No soy un talibán, reconozco las ventajas de MS, pero sobre todo si estás en una gran organización, todavía no he encontrado sofware libre que rivalice con Exchange o con Active Directory, pero para uso doméstico o para una pequeña organización no hay color, tirarse por la economía, libertad y versatilidad de Linux.
Eso sí, para jugar...pero de esto le echo la culpa a las desarrolladoras de juegos que no quieren sacar versiones para linux.
Trabajé poco en Linux, pero cuando te sabias unos pocos comandos es muy rapido trabajar con ella sin depender de programas concretos.
En cuanto al AD, es muy útil para lo que es, administrar un montón de equipos con Windows, la administración con Linux es distinta, así que el AD como tal no es necesario, en cualquier caso las distribuciones empresariales suelen ofrecer soluciones parecidas.
La mayoría grandes de empresas montan sus sistemas críticos sobre Linux y el resto de sistemas en muchos casos también se empiezan a migrar o se han migrado ya.
¿Cómo se les habrá ocurrido la idea?
Windows está muy sobrevalorado y se tiende a creer que es lo único que hay o que tiene las mejores soluciones para todo cuando en la mayor parte de los casos (que no quiere decir que en todos) no es así.
Respecto a que hay demasiadas distros, en mi opinión, creo que es cierto. Un usuario que solo quiere utilizar 3 o 4 cosas lo primero que se puede plantear es... que distro instalo? Cual se adapta mejor a mis posibilidades? Quizás haya muchas que hagan dudar o poner nervioso. Chakra por ejemplo es un archlinux con kde. Ubuntu está basada en debian y mint en ubuntu y las diferencias (entre ubuntu y mint) más allá del unity y cinammon o lo que uses en mint de base es más bien poca. De hecho creo y digo creo, que mint usa repos de ubuntu.
Creo que debe haber multiples distros, pero también es cierto que posiblemente haya demasiadas enfocadas al usuario.
Pero bueno, para gustos colores. Yo he usado debian, fedora, ututo, arch, ubuntu y opensuse, por ahora me quedo con Arch.
Un saludo a todos.
Los recursos ya los malgastas usando el Windows.
pd. perder el tiempo: Chromium OS, dejar de joder que con las apps de la web se puede hacer mucho mas de lo que la persona esa que hiso la noticia piensa.
programacion
perder el tiempo
server web local
jugar
etc...
las aplicaciones realizan las funciones, si en uno solo no se puede hacer todo, con simplemente instalar una aplicacion y listo, pues no me sirve.
#87 al final android "es" java
Ahora ponedle uno de estos flamentes sistemas a un usuario estándar de los que tanto hay hoy día que usan el ordenador para mirar "el feisbus" y ver "el yutub". Direis: buá, va sobradísimo con un Ubuntu por ejemplo. Empezaréis a ver como aparecen crashes, incompatibilidades, cosas que el usuario quiere hacer y no puede (porque su amigo le ha pasado un programa que es la p... para chupar el wifi del vecino pero a él no se le abre), etc, etc.
No hablo de oidas, he intentado que mis cercanos usen este sistema un par de veces y las dos he fracasado, trabajo en entorno Linux e incluso alguna vez he tenido que perder tiempo de trabajo por incompatibilidades estupidísimas o porque hay que dar mil vueltas para hacer X.
A eso es a lo que me refiero cuando digo que debido a tantas distros no hay un sistema robusto para tantos y tantos usuarios estándar que están surgiendo hoy día.