Cuando hace poco vinculé el artículo de Zoe Lawton sobre este tema en mi página de Facebook , algunos de los argumentos presentados contra el aborto financiero por quienes respondieron revelaron algunos puntos de vista alarmantemente arcaicos. Uno de los casos más comunes en su contra es la idea de que, al tener relaciones sexuales, se corre un riesgo y, por lo tanto, se debe "pagar el precio" si se queda embarazada. Pero, ¿no hemos superado la idea de que las personas deberían ser castigadas simplemente por disfrutar del placer?
|
etiquetas: aborto financiero , aborto de papel , aborto masculino 
Y por dios que nadie me conteste que no la hubiesen metido porque es el mismo argumento de los personajes que están en contra del aborto
PD: Por supuesto el hombre no pueda decidir sobre un aborto, eso es solo cosa exclusiva de la mujer embarazada
Y por dios que nadie me conteste que no la hubiesen metido porque es el mismo argumento de los personajes que están en contra del aborto
PD: Por supuesto el hombre no pueda decidir sobre un aborto, eso es solo cosa exclusiva de la mujer embarazada
Pero los hombres deberían poder decidir también sobre si quieren o no, criar y mantener al hijo que gesta la mujer con la que se han acostado dentro (también con límites legales).
Por cierto, aborto financiero no existe. E un eufemismo de desaparecer, bloquearle el telefono y que se busque la vida la tía.
Folle usted sin consecuencias, si la preñas y no aborta, problema suyo
Los padres, los dos, deben ser responsables del hijo. En derecho, los derechos del nacido está por encima del de los progenitores. Supongo que la protección del menor es la que impide que un padre pueda borrarse sin mas.
Obvia uno de los puntos mas relevante con respecto al aborto financiero, y es la estafa. Una cosa es buscar el hijo deseado con la persona deseada, y otra que esta persona te estafe con la paternidad, en estos casos debería ser lícito al menos el aborto financiero.
¿Ser criado por un padre que desea haberte tenido es velar por los derechos del niño?
Si se hiciera tendría que ser solo en cierto tipo de casos concretos como cuando hay un engaño por parte de la otra persona, por ejemplo.
¿A las mujeres les decís el mismo argumento? ¿Las prohibís el aborto y decís que no se hubieran dejado insertar el churro?
Veo un paralelismo increíble en vuestros comentarios y un republicano loco americano
Es un dilema. No consigo formarme una opinión al respecto. Lo único que tengo claro es que ese presunto derecho no debería poder ejercerse fuera del plazo que dispone la mujer para abortar en ningún caso.
Prohibimos la prostutición, así que para tener sexo hay que salir y conocer a la gente -> un tío sin ánimo de tener familia o pareja, solo sexo (ya que no tiene otra alternativa) se acuesta con una chica -> se queda embarazada, ella es religiosa o quiere tenerlo -> Esclavitud en vida para pagar ese ser no querido y su madre -> Feminism win
Echar un polvo le ha salido al colega por más de 20,000€ (en el mejor de los casos)
No fliparse, esto del aborto financiero son castillos en el aire, no va a salir adelante porque perjudica a la mujer y beneficia al hombre.
Hombres y mujeres tenemos ventajas y desventajas físicas unos sobre otros respectivamente, es algo biologico.
Por eso digo que esto no es algo sencillo, y que para mi no debería ser de forma general, si no en determinados casos y por supuesto con ciertos plazos, no puedes coger y renunciar cuando ya lleva 8 meses de embarazo, etc.
elpais.com/diario/2007/12/05/sociedad/1196809212_850215.html
Andy Bathie, un bombero británico de 37 años, aceptó hace cinco ayudar a una pareja de lesbianas a tener un hijo donándoles esperma. Ahora, cuando el desamor ha separado a las dos madres de la pequeña y la madre biológica necesita ayuda económica, la Administración ha decidido por ley que el padre biológico debe asumir parte del sustento de la niña.
"Si ella puede matarlo, yo debería al menos poder abandonarlo"
Al contrario no hay opción, porque si la otra persona decide no tenerlo y el hombre quiere, ahí sí que se tiene que joder.
Pero es sencillo. Mientras sea un embrión, que haya opción por ambas partes de mantener al menor. Si una no quiere, tiene la opción de abortar. Si es la otra la que no quiere, está la opción de que se ocupe del menor quién sí quiere tenerlo.
Lo que no podemos es obligar a una mujer a tener un hijo si no lo desea, pero según tú, sí a un hombre a mantenerlo aunque sea no deseado...
-Estafa a un famoso.
-Se folla sin protección.
-se folla con protección, sale mal (a veces pasa)
-son una pareja, se busca el hijo, cuando ella queda embarazada, el cambia de opinión.
-una violación y ella no quiere abortar.
-son menores, la decisión la toman ellos o los padres de ellos?
Y dicho esto, recordemos que nacer solo con un padre es nacer con un hándicap económico serio, y en algunos casos también afectivo y educacional.
Es decir, aceptar esto, es aceptar que el crío nunca llegará a su máximo potencial en la vida, desde que antes que nazca.
Y ahora, por favor, opiniones de estos casos.
Del aborto ya se ha debatido por aquí, y el envío no va del aborto.
Si el hombre está a favor de abortar, pero la mujer no, el hombre no puede obligar a la mujer con que aborte, ¿Por que la mujer le puede obligar a que se haga cargo de un menor no deseado?
Y por supuesto, con unas bases y unos supuestos como en el caso del aborto, porque estas decisiones no se han de tomar como capricho ni mucho menos a última hora.
- Sí, señoría, pero ella me dijo que tomaba la píldora.
Y ahora a ver a quién le das la razón.
Ahora bien, no estoy de acuerdo con tu opinión, desde el respeto y como ya he dicho este asunto para mí no hay por donde cogerlo, en que se debería de hacer con posterioridad sino con anterioridad a la concepción, si se hiciese debería de ser antes y la mujer debería de ser consciente antes de que el señor no va a hacerse cargo del niño, es lo mínimo que ella lo sepa con anterioridad.
Pero repito no lo veo salvo el caso excepcional que he nombrado.
Se puede usar perfectamente tanto como para prohibir el aborto por completo como para hacer que la mujer se haga cargo sola del menor que ha decidido tener individualmente. Recordemos que la responsabilidad de los actos también implica la responsabilidad de la omisión de actos intencionadamente.
La mujer es responsable de su desición de tener sexo sin protección: interrumpir el embarazo o continuarlo.
El hombre no puede hacer eso, por obvias razones.
El hombre que tiene sexo sin protección se expone a que la mujer no quiera continuar con el embarazo.
Mas fácil imposible.
Y la mujer que tenga sexo sin protección se expone a que el hombre no quiere responsabilizarse del niño.
Más fácil imposible
En cualquier caso nuestro entorno legal a quien protege es a los niños, de ahí que se intente que ambos progenitores se hagan cargo, les da igual quien tenga razón o no en esto.
Se podría discutir mucho sobre el tema, si la paternidad de un padre que no te quiere es peor a nivel emocional que su no paternidad. Si un padre de mierda que te quiere es peor que no tener padre.
Todo eso son debates que dan para mucho.
Ahora bien, que ser hijo de familia monoparental tiene handicaps económicos, afectivos y educacionales (que se pueden superar, y de hecho se suelen superar) diría que no da lugar a mucho debate.