La Audiencia revoca el fallo del Juzgado de lo Penal al entender que no queda acreditado que la ingesta de alcohol influyera en su conducción. La Audiencia de Teruel ha absuelto al teniente de la Guardia Civil del puesto de Albarracín que a finales del pasado año sufrió un accidente con su coche estando fuera de servicio y arrojó inicialmente una tasa de alcohol superior al límite penal, fijado en 0,6 miligramos por litro de aire espirado.
|
etiquetas: albarracín , absuelto , guardia civil , aragón , alcohol , teruel
(no dispares a tu hermano) era un ejemplo.
La madre que los parió. Que me digan luego que la justicia es igual para todos.
Para que la conducción bajo los efectos del alcohol sea delito, la tasa de alcohol tiene que ser superior a 0,60.
El tipo dio dos tasas en los dos controles que se le hicieron: 0,62 y 0,64. Pero todos los medidores tienen un margen de error. En este caso el margen de error es del 7,5%.
0,64 menos el 7,5% da 0,592
0,62 menos el 7,5% da 0,5735
En ambos casos la tasa sería inferior a 0,60, por lo tanto no se puede considerar que cometiera un delito, pero sí que iba bebido por ser la tasa superior al 0,25 permitido.
Que sea guardia civil o vendedor de enciclopedias es irrelevante en este caso. Es una estrategia de defensa en todos los juzgados de España, sea por alcoholemia o por exceso de velocidad, siempre se pide que se tenga en cuenta el margen de error del medidor.
amp.noticiasdenavarra.com/actualidad/sociedad/2019/12/23/absuelto-dar-
g2abogados.com/positivo-control-alcoholemia-absuelta/
amp.laopinioncoruna.es/coruna/2017/09/12/absuelto-conductor-dio-positi
www.lne.es/aviles/1542/absuelto-conductor-cuadruplico-tasa-permitida-a
aunque no entienda esas sentencias en absoluto
Se le ha absuelto por lo penal, no quiere decir que no tenga una sanción (por ejemplo, por velocidad excesiva). Y dad por seguro que, si hubiese causado daños personales (la noticia no dice que atropellara a nadie ni golpease coches) ten por seguro que también pringaría por conducción imprudente.
Pero no les chafes la guitarra a los de Menéame. Su absolución es por ser Guardia Civil, y ni todas las noticias contrarias del mundo nos convencerán de lo contrario.
los dos agentes motoristas que vieron en primer lugar al accidentado dijeron en el juicio haber apreciado en él olor a alcohol y a tabaco así como haberlo hallado un poco desorientado, también describieron que en todo momento el acusado "estuvo educado y en pie"
Tócate los cojones con la presuncion de inocencia. ¡¡¡¡Que estuvo "educado y en pie"!!!! Todos sabemos que no se puede estar borracho y estar de pie siendo educado.
Das pena. Mucha.
Edit: Y, espera, que hay más:
El alto tribunal turolense estima que tampoco son pruebas concluyentes el hecho de que el procesado se saliera de la carretera por llevar una velocidad inadecuada al volante o que los agentes motoristas del Subsector de Tráfico que acudieron al lugar del accidente apreciaran en el acusado olor a alcohol.
Que no sólo iba borracho si no que además iba más rápido de lo que le decía la ley. Pues sí, esto tiene que ver con presunción de inocencia y no tiene que ver con que sea de las fuerzas de seguridad del estado. Me has convencido. ¡Viva España y viva la guardia civil!
Lo que tocaba si hubieses sido tu, creo? a falta que un jurista nos indique que ha tenido trato especial.
No quita que debería dar ejemplo al ser GC, y ademas las implicaciones en su puesto de trabajo al no poder conducir y quizás tengan que relegarlo a un puesto de oficina, con lo que internamente le deberían aplicar algún tipo de correctivo por perder su derecho a conducir de esta forma, no por un tema medico (ej. tomar cierta medicación durante un periodo de tiempo) o similar.
Pero yo no veo, a primeras, trato especial en este caso y con lo que indican en la noticia.
Los hechos son estos: Un borracho hijo de puta saltándose los límites de velocidad se estrella. Llega la guardia civil y el pestazo a alcohol y tabaco es insoportable. Le hacen la identificación, ven que es de los suyos, les pide compasión y el resto lo tienes aquí: Dos testigos dando importancia a que el hijo de puta estaba de pie y era educado en vez de hablar sobre su embriaguez y el riesgo en el que había puesto al resto de ciudadanos. Porque todavía hemos tenido suerte y tenemos que estar agradecidos porque el hijo de puta se ha estrellado él solo.
A la mierda. A reírse de otros.
CC #23 #38 #39 #48
(Edit)
Además:
Los agentes motoristas del Subsector de Tráfico que acudieron al lugar del accidente apreciaran en el acusado olor a alcohol
si bien los dos agentes motoristas que vieron en primer lugar al accidentado dijeron en el juicio haber apreciado en él olor a alcohol y a tabaco así como haberlo hallado un poco desorientado, también describieron que en todo momento el acusado "estuvo educado y en pie"
Resumen: sí, iba bebido. No, no es delito porque no supera el 0,60 de alcohol en sangre tomando en cuenta el margen de error del medidor.
La noticia es sensacionalista de manual. Que iba bebido nadie lo discute, lo que se discute es que sea delito lo que hizo.
Como bien explica #42 se escapa del delito por el margen, pero seguirá llevando la multa por conducir con alcohol en sangre con lo que toque para el valor sin margen de error, aunque ya no sea delito. Es como si te pillan a 1 km/h por encima de la velocidad a la que es delito contra la seguridad del tráfico, invocas el margen de error y no lo han aplicado, bajas ese km/h y ya no es delito, sobreseído. Eso si, la multa por el importe correspondiente hasta el nuevo valor, te la comes.
La noticia quiere hacer sangre con que es GC. Que otra cosa es que se merezca una buena suspensión de empleo y sueldo por aquello de que mañana tienes las santas narices de sancionar a gente por lo mismo que tu hacías, pero las multas morales no existen, solo legales. Si no estaba de servicio, es una persona más.
Gracias a Dios sabemos que los borrachos no pueden ser educados ni mantenerse en pie. Y también sabemos que el hecho de que alguien apeste a alcohol puede significar simplemente que le han tirado alcohol encima para gastarle una broma. Y luego, joder, dar 0.62 en un test de alcoholemia tampoco es que diga mucho sobre si estaba borracho o no. Qué difícil, de verdad.
Se presentan otros compañeros y le hacen los test de alcoholemia. Cómo te harían a ti o a mi.
Al dar positivo y supera el límite a partir del cual se considera delito, le hacen juicio y le condenan. En dicho juicio dos compañeros declaran que el acusado olía a alcohol y a tabaco. Pero obviamente también explican que no estuvo violento y que permaneció de pie aunque con algún signo de estar desorientado.
El acusado usa su derecho y "se defiende" de esa sentencia, aduciendo que si se considera el margen de error del aparato, estaria por debajo del límite que marca el "delito". El juez reconoce este hecho y valora otros hechos y entiende, como muchas otras sentencias, que alguien puede dar positivo en un control pero no estar "borracho" en el sentido de que este estado sea determinante para que se produzca o se pudiera producir un accidente.
En qué parte la ley no es igual para todos? La única ventaja que podría tener es que al trabajar de guardia civil conoce los límites de los aparatos de medición así como protocolos de validación... Pero el conocimiento de algo que está disponible o publicado no causa una diferencia ante la ley.
Si el margen de error del aparato deja el valor por debajo de la marca de delito, qué cojones hace en un juício? No entiendo eso.
cc #11
El porqué no se aplica? Ni idea. Puede que fuera un juicio rápido y no miren los casos pormenorizadamente?
He dicho que son compañeros, no amigos. Déjate de hombres de paja que se ven a kilómetros.
El no sale a apatrullar, es quien manda a los Minions a hacerlo.
Modelo de autoridad.
compañerossubordinados y le hacen los test de alcoholemia.Casualidad
"La defensa argumentó en cambio que el etilómetro estaba caducado porque se les pasó un certificado y que por tanto no era fiable a los efectos de precisión"
www.diariodeteruel.es/noticia.asp?notid=1019723&secid=1&clas=1
También podía haber dicho que se le cruzó un jabalí o una carava de Amish, pero conducía con una tasa de alcohol más del doble de la permitida y a velocidad excesiva, delitos por los que fue sancionado.
La gracia es que a partir de ahora todo el que tenga un accidente borracho y a más velocidad de la permitida puede alegar que es que se le cruzó un ciervo en la carretera. Aunque me temo que esto no aplica a todos los ciudadanos...
Una pregunta off-topic, ¿por qué dices plastelina y no plastilina?
publicaciones.defensa.gob.es/media/downloadable/files/links/m/a/manual
Pero por lo civil, creo que se le ha juzgado correctamente.
Con ésto es lo mismo. Si el aparato da 0.64, pero el margen de error alcanza el 0.59, no hay nada que ir a juício. Es multa y listo.
O es que con ésto funciona diferente? No entiendo.
ERROR MIO.
Rectifico: La condena inicial BIEN, la absolución tras recurso MAL.
El juez de la Audiencia de Teruel debe de repasar el termino de justicia, y espero que el fiscal lo lleve al Supremo para revocarlo.
Que soy compañero coño !!!
Si, por ejemplo, te hacen unas pruebas de reflejos - test de habilidades, etc. - y las repites con una tasa de alcohol iguales, sin que se demuestre efecto ( raro, pero puede ser ) quedaría demostrado que con esa determinada tasa de alcohol, tus reflejos y tu juicio son igales que cuando estas sobrio. Ergo.. no conducirias bajo los efectos del alcohol.
Otra cosa es que esté castigado estar al volante con niveles de alcohol en sangre mayores de " × " o con trazas de haber consumido. En eso está en la sociedad elegir qué es lo más conveniente.
¿Cuál era la mayoría de edad en Portugal?
Lo más triste es que después de ver morir a su hermano de un disparo tenga los cojomes de ser un cazador habitual.
Cualquier persona en su sano juicio habría huido de coger armas como de la mierda.
Que esto no es que le han pillado en un control.
Y #70 qué aportas tú si tu opinión ya la dice 54? Espero sentado. Gracias.
Voy a celebrarlo
No es para ir tumbado, pero desde luego no es para coger el coche.
Es como si matas a una persona y el juez dice "no queda acreditado que tus disparos lo matasen", #indubio_pitorreo en toda regla.
Así se libró el exalcalde de #Valladolor , diciendo que no estaba acreditado que causase daño a la ciudad... ¡Normal, como que intervinieron antes de que ejecutaran el crédito!
En mi opinión, estas sentencias no se ajustan a derecho, o sea, si la ley castiga la conducción temeraria, y la ciencia deja claro que el alcohol perjudica a la hora de conducir... ¿Quién es el juez para decir que el alcohol no influye, está el juez por encima de la ciencia? Espero que se recurra a instancias superiores y el juez ese sea juzgado como prevaricador.
O sea, ¿si mañana un juez dice que 2+2=5 lo tengo que tragar? Ni de broma, un juez no puede dictar cómo es la ciencia.
Y si hacen 5, lo más probable es que de entre 0.64 y 0.62.
Y es más, el hígado metaboliza el alcohol a una velocidad, si ha estado conduciendo se puede acreditar que en algún momento sí superó esa tasa en sangre, porque si estaba en el límite (supuestamente, porque yo creo que lo superaba), es que antes estaba bastante por encima de ese límite.
Si el máximo legal es 0,6 es así para todos, no solo para los compañeros, coño.
Otra cosa es que 0,64x0,925=0,592 que es menos de 0,6 y no es delito, o lo que sea pasar de 0,6.
Y dejad de darle vueltas. La sentencia es un zurullo cojonudo. Espero que la DGT lo lleve al supremo, lo gane y al tipo en cuestión la broma le cueste un pastizal.Y
Y lo dice uno que ha hecho morder el polvo 2 veces a la DGT por no aplicar los errores de los cinemometros en las sanciones.
Y cuando la noticia previa ocurrió si que era relevante, no era de Albarracín sino que este era su destino, al que acababa de llegar hacía unas semanas por ser guardia civil, y casi nada más llegar la lío así.
Así que justo o injusto, la referencia es correcta... Al menos para los que recordamos la noticia de cuando sucedió esto.
Quiero decir, que basta con leerse el titular, ehh.
Seguro que algun abogad nos aclara este punto