El procesado trabajaba en Francia y visitaba a sus hijos, que se estaban con la abuela en Girona, los fines de semana o cada quince días. El tribunal concluye que, en el juicio, no se ha podido probar que durante este período que pasaba con la familia, el acusado entrara en la vivienda de los hijos, se tumbara en la cama junto a la menor y le hiciera tocamientos por debajo de la ropa y besos.
|
etiquetas: absuelto , padre , acusado , abusar sexualmente , hija 
Ademas, lo aclaran en la sentencia "Con esto no queremos decir que la víctima haya mentido, sino que su declaración no ha superado el test de credibilidad ni el de veracidad exigibles para que pueda sustentar una condena"
Aprended un poco a distinguir, pq es incluso tan jodido que te denuncien falsamente como que denuncies a alguien teniendo razon, que no se pueda demostrar en el juicio y que aun encima te llamen mentiroso
Vamos que el padre aparte de ser un degenerado tendría que ser un desesperado para arriesgarse cada mañana a que su propio hijo lo pillara abusando de la hermana.
No sé Rick, parece una trola de una chica que ni quiere estudiar y que no quieren que la muevan de su barrio y de sus colegas.
Ademas, lo aclaran en la sentencia "Con esto no queremos decir que la víctima haya mentido, sino que su declaración no ha superado el test de credibilidad ni el de veracidad exigibles para que pueda sustentar una condena"
Aprended un poco a distinguir, pq es incluso tan jodido que te denuncien falsamente como que denuncies a alguien teniendo razon, que no se pueda demostrar en el juicio y que aun encima te llamen mentiroso
"Con esto no queremos decir que la víctima haya mentido, sino que su declaración no ha superado el test de credibilidad ni el de veracidad exigibles para que pueda sustentar una condena"."
Es decir, que ha mentido. Le pueden meter todos los eufemismos que quieras, pero si no supera el test de credibilidad ni de veracidad exigibles = ha mentido.
Por lo demás, una de millones de sentencias donde no ha sido posible probar una denuncia y el acusado queda libre.
Pero claro, el pollaheridismo a dar la murga.
Me sé de unos tests que necesitan más perspectiva de género…
El tribunal apunta a que "no se puede excluir" como posibilidad de que la menor explicara los hechos para evitar que se la llevaran a vivir a Francia con su madre durante las vacaciones de verano del 2019.
"En 2019, la familia llevaba viviendo cuatro años en Girona, la menor había cumplido 15 años, tenía amigos e incluso había tenido pareja. Motivos por los que tener que dejar su vida habitual para trasladarse a Francia con la su madre -situación que el propio acusado manifestó que era un castigo por su mal comportamiento a nivel escolar- es lógico que no le gustara y que pudiera intentar evitarlo", argumenta la Audiencia.
"Hace que deban extremarse aún más las cautelas a la hora de valorar el testigo"
Por estos motivos, la sección tercera de la Audiencia de Girona concluye que la declaración de la víctima, como única prueba de los hechos, no tiene "la necesaria consistencia interna ni el nivel exigible de corroboración externa" por considerarlos probados: " Con esto no queremos decir que la víctima haya mentido, sino que su declaración no ha superado el test de credibilidad ni el de veracidad exigibles para que pueda sustentar una condena"
Vamos, que el tribunal ha hecho su trabajo, que la ley que tanto se critica por aquí ha hecho que el acusado quede absuelto pero hay que venir a soltar la mierda de siempre, ¿no? Supongo que te refieres a eso con la ironía del "otro caso aislado".
Por ejemplo, esto que comenta #7 ¿es posible que se arriesgara? No lo dudo, en general abusar de nadie no es una opción inteligente para obtener sexo, pero que no lo vieran nunca es poco probable, y si efectivamente pasaba "siempre" lo tendrían muy fácil para ponerle una trampa...
En todo caso, como curiosidad, si no compartiera habitación parece que entonces el relato tendría "credibildad" porque la contradicción es meramente "externa".
En los 2 casos, un drama
Pero vamos, que donde no hay....
Así que... más alla de meternos en conceptos jurídicos y poneros en modo Menéame (que básicamente es un puto nido de Asperguers), mirad mas allá y no juzguéis lo que no conocéis.
Porque el padre, no se merece que lo acusen falsamente de nada... pero ningún niño se merece que lo traten como un puto animal de compañía o un objeto del que puedes deshacerte cuando te apetezca y encima pretender ejercer una autoridad des del rencor y la herida propios.
De hecho si tuviera la habitación para ella, el relato sería el mismo, y entonces probablemente sí tendría credibilidad...
Es decir, yo te he hecho una denuncia falsa, pero el tribunal se cura en salud y también dirá que lo único que ocurre es que no se puede demostrar que tú me has robado el coche.
Mientras dura el proceso judicial, tú quedarás como un ladrón de coches, estigmatizado para el resto de la sociedad. Incluso después de ser absuelto, algunas personas seguirán creyendo que eres un ladrón de coches.
El no haber demostrado la culpabilidad del acusado, no significa demostrada la falsedad de las acusaciones.
Aquí lo dejan claro:
"Con esto no queremos decir que la víctima haya mentido, sino que su declaración no ha superado el test de credibilidad ni el de veracidad exigibles para que pueda sustentar una condena".
La presunción de inocencia la tienen todos, tanto el acusado como el acusador.
No caigamos en el error de reclamar evitar prejuzgar a unos, pero al mismo tiempo prejuzgamos a los otros.
Sí, el acusado debería denunciar esa falsedad, pero estamos en las mismas, sólo podrá ser declarada falsa denuncia si es capaz de demostrarla.
Hasta entonces, la denunciante tampoco es culpable de nada.
Vamos que no es una cosa de blanco o negro la aplicación de la justicia
no hay pruebas de que haya habido abuso -> no ha habido abuso
no hay pruebas de que haya mentido -> ha mentido
... Entiendo
Y eso, es una aberración.
En otros casos a lo mejor no, pero ante las dudas que da el juez en este, está claro que ha mentido por intereses propios. Y le ha jodido claramente la vida a su padre.
Para los violadores os ponéis siempre en plan "presunción de inocencia" ... para una posible víctima de la que además se dice que no quieren decir que mienta, sino que no hay pruebas concluyentes... ey, debe ser si o si denuncia falsa.
En fin.....
Toda la vida, y los sabes, hay millones de sentencias absolutorias porque no se pueden demostrar o hay dudas. En todos los putos delitos. Pero vuestra obsesión enfermiza con este tema hace que todas estas sean, solo en estos casos claro, denuncias falsas.
A mi ver es muy grave destruir la vida de alguien con una mentira y deberia de ser tratada como adultos. Unos años en carcel tal vez le sirvan para entender lo terrible y asqueroso que ha hecho.
Para mi no es justificante la edad.
Edito: Además, personalmente, creo que lo que cuenta que hizo el padre es algo que ocurrió alguna vez de verdad, aunque no fuese habitual. Lo que pasa es que, en efecto, es muy difícil de demostrar.
Y además, mandar a una hija prácticamente al "exilio" por malos resultados escolares me parece una barbaridad.
no hay pruebas de que haya habido abuso -> no ha habido abuso
no hay pruebas de que haya dicho la verdad -> no ha dicho la verdad.
Entiendo que es un problema y entiendo tu punto de vista que comparto en espíritu, pero siendo justos no puedes condenar a alguien por mentir si no se puede demostrar que ha mentido, igual que no se le puede meter en la cárcel a este padre si no se pueden demostrar los abusos.
Simplemente no hay alternativa jurídica a eso, y tratar de solucionarlo a las malas no es muy diferente del "yo si te creo" feminista que tanto criticamos.
El problema en si no es el funcionamiento judicial, sino el mal uso, partidista e interesado, de estadísticas que no son reales. Este temita es un problema político, no realmente judicial.
En mi caso hace unos 10 años teníamos un casero que nos quería echar de un piso para alquilarlo a guiris en verano, pero nosotros teníamos un contrato vigente, y mensualidades al día.
No amenazaba por WhatsApp a traves de números no registrados por él, y nos hacía la vida imposible para que le dejaramos el piso libre para el verano. El juzgado desestimó las pruebas en primera instancia al no poder determinar con veracidad que fuese él y no otra persona sin determinar la que vertiese las amenazas para echarnos del piso.
Por lo cual en esa instancia fue declarado inocente.
Sólo cuando aceptaron las declaraciones de vecinos como testigos y de cámaras de seguridad como pruebas se pudo condenar (a una miserable multa). Eso sí, antes no hizo pasar por un infierno para intentar hacernos ir del piso.
No mentiamos, nos tocó buscarnos la vida, testigos, y documentar al máximo el caso.
Demostrar casos de abusos sexuales sin penetración forzosa son MUY difíciles de probar sólo con el testimonio de uno de los afectados.
yo he sido un ladrón y tu al denunciarme un mentiroso por no poder demostrarlo.
Pasa constantemente en denuncias de tu palabra contra la mía, que yo no pueda demostrar que lo has hecho, no significa que no lo hayas hecho, simplemente no te van a condenar por falta de pruebas.
Para la justicia eres inocente hasta que se demuestre lo contrario. Para la justicia...
Para bien y para mal, presunción de inocencia.
Para dejar libre a culpables si hace falta, sí. Es un precio justo a pagar.
O para dejar impune a un mentiroso, pues también.
La justicia no es perfecta, pero cargarnos la presunción de inocencia no la va a mejorar.
Y por cierto, está bien tener empatía y ver las dos posibles caras de la moneda.
Por que tú ves la cara amable, pero también puede ser simplemente que es una adolescente en la edad del pavo y una hija de puta, que las hay a patadas.
De nada hombre. Ahora ya sabes algo más antes de soltar tonterías.
Por lo demás, te invito a leer mis otros comentarios. Y sobre lo de "denuncias falsas", lo considero un hombre de paja, creo que he dejado claro que cuando se demuestra una denuncia falsa es por lo absurda que es la denuncia en sí misma. El fundamento de un juicio es probar, no creer.
Así como ya dije, y como solo desvías la atención, esto no va de que "no se les crea", es que esa versión ha hecho aguas, y no me hace falta leerme la sentencia para hablar de las conclusiones a las que llega quién no solo estuvo en el juicio sino que también escribe la sentencia.
El problema, es que esa falsedad no aparece en las estadísticas a no ser que exista una condena. Y es precisamente lo que se utiliza para querer dar siempre credibilidad a las presuntas víctimas.
Luego ya las películas de cada cual son eso, películas. Tu eres el que se pone a especular. Y las denuncias falsas que constan como falsas son..... atención.... las juzgadas y condenadas.
Porque igual que tu hablas de que esta es denuncia falsa, yo puedo decir que este es un abusador que se ha librado. Por montar pelis....
¿Significa que no he dicho la verdad?
Puedes darle la vuelta todo lo que quieras. Pero en este caso en concreto, hay pruebas de que existía una motivación por parte de la hija para denunciar a su padre. Y esas pruebas, son precisamente las que hacen pensar al tribunal que miente. De otro modo, se le hubiera dado más credibilidad a la presunta víctima.
De verdad piensan así? O hay que ser muy tonto para no entender la diferencia o muy malvado para que la presunción de inocencia se aplique a una parte y no a la otra, que además era la presunta víctima.
Tu muchas luces no tienes ¿verdad?
Pero vamos, ahí tienes este caso donde si lo hubieran declarado inocente tendrían que enjuiciar a la chica. Supongo que por eso andáis algunos tan perdidos, que no entendéis las bases mínimas.
Edit. Disculpa, porque me equivoqué al citarte. Pero tengo más luces que tú educación.
En mi generación, tengo ahora 43, si que había mucho rebelde que se levaba palizas de los padres (soy gallego, así que el 90% la paliza era de la madre) como único castigo a su mal comportamiento.
Pero los adolescentes más conflictivos de hoy en día son precisamente los que siempre han tenido todo lo que han querido.
Los que se comportan "mal" por culpa de las situaciones familiares complejas u hogares desestructurados, no son ni de coña, tan hijos de puta.
De hecho, muy pocas veces, por no decir ninguna, he visto que se haga justicia en un juzgado de este país.
También dicen:
"También considera que "roza la inversimilitud" de que el procesado entrara "de forma habitual" por las mañanas en la habitación para perpetrar los presuntos tocamientos habiendo, también, el hermano de la menor que es dos años mayor que ella: "Aunque estuviera durmiendo, era fácil que pudiera despertarse en cualquier momento, sobre todo si, tal y como relató la víctima, los tocamientos se producían antes de levantarse para ir a la escuela"."
Hasta entonces, la denunciante tampoco es culpable de nada.
De no decir la verdad, de eso es culpable seguro.
¿Te refieres a esto? Tampoco esa parte pudo ser probada pero se sopesa para el veredicto.
También apunta que habría un posible ánimo espurio en la denuncia si la menor intentaba evitar que la hicieran ir a vivir a Francia por los malos resultados académicos.
No puedo valorar si una niña de 11 años se inventa tocamientos para evitar irse a vivir con su padre.
PD. Me refería general a lo que desestimar una denuncia es igual a que la otra parte mienta.
EDIT: TAmbién responde al comentario de #75
Pues por que en mi comentario en #2 no descarto que la chica diga la verdad y encima vienes diciendo que "por que estas pensando bien"
Pues eso, que muchas luces no tienes y tu comprensión lectora deja bastante que desear.
No banalicemos el sistema judicial por "asunciones" sin conocimiento de los antecedentes, porque luego así, vendrán otros que usarán también ese vago "argumento" y te podrán decir igualmente que el absuelto es un abusador sexual, ya que como digo en #26, no se ha demostrado su culpabilidad, pero tampoco ha sido demostrada la falsedad de la acusación.
Repito, no mezclemos y recordemos la presunción de inocencia, aunque muchas veces nos cueste.
A ver listo l¿en que parte de mi comentario en #2 digo que sea una denuncia falsa?
Otro que no se entera de nada y va dando lecciones.
Por tanto, no he dicho la verdad, por tanto... ¿eres un ser no humano y estas muerto?
El nivel de tonterias que estais dispuestos a defender es entrañable.
No, en el momento en que sustraigo tu propiedad sin tu consentimiento, es un robo.
Es más, podría haberlo utilizado para cometer otros delitos y que te comas tu el marrón.
En este caso concreto no dicen que mienta, sino que los hechos no quedan acreditados.
Que al final en los juicios es lo que importa, tu puedes decir lo que te salga del ciruelo, lo importante es acreditar esos hechos o que por las circunstancias no quepa la menor duda de que el hecho ha ocurrido.
Pero eso no significa que mienta, simplemente que no podemos saber si miente o no.
Te pondré otro ejemplo, yo digo que en lo que va de año, tu te has hecho una paja.
No puedo demostrarlo, pero tampoco significa que mienta.
Aunque siendo menenante, posiblemente cualquier juez me daría la razón.
Si, se te ve muy espabilado.
#67 Lo dicho.