El pasado martes el Consejo de Ministros aprobó el real decreto de Envases y Residuos de Envases. Esta norma impacta de lleno en las cadenas de supermercados y comercios ya que tendrán que fomentar la venta de alimentos a granel y reducir los plásticos. Cualquier comercio que venda a granel alimentos y bebidas deberá aceptar el uso de recipientes reutilizables (bolsas, tuppers o botellas) por parte de los consumidores. Los restaurantes y bares deberán ofrecer la posibilidad de consumo de agua no envasada de manera gratuita.
|
etiquetas: españa , plástico , real decreto de envases y residuos de envases 
Al lado tenían los supuestos "recambios ecológicos" del anterior. La misma cantidad, 1/2 litro de jabón, en una bolsa para rellenar el rígido. ¡Qué bien pensado! Lo único que... ¿¡Era más caro el recambio que el kit completo!? ¿WTF? ¿Cómo es posible? No se entiende. Si es más barato el completo los clientes se van a llevar el que tiene el dispensador. ¿Lo hacen para que pagues más y te sientas ecologista? No sé... Pero por lo menos descuenta unos céntimos. Algo ahorrarán ellos también, no?
En Alemania existe desde hace años, pero allí tienes la posibilidad de devolver el envase y recuperar tu dinero:
allaboutberlin.com/guides/pfand-bottles
¿Perdón?
Los plásticos se usan por las muchas ventajas que tienen, sobre los inconvenientes hay más miedo irracional que ciencia.
Fui a comprar frutos secos en Lidl, que los tenían a granel y era el kilo más caro que los envasados. Así no fomentas el reducir plásticos...
Que también los venden de la otra manera.
A mi personalmente me obligaría a coger el coche para ir a devolverlo, pero me sigue pareciendo una muy buena solución.
Así es, miedo irracional.
Aún nadie me ha mostrado un estudio científico que indique cuales son las dosis peligrosas para el ser humano y cuales son las dosis que solemos recibir habitualmente. Ante la ausencia de esa información el miedo es irracional.
Al lado tenían los supuestos "recambios ecológicos" del anterior. La misma cantidad, 1/2 litro de jabón, en una bolsa para rellenar el rígido. ¡Qué bien pensado! Lo único que... ¿¡Era más caro el recambio que el kit completo!? ¿WTF? ¿Cómo es posible? No se entiende. Si es más barato el completo los clientes se van a llevar el que tiene el dispensador. ¿Lo hacen para que pagues más y te sientas ecologista? No sé... Pero por lo menos descuenta unos céntimos. Algo ahorrarán ellos también, no?
La venta envasada puede disminuir costes de transporte, aumentar el tiempo de consumo, etc... hasta el punto de que el coste del envase sea recuperado y pueda ofrecerse un mejor precio.
Eso sí la calidad es la misma...que no tiene que ser el caso.
El hecho de que todo el pescado contenga microplásticos ¿Te da igual?
Tu comentario me parece impertinente.
- Nos obliga a reciclar un mínimo de x% de los residuos que producimos
- Nos obliga a usar plástico reciclado (y a incrementar el % de reciclado que tienen las cosas)
- Obliga a eliminar las cosas superfluas de un solo uso como vasos, tenedores, pajitas,...
- Pone la primera piedra contra vender aire en cajas grandes con la mitad de la caja vacía
Y lo siento pero viendo la MIERDA DE TASA DE RECICLAJE que tenemos, nos obliga a cambiar la manera de hacer lo que hacíamos. Porque hacíamos a nivel de país poco y mal.
En el caso del plástico está demostrado que son dañinos para la salud. En general los microplasticos, pero también algunos compuestos que antes se usaban y ahora están prohibidos, y algunos compuestos que se usan ahora y probablemente se prohibirán en el futuro.
Hay muchas cosas en los océanos, que también haya plásticos no cambia nada.
Y en relación a la salud humana aún estoy esperando los estudios que decía.
Toda sustancia es mortal en dosis suficientemente elevadas e inocua en dosis suficientemente reducidas.
De ahí que pida los estudios científicos que establecen las dosis que son dañinas en un grado que justifique tomar medidas y las dosis que estamos tomando.
Es al revés. Primero se prueba que no es dañino y luego se aprueba.
El plástico ya está aprobado para los usos en los que se utiliza desde hace décadas, corresponde demostrar que es dañino tal como se usa para revocar esas autorizaciones.
Esto es un paso más, es absurdo envolver tres putos pimientos en un plástico como se hace ahora.
Para que vamos a incentivar que la gente retorne sus envases si podemos multarla?
No se si era en un pueblo del país vasco dónde te multan si no sacabas el tipo de basura X un día Y.
Respecto al reciclaje se hace lo que diga el lobby de Ecoembes y punto. E los 70's había una logística de recogida de envases de vidrio, usando los mismos camiones que dejaban el producto relleno, con devolución del importe del "casco" al consumidor. Sistema que se cargaron para mayor gloria de las contratas de recogida de basuras.
No necesariamente. La logística de la venta a granel encarece el producto respecto al envasado.
No sólo influye el envase en el precio.
La realidad es que se desconoce, pero no por desconocer los efectos a largo plazo tenemos que seguir consumiendo plástico alegremente. Entre otras cosas porque el efecto de los plásticos en los ecosistemas es demostrablemente perjudicial y nuestra nutrición depende del buen estado de esos ecosistemas.
www.europarl.europa.eu/news/en/headlines/society/20181005STO15110/plas
En estas tontás se van los impuestos.
Tan sencillo como decirle a Cocacola & co que se acabó lo vender botellas de plástico que a partir de ahora todo lata que es 100% reciclable, pero nada. Seguimos con idioteces como la de cobrar la bolsa del super.
Identificación de riesgos pasados no garantiza identificación de riesgos futuros.
La realidad es que se desconoce
Pues eso, hay más miedo irracional que ciencia.
pero no por desconocer los efectos tenemos que seguir consumiendo plástico alegremente.
Ni prohibirlo arbitrariamente.
Entre otras cosas porque el efecto de los plásticos en los ecosistemas son demostrablemente perjudiciales y nuestra nutrición depende del buen estado de esos ecosistemas.
También las lluvias torrenciales o los tornados son perjudiciales para algunos ecosistemas, otros se adaptan a ello y acaban siendo resistentes e incluso acaba siendo algo necesario para ellos.
Ya se han identificado microorganismos que hacen uso de ese recurso infrautilizado como es el plástico:
Un estudio encuentra que microorganismos en todo el mundo están evolucionando para comer plástico [ENG]
www.meneame.net/story/estudio-encuentra-microorganismos-todo-mundo-est
No te extrañe que en unos años hasta Greenpeace esté pidiendo que por favor se sigan tirando plásticos para esos ecosistemas.
Pero cosas como las legumbres se revisan en casa quitas las dañadas, semillas extrañas o piedras.
De toda la vida se ha hecho y no es tan dificultoso
Los centenares de estudios que indican que hay que ir con cuidado te los pasas por el forro de los cojones, pero el estudio que indica que hay un tipo de microorganismos que es capaz de comer plástico, a ese te aferras y lo utilizas para no solo negar el resto de estudios si no para además afirmar que el plástico en vez de ser dañino es más necesario que nunca.
Francamente, creo que te estás flipando un poco.
Y lo peor de todo es que aunque dejáramos ahora mismo de usar plásticos, seguirían contaminando nuestro medio durante siglos, porque muchos de los compuestos que albergan, como el PFOA que he mencionado antes, se bioacumulan.
Claro que no, el enlace que puse tiene que ver con los ecosistemas que es a lo que te referiste, lo hiciste así: "Entre otras cosas porque el efecto de los plásticos en los ecosistemas son demostrablemente perjudiciales y nuestra nutrición depende del buen estado de esos ecosistemas."
Los estudios que indican que hay que ir con cuidado te los pasas por el forro de los cojones
Tú te pasas por el forro de los cojones los estudios que indican que los ecosistemas están adaptándose a esa nueva realidad que es que existan los plásticos, con el enlace que te puse.
En cuanto a los estudios sobre el impacto en la salud humana, las dosis dañinas y las que consumimos, no me los paso por ningún sitio porque nadie me ha aportado ninguno.
Tenemos por ejemplo el caso del mercurio, el cual consumimos, y hay montones de estudios describiendo daños por mercurio. Pero eso no basta, lo que se hizo es establecer cuales dosis eran excesivas para el ser humano y se reguló en base a esas dosis, se limitaron las concentraciones en las que se podía comercializar los productos y se emitieron recomendaciones de tipos de productos y dosis semanales o anuales.
Nada de eso lo he visto para los plásticos, aún estamos en la fase en la que en laboratorio se detecta su presencia y en laboratorio se detectan potenciales daños, pero eso no se ha trasladado al mundo real en forma de dosis máximas, dosis recomendadas, etc.
Se está prohibiendo el plástico sin que exista lo que acabo de describir, lo cual es fundamental. Sería como prohibir todo el pescado por si contiene mercurio en vez de identificar dosis máximas para comercialización que es lo que se hizo.
Deja de escupir enlaces y cita el estudio que indica lo que pido por favor, las dosis peligrosas para el ser humano y las dosis que se consumen actualmente.
Sin esa información lo que hay es irracionalidad.
No lo digo para quitarnos responsabilidad. Sino para poner el contexto, la realidad que vivimos en el mundo.
De todos modos no es solo que pueda afectar a la vida humana sino que afecta a la vida animal y eso afecta indirectamente a nuestra capacidad de producción de alimentos.
Seamos precavidos...
Los hay que se ponen las manos a la cabeza porque unas madalenas lleven bolsas individuales de plástico por madalena y luego una bolsa de plástico general para todas ellas, la realidad es que el fabricante de madalenas no tiene ningún interés en tirar el dinero, la razón por la que lo hace es porque el producto que fabrica dura más con ese embalaje y se puede vender durante más tiempo, lo que obliga a tirar menos producto.
Si una de las madalenas por lo que fuera acaba en mal estado el resto de madalenas siguen pudiéndose consumir.
Pero ahora con estas prohibiciones irracionales se insta a que eso deje de ocurrir, que se pongan las madalenas al aire libre sin envoltorio para aparentar hacer algo por el medio ambiente cuando la consecuencia es que habrá que producir más madalenas con el impacto que eso tiene.
Seamos precavidos, dejemos de fomentar los miedos irracionales, debemos exigir y fomentar la información y que las decisiones se tomen en base a ella.
Desde la irracionalidad.
Igual que pelarse una fruta, que parece facil, pero pelar una naranja y cortarla es casi igual de dificil (sin el aceite hirviendo, pero con un cuchillo afilado), a mi me lo explicaron de forma muy sencilla: "siéntate en tu mano, que se te duerma bien e intenta hacerlo..."
Si, hay que reducir el plástico y todo lo que quieran, 100% con eso. Pero hay que escuchar todas las partes, que se viralizan polémicas sin pensar en la gente que se beneficia de ello, aunque muchos lo hagan por "vagancia" o comodidad extrema, para otros es pura necesidad. (Es como quejarse de los batidos de "comida completa", que habia gente que los queria retirar por no ser "comida de verdad" cuando ayudaban muchisimo a gente con problemas de alimentacion que antes tenia que recurir a productos de farmacia carisimos).
Reducir un problema medioambietal a algo irrelevante porque no daña tu salud, es ser muy mierda.
Los ecosistemas se adaptan:
Un estudio encuentra que microorganismos en todo el mundo están evolucionando para comer plástico [ENG]
www.meneame.net/story/estudio-encuentra-microorganismos-todo-mundo-est
Las decisiones que tomemos deben ser racionales, no motivadas por miedos irracionales ni para limpiar conciencias de lo que ya ha ocurrido. No estamos decidiendo si introducimos los plásticos en nuestra sociedad, estamos decidiendo si tras décadas de ya usarlos y que estén en todas partes tenemos razones fundadas para ahora dejar de seguir aprovechando sus beneficios sin que eso haga que desaparezca ni a corto ni a medio plazo de los ecosistemas en los que ya está presente. Ecosistemas que ya están incorporando ese nuevo recurso para su beneficio, como han hecho siempre.
Embalar (como se está viendo) limones en una bandeja de porex y cubrirlo con palstico film es algo que, a todas luces, podemos ahorrarnos...
Vuelvo a lo mismo, no son miedos irracionales desde que la comunidad científica está preocupada... Ante cada preocupación conviene ser precavido y tomar la medida que permita reducir ni que sea un poco el aumento de lo que provoca la preocupación hasta que haya un estudio.
No paras de llamarlo.miedo irracional pero tu tampoco serías capaz de dar razones de peso por lo que es mala idea las medidas propuestas (leete las medidas y no hables de cosas que no dicen..)
No es ninguna mezcla de conceptos, el plástico contribuye a conservar mejor los alimentos con un método barato.
Embalar (como se está viendo) limones en una bandeja de porex y cubrirlo con palstico film es algo que, a todas luces, podemos ahorrarnos...
El estar embalados estás compartamentalizando los riesgos, si una fruta cercana se pudre tendrá más difícil extenderse al resto si hay plástico de por medio.
no son miedos irracionales desde que la comunidad científica está preocupada...
Esa frase demuestra un completo desconocimiento de lo que es la ciencia.
Los científicos son personas y pueden preocuparse por lo que consideren oportuno, como si deciden preocuparse por si irán al cielo o al infierno. El valor de la ciencia no está en los sentimientos de los científicos sino en el método científico. Por eso he pedido estudios científicos que muestren las dosis en las que es dañino para el ser humano y las dosis que estamos consumiendo, con independencia de los sentimientos que hayan tenido quienes hayan hecho esos estudios.
No paras de llamarlo.miedo irracional pero tu tampoco serías capaz de dar razones de peso por lo que es mala idea las medidas propuestas
Antes de esta oleada de miedos irracionales el uso del plástico respondía a los incentivos económicos para su uso, poner plástico es más caro que no ponerlo pero poner plástico puede reducir riesgos que de concretarse son más caros que no poner plástico. Por ello cuando vemos productos envueltos en plástico debemos reconocer que quien los ha envuelto ha dedicado un dinero a hacerlo y por lo tanto ha tenido que valorar los beneficios y perjuicios de dedicar ese dinero a usar ese plástico.
Tengo un montón de comentarios en este hilo de menéame que en líneas generales trasladan el mismo mensaje que éste negativizado y ahí están, básicamente sin votos o con algún que otro positivo.
En éste que estoy contestando un usuario ha decidido votarlo negativo y se ha justificado, en cierta medida parece que se sentía culpable por hacerlo dado que aún no tenía ningún negativo y él era el primero.
Esto ha abierto la veda a una decena de votos negativos por efecto rebaño.
Eso os debería hacer reflexionar a todos.
Supongo que opinarás lo mismo entonces de las emisiones de CO2, calentamiento global, la pérdida de biodiversidad por deforestación, tirar residuos nucleares al mar como en los 70s...
"Malo será, ya se adaptarán"
Por otra parte es un impuesto especial que se cobra antes del IVA y luego este se le suma, vamos que es un impuesto al consumidor, no a las empresas (lo de siempre).
Y por otro lado el plástico se obtiene como residuo al producir combustibles, en todo caso lo que se pretende es, ante el estancamiento de la producción, reducir el consumo de petróleo en el primer mundo para que los países en vías de desarrollo sigan progresando aumentando estos su consumo. Se reducirá la contaminación en occidente, pero a nivel global se mantendrá o en todo caso aumentará al utilizar maquinarias y controles más deficientes.
No he afirmado que todos los organismos se adapten sino los ecosistemas, y lo hacen incorporando ese recurso como parte de ese ecosistema.
Supongo que opinarás lo mismo entonces de las emisiones de CO2, calentamiento global, la pérdida de biodiversidad por deforestación, tirar residuos nucleares al mar como en los 70s...
Sí, opino lo mismo, opino que hay que valorar el impacto para el ser humano y actuar para minimizar los perjuicios para el ser humano maximizando los beneficios para el ser humano.
Por eso estoy pidiendo estudios que muestren el impacto para el ser humano para que podamos valorar las actuaciones necesarias ante ello, si es que existen riesgos que lo justifiquen.
Ahora todo son botellitas y paquetitos.