En el décimo aniversario de las explosiones en la planta atómica japonesa, cerca de 5.000 empleados continúan las labores de desmantelamiento y descontaminación. Preocupa la acumulación del agua contaminada, por lo que se está valorando una decisión polémica: verterla al mar de forma controlada. Mucho más complicado va a ser la extracción del combustible de los reactores y la futura eliminación de residuos.
|
etiquetas: agua radiactiva central fukushima , problema urgente 
Hacen el paripé de llenar unos tanques de agua, pero cuando se llenan la dejan ir al mar. Ya no es dilema, ya es el proceso normal.
Esparciendo su mierda nuclear por más de 10 años.
Se evitarin las fugas desde el principio Y que luego se hizo otro mejor.
Sin embargo los medios occidentales lo consideran el peor accidente nuclear, en lugar del japonés.
No se si te lees. Vale que uno sea pronuclear, pero no hace falta rayar la memez.
Va te voy a hacer la argumentación de un pronuclear sensato. Es muy sencillo. Fue un accidente catastrófico, y no queda más remedio que lanzarla al mar porque hay que refrigerar elos tres reactores fundidos. El tres reactores lance esa agua radiactiva al mar, que posteriormente se diluye por todo el océano, no causa efectos dañinos medirlos. No es óptimo, pero no hacerlo sería peor y no representa riesgo para la salud.
Mejor decir lo del párrafo anterior que decir tonterías.
El paripé no hace falta, ¿cuantas veces se ha lanzado al mar?
Ahora resultará que el problema es la gente que tiene miedo irracional a que se llene su país de mierda radiactiva de tres centrales que vierten mierda radiactiva constantemente.
Por no hablar del coste. 5.000 trabajadores para generar 0 durante 10 años.
Cara, peligrosa y con la financiación mas larga jamas creada.
El arte de vender humo en su máxima expresión.
Pero recuerda, la energía nuclear es limpia y segura.
Hay que valorarlo todo, las vidas humanas y el coste en forma de riesgo futurible que representan estas instalaciones
Y es que los océanos pueden absorber sin ningún problema la radiación que emita un reactor nuclear estropeado como el de Fukushima. Pero como la gente es incapaz de asimilar la magnitud de un océano pues se le muestran unas piscinas y gente con bata blanca como "solución" a un problema que no es tal.
Pero si no es problema, ¿por qué no ponemos nucleares cerca del mar y las refrigeramos con agua de mar en el primario? Serían más eficientes.
En el lugar donde se vierte la radiación no está diluida, por cierto. Se diluye al esparcirse con el tiempo por el mundo.
Eso sí, lo que contamina es el diesel de mi Opel, con el que no podré circular. Ya casi no puedo por el precio y dentro de poco porque estaremos en bancarrota.
Haz los cálculos para Fukushima y los océanos terrestres y nos cuentas cuántos siglos, milenios o eones hacen falta para ello.
Me recuerda un poco a lo que ocurre con el plástico
Exacto. Es muy parecido a lo que ocurre con el plástico y el miedo irracional asociado a éste.
Ahora todos llevamos un poco por dentro
También llevas un poco de los pedos de Hitler.
Lo relevante no es eso, lo relevante es la dosis. Es la dosis lo que determina si algo es inocuo o dañino. Si no conoces la dosis que llevas dentro ni conoces la dosis a partir de la cual sería dañino no sabes nada del riesgo, y por lo tanto si tienes miedo éste no responde a la razón. Es irracional.
Hoy día, con otro sarcófago construido sobre el primero, los niños nacidos 20 años después del accidente y que viven a decenas de kilómetros de la central siguen teniendo problemas de salud derivados de la radiación.
Es, de lejos, el peor accidente nuclear de la historia. No sé cómo defiendes lo contrario.
El agua se desmineraliza para eliminar los elementos radiactivos antes de soltarla al mar. Lo único que no se puede eliminar es el tritio (porque es químicamente indistinguible del resto del hidrógeno). En cuanto al tritio, de la Wikipedia:
"El tritio produce emisiones beta de baja energía y no emite ningún otro tipo de radiación primaria. De hecho, el tritio emite el nivel más bajo de energía por radiación beta de todos los isótopos (en la práctica implica que sus partículas beta son fácilmente detenidas por finas capas de cualquier material sólido)."
No toda la radiación es igual. Descargar agua radiactiva por tritio al mar es muy seguro.
El problema lo tenían con las filtraciones de agua de refrigeración y de lluvia que acababan en el mar sin pasar por el proceso de desminealización. Y lo tendrán con la durabilidad de las piscinas a medio plazo.
En primer lugar porque no hay necesidad de hacerlo cuando no hay necesidad de hacerlo, en el caso de Fukushima sí parece que hay necesidad de hacerlo.
En segundo lugar por miedo, existe un miedo irracional en todo lo nuclear como existe un miedo irracional con la aviación. Eso no significa que no haya riesgos sino que el miedo no se corresponde con el nivel de riesgo, es desproporcionado, especialmente si lo comparamos con riesgos equiparables donde el miedo es básicamente inexistente.
La mayoría pensáis, desde la ignorancia, que allí tienen unas piscinas de agua fluorescente y que no saben qué hacer con ellas.
Además, veremos en poco tiempo lo que sucede con los submarinos nucleares rusos posados en el fondo del mar.
Un saludo, y gracias.
¿Cómo que no se han detectado? Pocas cosas más fáciles de detectar que las fugas de radiación, que además no se pueden ocultar.
¿Cómo que se evitarían las fugas? Otra vez ni reputísima idea. Que es el agua que se tuvo que usar para refrigerar el reactor, que eso habría que haberlo hecho aunque hubieras puesto tres sarcófagos encima a los 10 minutos del accidente.
Comentario cuñao premium cum laude con 27 positivos. Menéame cuesta abajo sin frenos.
Un saludo.
El principio de precaución es muy racional.
El principio de precaución debe convertirse en análisis científico para evaluar los riesgos. No en actitudes irracionales derivadas del miedo irracional, que es lo que ocurre con la energía nuclear. La cual por cierto está muy pero que muy estudiada científicamente y no son esos científicos quienes tienen esas actitudes sino quienes tienen desconocimiento profundo de esos resultados científicos. De ahí que el miedo sea irracional, tiene como origen la ignorancia innecesaria.
En India en el 79 la presa Machchhu colapsó y se estima que pudieron morir 25.000 personas
Y puedo seguir un rato, además de las víctimas mortales, queda anegada una zona considerable, que a efectos prácticos es igual de inevitable que si fuera irradiada, y no, no puedes "desanegar" la zona y volverla a habitar cuando te apetezca.
Ya sin contar las personas que mueren en la construcción de estas, se especula que durante la construcción de la presa de las tres gargantas de China murieron más de 1.500 personas durante su construcción.
La vieja solución nuclear: cuando el problema es insostenible, lo arrojamos al océano.
Añado:
- lo que queda en ese agua es tritio. Cada 12,5 años la radioactividad decae un 50%. En decir, en 25 años queda un 25%, en 37 años un 12,5%, en 50 años un 6,25% .....
- la radiación del tritio es beta, la menos peligrosa.
- la cuestión no se soltarlo todo de golpe, sino poco a poco para que se diluya y la actividad por metro cúbico de agua sea irrelevante. Por ejemplo, se suelta un metro cúbico en un hectómetro cúbico de agua y la radiación por metro cúbico disminuye seis órdenes de magnitud (un millón de veces menor)
- en el agua de mar ya hay isótopos de deuterio y tritio (en menor medida que el deuterio, claro)
Esta noticia y el twitt de operador nuclear es bastante mas seria:
hipertextual.com/2019/09/tirar-agua-radiactiva-fukushima-pacifico
Dialécticamente te puedes inventar lo que quieras, pero tienes que demostrarlo
Claro, claro, irracional, ¿trabajas en una de ellas y te dan buena paguita? o ¿eres el alcalde de un pueblo cercano a una de ellas y también te untan bien de sobres?
El agua descontaminada está almacenada en depósitos en otra zona y en la central no hay fugas.
No eres capaz de demostrar lo que dices porque es falso
Un eufemismo que he leído hasta el aburrimiento cuando se presentan protocolos de lucha contra contaminación marítima accidental.
Navajazo controlado = cada día te lo clava 1 milímetro más.
La energía nuclear, tal como está concebida hoy, con la tecnología actual, es un completo y rotundo desastre para nuestro planeta. El único habitable que tenemos a mano.
Eres un difamador más del montón.
Para empezar, en Chernobyl, donde no había edificio de contención, las explosiones se produjeron en el vaso del reactor, mandaron a tomar por culo la tapa de 1200 toneladas (no, no sobra ningún cero) y esparcieron trozos del nucleo por todos los alrededores, además de incendiar todo el grafito de las barras de control. Así que teníamos un reactor reventado y ardiendo, y ya imaginas lo que había en el humo ¿verdad?
En Fukishima el hidrógeno liberado por la reacción a alta temperatura del agua con el circonio que recubre las barras de combustible fue liberado al interior del edificio de contención que fue donde se produjeron las explosiones, NO EN EL VASO DEL REACTOR, que permaneció cerrado. El único daño al vaso fue, y sólo en algunos casos, por la parte inferior debido a la fusión del nucleo, pero ya está, eso es todo. La radiación emitida por Fukushima provenía principalmente de los gases emitidos en el nucleo (y ventilados al edificio de contención que posteriormente reventó) y del agua del circuito primario primero y posteriormente de la que se utilizó para refrigerar directamente el núcleo.
Así que ya ves, en Chernobyl núcleo por todas partes y ardiendo. En Fukushima núcleo dentro del vaso del reactor. Es por eso que en Fukushima no hay que construir un sarcófago porque no hay nada que se pueda escapar hacia arriba (simplificando mucho). El problema es el agua contaminada que se empleó en su momento y la que se sigue empleando para refrigerar el núcleo.
De modo que deja de repetir esa estupidez colosal de que no se ha logrado hacer nada y que la fuga continúa libre.
El agua contaminada es un problema por las filtraciones de la lluvia hacia el subsuelo y por las fugas de las piscinas de contención, pero no se está "vertiendo al mar totalmente contaminada". Quien te haya dicho eso te ha mentido. A día de hoy el agua se desmineraliza para eliminar los isótopos radiactivos y de lo que se está hablando es de verter ese agua de la cual lo único radiactivo que no se puede eliminar es el tritio que es en la práctica inofensivo (la Wikipedia es tu amiga).
La fuente de infoacion oficial es por lo tanto la censura.
Por cierto la construcción de las Tres Gargantas hizo cambiar la rotación de la Tierra de forma permanente y no 100 años.
En 2019 murieron 322 personas en Brasil por la rotura de presa de Brumadinho, más víctimas directas que Fukushima.
Ya sé que tu lo dices en plan irónico.
En Chernobil la contaminación fue rápida, pero casi de inmediato se intentó controlar y tapar las fugas con toda clase de materiales colocados incluso desde helicópteros. La estructura se consolidó con una construcción mas segura, que si tardó meses, cuando ya se había minimizado antes la fuga.
En Japón no han logrado hacer nada porque hasta los robots que quisieron introducir se dañaron. La fuga continua libre, lo refrigeran con ingentes cantidades de agua que acaba vertiendo al mar totalmente contaminada, sin ningún control y seguirá así durante mucho años hasta que el núcleo se apague, que ni se sabe cuándo será.
Si vivieses cerca del mar serias consciente de la burrada que has dicho.
Incluso si no vives cerca del mar pero te paras 2 minutos a pensar tambien te daras cuenta.
No sé si eres consciente de la cantidad de agua del océano.
Las centrales siempre se ponen al lado de una fuente de agua, sea el mar, lagos, pantanos, ríos, ... para poder refrigerarlas en caso de emergencia. Obviamente, si no es el caso se usan circuitos cerrados.
Tú eres uno de ellos, en tu mano está dejar de hacer ese tipo de ataques personales.
Cualquier sustancia en dosis suficientemente reducidas es inocua y en dosis suficientemente elevadas es mortal. A su vez la radiación reduce su riesgo con el tiempo.
Es el desconocimiento de lo anterior lo que provoca miedos irracionales, quienes sí lo conocen toman las medidas apropiadas y actúan en consecuencia. La población general no hace nada de eso.
La defensa de la energía nuclear actualmente solo tiene un argumento válido de verdadero peso: El cambio climático.
Es un argumento de peso, mientras exista ese otro riesgo mayor, el cambio climático, lo racional es gestionar los riesgos de tipo menor, como son los asociados con la energía nuclear.
Demagogia barata para defender una peligrosidad injustificable
Pues viendo lo que ocupa el agua de Fukushima y en comparación con los 100 primeros metros de profundidad del Pacífico ... es una mierda pinchada en un palo.
¿Qué es una presa?
Las consecuencias posteriores son otra cosa
Hay algún estudio del estado del punto del vertido y sus alrededores? Se pesca en esa zona?
Si sabemos que algo tiene consecuencias para la salud pero no sabemos si estamos cerca de la dosis que nos mandará al hospital o al otro barrio, evitarlo no es "irracional" si no todo lo contrario.
El principio de precaución es muy racional.
Eso es una opinión subjetiva irracional.
Es un hecho científicamente demostrado que la radiación puede ser letal y que causa perjuicios (como mutaciones y cáncer) durante generaciones. Las consecuencias de los accidentes no se pueden medir en "muertes inmmediatas" si no que hay que ir mirando las consecuencias a largo plazo.
Se sabe que el vertido de agua contaminada por radiación es perjudicial, no solo de modo inmediato, si no a largo plazo.
La cual por cierto está muy pero que muy estudiada científicamente y no son esos científicos quienes tienen esas actitudes sino quienes tienen desconocimiento profundo de esos resultados científicos
Si, está muy estudiada. Igual que está estudiado el impacto del consumo de combustibles fósiles en el medio ambiente. Y nadie te dirá que no es muy muy peligrosa. La defensa de la energía nuclear actualmente solo tiene un argumento válido de verdadero peso: El cambio climático.
Sin hablar del meme sobre lo "barata que es la energía nuclear". Mucho va a tener que producir Japón a coste 0 para pagar el coste de Fukushima.
"nunca se debio de utilizar".Esta tecnologia se utilizo por pura guerra fria,para ver quien se desarrollaba antes.Sin energia nuclear se hubieran desarrollado las energias renovables mucho antes.
elpais.com/internacional/2021-04-13/japon-aprueba-verter-agua-contamin
En burbuja.info tienes un hilo monstruoso de seguimiento. Deberías leerlo.
Pero bueno, si te gusta hacer trampas al solitario...
Y desde el primer momento se vertieron importantes cantidades de agua. Por cierto, lo de tratada, si no cabe en los contenedores no podrán hacer mucho. ¿Tal vez un filtro?
El Pacífico es muy grande y lo aguata todo, pero tiene consecuencias.
Al menos eso es lo que entiendo de su respuesta (y no soy el unico, por lo que veo).
El soltar el agua ya descontaminada es lo que tienen previsto.
Ya digo que el incidente es gravísimo y de consecuencias aún desconocidas. Pero todo esto no es ni la milésima parte de lo que ocurrió en Chernobil, donde se expuso todo el material radioactivo de un reactor nuclear a la atmósfera y se dejó (forzosamente) esparcir durante meses por el mundo.