De Suecia a los Países Bajos pasando por Alemania o el Reino Unido, las advertencias a la población sobre la posibilidad de que la guerra de Ucrania se extienda al resto del continente y la necesidad de “mentalizarse” se suceden en boca de altos mandos militares y políticos.
|
etiquetas: altos mandos militares europeos , ciudadanía , guerra 
¿te contesto?
Cuanto tontolaba
Y mira dónde estamos ahora...
Justo haciendo negocio para la industria armamentística norteamericana.
Todo esto ha sido buscado para engrosar las cifras de beneficios de USA? No sé yo, pero lo parece...
P.d.: Por cierto, NO A LA GUERRA, a ninguna. Ni con hombres ni con mujeres
Sin tener en cuenta que muy malo debería ser ese "alguien" para que nos importase que mandase "él" en vez de "Madrid".
Hacedlo, en serio, por las risas. A lo mejor una cantidad sorprendente de fusiles acaban apuntando en una dirección inesperada.
¿Pero no quedamos que los expertos pronosticaban una victoria sin paliativos a favor de Ucrania y sus financiadores occidentales?No hay quien se aclare...
en mi caso, que me esperen sentados....
Por cierto cuando hay guerra y se declara movilización general, a ver si lo de la igualdad se cumple,...
Y si tengo que ir al talego voy. No hay ningún problema con eso.
Ahora, que por mis familiares, mis vecinos, mis amigos y mis paisanos, por esos sí que cogía un fusil.
Otra cosa es que esto vaya a pasar, que visto lo atascado que ha quedado en Ucrania dificil va a ser.
¿Pedir enviar a la guerra hombres y mujeres y decir no a la guerra?
Hay dos formas de seguir siendo el primero: o eres el mejor o eres el que menos jodido está; USA está optando por esta opción y Europa es el peón sacrificado.
Y esta gente ya no habla de democracia ni paz, no les interesa
¿Seguro que los rusos van encantados al frente a Ucrania a luchar no se sabe por qué?
A ver si van a ir obligados y si no van a la cárcel o peor.
Que si, que me podrían obligar, entonces que se prepare el teniente/capitán/comandante/coronel o el que sea a recibir "fuego amigo".
Ellos son tus verdaderos enemigos, son los perritos de las élites, lo que pasa es que son tan tontos que ni lo sospechan.
¿En serio hay que creerse que Putin fantasea con llegar hasta Lisboa?
Pq lo evidente es que NATO si ha llegado a sus fronteras.
Esperábamos una cosa fulminante, un first strike devastador y miradas de T-90 corriendo por las llanuras de Europa Occidental y nos dan una guerra a cámara lenta y a plazos.
Ya no se hacen guerras como antes.
Para que me mate un tío random en una trinchera, me giro y me llevo por delante a todo general a mano
Arriesgarte a dar la vida por una puta mierda de ricos o darla seguro por oponerte. ¿Y si además meten a toda tu familia en el mismo saco, por "colaboradores"?
Biden en 1997 " Creo que el único lugar donde se causaría la mayor consternación a corto plazo por la admisión que no tiene nada que ver con el mérito y la preparación del país para ingresar sería admitir a los estados bálticos ahora en términos de las relaciones entre la OTAN, Rusia, EE. UU. y Rusia. Y si alguna vez hubo algo que iba a inclinar la balanza en términos de una reacción vigorosa y hostil, no me refiero a militares en Rusia, sería eso."
Pero no se trata de que crea yo
Tanto Angela Merkel como Poroshenko declararon en 2022 que los acuerdos de Minsk se firmaron para dar tiempo a Ucrania a armarse y reforzarse.
"Aún más notable es su admisión de que el acuerdo de Minsk sirvió para ganar tiempo para el rearme de Ucrania. "Para todos nosotros estaba claro que se trataba de un conflicto congelado, que el problema no se había resuelto, pero eso es precisamente lo que le dio a Ucrania un tiempo valioso", dijo Merkel a Die Zeit.
Anteriormente, el acuerdo de Minsk, que Merkel firmó junto con el entonces presidente francés François Hollande, el presidente ucraniano Petro Poroshenko y el presidente ruso Vladimir Putin en septiembre de 2014, había sido presentado como un esfuerzo hacia la paz que el presidente ruso supuestamente había frustrado más tarde.
Ahora, Merkel confirma que la OTAN quería la guerra desde el principio pero necesitaba tiempo para prepararse militarmente, una evaluación que el WSWS sostiene desde hace mucho tiempo."
#70 ¿Estas olvidando que el Euromaidan fue un golpe de estado financiado por las inteligencias britanica y estadounidense?
Un profesor estadounidense opinaba esto al poco de comenzar la invasión rusa.
P: GR: Estamos viendo hoy cómo la OTAN está aunándose en torno al llamamiento de EE. UU. para sancionar a Rusia, incluyendo su exclusión del sistema SWIFT. Están siendo golpeados con sanciones para dañar, «sanciones infernales» como diría el presidente Biden, y no parece que esté funcionando. Pero las sanciones están volviendo como un bumerán y golpeando muy duramente a la UE y a los Estados Unidos con subidas de precios de alimentos, fertilizantes, petróleo y gas. Pareciera que están provocando la agresión rusa, como si le hubieran obligado a hacerlo. Sabemos que esto no es cierto, es decir, es algo en lo que han estado trabajando todo este tiempo. Pero, ¿cuál era realmente el objetivo estratégico de provocar a Rusia para que fuera… » ver todo el comentario
Que tú veas ahí que la OTAN se estaba preparando para el conflicto, pues es tu opinión y que poco tiene que ver con la realidad. Si eso hubiese sido así Rusia no habría entrado en Ucrania como Pedro por su casa. Lo único que hicieron algunos países de la OTAN (que no todos, ni la OTAN en su conjunto) fue colaborar militarmente con Ucrania en su rearme. Básicamente vendiéndoles chatarra y adiestrando a sus tropas. Poco más. De lo contrario, no habría hecho falta esperar meses y años a que occidente le fuese enviando los stocks obsoletos a Ucrania con cuentagotas, como así ha sucedido.
Que EE.UU. tiene interés en ver desangrándose a Rusia es una cosa, pero que la culpa de todo la tenga occidente como insinúas y que Rusia es una víctima obligada a atacar, eso sí que es un engaño. Rusia atacó para quedarse territorio ajeno, en eso no hay duda, porque es lo que ha hecho. ¿Sino a santo de qué se anexiona los territorios invadidos y los añade como sujetos de la Federación? ¿Eso es por su propia seguridad? Vamos hombre, que uno se tiene que reir ante esas cosas.
Lo que si estoy es a favor de atribuir responsabilidades.
Quien tiene poca afinidad con la realidad eres tu que parece que obvias todo el contexto. Como si no existiese.
Cuando en 2007 Putin les dice en Munich que la expansión de la OTAN hacia su fronteras no es tolerable. ¿Impidió que Inglaterra y EEUU organizaran un golpe de estado en Ucrania en 2014?
es.wikipedia.org/wiki/Discurso_de_Vladímir_Putin_en_Múnich
Pero la responsabilidad que creo que es de EEUU, no creo que sea de todo occidente.
De hecho estoy de acuerdo con la hipotesis de Michael Hudson, y otros, de que EEUU tambien impedir el crecimiento de la UE. cortar la relación entre Rusia y Alemania que permitía a Alemania acceso a energia mas barata.
En todo caso occidente tiene responsabilidad por no defender sus propios interes y ser subalterno de EEUU.
No digo que Rusia sea victima de nada. Pero sin duda ha sido presionada a tomar acción o comerse con patatas los "misiles cubanos" en su frontera.
No se si me explico con "misiles cubanos".
¿Supone esto una amenaza existencial para Rusia? Sin duda. Misiles balísticos podrían llegar a Moscú sin tiempo de reacción.
Y hay una premisa en relaciones entre potencias. La seguridad no puede ser acosta de la de otros.
EEUU no puede con la excusa de asegurarse ellos poner en riesgo la seguridad de Rusia.
Uno creería que justo esas 6000 ojivas que mencionas servirían para desalentar la pretensiones de una OTAN al servicio y orden de EEUU.
Ya ves que no.
Rusia ataca para quedarse territorio ajeno? Eso es desestimar la limpieza étnica destada en el Donbass desde el euromaidan.
Y desde el euromaidan se habia prohbido el ruso, se estigmatizaba y perseguia a los ucranianos rusodescendientes.
Financiado por EEUU. Que a los Azov los estuvo financiando durante años. Hasta que impidió seguir financiando a nazis el propio congreso estadounidense.
En realidad ha sido Rusia quien pagaba los salarios de los funcionarios y las pensiones de la gente de la zona del Donbass desde hace años por que kiev habia dejado de pagarlos en castigo a los referendums autonomistas. Pq ni siquiera era independentistas. Las propuestas desde las poblaciones de Donbass eran autonomistas.
Y si tu quieres obviar que Putin no tenia interes en esa zona durante años.
Y que probablemente le interesaba mas que Francia y… » ver todo el comentario
Ahora al lío:
- Putin avisó en 2007 que la expansión de la OTAN no era tolerable. Ok. ¿Porqué no era tolerable? ¿Debemos reconocer a Putin algún tipo de derecho histórico o imperial sobre países con los que comparte historia común? En mi opinión NO. Si Ucrania quiere unirse a la OTAN, al BRICS, o al Contubernio Judeomasónico es cosa suya, y Rusia no tiene vela en ese entierro. ¿Que no le viene bien? Normal, como a todos los imperios que caen, no viene bien que tu antiguo coto pase de ti. ¿Es eso un casus belli? No. Que se aguante igual que los países occidentales se aguantan cuando Rusia corteja a países que antes formaban parte de su esfera de influencia, como Brasil, India, Sudáfrica y multitud de países africanos.
- Golpe de estado de 2014. Podríamos entrar a discutir si aquello fue o no técnicamente un golpe de estado. No voy a entrar ahí porque no tiene importancia. La realidad es que el presidente huyó del país, y desde entonces se han convocado elecciones en dos ocasiones, en ambos casos con cambios totales de los gobernantes. ¿Es eso un casus belli? Tampoco.
- Misiles balísticos (supongo que te refieres en Ucrania). De eso no hay ni rastro. Ucrania estaba a décadas de poder entrar en la OTAN. Mira sino lo que le está costando a Suecia entrar con la coyuntura actual. Y aún si entrase, ¿tú crees que iban a poner misiles balísticos ahí? ¿Por qué no ponerlos en los Bálticos que están mas cerca y forman parte de la OTAN desde hace muchos años? Pues porque no hay ganas de ponerlos. No me dirás que la diferencia entre tener el misil a 500km de Moscú (frontera de Ucrania) o tenerlos a 610km (frontera de Letonia) es relevante.
- Prohibición del ruso en Ucrania. Esto sí que no te lo compro, porque es mentira. En Ucrania tienen una política lingüística donde se prioriza la lengua nacional frente a las regionales. ¿Me gusta? Pues no, como valenciano bilingüe no me gusta, pero eso no es prohibir el ruso. Es lo mismo que hacen en Francia o en Italia. ¿Se merecen una invasión esos países por no oficializar el uso de sus lenguas regionales? Ni de broma. Eso es política nacional y los países terceros no tenemos nada que decir. Cuando vayan a entrar en la UE, si entran, ya tendrán que acatar nuestras normas de respeto a la diversidad. Pero Rusia ahí ni pincha ni corta. Igual que nosotros no podemos opinar si en Guinea Ecuatorial quieren hablar castellano o dejar de hacerlo.
- Limpieza étnica. Otra mentira. Si Ucrania quisiese hacer una limpieza étnica contra los rusoparlantes, ¿porqué no la hizo en Odesa, Jarkov y demás provincias que estaban bajo el control de Kiev? ¿Solamente había limpieza étnica donde estaban las tropas rusas? Vamos, es que eso no se lo cree nadie.
- Rusia no invadió Ucrania antes de 2022. Vamos hombre, pero si los líderes militares y políticos de las repúblicas del Donbass eran militares rusos. Los soldados que entraron en Crimea eran rusos. Eso es invadir.
Quien dice no era tolerable por resumirtelo, dice:
El discurso de Putin se centró en los siguientes puntos:
Estados Unidos trata de imponer sus reglas y su voluntad a otros países, pero el modelo unipolar es imposible e inaceptable en el mundo moderno.
Crítica hacia la expansión de la OTAN, que, considera, tiene un carácter provocativo y reduce el nivel de confianza mutua.
Rusia respeta los acuerdos sobre la reducción de los arsenales nucleares estratégicos y espera que Estados Unidos haga lo mismo.
Nadie (refiriéndose a ningún estado) se siente seguro porque la ley internacional es muy blanda, lo que genera un aumento en la carrera armamentística.
Solo la ONU puede autorizar el uso de la fuerza para resolver los conflictos.
La militarización del espacio exterior es inadmisible, y todos los estados deben abstenerse de ello.
Rusia siempre ha desarrollado una política exterior independiente y tiene la intención de continuar siguiéndola.
Además, Putin dijo que como resultado de las acciones de Estados Unidos y sus aliados nadie se siente seguro, porque ese tipo de políticas estimula la carrera armamentista.
2007, Pero ademas en tu parrafo estas promoviendo un cinismo preocupante.
No es lo mismo ni siquiera unirse a la UE. o a lo brics o al contubernio judeomasonico.
La OTAN se escuda en ser una organización militar defensiva pero parece bastante evidente que no lo es y que su principal misión entre ceja y ceja haya sido perpetuar las dinámicas de la guerra fria. Servil a las pretensiones belicistas estadounidenses.
2014. Financiado y orquestado desde la CIA y el Mi6.
Prohibicion del ruso ¿Te vale el mundo?
LA MIRADA DEL CORRESPONSAL
Ucrania empieza a prohibir el ruso
www.elmundo.es/internacional/2018/10/14/5bc0e85522601df30c8b45c3.html
oct 2018
La principal capital del oeste de Ucrania ha aprobado una moción para prohibir libros, películas y canciones en el idioma ruso. Lviv (también conocido como Leópolis) está considerada la cuna del nacionalismo ucraniano. Aunque la mayoría de sus residentes hablan ucraniano, la lengua de Tolstoi también es muy utilizada entre la población.
Aunque el Gobierno ucraniano lleva desde 2014 impulsando una política de 'ucrainización', esta última medida ha causado estupor no sólo en Rusia, sino también en algunos ámbitos de la sociedad ucraniana: "Es ilegal, ese consejo local no tiene esas atribuciones, y además va contra la constitución", lamenta la analista Natalia Shapovalova, investigadora visitante de Carnegie Europe.
En la calle muchos ucranianos justifican este tipo de medidas para proteger un idioma "propio" al que el ruso le sigue disputando algunos ámbitos geográficos y profesionales. El 68% de los ucranianos consideran que el ucraniano es su lengua materna, pero sólo el 50% lo habla en casa, y solo el 39% lo usa en el trabajo.
¿Que soldados entraron en Crimea? Alma candida, si ya estaban alli.
Si el temor de los rusos es que el nuevo gobierno pudiese cancelar los contratos existentes por que
era su base de Rota en el mar negro.
- "Sólo la ONU puede autorizar el uso de la fuerza para resolver los conflictos". Y va y Rusia e invade el país vecino, sin autorización de la ONU, porque no le gustan sus alianzas. ¿No ves la hipocresía?
- Prohibición del ruso: un ayuntamiento aprueba una moción y tú ya me hablas de que en Ucrania se ha prohibido el ruso. Es una moción sin pies ni cabeza hecha por un ayuntamiento donde, para empezar, no habla ruso ni el tato. Es como si el ayuntamiento de Majadahonda decidiese prohibir el francés en el término municipal: una gilipollez convertida en noticia.
- Los soldados de Crimea estaban allí, pero no podían invadir las calles. Podían trabajar en sus bases, no tomar las calles. En el momento en el que salen de las bases de uniforme, con armas, y toman el poder han invadido.