La adolescente cuenta con protección de la policía francesa tras volverse viral un vídeo en el que afirmaba que "en el Corán solo hay odio, el islam es una mierda"
#16#3 Amenazar de muerte puede ser un delito, ser lerda no.
No se puede poner en la misma balanza ni justificar amenazas que podrían ser muy reales porque alguien sea lerdo/a. Ser lerdo no es razón para que te amenacen.
Esto lo tenemos muy interiorizado en aspectos como la libertad sexual, perece que nos cuesta un poquito mas con el resto de cosas. Hoy nadie diría: los que la violaron son unos cabrones pero es que ella iba provocando.
La ministra francesa de Justicia, Nicolle Belloubet, removió un fuego que ya estaba sacudiendo las redes sociales, al declarar que "atacar la religión es atacar la libertad de conciencia"
y después de eso la primera ministra le dice el estilo "es que ibas provocando". Ah, he leído en la ministra y no es ninguna argelina musulmana, sino blanca y rubia, por si alguno creía que era cosa de musulmanes.
PD: Foto de la chica francesa acosada
Cómo ya dije la primera vez que salió la noticia, unos hijos de putas amenazando a una lerda.
Cómo la primera vez espero un montón de gente metiéndome negativos y diciéndome que si un hijo de puta te amenaza eso imposibilita que seas lerdo y demases argumentos carentes de lógica.
Odio la religión, en el Corán solo hay odio, el islam es una mierda. Es lo que pienso, joder, puedo decir lo que pienso. No soy racista, no se puede ser racista contra una religión. A vuestro dios le meto un dedo en el culo.
En francia desde el atentado contra Charlie Hebdo estan acojonados. De otras religiones puedes despotricar, pero del Islam mejor punto en boca si no quieres pasar por el filo de su cuchillo.
Se solucionaba expulsando a todos esos infames radicales y dejándolos en medio del desierto, a ver si dios de mierda les rescata (en plan yavhe con los judios), pero claro, decir esto es de fascista reprimido por el maremoto de buenrollismo y demás que nos rodea por todos lados, y claro, ¡qué pavor a que me señalen con el dedo y me llamen intolerante, racista y otras chorradas de ese tipo por parte de cuatro fascistas del buenrollismo!
#7 Nah... el cristianismo y el islam no tienen na que ver, que me lo han dicho las buenas gentes de la Asociación Española de Abogados Cristianos, nada que ver.
Las religiones son una mierda, pero el islam es especialmente una puta mierda y me considero islamófobo, aun así ¿significa eso que odio a 1700 millones de seres humanos? ni de lejos, “con o sin religión, la gente buena hará el bien y la gente mala hará el mal, pero para que la gente buena haga el mal hace falta la religión” (Steven Weinberg) y en un grupo de 1700 millones de personas la inmensa mayoría son buenas personas.
El islám no sólo da alas a los malvados sino también da pie a que buenas personas hagan verdaderas atrocidades, es más, pienso que a la mayoría de los terroristas los clasificaríamos de buenas personas si no sabemos que lo son, un mafioso (o un neoliberal) hace maldades para obtener dinero sin importarle nada ni nadie, un terrorista hace atrocidades y da su vida en pos de un ideal que considera moralmente bueno.
Pd.: bueno, en realidad para que una buena persona haga el mal hace falta la religión, el nacionalismo, el patriotismo, el racismo, etc... y en general cualquier idea irracional.
#12 A pesar de todos los actos criminales del cristianismo, que no son pocos, hoy en día no tienen nada que ver, más que nada por que el cristianismo ha tenido que vivir de unos siglos ha esta parte con estados laicos, no por gusto.
#3 Amenazar de muerte puede ser un delito, ser lerda no.
No se puede poner en la misma balanza ni justificar amenazas que podrían ser muy reales porque alguien sea lerdo/a. Ser lerdo no es razón para que te amenacen.
Esto lo tenemos muy interiorizado en aspectos como la libertad sexual, perece que nos cuesta un poquito mas con el resto de cosas. Hoy nadie diría: los que la violaron son unos cabrones pero es que ella iba provocando.
#12 ¿Son esos que van amenazando con matar al que insulte los dogmas cristianos?
Porque todos sabemos que matar y llevar a los tribunales son la misma cosa...
#18 Yo creo que si. El hecho de que sea lerda o no es indiferente. En un caso de violación nadie haría notar que la víctima era un poco puta. Ni diría que ser violada no cura la ligereza de cascos.
#20 ya bueno, tan malo es quedarse mirando el dedo cuando te señalan a la luna, como solo mirar la luna sin preguntarse quien te la señala.
Estamos hablando de una cría de 16 años que quiere ser youtuber y ante todo famosa, que soltó una barbaridad sobre las creencias de unos cientos de millones de seres humanos y aseveró que un libro que obviamente jamás ha leído ni ha estudiado es un foco de odio, lo que le llevó a ella a ser ese foco.
Curiosamente los primeros medios que se hicieron eco fueron los de corte ultraderecha lepenista.
Tú ves un símil a una violación, yo veo un ataque de odio recíproco.
Lepen debe de estar eufórica.
Ahora te digo que todos los gitanos son analfabetos y mireusted, que malos son los gitanos, cuando salten a mi cuello, que yo soy una inocente victima
#24 ¿Y cual es la lógica? Insistes en remarcar que la victima era joven, buscafamas, bocazas o lo que sea.
¿Cual es la motivación lógica de tales afirmaciones?
Desde mi punto de vista es justificar las amenazas de muerte recibidas. Si no fuera XXXXX no la habrían amenazado de muerte.
Si hay otra motivación lógica para señalar lo lerda que es la víctima te agradecería que me la indicaras.
#22 ¿En tu argumento que pasa con la libertad de expresión? Cualquier persona debería poder meterse con las religiones si quiere, sea la religión que sea.
No hay demostración científica de nada de lo que dicen las religiones. Por lo cual meterse con ellas es lo mismo que meterse con los jedi de la guerra de las galaxias o cualquier saga de peliculas es exactamente lo mismo.
Que existan gente que crean en fantasias no se deberia proteger.
Mira que soy una persona bastante tolerante, pero estas demostraciones me hacen pensar en que el Islam, cuanto más lejos mejor. Le aplico lo mismo que al nazismo: "contra el intolerante, intolerancia".
Os juro que me dan ganas de deportar a los malnacidos de las amenazas y empezar a controlar e incluso prohibir el Islam.
#15 Hay una unica razon por la que en España (a diferencia de en Francia) sigue existiendo el delito de blasfemia contra los sentimientos religiosos. Y voy a dar una pista... no es por presiones del islam.
¿Que luego hay mas cabestros radicales en el islam que amenazan a la gente? Probablemente.
Y lo siento #17 pero efectivamente, es mucho mas graves que EXISTAN LEYES sobre la blasfemia que lo que hagan individuos. Sobretodo porque esas amenazas ya son delito.
#17 Hacen lo que pueden.
Si les dejamos, vuelven a poner la inquisición.
No se que parte no se entiende de que el cristianismo y el islam son la misma mierda, solo que los países musulmanes tienen ahora mismo teocracias y guerras, por lo que han retrocedido al equivalente al cristianismo en la edad media.
#33 la motivación lógica es que ser víctima no te hace inocente, no te lo hace hoy, no te lo hacía hace veinte años ni te lo hacía hace 100.
Dejemos de pensar que todo el mundo que sufre agravios es inmaculado, y por favor dejemos de pensar que el hecho de no ser inmaculado significa que te lo mereces.
Ese pensamiento simplista y maniqueo está destrozando la puta sociedad, ella puede ser lerda y NO merecer las amenazas, y yo puedo decir que es lerda sin pensar que las merezca.
Es así, es lógico y me canso de que la gente no pueda entenderlo porque el sentimentalismo y el odio racial pesan más.
#27 Las religiones son un foco de Odio. No hace falta leer nada para realizar esa afirmación. No hace más que morir gente por la religión a lo largo de la historia y hasta nuestros días.
Y la libertad de expresión esta por encima de las fantasías de la gente.
#20 Efectivamente, iba a decir lo mismo.
Al final en el debate se pasa a hablar dejustificar al agresor y penalizar a la victima como en los casos de violación.
En mi opinión la legislación debería ser tajante en ese sentido y despenalizarla de forma explícita para que no hubiera lugar a dudas ni conflictos morales.
#34 no lo has dicho, pero limitas a un problema entre "unos hijosdeputa y una lerda", en vez de un problema entre "unos hijosdeputa y una víctima" como sí harías si se tratara de una violación, que no describirías como un problema entre "unos hijosdeputa y una lagartona" sino como un problema entre "unos hijosdeputa y una víctima".
Que se trata de hijosdeputa lo tenemos claro los dos. El adjetivo para ella es lo que estamos discutiendo.
#22 Pues yo no veo tanta barbaridad lo que dice. No ha dicho que todos los musulmanes sean X o Y, como en tu ejemplo de los gitanos (que sí sería una barbaridad). Ha dicho que el islam, o sea, una serie de creencias (no de personas), le parece una mierda.
Está claro que no es la opinión más argumentada del mundo, pero ¿no se puede defender que una religión es una mierda? No es muy distinto de lo que, por supuesto con mejores palabras y mejores argumentos, decía, por ejemplo, Nietzsche.
Por otra parte, en el mundo hay millones de mujeres oprimidas por el islam, que creo que es bastante indiscutiblemente una religión machista (en mayor o menor grado, pero hasta el islam más moderado lo es... y si quieres podría poner enlaces de intelectuales que no creo que se puedan considerar lerdos diciéndolo claramente). Creo que una mujer, sin necesidad de haberse leído el libro, tiene bastantes motivos para odiar el islam simplemente viendo sus efectos.
#22 ¿Ataque de odio recíproco? Así sería si los musulmanes ofendidos le hubiesen respondido criticando su ateísmo (suponiendo que sea atea) en los mismos términos en que ella se refirió al corán y a mahoma. En cambio la amenazaron de muerte y, después de lo de Charlie Hebdó, no cabe duda de que son amenazas fundadas. De hecho, la chica y su familia necesitan ahora protección policial. La pregunta entonces sería si consideras justa la pena capital aplicada por una turba religiosa debido a la blasfemia de (sic) una persona lerda. No se trata de ser una inocente víctima sino de proporcionalidad. Si lo que la chica ha dicho no entra dentro de los límites de la libertad de expresión y es constitutivo de delito, que la denuncien y pague lo que dictamine un juez en base a las leyes francesas. Las turbas de radicales islamistas y los que los defienden, fuera de los países civilizados.
#44la motivación lógica es que ser víctima no te hace inocente
Si nos agarramos a la lógica como pretendes, estas insistiendo en que esta chica es lerda, buscafamas etc porque piensas que no es inocente sino que es culpable de lo que le pasa. Pretendes señalar que la chica por ser una bocazas, lerda etc.. es culpable de recibir las amenazas de muerte. Eso es una justificación en toda regla de los delitos de amenazas de muerte. (Si no fuera lerda no le habrían amenazado de muerte. Es culpable de que le amenacen de muerte) No cabe otra conclusión lógica.
No hablamos de sentimentalismo.
El señalar lo lerda que es la víctima solo puede tener la motivación lógica de exculpar o justificar las agresiones que recibe. El "se lo ha buscado" de toda la vida.
#58 claramente desde la primera amenaza hasta ahora, todo ha sido desproporcionado, y si fuera el estado francés yo ya estaría apuntando nombres para investigar.
A ver si entendemos que una cosa no quita la otra.
#43 Claro entonces es lo mismo un tirachinas que un rifle de asalto.
Los más ultras del cristianismo denuncian ante los tribunales, los mas ultras del islamismo matan e incluso dan su vida por la causa.
¿No ves que no es lo mismo?
Reabren el debate sobre la blasfemia... que coño pe pasa a esta Occidente nuestra, aletargada ?! reabren el debate sobre la blasfemia ?! mecaguen diooossss... reabrir el debate sobre el Islam no ?! ostiaaaa...
#23 Te estan escudando una y otra vez en que eltiopaco justifica las amenazas en base a a que la chica es lerda.
Por eso no lo entiendes.
En ningun momento lo ha justificado.
"unos hijos de putas amenazando a una lerda"
De su primer comentario.
Y de echo para entrar a trapo empleas una especie de "salto con tirabuzones".
"No se puede poner en la misma balanza ni justificar amenazas que podrían ser muy reales porque alguien sea lerdo/a. Ser lerdo no es razón para que te amenacen."
De tu primer comentario.
En opinión personal, él tiene razón aunque omitiria lo de lerda y lo cambiaria por no tener luces.
En cuanto a las amenazas de muerte no hay mucho que decir mas alla de lo que pensamos todos.
Se hace incapie en lo de los youtubers porque estos chavales se estan sobreexponiendo en las redes sociales de una manera en mi opinión bastante vergonzosa.
Inclusos treintañeros regodeandose en su ignorancia se ven por YouTube.
#44 Sí pero como dice #33, veamos el caso de una violación:
1. Una mujer decide caminar sola por un parque oscuro de Sao Paulo a las 3am.
2. Unos tíos la violan.
Ahora, tú puedes comentar que ella "no es inmaculada" en el sentido de que cometió una imprudencia tremenda. Por supuesto que al decir eso no estás diciendo que se merece ser violada. Sin embargo, tal y como están las sensibilidades, destacar que ella cometió una imprudencia al mismo nivel que destacas que unos hombres la violaron sería tremendamente mal recibido.
Por "destacar al mismo nivel" me refiero a hablar de ello el mismo tiempo, resaltarlo... Por ejemplo, imagina que Urdangarín roba 600.000 euros y un responsable de un carnaval que trabaja para el ayuntamiento de Carmena aprueba unos disfraces que subjetivamente le parecen cutres a varias personas, y dedicas en el telediario el mismo tiempo a ambos sucesos como si fuesen de la misma gravedad.
#64 Entonces, ni es inocente, ni culpable, que es 50x50? Quieras o no estás justificando las amenazas recibidas, básicamente dices que se lo ha ganado por lerda.
Mi opinión al respecto es que aquellos que la amenazan le están dando la razón y son tan lerdos que ni se dan cuenta.
#64 Vale, pues te lo pregunto directamente. ¿Es esta chica culpable por su comportamiento del recibir amenazas de muerte?
BONUS. ¿cual es la motivación lógica de señalar que esta chica es lerda? ¿cual es el propósito? Si el propósito es otro que señalarla como culpable de las amenazas de muerte que otros le hacen me gustaría saber cual es.
#42 España todavía no es un estado laico, desgraciadamente, y eso que existe una declaración VINCULANTE de las Naciones Unidas exigiendo la eliminación de cualquier delito de blasfemia.
#22 "Estamos hablando de una cría de 16 años que quiere ser youtuber y ante todo famosa, que soltó una barbaridad sobre las creencias de unos cientos de millones de seres humanos y aseveró que un libro que obviamente jamás ha leído ni ha estudiado es un foco de odio"
¿Qué "barbaridad"? Tiene toda la razón. Que lo crean millones de personas es irrelevante.
"Curiosamente los primeros medios que se hicieron eco fueron los de corte ultraderecha lepenista."
Sí, el silencio de los medios de izquierdas es una vergüenza. Deberían ser los primeros en denunciar esa religión homófoba, misógina y retrógrada, igual que hacen con la iglesia católica.
#65 Lo exótico siempre ha sido fetiche, seas de izquierdas o derechas. Sobre endofobia, es comprensible, España siempre ha sido un país de hideputas y trapaceros.
La gente capaz y con cabeza solo tiene tres salidas: mar, aire o tierra.
#73 no, claro que no es culpable, ni aunque lo hubiera hecho queriendo para forzar la situación (que lo dudo) lo sería.
El propósito es que si hablamos de libertad de expresión, yo puedo señalar que alguien me parece lerdo en cualquier momento, sin querer culpabilizarlo de nada y sin que una masa de hooligans se lancen sobre mi cuello.
#6 Es una lucha constante. Los que viven del negocio de la religión siempre van a estar tratando de destruir la sociedad civil y llevarnos de nuevo a la teocracia.
#22 no soltó ninguna barbaridad, soltó una verdad como un templo que en Europa supuso muchos muertos poder llegar a decirla abiertamente (sobre el cristianismo) y que gracias a la importación masiva de paga pensiones de países musulmanes, ya no puedes decir
#79"yo puedo señalar que alguien me parece lerdo en cualquier momento, sin querer culpabilizarlo de nada"
Tu puedes hacer lo que quieras. Lo que me estas diciendo es que el hecho de ser lerda no la hace culpable de las amenazas de muerte. Yo lo que te pregunto y veo que evitas es:
¿que motivación (si no es la de exculpar las amenazas recibidas) hay para que señales que esta chica es una lerda, buscafamas, etc etc..?
¿Qué pretendes con ello?
Ya se que lo puedes hacer, pero no es esa la pregunta. La pregunta es cual es la motivación para hacerlo. ¿porque lo haces? ¿cual es el propósito?
La biblia es un libro que es un foco de odio a los homosexuales, ateos... Tiene varios pasajes donde dice que sean apedreados...
Espero no econtrarte una crítica al cristianismo en un nivel similar. Joder, yo lo que veo es que por ejemplo aquí en Menéame se han soltado críticas tan duras o más como las que soltó la chica al cristianismo y no veo a la gente llamarlos lerdos.
Por lo tanto, hay cierta hipocresía en la visión de una religión a la otra. El islam como el cristianismo son una puta mierda que anula las mentes de las personas, y además, más claro se ve con qué la chica tenga que estar permanentemente protegida porque unos putos lerdos de verdad y llenos de odio la amenazan de muerte.
Y me da asco que mi comentario se alinee con la ultraderecha. Pero, es verdad, que los de izquierdas no somos igual de críticos con el islamismo y el cristianismo. Se podría justificar que al ser más desconocido, no podemos criticarlo con tanta rotundidad porque no tenemos todas las fuentes al alcance, pero aún así, se pueden observar muchas actividades que son completamente inaceptables y este caso lo demuestra.
#73 > "culpable por su comportamiento del recibir amenazas de muerte"
Esa frase no está bien construida. ¿Estás preguntando si es culpable de su comportamiento? ¿o si es culpable del recibir amenazas de muerte? Porque son acciones distintas. De una es culpable, de la otra no.
Creo que es mucho más claro substituyendo la religión por la etnia (como apuntaba #22).
Si una chica insulta a alguien por su raza, es culpable de tener ideas racistas.
Pero si luego viene gente de la raza afectada y la amenaza, entonces esa gente es culpable de amenazar.
Son dos hechos distintos, ni el primero justifica el segundo ni el segundo justifica el primero.
Que uno pueda ser más grave que el otro es independiente, sigue sin ser una justificación.
Tener ideas racistas puede a lo mejor no ser algo penado por ley (o a lo mejor sí), pero el que haya podido recibir amenazas de muerte y que eso a lo mejor pueda ser más grave no cambia el hecho de que la chica sea culpable de tener ideología racista.
#18 Es una menor de edad. Seguro que tu con 16 años nunca hiciste ninguna idiotez ni dijiste nada inapropiado.
Por cierto, esta chica solo ha dicho lo que muchos pensamos, tampoco es ninguna barbaridad. Que las religiones son una mierda y el islam es una de las mas gordas.
#81 Un pequeño matiz. Borregos los hay religiosos y no religiosos.
El problema no es la religión, más bien la interpretación que de ella se hace y quien la hace.
#92 se que te sorprende, pero la razón de hacerla es simplemente porque considero que es cierto y sobre todo, porque puedo.
Hacer una buena reflexión de este tipo en un debate sobre libertad de expresión es necesario. Porque si todo el mundo hace estas cosas con motivaciones y no porque le apetece.
Que motivación tenia la chica para hacer sus declaraciones?
Realmente se te escapa la ironía de todo este hilo?
No se puede poner en la misma balanza ni justificar amenazas que podrían ser muy reales porque alguien sea lerdo/a. Ser lerdo no es razón para que te amenacen.
Esto lo tenemos muy interiorizado en aspectos como la libertad sexual, perece que nos cuesta un poquito mas con el resto de cosas. Hoy nadie diría: los que la violaron son unos cabrones pero es que ella iba provocando.
y después de eso la primera ministra le dice el estilo "es que ibas provocando". Ah, he leído en la ministra y no es ninguna argelina musulmana, sino blanca y rubia, por si alguno creía que era cosa de musulmanes.
PD: Foto de la chica francesa acosada
Cómo la primera vez espero un montón de gente metiéndome negativos y diciéndome que si un hijo de puta te amenaza eso imposibilita que seas lerdo y demases argumentos carentes de lógica.
Ellos: te mataremos hijadeputa
Ella: jaque mate pringaos
Ellos: te mataremos hijadeputa
Ella:
El islám no sólo da alas a los malvados sino también da pie a que buenas personas hagan verdaderas atrocidades, es más, pienso que a la mayoría de los terroristas los clasificaríamos de buenas personas si no sabemos que lo son, un mafioso (o un neoliberal) hace maldades para obtener dinero sin importarle nada ni nadie, un terrorista hace atrocidades y da su vida en pos de un ideal que considera moralmente bueno.
Pd.: bueno, en realidad para que una buena persona haga el mal hace falta la religión, el nacionalismo, el patriotismo, el racismo, etc... y en general cualquier idea irracional.
No se puede poner en la misma balanza ni justificar amenazas que podrían ser muy reales porque alguien sea lerdo/a. Ser lerdo no es razón para que te amenacen.
Esto lo tenemos muy interiorizado en aspectos como la libertad sexual, perece que nos cuesta un poquito mas con el resto de cosas. Hoy nadie diría: los que la violaron son unos cabrones pero es que ella iba provocando.
Porque todos sabemos que matar y llevar a los tribunales son la misma cosa...
Solo dejo patente que ser amenazado no cura la idiocia.
Estamos hablando de una cría de 16 años que quiere ser youtuber y ante todo famosa, que soltó una barbaridad sobre las creencias de unos cientos de millones de seres humanos y aseveró que un libro que obviamente jamás ha leído ni ha estudiado es un foco de odio, lo que le llevó a ella a ser ese foco.
Curiosamente los primeros medios que se hicieron eco fueron los de corte ultraderecha lepenista.
Tú ves un símil a una violación, yo veo un ataque de odio recíproco.
Lepen debe de estar eufórica.
Ahora te digo que todos los gitanos son analfabetos y mireusted, que malos son los gitanos, cuando salten a mi cuello, que yo soy una inocente victima
No te entiendo, ¿eso es razón para amenazar su vida? Es que no se si te estás oyendo.
Imaginate que en un caso de violación alguien comenta:
Estamos hablando hablando de una cría de 16 años que quiere salió por la noche en minifalda y yendo borracha le entro a varios tíos
Pues esto igual, pero con follacabras en vez de con machirules violadores...
Sea un Corán, una biblia o el juego de Ender.
www.alertadigital.com/2016/01/23/carta-de-un-sacerdote-a-la-dirigente-
¿Cual es la motivación lógica de tales afirmaciones?
Desde mi punto de vista es justificar las amenazas de muerte recibidas. Si no fuera XXXXX no la habrían amenazado de muerte.
Si hay otra motivación lógica para señalar lo lerda que es la víctima te agradecería que me la indicaras.
No en serio, donde lo he dicho?
Es que me canso del retrasito este de que pongan en mis dedos palabras que no he escrito.
No hay demostración científica de nada de lo que dicen las religiones. Por lo cual meterse con ellas es lo mismo que meterse con los jedi de la guerra de las galaxias o cualquier saga de peliculas es exactamente lo mismo.
Que existan gente que crean en fantasias no se deberia proteger.
Os juro que me dan ganas de deportar a los malnacidos de las amenazas y empezar a controlar e incluso prohibir el Islam.
blasfemiacontra los sentimientos religiosos. Y voy a dar una pista... no es por presiones del islam.¿Que luego hay mas cabestros radicales en el islam que amenazan a la gente? Probablemente.
Y lo siento #17 pero efectivamente, es mucho mas graves que EXISTAN LEYES sobre la blasfemia que lo que hagan individuos. Sobretodo porque esas amenazas ya son delito.
Si les dejamos, vuelven a poner la inquisición.
No se que parte no se entiende de que el cristianismo y el islam son la misma mierda, solo que los países musulmanes tienen ahora mismo teocracias y guerras, por lo que han retrocedido al equivalente al cristianismo en la edad media.
Es así de sencillo. ¿tanto cuesta entenderlo?
Dejemos de pensar que todo el mundo que sufre agravios es inmaculado, y por favor dejemos de pensar que el hecho de no ser inmaculado significa que te lo mereces.
Ese pensamiento simplista y maniqueo está destrozando la puta sociedad, ella puede ser lerda y NO merecer las amenazas, y yo puedo decir que es lerda sin pensar que las merezca.
Es así, es lógico y me canso de que la gente no pueda entenderlo porque el sentimentalismo y el odio racial pesan más.
elpais.com/elpais/2006/03/01/actualidad/1141204631_850215.html
Y la libertad de expresión esta por encima de las fantasías de la gente.
Al final en el debate se pasa a hablar dejustificar al agresor y penalizar a la victima como en los casos de violación.
En mi opinión la legislación debería ser tajante en ese sentido y despenalizarla de forma explícita para que no hubiera lugar a dudas ni conflictos morales.
Que se trata de hijosdeputa lo tenemos claro los dos. El adjetivo para ella es lo que estamos discutiendo.
En la biblia lo mas que pone es que la mujer se calle y nunca de opiniones, pero no llega a pedir asesinar a no creyentes.
Algunos parece que no hayais salido de vuestra aldea en la vida.
Está claro que no es la opinión más argumentada del mundo, pero ¿no se puede defender que una religión es una mierda? No es muy distinto de lo que, por supuesto con mejores palabras y mejores argumentos, decía, por ejemplo, Nietzsche.
Por otra parte, en el mundo hay millones de mujeres oprimidas por el islam, que creo que es bastante indiscutiblemente una religión machista (en mayor o menor grado, pero hasta el islam más moderado lo es... y si quieres podría poner enlaces de intelectuales que no creo que se puedan considerar lerdos diciéndolo claramente). Creo que una mujer, sin necesidad de haberse leído el libro, tiene bastantes motivos para odiar el islam simplemente viendo sus efectos.
Es una simple afirmación en contra de las corrientes de opinión mainstream.
-Ser víctima no te hace inocente.
-No ser inocente no te hace merecedor de ser víctima.
-Que yo crea que no eres inocente, no hace que crea que te merezcas ser víctima.
Básicamente me canso de que cuando A hace daño a B, B se convierta en un dechado de virtudes.
Si nos agarramos a la lógica como pretendes, estas insistiendo en que esta chica es lerda, buscafamas etc porque piensas que no es inocente sino que es culpable de lo que le pasa. Pretendes señalar que la chica por ser una bocazas, lerda etc.. es culpable de recibir las amenazas de muerte. Eso es una justificación en toda regla de los delitos de amenazas de muerte. (Si no fuera lerda no le habrían amenazado de muerte. Es culpable de que le amenacen de muerte) No cabe otra conclusión lógica.
No hablamos de sentimentalismo.
El señalar lo lerda que es la víctima solo puede tener la motivación lógica de exculpar o justificar las agresiones que recibe. El "se lo ha buscado" de toda la vida.
A ver si entendemos que una cosa no quita la otra.
Los más ultras del cristianismo denuncian ante los tribunales, los mas ultras del islamismo matan e incluso dan su vida por la causa.
¿No ves que no es lo mismo?
Edito: más aún, se puede ser culpable de otra cosa que no tenga nada que ver con esto, y ser una víctima injusta en este tema.
Por eso no lo entiendes.
En ningun momento lo ha justificado.
"unos hijos de putas amenazando a una lerda"
De su primer comentario.
Y de echo para entrar a trapo empleas una especie de "salto con tirabuzones".
"No se puede poner en la misma balanza ni justificar amenazas que podrían ser muy reales porque alguien sea lerdo/a. Ser lerdo no es razón para que te amenacen."
De tu primer comentario.
En opinión personal, él tiene razón aunque omitiria lo de lerda y lo cambiaria por no tener luces.
En cuanto a las amenazas de muerte no hay mucho que decir mas alla de lo que pensamos todos.
Se hace incapie en lo de los youtubers porque estos chavales se estan sobreexponiendo en las redes sociales de una manera en mi opinión bastante vergonzosa.
Inclusos treintañeros regodeandose en su ignorancia se ven por YouTube.
1. Una mujer decide caminar sola por un parque oscuro de Sao Paulo a las 3am.
2. Unos tíos la violan.
Ahora, tú puedes comentar que ella "no es inmaculada" en el sentido de que cometió una imprudencia tremenda. Por supuesto que al decir eso no estás diciendo que se merece ser violada. Sin embargo, tal y como están las sensibilidades, destacar que ella cometió una imprudencia al mismo nivel que destacas que unos hombres la violaron sería tremendamente mal recibido.
Por "destacar al mismo nivel" me refiero a hablar de ello el mismo tiempo, resaltarlo... Por ejemplo, imagina que Urdangarín roba 600.000 euros y un responsable de un carnaval que trabaja para el ayuntamiento de Carmena aprueba unos disfraces que subjetivamente le parecen cutres a varias personas, y dedicas en el telediario el mismo tiempo a ambos sucesos como si fuesen de la misma gravedad.
Mi opinión al respecto es que aquellos que la amenazan le están dando la razón y son tan lerdos que ni se dan cuenta.
BONUS. ¿cual es la motivación lógica de señalar que esta chica es lerda? ¿cual es el propósito? Si el propósito es otro que señalarla como culpable de las amenazas de muerte que otros le hacen me gustaría saber cual es.
undocs.org/es/CCPR/C/GC/34
¿Qué "barbaridad"? Tiene toda la razón. Que lo crean millones de personas es irrelevante.
"Curiosamente los primeros medios que se hicieron eco fueron los de corte ultraderecha lepenista."
Sí, el silencio de los medios de izquierdas es una vergüenza. Deberían ser los primeros en denunciar esa religión homófoba, misógina y retrógrada, igual que hacen con la iglesia católica.
Respecto a los que la amenazan, además de hijos de puta, si, también son lerdos, pero eso ya lo sabíamos todos y nadie nos va a recriminar decirlo.
La gente capaz y con cabeza solo tiene tres salidas: mar, aire o tierra.
El propósito es que si hablamos de libertad de expresión, yo puedo señalar que alguien me parece lerdo en cualquier momento, sin querer culpabilizarlo de nada y sin que una masa de hooligans se lancen sobre mi cuello.
Como ves que ha ido el tema?
Recalcas que es lerda, das a entender que se lo merece por serlo, estás justificando las amenazas y tampoco te das cuenta visto lo leído.
Esta vez no pico, que chica mas traviesa, meterse con esa religión tan hermosa y tan progre, alabado sea tolmundo y que dios nos proteja.
Tu puedes hacer lo que quieras. Lo que me estas diciendo es que el hecho de ser lerda no la hace culpable de las amenazas de muerte. Yo lo que te pregunto y veo que evitas es:
¿que motivación (si no es la de exculpar las amenazas recibidas) hay para que señales que esta chica es una lerda, buscafamas, etc etc..?
¿Qué pretendes con ello?
Ya se que lo puedes hacer, pero no es esa la pregunta. La pregunta es cual es la motivación para hacerlo. ¿porque lo haces? ¿cual es el propósito?
La biblia es un libro que es un foco de odio a los homosexuales, ateos... Tiene varios pasajes donde dice que sean apedreados...
Espero no econtrarte una crítica al cristianismo en un nivel similar. Joder, yo lo que veo es que por ejemplo aquí en Menéame se han soltado críticas tan duras o más como las que soltó la chica al cristianismo y no veo a la gente llamarlos lerdos.
Por lo tanto, hay cierta hipocresía en la visión de una religión a la otra. El islam como el cristianismo son una puta mierda que anula las mentes de las personas, y además, más claro se ve con qué la chica tenga que estar permanentemente protegida porque unos putos lerdos de verdad y llenos de odio la amenazan de muerte.
Y me da asco que mi comentario se alinee con la ultraderecha. Pero, es verdad, que los de izquierdas no somos igual de críticos con el islamismo y el cristianismo. Se podría justificar que al ser más desconocido, no podemos criticarlo con tanta rotundidad porque no tenemos todas las fuentes al alcance, pero aún así, se pueden observar muchas actividades que son completamente inaceptables y este caso lo demuestra.
Esa frase no está bien construida. ¿Estás preguntando si es culpable de su comportamiento? ¿o si es culpable del recibir amenazas de muerte? Porque son acciones distintas. De una es culpable, de la otra no.
Creo que es mucho más claro substituyendo la religión por la etnia (como apuntaba #22).
Si una chica insulta a alguien por su raza, es culpable de tener ideas racistas.
Pero si luego viene gente de la raza afectada y la amenaza, entonces esa gente es culpable de amenazar.
Son dos hechos distintos, ni el primero justifica el segundo ni el segundo justifica el primero.
Que uno pueda ser más grave que el otro es independiente, sigue sin ser una justificación.
Tener ideas racistas puede a lo mejor no ser algo penado por ley (o a lo mejor sí), pero el que haya podido recibir amenazas de muerte y que eso a lo mejor pueda ser más grave no cambia el hecho de que la chica sea culpable de tener ideología racista.
Por cierto, esta chica solo ha dicho lo que muchos pensamos, tampoco es ninguna barbaridad. Que las religiones son una mierda y el islam es una de las mas gordas.
El problema no es la religión, más bien la interpretación que de ella se hace y quien la hace.
Hacer una buena reflexión de este tipo en un debate sobre libertad de expresión es necesario. Porque si todo el mundo hace estas cosas con motivaciones y no porque le apetece.
Que motivación tenia la chica para hacer sus declaraciones?
Realmente se te escapa la ironía de todo este hilo?
Porque yo la estoy disfrutando.