#10#4 jejeje, como te gusta retorcer en significado de mis comentarios. Está bien.
Aquí has hecho un gran esfuerzo para, partiendo de una premisa que sin duda compartes, que es el hecho de que no hay derecho a que nadie te diga cómo vivir tu vida, qué opinar, qué pensar, cómo actuar etc, en base a una determinada religión, no reconocer que es exactamente lo mismo cuando lo que se pretende es imponer una ideología y no una religión. Y lo haces así ya que das por sentado (por otros debates donde hemos coincidido) que me refiero a las ideologías con las que tú comulgas pero yo no.
Es por eso que le das un vuelco al asunto y hablas de la ideología (refiriéndote en el fondo a la tuya, claro) como si de la propia legalidad vigente se tratara y que contara con todo el peso de la moralidad.
Pues permíteme que te diga que ideologías hay muchas y que mi comentario generaliza sin dar lugar a la interpretación.
Pero es que además de retorcido, tu mensaje es incongruente, dado que estoy convencido (también por los debates anteriores) que eres de los que no aceptan aquellas leyes aprobadas democráticamente que vayan en contra de tu propia ideología, ni tan siquiera que existan partidos cuyo programa vaya directamente en contra, amén de no admitir tampoco que exista una parte de la población que lo apoye.
Aunque si estoy equivocado y resulta que, por ejemplo, estás encantado con la ideología y consenso predominante en Hungría, pues yo rectifico mi idea sobre ti en este sentido.
#1 Por ese motivo creo que deberían controlarse las opiniones vertidas desde fundamentalismos religiosos que no respetan la libertad individual (dentro de los parámetros que definen las leyes) Libertad religiosa sí, pero siempre que no vulnere los derechos y libertades de los demás.
Que paciencia tenemos que tener. Encima nos ponen nombres como "ateos" y cosas así. No necesito ninguna etiqueta, soy normal. Los que practican o dicen practicar ritos o adorar a seres mágicos inventados, deberían etiquetarse ellos y dejarnos en paz a las personas normales.
#4 jejeje, como te gusta retorcer en significado de mis comentarios. Está bien.
Aquí has hecho un gran esfuerzo para, partiendo de una premisa que sin duda compartes, que es el hecho de que no hay derecho a que nadie te diga cómo vivir tu vida, qué opinar, qué pensar, cómo actuar etc, en base a una determinada religión, no reconocer que es exactamente lo mismo cuando lo que se pretende es imponer una ideología y no una religión. Y lo haces así ya que das por sentado (por otros debates donde hemos coincidido) que me refiero a las ideologías con las que tú comulgas pero yo no.
Es por eso que le das un vuelco al asunto y hablas de la ideología (refiriéndote en el fondo a la tuya, claro) como si de la propia legalidad vigente se tratara y que contara con todo el peso de la moralidad.
Pues permíteme que te diga que ideologías hay muchas y que mi comentario generaliza sin dar lugar a la interpretación.
Pero es que además de retorcido, tu mensaje es incongruente, dado que estoy convencido (también por los debates anteriores) que eres de los que no aceptan aquellas leyes aprobadas democráticamente que vayan en contra de tu propia ideología, ni tan siquiera que existan partidos cuyo programa vaya directamente en contra, amén de no admitir tampoco que exista una parte de la población que lo apoye.
Aunque si estoy equivocado y resulta que, por ejemplo, estás encantado con la ideología y consenso predominante en Hungría, pues yo rectifico mi idea sobre ti en este sentido.
#3 bueno, llegado un punto más bien si. Porque hay gente muy cabezona. Por ejemplo cuando en USA tuvieron que meter al ejército en los pueblos para que los negros pudieran entrar a estudiar con los blancos, porque digamos que llevaban un siglo siendo reticentes a aplicar la constitución. Todo eso viene de una ideología sobre cómo tenían que ser y organizarse los individuos dentro de una nación, que tardaron en entender tanto los aristócratas como buena parte del populacho o buena parte del populacho del Ku Klux Klan. Hubo que dar somantas de palos para que la gente empezara a entender el tema de la igualdad.
Si tienen la fuerza suficiente para hacerlo lo harán. Es estúpido reclamar los derechos humanos, si no hay una fuerza para imponerlos entonces estás jodido.
#7 Las personas que no son ateas también son normales.
Demuestras una gran intolerancia, algo propio de las gentes de izquierda, queriendo etiquetar a los que no piensan como tú como algo diferente a "normales".
"Ana Kasparian: "No tienes derecho a dictar cómo vivir mi vida en base a tu religión"
Toda la razón.
Y aclaro para las gentes de izquierdas: religión =/ creer en Dios.
Son cosas distintas. Yo no profeso ninguna religión, pero no creo que el universo y la vida se hayan "hecho solos" Me parece inconsistente este pensamiento y "mágico" igual.
#2 Gran parte de los meneantes están de acuerdo con la frase de Ana Kasparian aquí.
Pero muchos de esos mismos meneantes sí se creen con derecho a dictar a los demás cómo vivir su vida en base a su ideología a través del estado. La creencia en papá estado es la religión hegemónica.
#10 Hiciste un comentario que daba a entender eso. La ideología es inevitable. Cualquier idea que apliques, forma parte de una ideología. Por lo tanto, sin ideología te cargas el estado.
#19 Y que algo haya "creado" el Universo es tan mágico porque te lleva a la pregunta inevitable: ¿Qué creó a eso?
Por lo tanto, la explicación científica llega hasta donde llega. Y los datos dicen que hubo una especie de Big Bang en cierto punto. Que hubiera antes, no se sabe. Puede que el Universo tuviera multiples fases de expansión y contracción. Y actualmente estamos en una de expansión. Vete a saber.
Pero, lo que es menos probable es que haya un ser sentiente detrás de la creación del universo.
#19 Nadie dice que se hubieran "hecho solos". En todo caso lo que se dice es que NO se sabe que hubo antes de T=0s. De lo que va la ciencia, reduciéndolo al máximo, es de inventarse lo menos posible posibles explicaciones.
#7 ¿Tienes algún problema en ser ateo? Ateo es una palabra que significa el que no cree en dios, lo contrario a teísta, que serían la mayoría de religiosos menos los budistas y alguna "secta" hinduista.
Si hay que describir a quien no hace una cosa, como en este caso creer en un dios, la lista es infinita.
Es un adjetivo inútil que solo busca etiquetar, no hace falta especificar que una persona no cree en amigos imaginarios, se da por supuesto.
#4 Se refiere a que los comunistas sois dados a imponer si o si vuestra ideologia y el que se sale del sendero luminoso de vuestra estela, pues reeducacion y gulag.
#23 en el argumentario de este bot julio21 no pone eso, no se va a desviar.
Este mes el tema elegido es "la superioridad moral de la izda" gracias a Garzón.
#15¿Las creencias de miles de millones de personas no son algo a respetar, aunque no lo compartas?
Por supuesto que no. Y no sé qué pinta en eso ser de izquierdas o del medio. Las creencias no se respetan, se respetan personas. Y esto último supeditado a que el respeto sea recíproco. Si no nada.
#7 Bueno bueno, no te vengas arriba, normal normal no eres, aunque tu te lo creas; leyendo tus comentarios se denota unas carencias afectivas propias de los extremistas de la izquierda, como es tu caso, da la sensacion de que de pequeño precisaste mas de un abrazo o caricia que nunca llego y eso determino tu camino hacia la masa borreguil.
#21 Y muchos de los que comparten tu discurso son los primeros en pedir a papá estado que les defienda con su policía. Estado para lo que tú quieres solo ¿Verdad?
#3 La ideología se vota en unas elecciones y vale para regular la vida en común.
La religión dicta dogmas escritos hace miles de años por analfabetos. Y tu decides si los aceptas para ver que tipo de vida llevar en tu esfera personal.
La ideología cubre todos los aspectos de la vida en la medida en que vivimos en sociedad y no podríamos vivir sin ella.
#40 Pues estos de momento en España no han alcanzado el poder salvo en Marinaleda, lugar que subsiste gracias a los fondos de todos, pero que alli el que se sale de la senda del Jefe Comunista lo pasa mal.
El "derecho" da igual si quien tiene el poder puede imponer lo que le dé la gana.
Y los sistemas religiosos suelen ganar el largo plazo. porque tienen natalidad + determinación.
La ideología postmoderna tiene determinación, pero no natalidad. Por eso probablemente ni llegará a 2050.
El único ateo revolucionario que entendió la necesidad de promocionar valores conservadores como la natalidad (aunque se pasó un poco) fue Mao. Si Mao hubiese metido en China ideología postmoderna, ese país ya habría quebrado en lo demográfico.
Xi Jinping ha dado carpetazo a la política de hijo único porque comprende también muy bien la importancia de la natalidad en el largo plazo.
#17 A ver. La gente normal no cree en dioses arrancando costillas para hacer una mujer ni en palomas que dejan embarazadas a una mujer virgen ni dicen que es una religión de paz cuando en su libro de cabecera ese mismo Dios organiza genocidios contra pueblos porque no son los elegidos.
Tampoco es de personas normales creer que existe un "pecado original" que se redime echándote agua por encima cuando no tienes ni uso de razón o que un señor te salva de algo indefinido solo porque lo torturan y matan en una cruz.
Podría decir lo mismo del resto de religiones.
Eso. Con los niveles de conocimiento actuales, convierte a cualquiera que base su vida en ese libro en una suerte de esquizofrénico.
#3 Justamente, pero dentro de la Ley, si tu ideología es, como bien dice #12 la de discriminar negros, pues tu ideología es ilegal, y se pueden poner ejemplos a patadas, este es de los fáciles.
#19 Tu mismo. El ateísmo no es de izquierdas. Tu crees en un Dios, pero no sabes ni como es ni si tiene una moral determinada y si tiene un plan para nosotros, no tienes manera de saber cual es ni lo que pretende.
A efectos prácticos tiene la misma utilidad que ser ateo. Un Dios al que no le puedes dar ninguna cualidad equivale a un Dios inexistente y podrías vivir la vida exactamente igual que un ateo.
Eso sí. Puedes tener la esperanza que un día ese Dios que nunca se ha revelado a ninguna generación se deje ver durante tu vida y te reafirme que existe o puedes actuar como si no existiese y tratar de adquirir conocimientos mientras no venga él a desvelarte los secretos de la vida.
Creer en que hay un Dios que no interactúa con nosotros, a efectos prácticos equivale a vivir en ateísmo.
#21 Lo que tu llamas papá estado se llama organización de la sociedad. Porque resulta que vivimos en sociedad y no podríamos hacer nada fuera de ella.
Y el estado puede que sea una forma imperfecta de organizarla, Pero es mucho mejor que todas las alternativas, que vienen a ser básicamente la ley de la selva y el sálvese quien pueda.
Si tienes una forma mejor de organizar la convivencia de la sociedad, ya tardas en compartirlo.
#21 Confundes creencia con ideología. Tan ideológico es creer que es necesario un estado para vivir en una sociedad avanzada como creer lo contrario. De la primera ideología tenemos evidencia histórica, del anarquismo (por nombrar de forma genérica a esa ideología, independientemente que sea de izquierda o anarcocapitalismo o la última fase del comunismo) excepto casos puntuales y algunas sociedades precolombinas apenas hay ejemplos.
En todo caso, la libertad nunca puede ser, yo hago lo que considere más allá de lo social, el anarquismo de izquierda lo tiene claro e incluso el de derecha asume que es necesario un consenso social necesario para llegar a acuerdos comerciales.
#20 Tienes muchos positivos porque menéame es antireligioso pero te diré que creer en la religión es lo más normal del mundo. El miedo a la muerte y a lo desconocido es lo que tiene. La gente se aferra a que esto no sea el final.
Yo no soy creyente pero me resulta muy fácil ponerme en su pellejo y entender porque lo hacen. Simplemente requiere un poco de empatía. Si la gente bajara de su pedestal y dejará de sentar dogmas (sí, también fuera de la religión), quizá sería más fácil entendernos.
Sinceramente, qué os importa lo que crea la gente mientras no hagan daño a nadie.
#35 Garzón lo único que ha dicho el el consenso de la comunidad científica. Las respuestas a lo que ha dicho Garzón son del tipo "A mi me gusta comer carne". Es como si le dices a un yonki que la heroína es mala y te responde que a el le pone mucho drogarse.
Pero el que ha dicho la tontería es Garzón.
Eso decían los pro-esclavitud.
"Si tú no quieres tener esclavos no los tengas."
"El esclavo vive mejor así que en libertad. Si él quiere ser esclavo ¿quien eres tú para prohibirlo?"
#42 Si la mafia te exige pago para proteger tu negocio y llegado el momento les reclamas que cumplan con aquello para lo que te roban, ¿eres pro mafia?
#49 Democracia liberal? O democracia de verdad, es decir, democracia en la que los ciudadanos sean realmente participes en el proceso legislativo y con capacidad real de cambiar las estructuras de poder, es decir, si la ciudadanía quisiera un sistema comunista se pudiera implantar. De esta democracia está tan lejos China como EEUU.
#10 no has dicho nada que sirva para algo.
Vivimos en sociedad y no queda más remedio que tener unas normas, las justas y necesarias y procurar qur sean las mejores para el mayor número de la sociedad. Osea que habrá una ideología imperante, unas normas básicas y consensuadas, sí o sí. Y las religiones entran dentro de lo personal y no tienen ningún sentido en las normas básicas.
que eres de los que no aceptan aquellas leyes aprobadas democráticamente
En una democracia las leyes se respetan precisamente porque si no se aceptan se pueden cambiar. Es conveniente leer a Platón para no cometer este tipo de incongruencias.
Edito: Asimilamos democracia con partitocracia y no es lo mismo
#45 hablame en general del comunismo en España, no de un pueblito...
En España el comunismo nunca ha gobernado. La izquierda sí, aunque se le ha quitado el poder con armas, y han sido los mismos que hablan de peligro del comunismo.
#75 sí, sí, pero el estado que hay ahora cobra impuestos también a los liberales y tendrá que apechugar con los servicios que dice ofrecer a cambio. En todo caso no has contestado a lo que he dicho.
#47 Muy cierto, el estado solo debe llegar hasta el punto exacto donde a vosotros os beneficie, la nacionalidad debe ser rentabilizada al máximo sin preocuparse por tonterías como el bien común.
#84 No sabía que San Agustín había escrito la Biblia.
Si San Agustín hubiese tenido los conocimientos que hay hoy de física, química, genética... sería ateo. No era analfabeto, pero le faltaba mucha información.
#10 Muchas suposiciones en tu comentario pero nada claro. Mucho usar aquello "o piensas como yo o eres como los malotes de Hungría" que viene a ser la típica comparación de "o piensas como yo o eres machista o xenófogo" pero pocas ideas.
Es decir, típico de cuando intentas ganar un debate no trabajando las ideas sino despreciado a la otra persona.
En primer lugar, lo que te ha dicho #4 en este comentario - no entro a debatir lo que dijo en el pasado pues eso sería como condenar a alguién por ideas del pasado, no por lo que dice ahora en el presente -, tiene todo el sentido y es parte de la realidad vigente: la sociaedad en la que vivimos esta definida en función de una ideología compartida (primero de antropología). Por eso durante las invasiones a otros pueblos lo primero que se hace es definir en función a la ideología del pueblo dominante, sus leyes y normas sociales.
Por otro lado y siguiendo tu estilo de debate, los antivacunas también estarían de acuerdo con tu opinión: hay que defender la libertad del individuo. Los pedófilos también están totalmente de acuerdo con tener una ideología libre (incómodo cuando te comparan con los malos como tu has hecho, me equivoco?) - pero la realidad - y de nuevo vuelvo a remarcar este punto - es que el Estado refleja una ideología, la del pueblo al que representa. Una ideología donde se dictamina que agredir a un menor es un delito con un castigo diferente al de hacerlo con un adulto, y lo mismo cuando dicta que hay leyes penales para las agresiones por hombres y para mujeres o cuando dice que la evasión fiscal tiene un castigo aquí y otro en paises del norte por que la perspectiva del delito allí y aquí es diferente.
La única diferencia con respecto a la religión, es que el Estado nos representa a todos, hombres, mujeres, niños, ateos, ricos y pobres. Mejor o peor pero nos representa y hay leyes que nos protegen pero también nos obligan a seguir un estilo de vida y comportamiento determinado, por que de lo contrario sería una anarquia donde el poderoso o el mas agresivo podría pasar por encima del otro. Por otro lado, la religión es opcional y solo debería afectar a aquellos que han decido seguirla y, lo que se pide originalmente, es que dejen de meterse en temas globales (típico de cuando quieren alterar las leyes como la aborto, el matrimonio gay o la eutanasia) como algo que afecta a todos los ciudadanos, en lugar de simplemente pedírselo a sus feligreses.
En fin, terrible tu comentario. No has sabido ver la perpectiva de la Ana Kasparian que tiene mucho sentido desde el punto de referencia de la denuncia, y encima has ido a machacar la persona de un meneante que simplemente ha expresado un comentario muy racional. Saca tus conclusiones
#59 En general a los no creyentes nos la suda, el problema está cuando nos intentan imponer sus creencias. Clases de religión obligatorias, impuestos de todos para la iglesia, leyes que se ajustan a su doctrina, etc
#2 No, ya basta de hacer creer a la gente que todo se tiene que regular, para que no pienses. Tienes que formarte, e informarte, sobre lo que crees, y las consecuencias que tiene eso para ti y para el resto. Y si crees que impone algo, decide. Decide si ser un lastre de la humanidad, o alguien que avanza y ayuda. Basta ya de regulaciones e historias. Eres un puto adulto.
#97 entonces ¿Cuál es el problema? Si crees que el estado debería ser de otra forma, ¿ya no puedes exigirle nada al existente? ¿Un comunista debería rechazar todo servicio estatal porque el estado actual le parece insuficiente? Sobre todo teniendo en cuenta que está cobrando por la fuerza para proporcionar ese servicio.
Aquí has hecho un gran esfuerzo para, partiendo de una premisa que sin duda compartes, que es el hecho de que no hay derecho a que nadie te diga cómo vivir tu vida, qué opinar, qué pensar, cómo actuar etc, en base a una determinada religión, no reconocer que es exactamente lo mismo cuando lo que se pretende es imponer una ideología y no una religión. Y lo haces así ya que das por sentado (por otros debates donde hemos coincidido) que me refiero a las ideologías con las que tú comulgas pero yo no.
Es por eso que le das un vuelco al asunto y hablas de la ideología (refiriéndote en el fondo a la tuya, claro) como si de la propia legalidad vigente se tratara y que contara con todo el peso de la moralidad.
Pues permíteme que te diga que ideologías hay muchas y que mi comentario generaliza sin dar lugar a la interpretación.
Pero es que además de retorcido, tu mensaje es incongruente, dado que estoy convencido (también por los debates anteriores) que eres de los que no aceptan aquellas leyes aprobadas democráticamente que vayan en contra de tu propia ideología, ni tan siquiera que existan partidos cuyo programa vaya directamente en contra, amén de no admitir tampoco que exista una parte de la población que lo apoye.
Aunque si estoy equivocado y resulta que, por ejemplo, estás encantado con la ideología y consenso predominante en Hungría, pues yo rectifico mi idea sobre ti en este sentido.
Porque si no es por ideología y por el consenso que pueda haber en torno a posiciones ideológicas, no tendríamos nada de eso.
www.youtube.com/watch?v=aV5W-y6bnSw
Para los que no quieran oir a un "actor" random hablar por encima de Martin Sheen
Aquí has hecho un gran esfuerzo para, partiendo de una premisa que sin duda compartes, que es el hecho de que no hay derecho a que nadie te diga cómo vivir tu vida, qué opinar, qué pensar, cómo actuar etc, en base a una determinada religión, no reconocer que es exactamente lo mismo cuando lo que se pretende es imponer una ideología y no una religión. Y lo haces así ya que das por sentado (por otros debates donde hemos coincidido) que me refiero a las ideologías con las que tú comulgas pero yo no.
Es por eso que le das un vuelco al asunto y hablas de la ideología (refiriéndote en el fondo a la tuya, claro) como si de la propia legalidad vigente se tratara y que contara con todo el peso de la moralidad.
Pues permíteme que te diga que ideologías hay muchas y que mi comentario generaliza sin dar lugar a la interpretación.
Pero es que además de retorcido, tu mensaje es incongruente, dado que estoy convencido (también por los debates anteriores) que eres de los que no aceptan aquellas leyes aprobadas democráticamente que vayan en contra de tu propia ideología, ni tan siquiera que existan partidos cuyo programa vaya directamente en contra, amén de no admitir tampoco que exista una parte de la población que lo apoye.
Aunque si estoy equivocado y resulta que, por ejemplo, estás encantado con la ideología y consenso predominante en Hungría, pues yo rectifico mi idea sobre ti en este sentido.
www.eldoblaje.com/datos/FichaActorDoblaje.asp?id=223
www.eldoblaje.com/datos/FichaActorDoblaje.asp?id=18
Demuestras una gran intolerancia, algo propio de las gentes de izquierda, queriendo etiquetar a los que no piensan como tú como algo diferente a "normales".
Los raros siempre son los demás...
Toda la razón.
Y aclaro para las gentes de izquierdas: religión =/ creer en Dios.
Son cosas distintas. Yo no profeso ninguna religión, pero no creo que el universo y la vida se hayan "hecho solos" Me parece inconsistente este pensamiento y "mágico" igual.
Pero muchos de esos mismos meneantes sí se creen con derecho a dictar a los demás cómo vivir su vida en base a su ideología a través del estado. La creencia en papá estado es la religión hegemónica.
¿Cómo tienes un estado sin ideología?
Por lo tanto, la explicación científica llega hasta donde llega. Y los datos dicen que hubo una especie de Big Bang en cierto punto. Que hubiera antes, no se sabe. Puede que el Universo tuviera multiples fases de expansión y contracción. Y actualmente estamos en una de expansión. Vete a saber.
Pero, lo que es menos probable es que haya un ser sentiente detrás de la creación del universo.
Es un adjetivo inútil que solo busca etiquetar, no hace falta especificar que una persona no cree en amigos imaginarios, se da por supuesto.
Este mes el tema elegido es "la superioridad moral de la izda" gracias a Garzón.
Es como quedarse dormido pensando en un orco que te putea en lugar de en la un pibón que te follas
Por supuesto que no. Y no sé qué pinta en eso ser de izquierdas o del medio. Las creencias no se respetan, se respetan personas. Y esto último supeditado a que el respeto sea recíproco. Si no nada.
La religión dicta dogmas escritos hace miles de años por analfabetos. Y tu decides si los aceptas para ver que tipo de vida llevar en tu esfera personal.
La ideología cubre todos los aspectos de la vida en la medida en que vivimos en sociedad y no podríamos vivir sin ella.
Su religión, como todas, en su casa y con su dinero.
Y aclaro para los CM de la derecha: 2 + 3 != 7
Y los sistemas religiosos suelen ganar el largo plazo. porque tienen natalidad + determinación.
La ideología postmoderna tiene determinación, pero no natalidad. Por eso probablemente ni llegará a 2050.
El único ateo revolucionario que entendió la necesidad de promocionar valores conservadores como la natalidad (aunque se pasó un poco) fue Mao. Si Mao hubiese metido en China ideología postmoderna, ese país ya habría quebrado en lo demográfico.
Xi Jinping ha dado carpetazo a la política de hijo único porque comprende también muy bien la importancia de la natalidad en el largo plazo.
Tampoco es de personas normales creer que existe un "pecado original" que se redime echándote agua por encima cuando no tienes ni uso de razón o que un señor te salva de algo indefinido solo porque lo torturan y matan en una cruz.
Podría decir lo mismo del resto de religiones.
Eso. Con los niveles de conocimiento actuales, convierte a cualquiera que base su vida en ese libro en una suerte de esquizofrénico.
A efectos prácticos tiene la misma utilidad que ser ateo. Un Dios al que no le puedes dar ninguna cualidad equivale a un Dios inexistente y podrías vivir la vida exactamente igual que un ateo.
Eso sí. Puedes tener la esperanza que un día ese Dios que nunca se ha revelado a ninguna generación se deje ver durante tu vida y te reafirme que existe o puedes actuar como si no existiese y tratar de adquirir conocimientos mientras no venga él a desvelarte los secretos de la vida.
Creer en que hay un Dios que no interactúa con nosotros, a efectos prácticos equivale a vivir en ateísmo.
Y el estado puede que sea una forma imperfecta de organizarla, Pero es mucho mejor que todas las alternativas, que vienen a ser básicamente la ley de la selva y el sálvese quien pueda.
Si tienes una forma mejor de organizar la convivencia de la sociedad, ya tardas en compartirlo.
En todo caso, la libertad nunca puede ser, yo hago lo que considere más allá de lo social, el anarquismo de izquierda lo tiene claro e incluso el de derecha asume que es necesario un consenso social necesario para llegar a acuerdos comerciales.
Yo no soy creyente pero me resulta muy fácil ponerme en su pellejo y entender porque lo hacen. Simplemente requiere un poco de empatía. Si la gente bajara de su pedestal y dejará de sentar dogmas (sí, también fuera de la religión), quizá sería más fácil entendernos.
Sinceramente, qué os importa lo que crea la gente mientras no hagan daño a nadie.
Pero el que ha dicho la tontería es Garzón.
Hazte así, falacete.
Ps: ¿Por qué sientes la necesidad de venir a menéame solo a hacer propaganda?
"Si tú no quieres tener esclavos no los tengas."
"El esclavo vive mejor así que en libertad. Si él quiere ser esclavo ¿quien eres tú para prohibirlo?"
Vivimos en sociedad y no queda más remedio que tener unas normas, las justas y necesarias y procurar qur sean las mejores para el mayor número de la sociedad. Osea que habrá una ideología imperante, unas normas básicas y consensuadas, sí o sí. Y las religiones entran dentro de lo personal y no tienen ningún sentido en las normas básicas.
En una democracia las leyes se respetan precisamente porque si no se aceptan se pueden cambiar. Es conveniente leer a Platón para no cometer este tipo de incongruencias.
Edito: Asimilamos democracia con partitocracia y no es lo mismo
En España el comunismo nunca ha gobernado. La izquierda sí, aunque se le ha quitado el poder con armas, y han sido los mismos que hablan de peligro del comunismo.
Por lo que solo me queda decir... madre mía.
Te gusta el dinero?
Si San Agustín hubiese tenido los conocimientos que hay hoy de física, química, genética... sería ateo. No era analfabeto, pero le faltaba mucha información.
Es decir, típico de cuando intentas ganar un debate no trabajando las ideas sino despreciado a la otra persona.
En primer lugar, lo que te ha dicho #4 en este comentario - no entro a debatir lo que dijo en el pasado pues eso sería como condenar a alguién por ideas del pasado, no por lo que dice ahora en el presente -, tiene todo el sentido y es parte de la realidad vigente: la sociaedad en la que vivimos esta definida en función de una ideología compartida (primero de antropología). Por eso durante las invasiones a otros pueblos lo primero que se hace es definir en función a la ideología del pueblo dominante, sus leyes y normas sociales.
Por otro lado y siguiendo tu estilo de debate, los antivacunas también estarían de acuerdo con tu opinión: hay que defender la libertad del individuo. Los pedófilos también están totalmente de acuerdo con tener una ideología libre (incómodo cuando te comparan con los malos como tu has hecho, me equivoco?) - pero la realidad - y de nuevo vuelvo a remarcar este punto - es que el Estado refleja una ideología, la del pueblo al que representa. Una ideología donde se dictamina que agredir a un menor es un delito con un castigo diferente al de hacerlo con un adulto, y lo mismo cuando dicta que hay leyes penales para las agresiones por hombres y para mujeres o cuando dice que la evasión fiscal tiene un castigo aquí y otro en paises del norte por que la perspectiva del delito allí y aquí es diferente.
La única diferencia con respecto a la religión, es que el Estado nos representa a todos, hombres, mujeres, niños, ateos, ricos y pobres. Mejor o peor pero nos representa y hay leyes que nos protegen pero también nos obligan a seguir un estilo de vida y comportamiento determinado, por que de lo contrario sería una anarquia donde el poderoso o el mas agresivo podría pasar por encima del otro. Por otro lado, la religión es opcional y solo debería afectar a aquellos que han decido seguirla y, lo que se pide originalmente, es que dejen de meterse en temas globales (típico de cuando quieren alterar las leyes como la aborto, el matrimonio gay o la eutanasia) como algo que afecta a todos los ciudadanos, en lugar de simplemente pedírselo a sus feligreses.
En fin, terrible tu comentario. No has sabido ver la perpectiva de la Ana Kasparian que tiene mucho sentido desde el punto de referencia de la denuncia, y encima has ido a machacar la persona de un meneante que simplemente ha expresado un comentario muy racional. Saca tus conclusiones
#24
No es cuestión de que crean o no en dios.