Arbitraje da la razón a los clientes que compraron un móvil de 699 euros por solo 124 en FNAC

Era un chollo, un móvil Huawei P30 Pro por 124,90€ “más eventuales gastos de envío”. Se hacen en instantes 12.911 pedidos por un total de 18.432 unidades. Pero poco después, FNAC dice que cancela las peticiones “por error de precio”. Las denuncias se multiplican y la empresa hace entonces alega que "existió un error tipográfico" pero el laudo es categórico: les tienen que dar el teléfono objetivo del contrato electrónico “al precio ofertado el 27 de octubre o, en caso de no existir 'stock', darles otro de similares o superiores características

[#4 eshu]

#2 La Ley de Consumidores dice que si se ha publicitado un producto con un precio, cualquier consumidor lo puede exigir a ese precio. Si no, será publicidad engañosa.

[#18 eshu]

#10 ¿ "como una jauría" ?

¿Y tu cómo denominarías a las empresas que, solo en función de la demanda, deciden que un productos que no vale más de 30 euros cueste en tienda 1.000 €?

Las empresas como FNAC trabajan con márgenes de beneficios brutales, así es que esto solo es para ellos un "contratiempo" y si litigan es solo para que los consumidores tengan claro que no se rinden sin luchar y que tendrás que recurrir a un abogado y exponerte a perder el objeto por el que peleas y, además, lo que te cobre el abogado.

[#48 kedu2o]

#18 Sin ánimo de defender a ninguna gran superficie, margen de beneficio brutal y venta de tecnología no pueden ir juntas en una frase nunca.

[#5 --527011--]

Pues así, a lo tonto, el error tipográfico, en el caso de que todos reclamen, le va a costar a la FNAC una diferencia de 10.598.400 euros.
Es un marroncete interesante sí.

[#15 --516568--]

#2 Seguro que la empresa se posiciona también de tu parte algún día. Hoy por ti mañana por mi. El capitalismo es así de solidario y el que lo niegue es un miserable.

[#32 sorrillo]

#3 ¿Te habría tranquilizado que las fotos fueran de alguien que sí conocías?

[#8 baraja]

No pasa nada, última frase de la noticia:

"Se puede interponer recurso en el Tribunal de Justicia."

Y yo aún diría más, esto entra en venta a pérdida, no creo que pueda ser defendible ante un tribunal con expectativas de éxito.

[#6 vomisa]

Si el precio erróneo hubiera sido de 69 o de 99 igual cabría pensar en un error tipográfico.
124 no tiene ni un puñetero número en común con 699. Blanco, en botella y con el dibujo de una vaca suele ser leche.

[#39 Manolitro]

#25 como los bancos son unos abusones y los pisos son muy caros, la próxima vez que ponga gasolina me voy a ir sin pagar. Y como me reclamen, les diré si no tienen vergüenza, que mi seguro médico no cubre el coronavirus, hombre ya!

[#40 --628122--]

#15 es una falsa dicotomía. El que la empresa no se vaya a poner nunca de mi parte (algo que por otra parte considero falso) no significa que yo tenga que estar siempre en contra de ella.

[#64 pawer13]

#52 Se lo ha inventado, a Apple le sale cada iPhone por casi 200$, dudo que ningún otro fabricante haga móviles de gama alta por menos de 180$. Y a eso hay que sumar los impuestos y aduanas, transporte, margen de beneficios de la empresa... De hecho FNAC lo está pasando mal desde que existe Amazon porque no puede competir con los precios y está en pérdidas.

[#42 squanchy]

#5 ¿Estás hasta los cojones de tu empresa y decides irte pero quieres vengarte? El día anterior cambia un precio.

[#61 kevin_spencer]

#33 el derecho de uno debe ser el derecho de todos.
Está bien que tengan que pagar y les sirva de escarmiento.
Si no mañana anuncio iPhones a 5€ en mi tienda, cuando llegues digo que es un error, pero la afluencia masiva de gente a mí comercio ya la tengo

[#52 Pedro_Bear]

#18 me puedes decir de dónde has sacado el precio de fabricación y materiales del P30 Pro por 30 euros?

Lo digo para que montemos juntos una nueva BQ² con moviles hechos en Extremadura.

[#1 Meneador_Compulsivo]

relacionada: FNAC ha vendido miles de móviles baratos, y ahora los está cancelando

[#12 Tremecen]

Recurrirán a la justicia, a todas las instancias que quieran, dilataran con escusas y triquiñuelas psra al final dentro de 4 o 5 años cobrarles 124€ por un P30 Pro, que como por entonces ya no estará a la venta les darán cualquier Xiaomi de gama de entrada que ya tendrá mejores características que ese Huawei pero por entonces costará menos de 100€

[#36 Fustigador_]

#32 No, porque lo que quiero decir es que me vendieron un móvil de segunda mano como si fuera nuevo.

[#74 kevin_spencer]

#68 para ser justos, yo en mi trabajo si cometo un error grave dadas las posibles consecuencias puedo ser despedido de forma procedente.
Por lo tanto si a mí la empresa me exige ese estándar de calidad y responsabilidad, ellos tienen que cumplirlo igual.
Tengan que venderlos a ese precio o no, seguramente ese trabajador será despedido.
Para una empresa de venta online, el punto crítico de control debe ser el contrato que ofertas con ese precio, si no ponen suficiente atención en ello, no pueden penalizar a los clientes que han formalizado un contrato ofertado por la misma, dónde además te obligan a aceptar una serie de condiciones que se presupone debes leer.
Si no abrimos una puerta a que contrates algo con una empresa, pero está más adelante decida cambiar las condiciones de forma unilateral

[#29 --516568--]

#26 ¿Ojo por qué? Alguna peña mezcláis el tocino y la velocidad. Y sobretodo olvidáis los derechos de los consumidores demasiado rápido.

[#71 maria1988]

#4 Me parece muy raro, ¿aunque se demuestre que ha sido un error? Me suena una noticia parecida hace años en la que dieron la razón a la empresa, aunque la diferencia de precio era más elevada. A mí me pasó algo parecido en Amazon con una cámara de fotos y me devolvieron el dinero, pero no me vendieron la cámara al precio que ofrecían.

[#99 Pilfer]

#66 Y como al fabricante le cuesta 50€ según tú, que no lo pongo en duda, ¿tú crees que al distribuidor final se lo dejan en 50€?

Yo tenía una tienda de informática, y te aseguro, que un dispositivo que le ganase un 18% ya era un puto lujo. Normalmente rondaban del 5% al 8%, Llegué a vender portátiles de portada de folleto a 400€ al que solo le sacaba 18€..

#48 tiene toda la razón del mundo. Qué cueste fabricarlos una mierda, no implica que el que gane el beneficio brutal sea la tienda, y en este caso es la tienda la que pierde, no el fabricante, por mucho que cueste una mierda hacerlo.....

[#3 Fustigador_]

Yo les compré a estos hijos de puta hace años un teléfono. Lo vendían como si fuera nuevo, y al mirarlo había fotos de un tío que no conocía. Que se jodan.

[#33 sorrillo]

#9 La clave está en si eras tú solo o eráis 12.000 quienes la comprasteis.

[#19 el_vago]

#10 (Personalmente) Me parece bien. Las empresas deberían vigilar mucho más lo que publicitan y no escupir sus folletos indiscriminadamente, sin revisar, ni nada.

Estaba vendiendo viagra haciendo spam y ahora se lo comen con patatas.

En resumen, que se tomen el asunto del márketing más en serio.

EDIT: Me refiero a que no ha sido un typo. No es que algo que quisieran poner a 1999, lo hayan puesto por error a 999. Si no que han puesto algo que ni se han mirado.

[#7 pitercio]

No les ha debido colar lo de echar la culpa al informático.

[#69 Alexsor14]

#4 No siempre es así. Depende del juez que toque (como casi siempre). Y de las circunstancias: no es lo mismo que haya una pérdida de unos pocos euros a que te lleves un móvil a un tercio del precio normal. Yo recuerdo algunos casos similares en los que los jueces apelaron el artículo 7 del Código Civil, que establece que los derechos deben ejercitarse conforme a las exigencias de la buena fe, ya que la Ley no ampara el abuso del derecho o el ejercicio antisocial del mismo. Vamos, que si eres consciente de que es claramente un error y aún así pretendes aprovecharte, el contrato (la compra-venta) queda anulado.

[#85 --410220--]

#30 Nada nada, vivimos en ejpaña. Aquí todo el mundo se queja de los hiputas de los políticos porque roban y no nos representan... pero a la mínima posible me tiro al error de precio de turno y si hace falta lo defiendo envuelto en la capa de la moral y la virtud PORQUE NO ES ROBAR, LO COMPRÉ SIN SABER QUE ERA UN ERROR.

Y así nos va... y lo que nos queda, que no nos quepa duda.

[#22 --165145--]

#20, la diferencia entre lo que yo digo y lo que tú dices, es que tú afirmas que ha sido así. Yo solo he dicho que podría ser una posibilidad.

[#92 guizb]

#18 imagina que tengo una pequeña tienda online donde vendo móviles (u otra cosa). Como estoy vendiendo un centenar de modelos diferentes y actualizo los precios cada semana, es probable que me equivoque al modificar uno de los precios ya que los nombres de los modelos son muy similares. Además trabajo hasta tarde. Al día siguiente cuando me doy cuenta he vendido 30 unidades a 100€ en vez de 600€. He perdido 15.000€. Cierro la tienda y suspendo pagos.
Ahora hay 30 personas más con un móvil de 600€ y un negocio menos.

[#23 vomisa]

#21 tan sencillo como conseguir una base de datos de gente interesada en ese terminal a la que poder enviar comunicaciones comerciales para ese producto o similares.

[#93 HyperBlad]

#89 Ya discutí esto en su día y caéis en el mismo error una y otra vez: pensáis que vosotros sois todo el mundo. Tú sabes cuánto cuesta, si es de gama alta, si es de esta temporada o, si no lo sabes, sabes buscarlo. Mucha otra gente no. Y a esta gente le puede parecer un buen precio, sin más, porque no es un precio descabellado para un móvil. Y si hay mucha gente que no sabe distinguir si el precio es adecuado o no, es que no es un error manifiesto, porque para que lo sea tiene que ser claramente un error para todo el mundo.

Y sí, esto hace que lleguen miles de caraduras que sí que saben que es un error a aprovecharse de ello. Daños colaterales, podemos llamarlos. El encargado de la gestión de precios es el comercio... que lo hagan bien. Abrir la mano con los "errores de precio" me parece bastante peor.

[#24 vomisa]

#22 sí, lo de 624 parece un número metido al azar y no algo para reforzar una argumento bastante dudoso.
Ahá.
Lo que sabemos es que el juez los ha enviado a esparragar y eso se debe a que no han podido demostrar lo del error tipográfico. Porque hay jurisprudencia suficiente para que eso cuele, pero visto que no lo ha hecho, es que los argumentos eran una gran mierda.

[#35 Bernard]

Yo no lanzaría las campanas al vuelo. De entrada hay que recordar que el arbitraje de consumo es un mecanismo extrajudicial donde un arbitro (que no es ni juez, ni nada parecido, generalmente son catedraticos de universidad) resuelve conforme a lo que se diga y aporte en una vista breve donde pueden estar presentes las partes. Es importante dejar claro que se resuelve (salvo excepciones) en equidad y no conforme a Derecho. Lo que no quita que se suelan dar argumentos juridicos para darle más solidez al laudo arbitral.

El tema es que todo esto es genial para temas menores pero se queda algo corto cuando se tratan de temas mas complejos o donde se mueve pasta. Porque los laudos son como digo generalemente bastante endebles. Pero por tres duros a las empresas les da igual.

Por todo esto yo esperaria a ver que dice la justicia (de verdad) tras el recurso de anulación porque me temo que no será tan benevola. Si el movil vale 600 no se te puede vender por 100 porque el consumidor medio sabe que ese precio está fuera del mercado, perjudica al vendedor y beneficia injustamente al comprador. Eso último es jurisprudencia no lo digo yo.

[#67 leitzaran]

#45 No. Pero el que lo vuelve a comprar tiene derecho a que se lo vendan como si estuviera nuevo. Por lo tanto tienen que borrarle todo lo que tenga que no sea de fábrica.
Salvo que te hagan una rebaja por ser "casi" nuevo, por ejemplo (me resisto a usar "seminuevo", pues me suena a "semiviejo").

[#110 kedu2o]

#66 Sin ánimo de ofenderte a ti, tengo un negocio y me dedico a la venta de ordenadores, tablets, smartphones, televisores e informática en general. Mi mayorista principal es de los más grandes de España, conozco personalmente a los jefes y conozco también sus márgenes. En el último pedido de 80 discos duros iguales para uno de mis clientes, me pudieron bajar 25 céntimos por unidad. Los grandes ganan pasta por volumen de ventas y servicios adicionales, la tecnología tiene un márgen ridículo, enterao.

[#45 --8899--]

#36 Es lo que ocurre en cualquier tienda donde apliquen el "si no queda satisfecho, le devolvemos su dinero". ¿En serio te crees que van a tirar a la basura el móvil que alguien ha devuelto a los tres días?

[#83 --410220--]

#78 Me lo creería si no fuese porque de repente miles de personas piden el mismo producto que casualmente está a 1/6 de su precio normal.

Habría que ver cuántas de las compras que aterrizaron directamente en la página del producto provenían de las mismas fuentes, y anularlas, porque en esos casos si se rastrean se verá que llegan desde foros y canales de chollos donde seguramente ponia que había un error de precio.

Vamos, como si fuese la primera o la última vez que pasa eso.

[#50 Bacillus]

#2 Por?
Son las propias empresas las que han normalizado chollos, ofertas o simplemente reclamos con esos descuentos.
Un ejemplo claro lo tienes en amazon, donde muchos productos "chinos" tienen 60-80% descuento "indefinido" con un precio recomendado de venta al publico irreal pero que sirve como gancho para que parezca que te llevas un chollo porque, por ejemplo, unos auriculares "cuestan" 80 euros pero estan reducidos a 14 euros. Realmente esos mismos productos los encuentras en ebay o aliexpress por 9-14 dolares, que es su precio.
Y esto es cada vez mas normal, sobre todo en productos "de terceros" que se venden en Amazon pero tambien a traves de otras tiendas.
Es por esto que pienso que eso de que "la red da suficiente informacion para distinguir entre una oferta y un error" hoy dia tiene menos sentido que hace unos annos. Hoy dia es habitual encontrar miles de productos, a diario, con descuentos del 50-80%... Hace annos no era asi, y solo en determinados productos (con taras) se encontraban esos descuentos... pero hoy dia todo es mas confuso.
Quizas la solucion es que las tiendas pongan "cortafuegos".... no soy experto, pero un error garrafal en precio va a producir un pico de ordenes que se podrian considerar "anomalo" y hacer que se paren las ordenes de ese producto hasta que sea "validado" por un responsable... no es lo mismo tramitar 100 ordenes en unos minutos y palmar pasta, que tramitar 12000 pedidos en horas.

[#101 jalepo]

#93 Ya claro, si mañana ponen un iphone de los nuevecitos a 200 euros luego aún reclamarían estos ""pobres consumidores", sabemos como va la picaresca. (no me da pena ninguna que la fnac tenga que pagar eh, pero vamos, la gran mayoría sabía que era un fallo, de hecho se difundió por el cancer de los canales de chollos como "error de precio")

no es una diferencia de unos pocos euros...

[#58 Opinator_2.0]

#2 Y yo. Me sorprende que la ley no contemple errores, siempre que se pueda justificar que son tales. Deberían penalizar más la publicidad engañosa, la falta de stock, la letra pequeña, o el precio "desde", pero castigar así un error evidente no me parece.

[#75 W3Fan]

#3 Yo hace muchos año me encapriché de una TV muy específica de Philips de 55". Antes de las pantallas OLED y cuando las teles de más de 40" se disparaban de precio (creo recordar que el precio en el Mediamarkt era de 3999€).
Fui al Mediamarkt de mi zona, sabiendo que la tenían en stock. Les pedí el modelo específico. Tras 15-20 minutos mirando en sus sistemas y buscando en almacén me dijeron que solo tenían la de exposición (que llevaba colgada ahí unos meses). Les dije que me la quedaba si me hacían una rebaja en el precio, y fueron tajantes. No había rebaja posible.
Yo estaba tan encoñado con la tele que acepté comprarla a su precio a pesar de ser el modelo en exposición. Tras un buen rato más esperando, me dijeron que no encontraban su caja en el almacén. Repetí mi propuesta de una rebaja por haber sido usada y por no tener caja. Me dijeron que nanai, el precio era el marcado.
Por ahí ya no pasé. Me voy a gastar 4000€ en una TV y me la vais a dar usada y sin caja y ni la más mínima decencia de realizarle una rebaja.
Ahí se quedó la TV. Al final la encontré unas semanas después casi 1000€ más barata en una página web. No he vuelto a comprar nada en MM.

[#79 HyperBlad]

#46 O devuelto en el periodo que dan. Un consejo: cuando compréis en una gran superficie cualquier tipo de aparato, no cojáis nunca los primeros, buscad los del fondo. Las devoluciones las vuelven a poner ahí.

[#88 jalepo]

#18 "Margen de beneficios brutales" Los cuñaos pegan fuerte hoy.

[#14 --165145--]

#6, a ver, el precio original es 699, ahora te falta saber cuál era el precio de la oferta que iban a poner en ese momento, lo mismo era 624 euros, por lo que el error ya sería en un solo dígito.

[#17 --165145--]

#16, ¿y cómo sabes que no lo han argumentado?

[#9 obmultimedia]

#4 yo consegui hace años la gamecube con el mario kart en un alcampo por 29€ cuando valia realmente 99€ por un "error tipografico" , fue poner una queja en consumo y a los pocos dias me la vendieron a ese precio dado que la tenia en reserva y misteriosamente se quedaron sin stock.

[#53 fantomax]

#8 pues doble marrón, publicidad engañosa a los consumidores y venta a pérdida a la competencia. Los consumidores compraron legalmente

[#89 jalepo]

#78 No, ese movil, a pocos meses de lanzamiento no era posible. Está bien decir eso y hacernos los tontos, pero aquí la gente que lo compró a ese precio sabía que era un error y estaban intentando a ver si les colaba la "estafita". Que si, que las grandes multinacionales no malas, los politicos unos corruptos y demas blablabla, pero está claro que no son más que un reflejo de la sociedad.

[#90 jalepo]

Luego nos quejamos de la corrupción..

[#55 eipoc]

Me parece que aquí hay muchos que no tienen ni idea de que lo fnac es una practica que realizan habitualmente. Hacen lo que les sale de los huevos con frecuencia, basicamente. Con suerte este susto les corta esas prácticas.

[#107 Minos]

#48 Hablando del comercio (y no de coste de fabricación): Si no ha cambiado desde que yo trabaje en una de estas grandes superficies (que hace unos 13 años), el margen era del 30%. Que no está nada, nada mal...

Que en este caso concreto palmaran pasta, pero eso no quita que sea responsabilidad de la tienda y que, sí, por norma tienen unos márgenes bastante interesantes.

[#73 Siento55]

Pues Amazon hace esto cada día. Cancelamazon le llaman algunos.

[#77 Siento55]

#30 Lo que dices no me parece mal, de hecho podría ser lo más justo. Pero tienes que tener en cuenta que el consumidor se encuentra en clara desventaja contra estas empresas, y que si tú les debes algo, no te quepa duda de que ellos te embargarían hasta tu hogar si hiciera falta para cobrar, sin importarles lo más mínimo lo que llores. Así que hay que exigirles igualmente, y si se han equivocado, que paguen.

[#106 arisoyo]

#30 La empresa ha cometido un error y el sistema sigue su curso. La empresa paga por su error y punto.
Igual que el ciudadano corriente comete cientos de errores en su vida que le perjudican económicamente: los abusivos plazos de permanencia en algunas compañías, la renovación automática de un seguro, que se te pase la fecha de darte de baja de cualquier servicio y te lo empiecen a cobrar, los 10 centimitos que te clavan sin darte cuenta en la factura de no sé qué... Las empresas usan miles de resquicios para aprovechar que los ciudadanos tenemos miles de cosas en la cabeza para ganar dinero. Ellas se lucran de nuestros errores en muchas ocasiones.
Ellos han cometido un error como empresa, que lo asuman. Me parece un lloriqueo absurdo.

[#114 kikeenrique]

#4 También dice, haciendo una simplificación rápida, que si el precio es claramente erróneo, la empresa puede negarse. Y este caso es encaja perfectamente.
Todos los listos que compraron a ese precio sabían que tenía que ser un error. Españistan pura. Panda de buitres.

[#70 --8899--]

#67 En eso estoy de acuerdo.

[#98 neo1999]

Pues aquí existe un conflicto con esta otra noticia. Se prohibe vender a pérdidas en los super o hiper (supongo que Fnac no entra en esa categoría)
www.meneame.net/story/super-hiper-tendran-prohibido-desde-manana-venta

[#104 squanchy]

#84 Una vez compré cordero a 2 pesetas el kilo, a mediados de los 90. La chica que lo empaquetó en lugar de 2159 pesetas, marcó 2.159 pesetas. Yo vi la bandeja que costaba 2 pesetas, y hala, para la cesta. Eran mis años de estudiante, y tenía más hambre que vergüenza.

[#111 neo1999]

#109 Estoy de acuerdo con tu ironía. Si yo fuese el empresario y hubiese cometido ese error al poner un precio (yo mismo o uno de mis empleados) no me haría ninguna gracia, sobre todo si son tantas unidades.

[#13 vomisa]

#11 o puede ser que te pases de listo y te pillen.

[#16 vomisa]

#14 eso deja rastro documental. Y si fuera así lo hubieran argumentado ante el juez.
Que se han querido pasar de listos y ya está, que n'aprenguin.

[#20 vomisa]

#17 ¿cómo sabes tú que sí?
Podemos juzgar lo que dicen la notícia y dado que el juez se los ha pasado por la piedra podemos deducir que no hay buenos argumentos a favor, porque en otros casos sí han estimado lo del error tipográfico.

[#31 vomisa]

#28 la navaja de Ockham va muy bien para explicar fenómenos naturales, pero a la hora de explicar interacciones humanas no vale una mierda.
Me acuerdo que Asimov lo explicaba en un relato, donde decía que si tu ves una partida de billar acabada la navaja de ockham te hará pensar que las bolas se han puesto en las troneras a mano, que los palos son bastones para apoyarse etc. Nunca el juego de billar.

[#44 llorencs]

#12 Que tienes con las jarras? Son excusas no escusas.

[#78 HyperBlad]

#71 No basta con que sea un error, sino que este tiene que ser manifiesto. Es decir, que cualquiera que lo vea diga, sin lugar a dudas, "este precio está mal". Un móvil a 130€ es algo perfectamente posible, así que no cumple ese requisito.

[#80 --410220--]

#57 Es un troll. Ignóralo y a otra cosa, no te calientes la cabeza.

[#96 jer_esc]

#4 no recuerdo bien, pero juraría que hace un tiempo se introdujeron modificaciones en la ley para proteger a la empresa en casos en que el error de precio puede ser demasiado obvio y desproporcionado, de hecho hasta estoy seguro de que ha habido más de una sentencia (no se si también laudos) en eso sentido

[#102 HyperBlad]

#97 Vaya ejemplo... La compra de un tractor es mucho más especializada que la de un móvil, y no se compra con un clic.

Es decir, cualquier cosa medianamente específica no puede protegerse de errores
Si el error no es manifiesto no. Si no los que estarían desprotegidos ante la mala fe a la hora de jugar con los "errores" serían los consumidores. Así que, ante la duda, prefiero que esté desprotegido el encargado de poner los precios, que es quien tiene las herramientas para poder evitar esos errores.


Un ejemplo de un error manifiesto (a mi juicio, al final el que decide es el juez o el responsable del arbitraje) son los portátiles de Dell de hace un tiempo, portátil nuevo por 29€. Todo el mundo ve ese precio y sabe que tiene algo raro.

[#109 SalsaDeTomate]

#98 No hay ningún conflicto, se trata de ir a por las grandes empresas malísimas de la muerte.

[#120 jorgito]

#2 #10 #26 #30 La legislación está para evitar los casos en los que se puedan usan precios reclamo para luego decir que fue un error tipográfico.
O aquellos en los que se publicita algo y lugo se dice que no hay existencias y se ofrece otro producto. Por desgracia son prácticas que se ven con cierta frecuencia, y por eso existe legislación y jurisprudencia al respecto. En el caso de la FNAC, puede que sea un error y puede que no, pero eso no les exime del cumplimiento de la ley.

Más info:
www.ocu.org/consumo-familia/derechos-consumidor/informe/publicidad-eng

[#34 --84980--]

#30 Cuando se aplique el mismo criterio en un comercio pequeño será divertidísimo.

[#68 sotillo]

#61 Me parece que tendrían que demostrar que hay intención, si no no lo veo justo, como no vería justo que se reclamara al trabajador que comete un error, por esa regla de tres todos estaríamos en el filo de la cuchilla

[#87 guizb]

#18 aquí se habla de 10M€, poca broma.

[#100 kNo]

#92 Pues si yo fuese el juez, o el árbitro en este caso, tendría en cuenta tus recursos a la hora de haber podido cometer ese error. En este caso, una empresa de ese calibre, tiene recursos más que suficientes tanto para no cometer el error, como para afrontar las consecuencias de haberlo cometido. Teniendo en cuenta que en 2018 tuvo unos beneficios de 5.4 millones de euros, no creo que sea mas que un pequeño contratiempo para la empresa (como si tú das cambio de 50 cuando te han dado 20). Así que creo que el arbitraje es justo y proporcionado.
Actualizo dato: El dato anterior solo era de FNAC en España. En 2019 tuvo un beneficio de 105 millones y fue un 30% menos que en 2018. Fuente: www.europapress.es/economia/noticia-fnac-darty-gana-105-millones-2019-

[#108 Cuozel]

#5 La sentencia dice un móvil por pedido, así que sería un tercio de eso más o menos

[#112 guizb]

#100 Y perderá 10M€. Y dejará de pagar 2.5M€ en impuestos.

[#116 chewy]

#107 un 30% de margen una gran superficie, que tiene que pagar mil gastos generales fijos.... pues ya te digo que no es mucho... es bastante poco...

[#119 kNo]

#112 perderá no es lo mismo que dejará de ganar. Como no sabemos era su margen de beneficio, no sabemos exactamente cuál ha sido la pérdida y cuanto la recaudación perdida. Y conociendo a estas grandes empresas, habría que ver cuánto de esos 2.5M habría pagado en cualquier caso.

[#121 kevin_spencer]

#117 te equivocas,tengo la suerte de trabajar en una buena empresa, pero por tus palabras veo que pocas conoces...
No tiene por qué ser intencionado, puede ser una negligencia.
Si a ti en un entorno laboral te piden un standard de calidad, y te pagan por ello, si no lo cumples, sea de forma intencionada o no, es normal que tenga consecuencias.
Igual que yo le voy a pedir a la empresa que todo funcione correctamente y que apliquen las medidas de protección al trabajador, ellos me pedirán que mi trabajo se cumpla dentro del procedimiento establecido

Tú crees por ejemplo que los de la carne mechada lo hicieron de forma intencionada?
No, pero no por ello las consecuencias de su negligencia son menores.

[#123 chewy]

#122 ya pero supongo que esas empresas no tienen nosecuántos dependientes haya o no ventas, ni un alquiler de un edificio en callao. De ahí que me parezca poco. Y para fabricación... es una mierda... se te rompe una unidad en el proceso y tienes que vender 3 para cubrirlo.... ni de coña

[#125 kevin_spencer]

#124 si hasta ahí desacuerdo, pero la empresa debe responder por los fallos del trabajador, al cliente la respuesta de "es un fallo de un empleado y no me hago responsable" no sirve.
Es la empresa la que debe preocuparse o dedicarse más a implementar y vigilar el cumplimiento del protocolo. Y la responsabilidad de ese fallo recae en la empresa, luego está si ha sido una negligencia ya se querellará con el trabajador.

Por ejemplo, Costa Concordia, indemniza la naviera por la negligencia y error de un trabajador, luego esta se querella contra el capitán.

[#41 Bald]

#3 Posiblemente lo habían tenido expuesto y eran las fotos que se hace la gente en la tienda. Yo y mi novia a veces nos echamos unas risas viéndolas o haciendo alguna.

Pero eso si aunque sea el expuesto te tendrían que avisar.

[#43 Fustigador_]

#41 Pues a no ser que metieran un coche en el centro comercial...

[#46 Bald]

#43 entonces no hay duda, era de segunda... timadores.

[#51 Kwerin.]

Pues nada, unos 10 milloncitos (18432*(699-124)) menos

[#59 Expat_Guinea_Ecuatorial]

Esto lo arregla Podemos ilegalizando vender por debajo de precio de coste.