Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La Asociación de Mujeres Juristas Themis concluye que la reforma del Código Penal debe contraerse a los siguientes extremos: 1) En las relaciones sexuales el consentimiento debe ser explícito. Si no hay consentimiento hay delito contra la libertad sexual. Será causa de justificación para la absolución la prueba del consentimiento; en consecuencia, quien tiene la carga de probar el consentimiento es el acusado.
|
etiquetas: themis , violación , feminismo 
... como valor también tradicional y patriarcal e igualmente a la dogmática conceptuación de la penetración como acto sexual
“supremo”, en una perspectiva exclusivamente androcéntrica.
Eso es que no has escuchado a Ferreras y su "terrorismo machista"
Pero lo de terrorismo machista no solo lo dice él, también se lo he escuchado a más gente que sale en TV e incluso a políticos.
En eso se basa nuestro sistema jurídico y el de todo el mundo civilizado
Pero si, con dos o tres de ellos se han lucido....
1° Yo siempre me he acostado con mujeres con su consentimiento y pocas ha sido explícito. Los dos sabíamos lo que queríamos como PERSONAS ADULTAS.
2° Le estás preguntando a @tucan74 cuestiones como si el hubiese dudado que sea necesario el consentimiento de alguien para acostarse con el
3° Puede explicarme alguien, quizás tú, como se demuestra que yo tenía consentimiento, y además explícito, para acostarme con fulanita? Que es lo que plantea THEMIS, que yo demuestre ese consentimiento explícito.
es feminismo a secas, el de verdad, el unico, el de toda la vida
Seguro que entonces la inversión de la carga de prueba no les parece tan chachipiruli.
Donde se les ve el plumero a las de THEMIS es que solo hablan de "acusado" o "agresor" y no de "acusado o acusada" o "agresor o agresora". Como si, además de intentar subvertir nuestro ordenamiento jurídico con la inversión de carga de prueba, una mujer no pueda ser culpable de delitos contra la libertad sexual.
Sólo se me ocurre grabar en video todo el acto de principio a fin, y automáticamente enviar el vídeo a una entidad emisora de certificados tipo Logalty. Un certificado de consentimiento sexual, que al acabar envíe un SMS a los dos móviles para confirmar el acto voluntario.
Muy práctica.
De aquí al orgasmatrón no queda nada.
A partir de ahora, cuando alguien acuse a alguien de algo, no requeriremos pruebas al que acusa, sino al acusado. Así que si no puede demostrar su inocencia, es que es culpable.
Sin embargo, si otro dice: "nosotros los españoles, decimos que...", vas a tener en contra a una jauría diciendo que no puedes hablar en nombre de todos los españoles. Y con razón.
Es aberrante.
Al final volveremos a la época de la inquisición donde el vecino solo por joderte, te denunciaba por brujeria y ahí tu a ver como te las arreglabas.
Es que estamos hablando de poder denunciar sin:
a) Pruebas. Que sea el otro quien encuentre pruebas de que es inocente y pobre de ti que estuvieras solo en casa
b) Consecuencias para la falsa denuncia.
Vamos, que además de poner facilidades a las venganzas entre géneros, hacemos que sea casi gratis.
En realidad estas leyes no servirán para nada pues quien pega a una persona mas de´bil, no lo hace por ser un hombre. Lo hace por que es una persona enferma y a esas personas les da exactamente igual las leyes, en todo caso y sabiendo las consecuencias, serán mucho mas precavidos y definitivos en sus acciones.
Espero que esto sea como dice mi mujer, que se trata de un péndulo y que en algún momento encontrará su equilibrio entre el exceso del pasado por parte de los hombres y la nueva visión igualmente excedida pero ahora por parte de las mujeres.
Al final habrá que ir con un notario a todos lados.
Yo después de leer la sentencia en su día, y se fliparlo con cómo el "juez disidente" ponía a caldo a los otros dos de una manera más que razonada, que sólo faltaba que plantease una denuncia por prevaricación, pues oye, los tíos serán unos impresentables y lo que quieras, pero inocentes en este juicio.
Pero ya es que espero que salgan inocentes para ver a todas las neofeministas rasgándose las vestiduras. Sería tan divertido.
Que ellas no follen no quiere decir que los demás tengamos que estar a dos velas o hacer "cosas raras" para tener una simple relación sexual.
Creo que la paliza que nos dan diariamente en la tele y en el parlamento es completamente desproporcionada. Las subvenciones a inutiles que proponen aberraciones como las de la noticia (proponer una caza de brujas en el SXXI - bien hecho, feministas!) son injustificadas e insultantes (ese dinero podia ir a paliar problemas reales como la desnutricion infantil). Las leyes que se estan promulgando y preparando atentan contra principios elementales de la democracia (juicios paralelos eliminando jurados, presuncion de inocencia, etc).
Noticias como esta evidencian que nos vamos por un camino muy peligroso. Hay que empezar a contrarestar el rodillo feminista con lo que sea, antes de que sea demasiado tarde. Repito que este tema empieza a ser lo suficientemente importante como para cambiar votos, y el que no me crea que mire lo que ha pasado en EEUU y Brasil.
No quiero ser conspiranoico, pero para el problema del que estamos hablando (desigualdad hombre-mujer en la sociedad española) , creo que la alarma que quieren generar es muy desproporcionada. A quien beneficia esta alarma? por que se fomenta desde los medios de comunicacion dia si y dia tambien? Tengo 40 tacos y la mayoria de mujeres de mi generacion ganan tanto como mis amigos. La violencia domestica es una lacra, pero estamos en minimos historicos, y tenemos mecanismos legales para paliar sus efectos.
Creo que el odio de genero contra el hombre se fomenta para tener a la sociedad dividida y controlada, y que las elites economicas puedan seguir explotandonos a gusto. Se invisibiliza que en realidad tanto hombre como mujer trabajan demasiado y ganan demasiado poco (comparado con lo que deberian ganar). Sin embargo, se repite machaconamente este mensaje de hombre = idiota (homer simpson), violento, etc... para generar odio y desconfianza entre la mitad de la poblacion, y basicamente tenernos a las masas en un estado de guerra entre nosotros, fomentando el egoismo de genero.
Llevan 30 años con la turra y ya ha calado en la sociedad. Ahora el enemigo del pueblo es el hombre porque es un privilegiado y porque atenta contra la mujer cada minuto. Que le pregunten al repartidor de butano, camionero, comercial, camarero y demas curritos que tal le va con su super privilegio. Respeto a atentar contra la mujer, el que lo haga a la trena, igual que el que lo haya contra el hombre, pero bajo unas minimas garantias juridicas... sino esto es el salvaje oeste.
No es una amenaza directa, pero si que "se masca en el aire" lo que puede pasarte si les dices un sonoro "No".
Creo que a eso se refiere con intimidación ambiental, a situaciones en las que alguien o un grupo se aprovecha del miedo causado para no tener que hacer amenazas directas, eso también es intimidar.
Porque quizás aquí se está yendo de madre el tema del consentimiento como tal. Si lees páginas de ciertos países, mayormente del norte de Europa o estadounidenses, ves como en esas sociedades llevan años debatiendo sobre qué es el consentimiento y aún no se tiene un concepto acordado. ¿Vamos en España a arreglarlo en unos meses de debate legislativo y una ley que puede llegar a rozar lo absurdo?
Ley mordaza (de partido facha PP) -> limita la libertad de expresion -> impacto = artistas y humoristas ya no pueden caer en extremos. Nadie se puede cagar la autoridad publicamente . En la comodidad de su casa, con sus amigos, todos podemos seguir cagandonos en todo.
Ley propuesta por esta noticia (de movimiento feminista, afin a Podemos, PSOE e izdas) -> pone a la mitad de la poblacion en una situacion de indefension juridica extrema y riesgo de desproteccion legal -> impacto = la mitad de la poblacion se queda a expensas de la buena fe de la otra mitad. Si tienes un pene entre piernas eres un ciudadano de segunda legalmente. Riesgo muy alto de que una mujer por venganza, mala fe o buscando beneficios economicos o legales te busque la ruina solo con su palabra. Puedes ir a la carcel muchos años si la acusacion es grave (violencia o violacion).
Otra ley facha -> Trump, el muro y los emigrantes -> impacto: si has entrado en EEUU ilegalmente, estas en riesgo de ser expulsado a tu pais si te pillan (y separado temporalmente de tus hijos). Impacto: millones de personas son deportadas. Su libertad y garantias legales no estan en riesgo.
Puestos a elegir, me quedo con el totalitarismo facha de calle. Observando friamente los razonamientos, consecuencias y riesgos, el totalismo facha es calderilla comparado con el feminismo. Al menos los fachas intentan oprimir con motivo legalmente razonado, mientras con lxs feministxs el unico motivo de la desproteccion legal es haber nacido con pene (el pecado original
Expongo esto publicamente esperando que alguien me saque ejemplos similares de gobiernos democraticos y sus posibles consecuencias, negando la mayor.
No son unas pocas locas haciendo ruido, esto es gente con poder que debería de tener un poco de cabeza y de vergüenza. Y el gobierno, al ver estos desmanes, debería cortar cualquier subvención immediatamente.
El feminismo está diciéndonos en la cara que quiere volver a la época de la inquisición, y coartar seriamente nuestras garantías legales. No podemos mirar para otro lado y decir que ya cambiarán los vientos... lo que estamos viendo es muy grave. Convertir a la mitad de la población en ciudadanos de segunda ... para qué? cual es el enorme problema que estamos intentando solucionar?
Si, algunas mujeres son violadas y eso es terrible. Tambien muchos hombres son asesinados cada semana. Son situaciones de mierda pero la solucion no es recortar garantias legales como la presunción de inocencia. Si lo hacemos, la solución es muchísimo peor que el problema (y como dices dudo que dicha solución sea efectiva para atajar el problema - lxs violadorxs, asesinxs, etc van a seguir matando porque son enfermos, se la suda la ley y se creen que no les van a pillar)
Aparte de eso, las preguntas son o bien estúpidas o bien malintencionadas. Por un lado mezcla el tener consentimiento para acostarse con una mujer con poder demostrarlo más adelante ante terceros, algo que sabe que es practicamente imposible, y por otro te intenta colar que, como existen las amenazas, pues lo suyo es crear un problema y una injusticia aún mayor, dejando en completa indefensión al acusado, que dificilmente podría probar que no ha hecho unas amenazas que nunca hizo.
Es más, no solo es demostrar que he recibido el consentimiento (eso podría hacerlo, pues cualquiera que nos hubiese visto enrollarnos daría fe de un permiso implicito (¿permiso para qué?¿consentimiento para hacer qué?), sino que también habrá que demostrar que ese consentimientl no se retiró (¿cómo? El sexo sueñe ser una actividad que implica a dos personas ¿cómo demuestras que una de ellas miente y la otra no basándote únicamente en tu palabra contra la suya?¿y cómo si la suya tiene, por defecto, más valor probatorio?)
Si sale a la superficie es culpable, si se ahoga no hay problema pasará a los anales de los justos.
Un plan sin fisuras
Hablando de planes, me apetece uno de huevo
Con lo que si se cumple esa analogía deberíamos esperar un repunte terrorífico del machismo y la sumisión de la mujer al hombre
Asco de país.
Yo no tengo tan claro que la callada será la respuesta
La cuestión no es necesitar o no ese consentimiento, la cuestión es que llegado el caso, como demuestras que hubo tal consentimiento. Si esto llega a aprobarse los que quieran tener sexo ya les puede gustar grabarlo, por que es eso o ir a un notario para que de fe del consentimiento. A partir de ese momento la expresión de sexo seguro cambiará de significado.
Espero que quien pertenezca a esa asociación no curren en justicia... y si lo hace, otra explicación más de la MIERDA de justicia que hay en España...
Fíjese: 5 u 8 tíos que te sacan dos cabezas de altos [...] y de muy malos modos
Está usted juzgando a alguien por su aspecto (¿y si es negro más?¿y si es gordo?) y por su educación (¿y si es pobre y no ha recibido otra?¿y si está deprimido o tiene mal día?).
Me parece mal, porque nunca he necesitado preguntarle a la chica en cuestión explícitamente si consentía. Porque eso se ve en los gestos, en el lenguaje no verbal. Y ahora necesitar un vídeo certificado con dos notarios cada pocos minutos por si decide "arrepentirse", y quedar de violador por casi cualquier cosa, pues sí.
Pero por más suerte, tengo pareja estable y no necesito de estas tonterías. Aunque sí me jode por esa sensación de que mi palabra vale menos que la de otra persona por mis genitales.
Que piensan las mujeres que todo hombre desconocido con el que se acuesten va a tener un video suyo follando?
Y por cierto si son muy claras, son explícitas.
1. ¿cómo demuestras un consentimiento explícito sin un documento, grabación o similar?
2. ¿cómo demuestras que el consentimiento no se revocó justo después de haberlo dado?
3. ¿sabes qué significa explícito y la diferencia entre explícito e implícito?
En las dictaduras también hay leyes.
es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diabólica
Por no hablar de que las relaciones adultas no funcionan así. No vas pidiendo consentimiento a cada paso ni preguntando si esta segura a cada paso. Joder, se supone que somos adultos, ambos.
Una vez mas: DEJAD DE INFANTILIZAR A LAS MUJERES
Que sí que hay hombres malos, eso lo sabemos y se ha repetido hasta la saciedad, pero también hay muchas mujeres muy víboras que usarán esto para vengarse. Y parece que eso no importa. Me parece muy indignante que vengan con el "Una sola muerte es demasiado" pero luego les saltas con que también hay casos inversos digan "es un caso aislado".
De todas formas esto ya se envió hace tiempo y a día de hoy sigue teniendo el mismo futuro y relevancia (o más bien la misma falta de ambas cosas) que cuando se envió originariamente, así que no se por qué se duplica esto en portada...
Así de absurdo es lo que estás diciendo. Si eres de izquierdas, podrás dejar de votar a ciertos partidos de izquierda por desencanto; pero si votas a un partido de ultraderecha es simple y llanamente que no eres de izquierdas.