El canciller federal austríaco, el conservador Karl Nehammer, defendió este lunes la necesidad de sentarse a la mesa de negociaciones con Rusia para poner fin a la guerra en Ucrania, cuyo gobierno requiere la "plena solidaridad". "Se necesita a (Vladímir) Putin en la mesa de negociaciones, porque sino no podemos alcanzar la paz", señaló el canciller federal sobre en referencia al mandatario ruso.
|
etiquetas: austria , negociaciones , rusia , ucrania , guerra 
"En historia contemporánea no hay prácticamente ningún conflicto en el que, tras tirar del hilo, no encuentres una potencia anglosajona detrás".
En segundo lugar, me quedo tan pancho. Tiene su gracia que cualquier anónimo de turno pueda venir a decirme que hago propaganda nazi "literalmente" sin aportar ninguna argumentación.
¿Tú sabes lo que es una falacia ad nazium? Es básicamente lo que has intentado tú, de forma ridícula, ahora mismo.
si hablamos de 2004 o de 2016 es un escenario diferente. la leccion: en 6 años pueden pasar muchas cosas
Sabes que lo que acabas de hacer es propaganda nazi, literalmente?"
¿Dónde está el ejemplo que has puesto?
Chorrada ninguna. Empieza a darle el coco a los conflictos del XIX y XX y dime en cuántos está implicado USA o UK. ¿Te paso algunos de los más gordos?
Estoy descartando otros países que se unen (como FR, que se suma a muchas), pero para que veas algunos ejemplos de guerras en las que USA o UK han intervenido:
- Guerras de Coalición (UK)
- Guerras del Opio (UK)
- Rebelión de los Boxers (UK, USA y una coalición de países)
- Guerra Civil Japonesa (USA)
- Guerra de Cuba y Filipinas (USA)
- Guerra de los Boer (UK)
- Guerra de Crimea (UK)
- Guerra Civil URSS (UK y USA)
- Primera Guerra Mundial (UK y USA)
- Segunda Guerra Mundial (UK y USA)
- Guerra del Vietnam (la segunda, la de después de Francia, USA)
- Guerra de Afganistán (las dos, USA)
- Guerra de Corea (USA)
- Guerra Civil China (USA)
¿Sigo con la lista? Estas son solo algunas que me vienen rápido a la cabeza. Que tú no comprendas cómo funciona el mundo no significa que los demás digan chorradas.
He expuesto mucho más que esa frase. Toda tu argumentación se centra en una única y exclusiva frase que, además, y pese al error que yo cometí (que podía entenderse perfectamente), parece que escapa de tu comprensión.
Todas las épocas tienen una, o dos, potencias hegemónicas. Y las potencias hegemónicas suelen tener actitudes imperialistas. El imperialismo tiene una forma de actuar concreta. La época contemporánea, como señalé, es la época del mundo anglosajón. Todo el mundo que conocemos lo han configurado ellos a partir de lo que heredaron de la época española.
Que tú te quieras agarrar a que en X hay un conflicto en el que ellos no han intervenido, pues ok: congrats. Pero la verdad es que en este planeta, en los últimos 200 años, especialmente en los últimos 100 años, que USA o UK no hayan intervenido de una forma u otra. Ya sea intentando evitar que ocurriera, ya sea promocionándolo, o sea simplemente dejando que ocurriera porque les venía bien.
¿Que ellos para alimentar su relato nacionalista tienen que crear enemigos y tu quieres comprar que son la policía del mundo y van salvándonos de los malvados? Ok. Pero es que no han hecho nada que no haya hecho ninguna otra potencia hegemónica antes.
¿Que lo quieres entender? Ok. ¿Que no lo quieres entender? Ok también: no me pagan para amueblar cabezas huecas. Las relaciones internacionales son como son, si no las quieres entendr, es tú problema.
Igual tu problema es que crees que ya no existe el imperialismo, no se puede ser más infantil.
Pero la verdad es que las guerras siempre las impulsan las élites, por intereses elitistas, enviando a morir a las bases. Y el nacionalismo y otras ideas solo han servido para movilizar a esas bases.
La intervención de USA en Ucrania es evidente. Eso no justifica la invasión de Putin, pero es normal que se señale a USA. A fin de cuentas, en el siglo XX y XXI, el principal generador de inestabilidad y conflictos, y el país que más veces ha intervenido, ha sido USA. El mismo que financia a Israel, etc.
Todo esto responde a geopolítica, nada más. Mi comentario, por tanto (y es algo que se le escapa a #193), se trata de que el árbol (la ilegítima intervención rusa), no nos tape el bosque (los conflictos por la hegemonía entre potencias imperialistas).
Empezaste con una falacia, y ahora sigues con una huída hacia adelante.
Me limito a señalar a un usuario porqué la gente señala a USA. Sabrás que este es un conflicto entre dos imperios, ¿No? Porque si obviamos esa premisa, ya mejor dejamos el debate.
A mí sí, da la sensación de que Rusia es el único país que lo hace y que nunca ha sucedido antes, y, honestamente, en mis 35 años de vida he visto muchas, muchísimas, invasiones unilaterales peor justificadas que la de Rusia.
No nos pondremos de acuerdo, no. No porque no comprenda la doctrina Wilson, sino porque es absurdo que, con lo que ha llovido, plantees su vigencia. A decir verdad, creo que intentas venderle el cristianismo al Papa de Roma y aún no te has dado cuenta.
Si ya no puedes decir "ná", yo no digo que A VOSOTROS os falte vocabulario. Pero desde luego lo vais a tener que rebuscar más. Y que conste que no sé a quién me estoy refiriendo exactamente con "a vosotros", porque tampoco sé a quién te refieres tú con "a nosotros".
Espero haberme explicado. He tenido un día complicado hoy.
Menudo lío me he hecho. La verdad es que no veo adónde quieres llegar.
Si lo hace EEUU, mola. Si lo hace Rusia, es porque son malvados.
Lo dices por Europa o por Rusia?
Como el Imperio e Israel lo han utilizado, ¿está bien que ahora lo use Rusia?
Estáis cayendo en la misma hipocresía que tratáis de denunciar. Hacéis el mismo juego que los medios.
Está mal siempre, lo use quien lo use.
¿No crees que eso sentaría un precedente terrible? País fuerte ataca a otro débil, y como con el atacante no se puede negociar, pues forzamos al atacado a negociar desde una posición de total debilidad.
Yo creo que sí que estamos bien de la cabeza. Bastante bien.
Apuesto por sentado.
Luego vas por la calle, hablas con gente, y ni los rusos son tan pro-Putin como algunos usuarios de esta web. Y conozco a un porrón de rusos.
Li diu el mort al degollat...
1.- ¿Quién ha dicho que haya que pedirle la paz a Ucrania?
Tú has dicho que pedírselo a Rusia es una gilipollez. Luego tácitamente se lo estás pidiendo a Ucrania.
2.-¿Pero que precedente?
Si le pides la paz a todos menos a Rusia, que es el invasor, porque dices que es una gilipollez, ¿algo le darás a Rusia para que pare, no? Alguna victoria. Eso sienta un precedente nefasto que alienta a otros países a invadir y obtener ganancias territoriales y/o económicas.
3.- ¿te has leído la noticia?
Claro, sobretodo donde dice que hay que sentar a Rusia a la mesa y seguir presionándola. Tu comentario, al que yo respondía, decía que eso era una gilipollez. Que con Rusia no se puede hablar.
4.- Te recuerdo el intento de paz en Turquía. Si no sabes lo que pasó no es mi culpa.
Por favor, agradecería que me pasases un enlace donde describan ese acuerdo de paz y qué exigencias reales puso Rusia, si es que es público. Gracias.
From Putin's point of view this would have been a satisfactory compromise. Russia would have been left in control of Crimea and Donbass, Ukraine's neutral status outside NATO would have been once more enshrined in its constitution, as well as in an international treaty, whilst the security guarantees would have placed limits on the size of the Ukrainian armed forces whilst giving Russia (one of the guarantor powers) veto power over foreign troop deployments on Ukrainian territory. Russia would have committed itself to supporting Ukraine's application for admission to the EU, but the Russians probably correctly calculated that the EU, which has shown no enthusiasm in granting Ukraine EU membership, would have balked at admitting Ukraine whilst the territorial issue (ie. the status of Donbass and Crimea) was still unresolved.
Resumen:
Rusia se queda Crimea, Lugansk, Donetsk.
Ucrania fuera de la OTAN en su constitución.
Se limita el tamaño de las fuerzas armadas de Ucrania.
Se le da a Rusia poder de veto sobre el despliegue de tropas extranjeras en Ucrania.
Eso no es sólo no entrar en la OTAN. Eso es ceder territorio, soberanía y ceder el control de tus fuerzas armadas a Rusia. Joder. Podías haber hecho un corta y pega un poco mejor, hijo mío.
visitukraine.today/blog/3157/land-market-opened-for-legal-entities-in-
reliefweb.int/report/ukraine/war-and-theft-takeover-ukraines-agricultu
Puedo entender a #16 que diga que "ahora" no le sale otra cosa mejor,... Sincero y palante....
Pero no me digas que nos falta vocabulario para expresarnos si intentamos respetar a los demás en lo posible.
Por cierto, qué raro que el gobierno títere que pusieron los Estados Unidos de América, durase unos meses hasta las siguientes elecciones. Y luego, 4 años después, volviese a cambiar otra vez.
Malos titiriteros son los Estados Unidos de América.
EE.UU. USA. US of A. America. Yankilandia. El Imperio del Mal.
Luego se desdice de todas sus promesas electorales y decide acercarse a Rusia y el pueblo sale a la calle en su contra.
Pero sí, era la CIA que no lo toleraba. Casi 4 años que estuvo de presidente y no pasó nada hasta que traicionó a su propio país.
Incluso el otro dia Trump animaba a Rusia a atacar a los paises OTAN que no gastaran lo que a el le parezca suficiente en Defensa. Y ese es en teoria nuestro aliado? JAJA
EEUU nos ha metido en una guerra que esta viendo por la tv mientras nos venden las armas para enriquecerse. Win win.
De la misma manera me parece cojonudo que Rusia y China se alíen con países como Brasil, la India o Sudáfrica, que han compartido historia con occidente durante siglos. Y no vamos invadiéndolos ni acusando a Rusia de "fomentar una guerra".
Si aceptamos que los países son libres de asociarse con quien quieran, Rusia debería hacer lo propio. Y si Ucrania pasa de Rusia, que Rusia se busque otros aliados. Pero que no los invada.
Y si Zelenski no hubiera avasallado a sus ciudadanos rusófonos del este, quizás todo hubiera sido diferente. No se puede reescribir la historia, lo que está claro que además se Rusia y Ucrania quien más ha perdido ha sido Europa y eso es difícil de entender.
Lo de la libertad de expresión en la OTAN se lo cuentas a a Assange y Snowden (por ejemplo).
Aunque si no te gustan esos casos hablemos de libertad de prensa y cómo Pablo González sigue retenido en Polonia. O como Jesús Cintora ha perdido su trabajo en varias ocasiones por hacer su trabajo de periodista. O esta noticia en portada ahora mismo: old.meneame.net/story/presentadora-rtvc-corta-intervencion-cuando-come
Somos libres de decir lo que queramos siempre que nuestra opinión no tenga poder alguno, si no se toman medidas rápidamente aunque sea a costa de "cloacas del Estado".
Volviendo al tema que nos ocupa de la guerra de Ucrania. Si Rusia para se acaba la guerra, si Ucrania deja de tener "recursos ilimitados" también se acaba, porque de forma realista esta guerra como la mayoría no termina sin un acuerdo de paz, y para eso ambas partes tienen que estar dispuestas a negociar.
Si queremos evitar nuevas guerras también podemos parar la expansión de la OTAN. O facilitar que Rusia ponga bases militares en la parte este de Canadá, Cuba o el norte de México. Así se sentirían menos indefensos y a lo mejor la siguiente guerra proxy entre OTAN y Rusia la pueden hacer lejos de Europa.
Menuda guerra, menudo mundo.
después han estado masacrando a ciudadanos del Dombás prosursos en plena guerra.
Todo esto desobedeciendo un tratado firmado de neutralidad de Ucrania, firmado por OTAN y Rusia.
Es muy fácil decir que hay un bueno y un malo, muy malo, después de ver muchas peliculas de vaqueros.
Si Ucrania tuviera alguna mínima posibilidad de invadir Moscu , quizá sería un buen acuerdo, pero siendo realistas, Rusia jamás aceptaría eso que dices, claro, que es fácil exigir desde el sillón,mientras cientos de miles son obligados a ir al frente.
Los Brics... No consiguen llegar a ningún acuerdo entre ellos y se llevan a matar (algunos literalmente), pero seguro que son capaces de parar una guerra.
En todo caso, sería gracioso ver a países del cono sur dar la razón a Rusia con Ucrania. Supongo que al día siguiente reconocerán nuestro derecho a poseer su país.
32 muertos.... bulo. vas de enterado y solo copias pegas las cosas NAFO.
El día que tengas esas cifras las vas a traer cada dos comentarios, cada vez que necesites tapar una masacre rusa... Pero no la tienes y solo te queda manipular, hablar de 14 mil muertos para hacer creer que esos fueron los muertos bombardeados por ucrania, cuando de esos más de 10 mil fueron directamente soldados de ambos bandos muertos en combates, no en bombardeos, que de los civiles muertos también la mayoría murieron en combates por varias ciudades del dombas, más de 7 ciudades fueron atacadas por mercenarios rusos en repetidas ocasiones en intento de invadirlas, pero aquí te tenemos haciendo creer que fueron bombardeos ucranianos.
Puedes ver imágenes de Donesk y Luhanks entre 2014 y 2021 y ninguna tiene el aspecto que tienen ciudades "liberadas" como Mariupol en la primer semana de ataques rusos.... pero tu acá vienes a tapar asesinos.
Háztelo mirar, por favor, que además de los 9300 muertos, todos por culpa de Ucrania, sí, sin ninguna duda.
Rusia no es un Estado, es una mafia neoliberal, es lo que hay.
Y esa cifra incluye los que Rusia y sus hombrecillos verdes mataron. Así que, gracias por citar el informe que me da la razón.
Faltaría más.
Que penoso todo
Si tienen que matar a ucranianos con francotiradores en mitad de una manifestación a favor de la OTAN no se dudará, pero lo harán Ingleses para cargarle el muerto a Ruisa y avanzar en el plan.
Lo más gracioso es que al final los EEUU ganan, Rusia gana, y los únicos perdedores somos nosotros, los lameculos irrelevantes de Europa.
Lo que quería decir es que le han tocado los cojones a los rusos y estos se han defendido.
Pero tengo la firme convicción de que la mayoría de los rusos, sobre todo los que están jugándose la vida en esta guerra, estarían más contentos que nadie de que se acabara la guerra.
Deja de repetir propaganda para mermados.
Igual si es así me imagino que me ganaré un strike, pero de lo contrario también deberían penar tal práctica de spamear reportes falsos para que se acumulen en las personas y así influir en futuros strikes