El canciller federal austríaco, el conservador Karl Nehammer, defendió este lunes la necesidad de sentarse a la mesa de negociaciones con Rusia para poner fin a la guerra en Ucrania, cuyo gobierno requiere la "plena solidaridad". "Se necesita a (Vladímir) Putin en la mesa de negociaciones, porque sino no podemos alcanzar la paz", señaló el canciller federal sobre en referencia al mandatario ruso.
|
etiquetas: austria , negociaciones , rusia , ucrania , guerra
putaguerrade mierda.La industria de las armas se ha forrado, esto sí...
1- Reconocer crimea rusa (qeu ya lo era pero quería reconocimiento)
2- Regiones del Dombass y Lunganks rusas
3- Desnazificar el ejercito Ucraniano
4- Que Ucrania no entrara en la OTAN
Y adivina que? Es lo que va a tener
Pues que quieres que te diga, nos podríamos haber ahorrado miles de muertes, el sabotaje por parte de ucrania y EEUU de nuestro nordstream, los precios del gas, todo el armamento desperdiciado en nada y milles de millones de euros para nada.
Y todo esto no habría pasado si el megalómano de zelenski noi se hubiera venido arriba queriendo entrar en la OTAN para poder reprimir a su población en Lugansk y Dombass de gratis bajo su paraguas.
Porque igual algún ucraniano te dice que no tienes ni idea
#48 Pregunta a familiares de las víctimas de la matanza de Odessa y de los bombardeos en Donbass desde 2014.
Otra cosa es ser otanista... Tampoco lo he sido nunca. Y más viendo cómo los gringos se cargaron el oleoducto alemán Nord2, cosa que Biden anunció previamente de manera más o menos velada.
Lo que está claro es que en esta guerra Europa sale perdiendo. Y eso beneficia a los yanquis.
Los perdedores de esta guerra Ucrania y la UE.
Parece como si Rusia fuera una especie de espectador o algo así cuando ha sido un contendiente activo desde hace más de diez años.
Pero oye si así sois más felices...
#24 Mientras Rusia ocupe Crimea y partes del Donbass Rusia ya tenia garantizado de que Ucrania nunca entraria en la OTAN.
Imaginemos que estás en un bar con tu novia y yo le toco el culo. Tú entonces me das un puñetazo. ¿Eres quien ha iniciado la pelea?
De eso se trataba
Rusia nunca va a ofrecer una negociación sería a Ucrania...
Y lo se porque cuando ha publicado las condiciones de negociación es básicamente:
1. las 4 provincias ucranianas ocupadas en su totalidad y Crimea, son rusas.
2. Desarmar a Ucrania, dejar de querer ser de la OTAN y no acercarse a occidente: UE y EEUU.
3. El presidente Ucraniano detenido
4. Ninguna compensación económica.
¿Y que considero una negociación sería?
1. Crimea es Rusa, las provincias ucranianas siguen siendo ucranianas con autonomía y estatus especial.
2. Compensaciones económicas de Rusia a Ucrania muy bestias para reconstruir lo destruido.
3. Libertad de asociación a la UE y postergar una posible unión a la OTAN 5-10 años mínimo.
4. Libertad de armarse por motivos de defensa nacional.
Igual para Ucrania es mejor perdiendo solo el 20% de su territorio como ahora que no la totalidad de su gobierno si Rusia hubiera tomado las principales capitales de provincia. Pero bueno, eso nunca debió ser la intención de ir a por Kiev los primeros días…
"Misteriosamente" a la OTAN (EEUU) no le interesa acabar con las guerras rápido (porque viven de ellas)
Lo último que se me ocurriría sería defender a los gringos pero estoy hasta los cojones de que la gente pase de puntillas por el asunto ruso como si fuera una especie de actor secundario.
Joder, que ya vale, que Rusia en 2010 ya estaba agitando el escenario con el asunto de Crimea.
Al igual que en el XV y XVI y XVII España estaba implicada en prácticamente todos los conflictos importantes en Occidente y gran parte del mundo (no alcanzaba a todo, como sí alcanza USA debido a la tecnología actual). Así que lo normal, lo habitual, es que uno mire a USA cuando pasa algo, y mire qué intereses tiene si, de alguna manera, está detrás (como es el caso, dado que está forzando a todos a ayudar a Ucrania con armamento).
Desde el siglo XIX, la Europa Occidental y Rusia han estado en choques constantes (y eso si no tenemos en cuenta los intentos de invasión alemanes de la Edad Media). Todo ese trasfondo no lo puedes omitir cuando hablas del estallido de un conflicto. Los conflictos no se explican por la decisión unilateral de un pavo que tiene aires de grandeza: son cuestiones de gran complejidad y simplificarlo en "Putin comenzó" o "USA comenzó" es mucho simplificar.
Es igual con el ataque del 7 de octubre de Hamás contra Israel. Quien se centra en ese punto como inicio del conflicto, obviando los 130 años previos de conflicto (esa mierda comenzó a finales del XIX), es un manipulador que busca imponer un relato sesgado. La historia previa explica la situación actual, no la justifica, pero la explica. Y esa explicación es la que permite entender mejor las motivaciones de cada bando, quién comenzó, etc.
Recuerdo que Woodrow Wilson le dijo a los franceses cuando estaban negociando la paz que no se pasasen con Alemania, que la guerra había sido cosa de ambos bandos y aunque Alemania perdiese no se la podía culpar de todo el conflicto. Los franceses se lo pasaron por el forro y pusieron uno de los puntales que provocaría el auge del nazismo una década más tarde. Wilson entendía la complejidad de los conflictos en su época.
La guerra no la inició Putin y no tengo ningún carinho a Putin. Pero la realidad no cambia por gusto o disgusto que tenga por los actores que en ella intervienen.
Lo que no tiene explicación es que haya tantos líderes europeos apoyando una guerra que perjudica tan seriamente a la población a la que gobiernan.
El mayor numero de civiles muertos simultaneamente fueron casi 300 pasajeros atacados por mercenarios rusos.
el segundo mayor número de civiles muertos, un bus con poco más de 50 pasajeros, también destruido por mercenarios rusos.
Odesa tiene 32 muertos en el incendio, de los cuales 15 eran rusos y 5 de Trasnitia llegados a hacer contramanifestaciones la misma semana donde mercenrios rusos habían derribado varios helicópteros y ya atacaban en buena parte de Ucrania... Es difícil preguntarle a los familiares de los 20 muertos rusos y transnitios.
En Bucha masacraron en las calles a quemar ropa a cientos de civiles y tu acá blanqueando a los asesinos... Un defensor de asesinos.
1. La diferencia en segundos que tarda un misil lanzado desde el lugar más cercano de Ucrania, con la que tardaría desde el punto mas cercano de la frontera actual de la OTAN es insignificante.
2. Rusia SABE perfectamente que la OTAN jamás la atacará, por miedo a un contraataque nuclear. Por eso precisamente ha podido invadir Ucrania sabiendo que la OTAN no se atrevería a intervenir militarmente de forma directa.
Y si te refieres a una defensa en el plano económico, quiero que te des cuenta de que estás justificado una invasión militar por motivos económicos.
Por eso no se cansan de decir, al otro lado del charco, que la inversión en Ucrania es la mejor inversión que pueden hacer.
1. te exijo que me regales territorio soberano tuyo, territorio que ya te estoy intentando robar con las consecuentes tensiones y muertos.
2. Te exijo cambios en el ejército que yo no hago en el mío (el ejército ruso está plagado de nazis).
3. Te exijo que elijas a los socios que yo te diga.
Y cero garantías de que aún así no te invada.
Es que algunos vivís en el mundo de la pirrrruleta
Cc #30
Y si EEUU y Europa acaban aprobando los nuevos paquetes podemos sumar tranquilamente otros 110K, aunque no creo que lleguen a hacerlo por cómo tenemos la economía. El paquete europeo lleva desbloqueado 2 semanas y no llega...
Los muertos no eran necesarios. Lo que era necesaria era la guerra para tratar de hundir a Rusia y a Europa. Uno de los dos objetivos ha salido bastante bien.
Que pasa que era tan difícil de ver?
Y Spoiler, a tu querida OTAN no le interesa acabar con la guerra, si no se hubieran cargado a Putin con una operación especial o metiendole un misil por el culo, pero no les interesa porque viven del armamento que generan las guerras y nosotros estamos en medio.
La única manera que tiene de ganar Europa es no seguirles el juego bélico a ninguno de los dos (ni rusia ni EEUU), pero sois incapaces de verlo y así nos va.
No estáis bien de la cabeza.
@admin, en #123 @jbetancurt, en el último párrafo me llama "defensor de asesinos" y ahora pretende no reconocerlo. Ruego, por favor, se le apliquen las normas y que los insultos no queden impunes, por el bien de la comunidad.
Gracias.
Los soviéticos pidieron la neutralidad a cambio de marcharse. Los austriacos cumplieron y han cumplido. Pòr eso son los únicos en Europa que tienen un poco de seso, porque entienden que la neutralidad y no la beligerancia son el único camino.
www.timetravel-vienna.at/es/la-viena-ocupada-de-1945-a-1955/
Si la OTAN fuese tan guerrera como le atribuís, nos habríamos tirado una década llenando arsenales y aumentando nuestra capacidad productiva para la guerra. Pista: no lo hemos hecho porque nuestra intención no era meternos en conflictos. El único que sí que ha hecho esas cosas es Putin. Dejad de quitarle responsabilidad.
Una guerra con proxy, que se han marcado. Si se me permiten el anglicismo y la analogía.
Al final en las guerras rara vez muere quién toma las decisiones, solo pringaos, tanto con armas como sin ellas.
Sí, es eso. Vender armas y reconstruir países (metiendo empresas extranjeras y eso). Es uno de los negocios que se lleva haciendo durante décadas en distintos lugares.
Muertos? a quién les importan? más de 20.000 civiles inocentes asesinados van en Palestina y a "occidente" se la suda... bueno no, de hecho defiende y apoya el asesinato de civiles inocentes.
Ucrania sólo estará para firmar o se queda en la ruina.
Puedes buscar la definición en Google, pero si quieres la mía vendría a ser algo así como: "dícese de un pensamiento, sin ningún tipo de sustento sociológico o científico, que afirma que algunos colectivos tradicionalmente oprimidos (y cuya situación puede haber cambiado en nuestros días), no tenía que ver ABSOLUTAMENTE NADA con algunas características frecuentes en los miembros de dicho colectivo, sino que era un simple constructo social."
O Zelenski,dispuesto a que mueran todos los otros,mientras se forra en el proceso?
Antes o despues ambos tendrán que hablar y ceder.
Que si, que Putin es mu malo, pero tarde o temprano habrá que sentarse a negociar con él.
Igual después de lo de Palestina alguno sigue pensando que somos los buenos.
www.youtube.com/watch?v=ToKcmnrE5oY
Anda ya.
Existe el imperialismo, por supuesto, pero tu solo ves uno que te ciega completamente el juicio y como dices te convierte en infantil por que caes en el reduccionismo del enemigo único cuando en el mundo hay múltiples actores.
Menudo novio que te viola y te echa la culpa..
Reportado por insultos directos.
Yo no he dicho nada de detener a Zelenski.
Saludos
El gobierno ruso no tiene ningún derecho a invadir Ucrania, como no lo tenía el estadounidense a invadir Irak.
Hablabas de Wilson. Lo que dijo de Alemania es un apendice a su idea general de un mundo basado en el derecho internacional. No se pueden asumir las violaciones de este, por mucho que los agresores se escuden en justificaciones. El gobierno ruso ha invadido Ucrania (flagrante violación de uno de los puntos del armazón legislativo internacional propuesto por Wilson) y precisamente como demuestra la historia y sabía aquel, lo único que ha conseguido son centenares de miles de muertos, un odio secular y un mundo más inseguro. Motivos más que suficientes, no sólo en lo ético sino también en lo práctico, para condenar la invasión y pedir que retire sus tropas. Igual que con las tropas israelíes en Gaza.
Adenda. Repito que el colonialismo no es una exclusividad de "occidente". En África a lo largo del XX estadounidenses y soviéticos (que desde Stalin siguieron una política eminentemente nacionalista) estuvieron ambos tocando las narices a los pueblos indígenas. Por ejemplo queda de manifiesto en "Ébano" de Kapucinski.
Y añado que siempre he pensado que lo de los micromachismos es una macrogilipollez.
Significa "concienciado de la justicia social" lo que viene siendo cualquier socialdemócrata.
De nada
Al menos de primeras nunca se pidió, se pidió lo que se dijo y la guerra ya había empezado, no fue antes. La cagada fue de Zelenski intentando entrar en la OTAN para tener un paraguas donde tapar sus mierdas sin que Rusia se metiera, que era continuar reprimiendo a la población de Lugansk y el Dombass saltandose todos los derechos humanos.
Y ojo, sé que Putin no es mejor, son los dos un par de escorias pero al cesar lo que es del cesar.
de donde has sacado esa idea?
¿cual propones que sea la alternativa? Plegarse a los vaivenes de Putín... es una opción. Claro que eso puede ser un problema si decide restaurar el gran imperio ruso.. o simplemente el telón de acero... o la antigua URSS... vaya, como no hay oposición posible y para evitar guerras, los países actuales deben ceder toda su autonomía a Putín (que no rusia)
La otra alternativa, gasto y más gasto y más gasto en temas militares, para quitarse el pie de encima de yankilandia. Gasto en ejercito, intendencia, armamento, investigación.... claro que esto conlleva que otras partidas (no hay dinero para todo) se vean recortas; sanidad, educación, infraestructuras, gastos sociales y de integración...etc
Y por favor, no me vengaís con el "si todo el mundo no tuviera armas" (no voy a sacar como contra punto a los Simpson) , pero siempre habrá un pirado o pirada con ansias expansionistas...
Así que creced un poquito
El común de los ucranianos sabrá de la política y comercio de su país lo que sabe el español medio de lo que ocurre en España.
Si no pillas que algunos vemos que es mejor no meterse con quien puede desintegrarte literalmente no es mi problema
Si Zelenski no le hubiera tocado los cojones con entrar en la OTAN para plantarle misiles en el patio de detrás de la puerta de su casa, no le pediría/exigiría NADA de eso.
De nada
De nada
Esto lo he soñado según tú, página 3, antepenúltimo paárrafo
Carta de Paris para una Nueva Europa
Editor Organization for Security and Co-operation in Europe Fecha 21 noviembre 1990
Finalizada la división de Europa, nos esforzaremos por conferir una nueva calidad a nuestras relaciones de seguridad respetando plenamente la libertad de cada uno de elegir en esta materia. La seguridad es indivisible y la seguridad de cada Estado participante está inseparablemente vinculada a la de todos los demás. Por consiguiente, nos comprometemos a cooperar en el fortalecimiento de la confianza y la seguridad entre nosotros y a fomentar el control de las armas y el desarme.
www.osce.org/es/mc/39521
Sabes que significa eso? Que la seguridad de un país no puede ser a costa de la de tu vecino (negro sobre blanco y claro como el agua), que es lo que rompió Ucrania intentando entrar en la OTAN
De nada, señor documetao