El canciller federal austríaco, el conservador Karl Nehammer, defendió este lunes la necesidad de sentarse a la mesa de negociaciones con Rusia para poner fin a la guerra en Ucrania, cuyo gobierno requiere la "plena solidaridad". "Se necesita a (Vladímir) Putin en la mesa de negociaciones, porque sino no podemos alcanzar la paz", señaló el canciller federal sobre en referencia al mandatario ruso.
|
etiquetas: austria , negociaciones , rusia , ucrania , guerra 
putaguerrade mierda.putaguerrade mierda.La industria de las armas se ha forrado, esto sí...
Ucrania sólo estará para firmar o se queda en la ruina.
Otra cosa es ser otanista... Tampoco lo he sido nunca. Y más viendo cómo los gringos se cargaron el oleoducto alemán Nord2, cosa que Biden anunció previamente de manera más o menos velada.
Lo que está claro es que en esta guerra Europa sale perdiendo. Y eso beneficia a los yanquis.
Una guerra con proxy, que se han marcado. Si se me permiten el anglicismo y la analogía.
De eso se trataba
(y perdon por el micromachismo `pero ahora mismo no encuentro una expresión para definirlo mejor)
Y añado que siempre he pensado que lo de los micromachismos es una macrogilipollez.
Igual para Ucrania es mejor perdiendo solo el 20% de su territorio como ahora que no la totalidad de su gobierno si Rusia hubiera tomado las principales capitales de provincia. Pero bueno, eso nunca debió ser la intención de ir a por Kiev los primeros días…
Rusia nunca va a ofrecer una negociación sería a Ucrania...
Y lo se porque cuando ha publicado las condiciones de negociación es básicamente:
1. las 4 provincias ucranianas ocupadas en su totalidad y Crimea, son rusas.
2. Desarmar a Ucrania, dejar de querer ser de la OTAN y no acercarse a occidente: UE y EEUU.
3. El presidente Ucraniano detenido
4. Ninguna compensación económica.
¿Y que considero una negociación sería?
1. Crimea es Rusa, las provincias ucranianas siguen siendo ucranianas con autonomía y estatus especial.
2. Compensaciones económicas de Rusia a Ucrania muy bestias para reconstruir lo destruido.
3. Libertad de asociación a la UE y postergar una posible unión a la OTAN 5-10 años mínimo.
4. Libertad de armarse por motivos de defensa nacional.
1- Reconocer crimea rusa (qeu ya lo era pero quería reconocimiento)
2- Regiones del Dombass y Lunganks rusas
3- Desnazificar el ejercito Ucraniano
4- Que Ucrania no entrara en la OTAN
Y adivina que? Es lo que va a tener
Pues que quieres que te diga, nos podríamos haber ahorrado miles de muertes, el sabotaje por parte de ucrania y EEUU de nuestro nordstream, los precios del gas, todo el armamento desperdiciado en nada y milles de millones de euros para nada.
Y todo esto no habría pasado si el megalómano de zelenski noi se hubiera venido arriba queriendo entrar en la OTAN para poder reprimir a su población en Lugansk y Dombass de gratis bajo su paraguas.
Puedes buscar la definición en Google, pero si quieres la mía vendría a ser algo así como: "dícese de un pensamiento, sin ningún tipo de sustento sociológico o científico, que afirma que algunos colectivos tradicionalmente oprimidos (y cuya situación puede haber cambiado en nuestros días), no tenía que ver ABSOLUTAMENTE NADA con algunas características frecuentes en los miembros de dicho colectivo, sino que era un simple constructo social."
#24 Mientras Rusia ocupe Crimea y partes del Donbass Rusia ya tenia garantizado de que Ucrania nunca entraria en la OTAN.
Los perdedores de esta guerra Ucrania y la UE.
"Misteriosamente" a la OTAN (EEUU) no le interesa acabar con las guerras rápido (porque viven de ellas)
Imaginemos que estás en un bar con tu novia y yo le toco el culo. Tú entonces me das un puñetazo. ¿Eres quien ha iniciado la pelea?
Significa "concienciado de la justicia social" lo que viene siendo cualquier socialdemócrata.
De nada
Yo no he dicho nada de detener a Zelenski.
Saludos
Al menos de primeras nunca se pidió, se pidió lo que se dijo y la guerra ya había empezado, no fue antes. La cagada fue de Zelenski intentando entrar en la OTAN para tener un paraguas donde tapar sus mierdas sin que Rusia se metiera, que era continuar reprimiendo a la población de Lugansk y el Dombass saltandose todos los derechos humanos.
Y ojo, sé que Putin no es mejor, son los dos un par de escorias pero al cesar lo que es del cesar.
Que pasa que era tan difícil de ver?
Y Spoiler, a tu querida OTAN no le interesa acabar con la guerra, si no se hubieran cargado a Putin con una operación especial o metiendole un misil por el culo, pero no les interesa porque viven del armamento que generan las guerras y nosotros estamos en medio.
La única manera que tiene de ganar Europa es no seguirles el juego bélico a ninguno de los dos (ni rusia ni EEUU), pero sois incapaces de verlo y así nos va.
Porque igual algún ucraniano te dice que no tienes ni idea
#48 Pregunta a familiares de las víctimas de la matanza de Odessa y de los bombardeos en Donbass desde 2014.
#53 Por menos estuvo apunta de liarla usa
Parece como si Rusia fuera una especie de espectador o algo así cuando ha sido un contendiente activo desde hace más de diez años.
Pero oye si así sois más felices...
Asi sois los EWOKS
Lo que no tiene explicación es que haya tantos líderes europeos apoyando una guerra que perjudica tan seriamente a la población a la que gobiernan.
Lo dices por Europa o por Rusia?
Igual después de lo de Palestina alguno sigue pensando que somos los buenos.
www.youtube.com/watch?v=ToKcmnrE5oY
La guerra no la inició Putin y no tengo ningún carinho a Putin. Pero la realidad no cambia por gusto o disgusto que tenga por los actores que en ella intervienen.
Que es a lo que se va a negar USA por que con eso financian las guerras y las bases americanas en todo el mundo.
No estáis bien de la cabeza.
Lo último que se me ocurriría sería defender a los gringos pero estoy hasta los cojones de que la gente pase de puntillas por el asunto ruso como si fuera una especie de actor secundario.
Joder, que ya vale, que Rusia en 2010 ya estaba agitando el escenario con el asunto de Crimea.
1. La diferencia en segundos que tarda un misil lanzado desde el lugar más cercano de Ucrania, con la que tardaría desde el punto mas cercano de la frontera actual de la OTAN es insignificante.
2. Rusia SABE perfectamente que la OTAN jamás la atacará, por miedo a un contraataque nuclear. Por eso precisamente ha podido invadir Ucrania sabiendo que la OTAN no se atrevería a intervenir militarmente de forma directa.
Y si te refieres a una defensa en el plano económico, quiero que te des cuenta de que estás justificado una invasión militar por motivos económicos.
Menudo novio que te viola y te echa la culpa..
Por eso no se cansan de decir, al otro lado del charco, que la inversión en Ucrania es la mejor inversión que pueden hacer.
Los soviéticos pidieron la neutralidad a cambio de marcharse. Los austriacos cumplieron y han cumplido. Pòr eso son los únicos en Europa que tienen un poco de seso, porque entienden que la neutralidad y no la beligerancia son el único camino.
www.timetravel-vienna.at/es/la-viena-ocupada-de-1945-a-1955/
Jualma Suárez y Yosu Expósito
Menuda guerra, menudo mundo.
Otra cosa es que cojáis la información del ministerio de defensa ucraniano. En ese caso es que ya no quedan soldados en el ejercito ruso porque han matado más de un millón (que es lo que sostienen algunos lumbreras de por aquí). Igual que con los tanques, aviones, etc. que han destruido más de los que había en activo. Hasta misiles hipersónicos decían que derribaban...
Que si, que Putin es mu malo, pero tarde o temprano habrá que sentarse a negociar con él.
El argumento de la victoria pírrica es propaganda una vez más. EEUU está ganando capital a costa de Europa, de eso no cabe duda, pero que se te revuelvan los vasallos alrededor del mundo porque se te han visto las costuras tiene de victoria lo que yo de cura.
Y eso sin contar con el estado de la economía Yankee, con una burbuja de deuda a sus espaldas que solo puede ir a peor porque la única salida que ven es imprimir como locos en un mundo que cada vez recela más del dolar.