El canciller federal austríaco, el conservador Karl Nehammer, defendió este lunes la necesidad de sentarse a la mesa de negociaciones con Rusia para poner fin a la guerra en Ucrania, cuyo gobierno requiere la "plena solidaridad". "Se necesita a (Vladímir) Putin en la mesa de negociaciones, porque sino no podemos alcanzar la paz", señaló el canciller federal sobre en referencia al mandatario ruso.
|
etiquetas: austria , negociaciones , rusia , ucrania , guerra 
Puedo entender a #16 que diga que "ahora" no le sale otra cosa mejor,... Sincero y palante....
Pero no me digas que nos falta vocabulario para expresarnos si intentamos respetar a los demás en lo posible.
He expuesto mucho más que esa frase. Toda tu argumentación se centra en una única y exclusiva frase que, además, y pese al error que yo cometí (que podía entenderse perfectamente), parece que escapa de tu comprensión.
Todas las épocas tienen una, o dos, potencias hegemónicas. Y las potencias hegemónicas suelen tener actitudes imperialistas. El imperialismo tiene una forma de actuar concreta. La época contemporánea, como señalé, es la época del mundo anglosajón. Todo el mundo que conocemos lo han configurado ellos a partir de lo que heredaron de la época española.
Que tú te quieras agarrar a que en X hay un conflicto en el que ellos no han intervenido, pues ok: congrats. Pero la verdad es que en este planeta, en los últimos 200 años, especialmente en los últimos 100 años, que USA o UK no hayan intervenido de una forma u otra. Ya sea intentando evitar que ocurriera, ya sea promocionándolo, o sea simplemente dejando que ocurriera porque les venía bien.
¿Que ellos para alimentar su relato nacionalista tienen que crear enemigos y tu quieres comprar que son la policía del mundo y van salvándonos de los malvados? Ok. Pero es que no han hecho nada que no haya hecho ninguna otra potencia hegemónica antes.
¿Que lo quieres entender? Ok. ¿Que no lo quieres entender? Ok también: no me pagan para amueblar cabezas huecas. Las relaciones internacionales son como son, si no las quieres entendr, es tú problema.
Igual tu problema es que crees que ya no existe el imperialismo, no se puede ser más infantil.
Espero que la moraleja sea que no hay que confiar en los cantos de sirena de EEUU. Si Ucrania hubiese cumplido los acuerdos de Minsk hoy no estaría devastada, lamentando miles de muertos y perdiendo la guerra.
Hay que darle crédito a los que pidieron priorizar la diplomacia desde el minuto 1.
Y por el camino Europa pagando las consecuencias económicas y sometida energéticamente a los USA.
Pero la verdad es que las guerras siempre las impulsan las élites, por intereses elitistas, enviando a morir a las bases. Y el nacionalismo y otras ideas solo han servido para movilizar a esas bases.
La intervención de USA en Ucrania es evidente. Eso no justifica la invasión de Putin, pero es normal que se señale a USA. A fin de cuentas, en el siglo XX y XXI, el principal generador de inestabilidad y conflictos, y el país que más veces ha intervenido, ha sido USA. El mismo que financia a Israel, etc.
Todo esto responde a geopolítica, nada más. Mi comentario, por tanto (y es algo que se le escapa a #193), se trata de que el árbol (la ilegítima intervención rusa), no nos tape el bosque (los conflictos por la hegemonía entre potencias imperialistas).
Sí, ese que tomó parte activa en el golpe de estado de 2014 en Ucrania para establecer un gobierno títere. Ese que no aparece en las investigaciones que se están cerrando en torno a las voladuras del Nord stream. El mismo que boicotea las negociaciones de paz. ¿Qué hace falta para que escribas su nombre?
Con ejemplos así...
1.- ¿Has dicho Rusia o Putin?
2.- Sigues igual. ¿No has pensado que hay que pedirlo a los organismos internacionales? ¿Ha nombrado a alguien o a algún país en concreto?
3.- Nadie ha dicho eso, menos yo.
4.- Búscalo tu. Tienes un buscador en la página muy bonito. así te ahorras equivocarte de nuevo.
32 muertos.... bulo. vas de enterado y solo copias pegas las cosas NAFO.
Por cierto, qué raro que el gobierno títere que pusieron los Estados Unidos de América, durase unos meses hasta las siguientes elecciones. Y luego, 4 años después, volviese a cambiar otra vez.
Malos titiriteros son los Estados Unidos de América.
EE.UU. USA. US of A. America. Yankilandia. El Imperio del Mal.
Reportado por insultos directos.
Luego se desdice de todas sus promesas electorales y decide acercarse a Rusia y el pueblo sale a la calle en su contra.
Pero sí, era la CIA que no lo toleraba. Casi 4 años que estuvo de presidente y no pasó nada hasta que traicionó a su propio país.
Incluso el otro dia Trump animaba a Rusia a atacar a los paises OTAN que no gastaran lo que a el le parezca suficiente en Defensa. Y ese es en teoria nuestro aliado? JAJA
EEUU nos ha metido en una guerra que esta viendo por la tv mientras nos venden las armas para enriquecerse. Win win.
De la misma manera me parece cojonudo que Rusia y China se alíen con países como Brasil, la India o Sudáfrica, que han compartido historia con occidente durante siglos. Y no vamos invadiéndolos ni acusando a Rusia de "fomentar una guerra".
Si aceptamos que los países son libres de asociarse con quien quieran, Rusia debería hacer lo propio. Y si Ucrania pasa de Rusia, que Rusia se busque otros aliados. Pero que no los invada.
Hablabas de Wilson. Lo que dijo de Alemania es un apendice a su idea general de un mundo basado en el derecho internacional. No se pueden asumir las violaciones de este, por mucho que los agresores se escuden en justificaciones. El gobierno ruso ha invadido Ucrania (flagrante violación de uno de los puntos del armazón legislativo internacional propuesto por Wilson) y precisamente como demuestra la historia y sabía aquel, lo único que ha conseguido son centenares de miles de muertos, un odio secular y un mundo más inseguro. Motivos más que suficientes, no sólo en lo ético sino también en lo práctico, para condenar la invasión y pedir que retire sus tropas. Igual que con las tropas israelíes en Gaza.
Adenda. Repito que el colonialismo no es una exclusividad de "occidente". En África a lo largo del XX estadounidenses y soviéticos (que desde Stalin siguieron una política eminentemente nacionalista) estuvieron ambos tocando las narices a los pueblos indígenas. Por ejemplo queda de manifiesto en "Ébano" de Kapucinski.
Existe el imperialismo, por supuesto, pero tu solo ves uno que te ciega completamente el juicio y como dices te convierte en infantil por que caes en el reduccionismo del enemigo único cuando en el mundo hay múltiples actores.
Si no pillas que algunos vemos que es mejor no meterse con quien puede desintegrarte literalmente no es mi problema
Si Zelenski no le hubiera tocado los cojones con entrar en la OTAN para plantarle misiles en el patio de detrás de la puerta de su casa, no le pediría/exigiría NADA de eso.
De nada
De nada
Pensar que se queda donde quiere "porque no quiere más" es de una gran inocencia.
Si hubiera podido invadir el país entero (como intentó en un principio), lo habría hecho.
Ahora Rusia se conforma con una guerra de desgaste, porque es lo que le conviene y lo sabe.
Empezaste con una falacia, y ahora sigues con una huída hacia adelante.
Me limito a señalar a un usuario porqué la gente señala a USA. Sabrás que este es un conflicto entre dos imperios, ¿No? Porque si obviamos esa premisa, ya mejor dejamos el debate.
Yo era de los que pensaba que Rusia obtendría una aplastante victoria contra Ucrania en poco tiempo, por su superioridad militar. Todo lo que no sea eso, es terreno logrado con gran sacrificio de vidas rusas.
Gracias, era solo por eso.
Faltaría más.
Que penoso todo
A mí sí, da la sensación de que Rusia es el único país que lo hace y que nunca ha sucedido antes, y, honestamente, en mis 35 años de vida he visto muchas, muchísimas, invasiones unilaterales peor justificadas que la de Rusia.
No nos pondremos de acuerdo, no. No porque no comprenda la doctrina Wilson, sino porque es absurdo que, con lo que ha llovido, plantees su vigencia. A decir verdad, creo que intentas venderle el cristianismo al Papa de Roma y aún no te has dado cuenta.
Si ya no puedes decir "ná", yo no digo que A VOSOTROS os falte vocabulario. Pero desde luego lo vais a tener que rebuscar más. Y que conste que no sé a quién me estoy refiriendo exactamente con "a vosotros", porque tampoco sé a quién te refieres tú con "a nosotros".
Espero haberme explicado. He tenido un día complicado hoy.
Menudo lío me he hecho. La verdad es que no veo adónde quieres llegar.
Si lo hace EEUU, mola. Si lo hace Rusia, es porque son malvados.
Lo que quería decir es que le han tocado los cojones a los rusos y estos se han defendido.
Pero tengo la firme convicción de que la mayoría de los rusos, sobre todo los que están jugándose la vida en esta guerra, estarían más contentos que nadie de que se acabara la guerra.
Ahora resulta que me mola el Imperialismo gringo.
Y si Zelenski no hubiera avasallado a sus ciudadanos rusófonos del este, quizás todo hubiera sido diferente. No se puede reescribir la historia, lo que está claro que además se Rusia y Ucrania quien más ha perdido ha sido Europa y eso es difícil de entender.
No puedes defenderte violentamente de una agresión que no es violenta.
Es de primero de civismo y buena vecindad.
Más aún, no puedes defenderte violentamente de una agresión que solo existe en tu cabeza y que eres incapaz de explicar.
Han dado tantas excusas ya a cada cual más descabellada, que es totalmente ridículo seguir pensando que tienen algún motivo que pueda ser explicado sin sentir vergüenza.
Cuando la OTAN va a algún sitio por intereses geopolíticos, al menos no van cambiando de excusa, y no ponen en tal aprieto a sus fanboys.
Aquí en la OTAN, con todos sus males, puedes decir públicamente lo que te dé la muy real gana.
Lo de la libertad de expresión en la OTAN se lo cuentas a a Assange y Snowden (por ejemplo).
Si el agredido deja se defenderse y el agresor no para de agredir, el agredido termina realmente mal.
Si el agresor deja de agredir, el agredido deja de defenderse sí o sí, porque no se puede defender de una agresión que no existe.
¿O crees que si Rusia retira todas sus tropas Ucrania va a cruzar la frontera para continuar la guerra?
Snowden, Assange, y tú sabés perfectamente cuál es la diferencia entre una opinión, un dato, y una información secreta.
La libertad de expresión no incluye en ningún caso el derecho a revelar secretos, ni algo tan grave como secretos de estado ni algo tan mundano como una conversación privada entre dos personas cualesquiera en la que tú no has participado.
Aunque si no te gustan esos casos hablemos de libertad de prensa y cómo Pablo González sigue retenido en Polonia. O como Jesús Cintora ha perdido su trabajo en varias ocasiones por hacer su trabajo de periodista. O esta noticia en portada ahora mismo: old.meneame.net/story/presentadora-rtvc-corta-intervencion-cuando-come
Somos libres de decir lo que queramos siempre que nuestra opinión no tenga poder alguno, si no se toman medidas rápidamente aunque sea a costa de "cloacas del Estado".
Volviendo al tema que nos ocupa de la guerra de Ucrania. Si Rusia para se acaba la guerra, si Ucrania deja de tener "recursos ilimitados" también se acaba, porque de forma realista esta guerra como la mayoría no termina sin un acuerdo de paz, y para eso ambas partes tienen que estar dispuestas a negociar.
Tal vez la guerra de ucrania terminaría, pero en pocos años empezaría la guerra de Finlandia, o la guerra de Moldavia, con muy buenas excusas variables.
El día que tengas esas cifras las vas a traer cada dos comentarios, cada vez que necesites tapar una masacre rusa... Pero no la tienes y solo te queda manipular, hablar de 14 mil muertos para hacer creer que esos fueron los muertos bombardeados por ucrania, cuando de esos más de 10 mil fueron directamente soldados de ambos bandos muertos en combates, no en bombardeos, que de los civiles muertos también la mayoría murieron en combates por varias ciudades del dombas, más de 7 ciudades fueron atacadas por mercenarios rusos en repetidas ocasiones en intento de invadirlas, pero aquí te tenemos haciendo creer que fueron bombardeos ucranianos.
Puedes ver imágenes de Donesk y Luhanks entre 2014 y 2021 y ninguna tiene el aspecto que tienen ciudades "liberadas" como Mariupol en la primer semana de ataques rusos.... pero tu acá vienes a tapar asesinos.
Igual si es así me imagino que me ganaré un strike, pero de lo contrario también deberían penar tal práctica de spamear reportes falsos para que se acumulen en las personas y así influir en futuros strikes
Si queremos evitar nuevas guerras también podemos parar la expansión de la OTAN. O facilitar que Rusia ponga bases militares en la parte este de Canadá, Cuba o el norte de México. Así se sentirían menos indefensos y a lo mejor la siguiente guerra proxy entre OTAN y Rusia la pueden hacer lejos de Europa.
@admin, en #123 @jbetancurt, en el último párrafo me llama "defensor de asesinos" y ahora pretende no reconocerlo. Ruego, por favor, se le apliquen las normas y que los insultos no queden impunes, por el bien de la comunidad.
Gracias.
Deja de repetir propaganda para mermados.
Esto lo he soñado según tú, página 3, antepenúltimo paárrafo
Carta de Paris para una Nueva Europa
Editor Organization for Security and Co-operation in Europe Fecha 21 noviembre 1990
Finalizada la división de Europa, nos esforzaremos por conferir una nueva calidad a nuestras relaciones de seguridad respetando plenamente la libertad de cada uno de elegir en esta materia. La seguridad es indivisible y la seguridad de cada Estado participante está inseparablemente vinculada a la de todos los demás. Por consiguiente, nos comprometemos a cooperar en el fortalecimiento de la confianza y la seguridad entre nosotros y a fomentar el control de las armas y el desarme.
www.osce.org/es/mc/39521
Sabes que significa eso? Que la seguridad de un país no puede ser a costa de la de tu vecino (negro sobre blanco y claro como el agua), que es lo que rompió Ucrania intentando entrar en la OTAN
De nada, señor documetao
De la página del Kremlin.
¿La página del Kremlin está manipulada por los EEUU? ¿Entonces Putin nunca dijo lo que pone en ese artículo? Porque pone bien claro que Rusia y Ucrania son la misma nación y que volverán a serlo. Desgraciadamente, se creyó su propia propaganda y realmente creyó que los recibirían con los brazos abiertos.
Para cualquiera sin el coco no comido por la propaganda sabe que Ucrania no tenía ninguna posibilidad de entrar en la OTAN y que da igual, porque como argumento no se sustena. Que Finlandia y Suecia sí que tuviesen esa posibilidad limitó la capacidad de amenaza de Putin, no la acrecentó.
Tu cita es además ridiculísima, teniendo en cuenta que Rusia firmó que no amenazaría Ucrania y que por eso le daría las armas atómicas. Décadas más tarde se lo pasó por el forro y le mordió Crimea y el Donbass. En esa situación, hablar de legitimidad según tratados antiguos para justificar la propaganda rusa es de fanático.
O eres coherente con el hecho, y condenas o apruebas ambos.
O eres coherente con tu alineación ideológica, y condenas todo lo que haga el enemigo y apruebas todo lo que hagan los tuyos.
Pero es que en este caso, ¿Qué pruebas tienes de que la OTAN quería poner armas nucleares en Ucrania?
En el lado de aquí del muro, la gente respira libertad y prosperidad.
En el lado de allí del muro, homofobia, machismo, autoritarismo y nostalgia de una gloria pasada imaginaria.
Un Ucraniano mira a las ex repúblicas soviéticas que se han unido al eje occidental y ve progreso.
Y mira a las ex repúblicas soviéticas que se han unido al eje ruso, y ve lo que ve.
Por eso se está luchando.