Para Lagarde y De Guindos, enfriar la economía es algo bueno para luchar contra la inflación. Para que nos entendamos, cuando el BCE usa ese eufemismo de “enfriar” lo que quiere decir es ahogar a hipotecados y empresas para que consuman menos, al mismo tiempo que se encarece el crédito para que se gaste y se invierta menos, para llevar a miles de europeos a una crisis que reduzca el consumo y así bajar la inflación por la vía más dolorosa para un gran porcentaje de la población.
|
etiquetas: hipotecas , inflación , bancos 
Nada que añadir…
Nada que añadir…
Por ejemplo, a todos los que nos acusaban de no entender de teoría monetaria porque la expansión de las bases monetarias "no estaba generando inflación":
.
.
.
Ya, claro.
Así que no les ha quedado más remedio que quitar la barra libre, algo que si hubiesen hecho hace años ahora ya no sería necesario ni tan traumático. No se puede hacer crecer la deuda hasta el infinito.
Devaluar la moneda de forma generalizada para que el valor de la deuda se reduzca y como consecuencia empobreciendo a la población, esto último no les preocupa mucho.
Pero bueno, son sólo mis cábalas.
Cada vez hay más gente que se aparta, en vez de quedarse debajo y con la boca abierta mirando arriba, mientras esta gente nos mea con sus mentiras.
Estos del BCE no son más que esbirros a sueldo ejecutando el plan de sus amos, que aprovechando la coyuntura quieren pegar otro golpe al pueblo europeo y hacerse más asquerosamente ricos de lo que ya son...a costa del dolor y el hambre de muchos.
la subida de tipos encarece el crédito, según el BCE eso es bueno.
el impuesto a la banca encarece el crédito, según el BCE eso es malo.
No hace falta leerse el artículo, sólo la entradilla
¿Tal vez algún evento a nivel mundial ocurrido previamente ha tenido algo que ver en esto?.
¿Podemos seguir consumiendo recursos en crecimiento exponencial sin esperar que estos llegue un momento que no sean accesibles?
Un poco más de ciencia y de física es más necesaria para explicar esto que todas las explicaciones economicistas interesadas habituales.
#4 Es que el artículo no va de eso, no se puede decir que dificultar el acceso al crédito es bueno para frenar la inflación, y a la vez decir que es malo dificultar el acceso al crédito con un impuesto a la banca.
Por algún lado no encaja.
En primer lugar por el agravio que supone decirlo en un caso y en otros no. Los españoles no somos europeos de segunda, por mucho que así lo quiera Guindos.
No queremos funcionarios del BCE haciendo política, al menos esa política que se excede de su mandato.
Los políticos son como Homer decía sobre el alcohol. Son causa y solución de todos los problemas.
A saber quién tendrá la mano debajo de la mesa.
El BCE toma la única decisión que puede tomar ahora. El problema es que lo ha hecho muy tarde.
¿Terrorismo?... ¿O es justicia?.
Ante problemas que van surgiendo gente como ingenieros, médicos, arquitectos,....diseñan artilugios, medicinas, nuevos métodos de construcción...que hacen mejorar la vida a la gente.
Pero un economista? Uno me contestó que lo que hacen es arreglar desaguisados de decisiones políticas.... Puede. Pero esas decisiones políticas están hechas por economistas. Así que tenemos que los economistas nos crean problemas y luego vienen ellos a darnos medidas para luchar contra esos problemas creados por ellos ahondando más en dichos problemas.
Cómo dije un economista es un médico que, cuando llegas famelico a su consulta te receta no comer y cuando mueres de inanición dice que has muerto por haber vivido por encima de tus posibilidades físicas.
No hay manera de someter la inflaccion más allá de matar al enfermo?
El asunto es que el economista es como la policía: están ahí para proteger al fuerte aplastando al débil
Son simplemente perros
Las crisis son ciclicas por necesidad, en epoca de bonanza acumulas cash y en crisis lo utilizas para acumular activos a precios de ganga.
Cuando hay una 'economía de guerra' se ajustan muchas cosas porque las guerras son absurdamente caras. Y ahí los gobiernos hacen ajustes en los que tienen que sacar dinero de los ricos, porque de los pobres (que son los que realmente pagamos impuestos pero nos llaman clase media para compensar) no pueden sacar mucho más. Al final, la economía de guerra' es una especie de socialismo pero en vez de priorizar la vida de la gente se prioriza el gasto militar. Y en esta ocasión nos encontramos con que un producto básico como el petróleo y parte del gas está agotandose. Pero es algo habitual y por ejemplo en EEUU han tenido impuestos enormes a las fortunas en estas ocasiones. Aunque los ricos saben que durante la guerra van a seguir sacando algo de tajada mientras la subvencionan y que luego ya les compensarán volviendo a no pagar impuestos.
Si al final la guerra no va a más, aunque también hay una nueva guerra fría contra China, las cosas retornarán y como siempre los pobres sufriremos estos primeros ajustes de 'enfriar' la economía, que básicamente son que nos van a subir todo para que nos tengamos que preocupar de nuestros productos básicos (luz, agua, comida y vivienda) y no estemos cuestionando las absurdas cantidades de dinero que se lleva la guerra y que el liberalismo en realidad no funciona porque se socializa os gastos de mantenimiento.
Pues sí que es corta la memoria...
La trayectoria de deguindos es impecable:
- Directivo de los que provocaron la mayor reciente crisis económica en el 2008, lehmanbrothers.
- Ministro español encargado de salvarle el culo a la banca rescatándoles a cuenta de la deuda de la población española con mentiras.
- Ahora dirigiendo el hundimiento de la economía europeda.
¿Cual será su siguiente misión, hundir la economía mundial, luego la universal...?
Y el coche eléctrico será la puntilla a la industria europea.
"se calcula que solo por la subida de tipos de interés los grandes bancos españoles acabarán ingresando este año 22.000 millones de euros extra. "
que es para mí, la prueba fehaciente de que el objetivo de estas medidas es esquilmar al máximo al ciudadano, en contubernio obvio entre banqueros y políticos.
Otra cosa que en cierta manera también me desagrada y que me gustaría expresar, es cómo muchos ciudadanos de a pie, varios conocidos en mi entorno personal tengo que decir, algunos empleados de tal banca e incluso autodenominados de izquierdas, destacan la razón de alta ganancias de tales bancos, debido sobre todo a su alta productividad y buena organización como empleados.
Y yo les digo, una polla como una olla.
PD: Me alegra no obstante que mis conocidos (amigos míos por cierto), se lleven un buen salario trabajando en la banca, teniendo en cuenta lo bajos que son los salarios en España. Pero por la hipocresía que desvelan, alguna vez les he tenido que decir a la cara que se corten un poco y que no miren tanto a los demás desde su "púlpito".
Si el problema es subir dos veces la solución es sencilla. Se mantienen los tipos de interés y se pone impuesto a la banca. Hay recursos para los estados y el crédito sólo sube lo que debe. Win-Win
Tenemos un problema gigantesco con el sistema fiduciario que está alcanzando unos volúmenes insostenibles.
Pero si incluso, hasta que no empezó la guerra, la mayoría de la gente ni siquiera sabía que Ucrania llevaba en guerra interna 8 años.
Varias.
Cuantas veces hubo guerras que provocaron una gran inflación ??
Solo la de ucrania.
Conclusión? Pista: no ha sido la guerra…
En EEUU han aplicado la teoría sin considerar las causas, mientras en la UE sí lo han hecho y aplican lentamente y de manera mucho menos agresiva.
Por eso EEUU no consigue reducir la inflación a pesar de subir los tipos a velocidad de vértigo, y por eso el BCE aplica esa medida con mucha cautela y avisando de que por sí sola no es suficiente en este caso, mientras apuesta por limitaciones de precios y consumo. Por eso España o Francia tienen hoy menos inflación que EEUU.
www.google.com/amp/s/cointelegraph.com/news/us-printed-more-money-in-o
Y en cuanto al BCE, la mayor parte de sus activos no son depósitos de bancos sino deuda pública de los estados que han comprado con dinero imprimido.
La impresión monetaria siempre que causa inflación y es algo sobre lo que no hay debate porque la evidencia es abrumadora. Otra cosa esque haya otros factores deflaccionistas que compensen este efecto inflacionista.
Sobre eso ya se ha hablado:
elpais.com/economia/2022-07-14/el-gobierno-prohibira-a-la-banca-y-las-
Puede que no haya debate entre los 'economistas' liberales como Lacalle o Rayo. Pero es que la evidencia real es justo la contraria (como en casi todas las cosas que dicen los economistas liberales, en realidad). Japón es el país que más dinero ha impreso y lo ha hecho durante mucho más tiempo y nunca se provocó una inflación por ello.
Os pueden contar todas las milongas liberales que queráis, pero los datos nunca las respaldan, aunque eso sí, se suele utilizar la falacia del francotirador para justificar algunas cosas que no tienen correlación alguna.
#51 Es que es falso que no hubiera inflación. La había, solo que no en los bienes de consumo. Es el problema de no saber de economía y que no se estudie economía, que os cuelan trolas como que no había inflación.
Solo la de ucrania.
#56 Eso te lo has inventado. Sin ir más lejos, la hiperinflación de los años 20 con la que todavía tienen pesadillas los alemanes, algo tuvo que ver con la primera guerra mundial...
Ejemplos de impresión monetaria con inflación hay a montones. Lo sorprendente esque lo estés negando hoy en día cuando hay una tendencia clara e inequívoca.
Esto no tiene nada que ver con liberalismo o socialismo. Esto es pura teoría económica básica.
#41 Corrígeme si me equivoco, pero el motivo que explican siempre para la depreciación cuando bajan los tipos, es que se "imprime" más dinero. Si no subes los tipos pero limitas legalmente el importe de los préstamos que se pueden dar, o sea, bloqueas que se imprima más dinero, igualmente consigues el mismo efecto de reducir la cantidad de dinero en circulación. Por lo tanto, no se produce esa depreciación ya que no hay incremento de la masa monetaria.
El BCE analiza la situación y actúa en consecuencia. A veces recomienda políticas económicas a los miembros por su labor de consultoría, pero ya está.
No es solo eso, sino que cuando subes los tipos de interes. La deuda y los depósitos incrementan su rentabilidad, lo que aumenta la demanda de la moneda.
Poniendo números más concretos. Si la deuda del gobierno estadounidense da 3% al año y la Alemana diera 0,5%. Pues yo lo tendría claro, vendo mis euros y dejo mis ahorros en deuda estadounidense. Esa tendencia deprecia la moneda, y va a empeorando conforme suben más los tipos de interes.
Por eso, nos guste o no. Tenemos que tener unos tipos de interes competitivos con el exterior, no podemos dejarlos artificialmente bajos.
Y que ahora que sí la hay debe ser por otros motivos.
Ahora encaja todo.
La inflación industrial ha llegado en el momento en el que ya no ha podido subir la productividad y absorver esos costes y competencia. En los próximos años va a haber una subida brutal del coste de los servicios en España, servicios como limpieza, cuidado, fontanería, albañilería, servicios industriales variados..... nadie quiere trabajar, todos quieren ser funcionarios y cada vez más funcionarios calienta sillas pero funcionarios como personal sanitario, investigadores..... cada vez menos.
La inflación que parece que es buena y no se mira es el incremento de valor de los activos inmobiiiarios, incremento por exceso de oferta monetaria.
Yo no creo que empobrecer a la población para hacer más ricos y poderosos a los banqueros sea la solución a nuestra situación. ¿Por qué es mejor para un hipotecado pasar de pagar 500€ a 1000€/mes para que no suba la cesta de la compra un 20%? Yo prefiero que suba la cesta de la compra un 20% más y quedarme con esos 500€. O prefiero dar esos 500€ al gobierno para que salde deuda con los bancos. Pero vamos, saliendo de los números y mirando a la realidad, creo que nos enfrentamos a dos problemas: una escasez y guerra mundial por los recursos, donde llevamos camino de salir perdedores y por eso todo nos cuesta más caro, y unas élites extractivas que aprovechan la confusión de estos momentos para drenar riqueza de la población, o sea, para acumular más poder y aumentar la desigualdad en nuestras sociedades. Lo primero sólo se puede combatir desarrollando nuevas tecnologías, siendo más autosuficientes y apretándonos el cinturón (que no digo que no haya que hacerlo), y lo segundo, pues a base de legislación y control para evitar aumentar la especulación y las desigualdades sociales. No veo cómo las subidas de tipos pueden ayudar con ninguno de esos dos problemas a largo plazo, al contrario.
Subida de tipos en escalada para que los bancos ganen dinerales. Mucha gente no podrá pagar y los bancos se quedarán con miles de inmuebles, serán más dueños de todo.
Con la subida de tipos sólo podrán comprar inmuebles los ricos, concentrando aún más capital.
La única alternativa para combatir eso en España es un gobierno de Podemos/Más País.
El coste real de generar electricidad es básicamente el mismo que hace un año (excepto por la pequeña parte de generación por gas) pero el precio que pagamos se ha multiplicado hasta por cinco. NO ha subido la energía porque haya una demanda brutal.
El coste del petróleo está en niveles similares a hace años pero los carburantes casi han duplicado el precio. Los mangantes lo justifican con excusas como que hay menor capacidad de producción de diésel y demás, pero en realidad tienen gran capacidad de manipular los precios, y por eso suben.
La mayoría de otros productos y servicios suben principalmente por el aumento del coste de la energía, NO porque haya una sobre-demanda de productos/servicios que justifiquen tanta inflación.
Por tanto enfriar la economía encareciendo el dinero no creo que sea la solución, ójala me equivoque y no nos veamos dentro de unos meses con una inflación similar y con la economía en recesión.
Estan fuertemente relacionadas.
La relación entre deuda y tipos de interes, me explico. El tipo de interes no deja de ser una línea de crédito del BCE al que los bancos pueden acudir. Si el BCE está prestando al 2% a los bancos, tu puedes prestar ese dinero al 3% y le sacarias dinero. Si el BCE subiera los tipos al 6%, necesariamente tendrías que poner los nuevos prestamos al 7% para no perder dinero. Hay una relación clara entre los tipos de interes y la deuda, al menos la deuda "segura" de pago.
Por supuesto no tienes porque pedirle al BCE, también puedes obtener dinero de los depósitos de tus clientes. Pero esque la renumación de los depósitos también está relacionada con la deuda. Si la deuda media está el 3% de interes, tu estarías dispuesto a pagar un 2% en los depósitos, ya que le podrías sacar rentabilidad. Si los tipos de interes suben al 6%, eso provocaría que tus competidores subieran la renumeración de los depósitos para atraer capital. Esto provoca una escalada de precios y al final se estabiliza en el límite, depósitos al 5%, intereses al 6%.
En resumen, los tipos de intereses del BCE determinan la rentabilidad de los depósitos y de la deuda.
¿Y no eran los intereses bajos deseables cuando vendes deuda, y no es tener una economía sólida la clave para que puedas colocar tu deuda a intereses bajos? Entonces, ¿no es lo que nos interesa mantener una UE fuerte y estable?
Yo personalmente, creo que la manipulación artificial de los tipos de interes por parte de los bancos centrales crea burbujas y desequilibrios económicos.
Pero poniendome en la piel de un banquero central. Te interesa tener los tipos bajos para financiar a los gobiernos y crear empleo a base de crédito barato. El problema esque eso genera inflación a largo plazo, lo que significa que tienes que hacer ajustes periódicos de la tasa de interes para que la inflación no se descontrole. Se considera más prioritario tener la inflación bajo control que tener crédito barato.
Es importante tener la inflación bajo control porque si se le permite circular libre, tiende a enquitarse. Si te suben los precios un 20%, tu le vas a pedir a tu empleador un aumento del 20% como mínimo, el empleador sube los precios para poder pagar los aumentos de salarios y el circulo se repite. Es una espiral inflacionaria.
La mayoría de bancos centrales por ello, no quieren tener de un 2% de inflación.
¿Por qué es mejor para un hipotecado pasar de pagar 500€ a 1000€/mes para que no suba la cesta de la compra un 20%?
Yo siempre he dicho que lo lógico es coger tipos fijos de la hipoteca. No se porque en España gusta tanto la variable.
Es importante porque la gente se endeuda para comprar activos. Por ejemplo me endeudo al 1% para comprar vivienda, eso dispara la demanda de vivienda.
Si de repente endeudarse es un 4%, pues ya no interesa tanto comprar vivienda, eso frena la demanda de vivienda y por tanto contiene los precios.
y lo segundo, pues a base de legislación y control para evitar aumentar la especulación y las desigualdades sociales. No veo cómo las subidas de tipos pueden ayudar con ninguno de esos dos problemas a largo plazo, al contrario.
Hay literatura económica y precedentes históricos suficientes para saber que los aumentos de tipos funcionan para combatir la inflación.
Lo que no funcionan son los controles de precios, eso si que están de sobra documentados y tenemos más de 3000 años de historia con ellos. Por eso ningún país desarrollado los usa para manejar su economía, es más propio de repúblicas bananeras.
Por ejemplo, si hubiera correlación, Japón que es el país que más moneda ha impreso y durante más tiempo hubiera tenido inflación por ello y siempre que lo ha hecho la inflación no ha sobrepasado el 1%.
Evidentemente los análisis que suelen llegar masivamente son de pensamiento liberal, que para eso tienen la pasta para invertir en los medios de comunicación. No tendría sentido invertir las millonadas que invierten en empresas deficitarias como son los medios de comunicación, sino es para influir en un discurso mayoritario, aunque sea falaz y contrario a los datos.
Pongo una olla con agua, echo un cubito de hielo y pongo la olla en el fuego. Pasado 10 minutos, la olla está más caliente que antes. Conclusión, el hielo no enfría el agua.
A que no tiene sentido? Pues eso es lo que se hace cuando haceís esas valoraciones 1:1 en entornos multicausales. Japón ha sobrevivido sin inflación porque tiene fuertes factores deflacionarios, como el envejecimiento/decrecimiento de su población. Eso no quita que ahora hayan roto el vaso y empiezen a tener inflación, actualmente están al 3% y el yen japones se está depreciando a toda velocidad como ya te he dicho.
Hay cientos de datos históricos en distintas circunstancias que determinan que aumentar la oferta monetaria genera inflación. Por eso la moneda mas popular historicamente fue el oro, ya que el oro no puedes "imprimirlo" de forma fácil y aumentar su oferta de forma masiva.
Pero vamos que es de sentido común también. Si duplicas la cantidad de dinero en una economía pero mantienes el mismo número de productos, pues obviamente el poder adquisitivo no ha aumentado, solo estas cambiando un valor por otro.
"Evidentemente los análisis que suelen llegar masivamente son de pensamiento liberal, que para eso tienen la pasta para invertir en los medios de comunicación. No tendría sentido invertir las millonadas que invierten en empresas deficitarias como son los medios de comunicación, sino es para influir en un discurso mayoritario, aunque sea falaz y contrario a los datos."
Me hace gracia que consideres que los liberales, una ideología ampliamente descentralizada e individualista, estemos fuertemente organizados y actuemos como una masa uniforme de colmena.
Aparte. ¿Que ganan un liberal con esto? Cero sentido. Si tienes una empresa, lo último que quieres es que te suban los tipos de interes precisamente.
Ahora bien, si resulta que "castigas" a la banca con un impuesto, el cabreo que coge es tan monumental, que con la excusa del impuesto, vamos a recibir sablazos a diestro y siniestro hasta el día del jucio final, viendo como repercuten ese impuesto en los productos y servicios que ofrecen.
Y como todo lo dicho ha pasado en otras ocasiones y no dejará de seguir pasando, el análisis económico y financiero de las entidades financieras nos dará como resultado que soportaron una carga impositiva que mermó el resultado en 100, pero que los ingresos que obtuvieron para "compensarla" les reportó 3000. Pero como nadie se lee esas cosas, así vamos.
Desde que dejamos la paridad oro y se fomentó el crédito por encima del ahorro para fomentar la velocidad de crecimiento de las economías, esto es el pan de cada día. Todos podemos vivir "por encima" de nuestras posibilidades. Eso sí, entre explosión de burbuja y burbuja.
Os pueden vender que la ideología liberal es individualista, pero obviamente el discurso no lo es cuando los medios están copados de esa ideología casi exclusivamente. No es que estéis organizados, sino que estáis metidos en una corriente creada artificialmente por la gente que tiene los medios. Evidentemente los resultados no favorecen a las pequeñas y medianas empresas, ni a la población, y es justo por eso por lo que tienen que monopolizar el discurso, no vaya a ser que os empecéis a dar cuenta de que el liberalismo no se sostiene por ningún lado.
Acusar a la gente de no querer trabajar simplemente por no querer doblar el lomo es demasiado gratuito sin tener en cuenta el contexto en el que no quieren trabajar.