El juez de Barcelona que ha investigado la difusión sin consentimiento de datos personales y fotografías de la víctima de 'la manada' –el caso de agresión sexual múltiple ocurrido en los Sanfermines de Pamplona de 2016– ha enviado a juicio al hombre acusado de la filtración, así como al propietario de uno de los foros de Internet en los que se divulgó información privada de la joven. Los dos hombres se sentarán en el banquillo, pero con condiciones distintas. El hombre que subió los datos al foro irá a juicio como acusado de un delito contra la
|
etiquetas: manada , banquillo , dueño , foro , internet , datos , víctima , manada 
No veo a ningún director de TV en el banquillo por ello.
Y no, los medios sacaran la información por su cuenta, fotos mal pixeladas, enseñado autos sin censurar nombres, entrevistas colgadas sin rectificar datos personales. Algunos os ciega ir contra los foros y no es más distinto que menéame.
Fueron culpables si, de robarle el móvil a la tía.
Y hasta donde yo sé, todo eso pasó y santas pascuas,a nadie le importa.
Solo he expuesto lo que hicieron algunos de sus usuarios impunemente
Yo te hablaba de sacar tus propias conclusiones. Para tenerlas el video es 100% necesario.
- Vale, señoría, subí el vídeo de Texasrose en el que lo enculaban, pero era para ver si lo gozaba o no quería y yo creo que lo pasaba bien.
- Ah, es verdad, pos absuelto.
¿Ridículo, verdad?
Y sí, se puede condenar a alguien. Es la ley. Responsabilidad civil subsidiaria y demás rollos por los que, te recuerdo, fue condenado también Menéame recientemente (aunque en un asunto distinto).
Que la policia diga QUE NO SE PUDO SABER de quien es la voz, es absolutamente espectacularmente demencial. Ademas, un sin sentido, en que escenario un violador pide permiso? en que escenario un violador pregunta y responde otro violador? en que escenario unos violadores violan en medio de un portal con 100 vecinos a 20m? cuando una violada se morrea con uno de sus violadores y van a buscar una habitacion de hotel? hay tantas preguntas sin respuesta, que no hablo mas de este tema que no quiero bans, pero el juez discolo desmonto absolutamente todo, y el resto, pues estamos en la dictadura de la ideologia de genero, poco se podia hacer.
EL HECHO ES que os estais jactando y defendiendo que un medio sea culpable de lo que otras personas digan en el. Un precedente muy muy peligroso, pero como siempre, cuando escupe en contra vuestro, os da igual, no te preocupes que ya os caera el escupitajo encima.
Pero a toda esa gente no se la va a enjuiciar, por haber hecho exactamente lo mismo que los subnormales que difundieron las cosas de la víctima. Los derechos son IGUALES PARA TODOS y se vulneró los mismos derechos de los culpables que de la víctima por parte de nuestros gobernantes y medios de comunicación antes de haber sido siquiera juzgados.
Lo de siempre, el doble rasero de este país.
Y lo diré siempre: EL DUEÑO DE UNA PÁGINA NO ES RESPONSABLE DE LO QUE SUS USUARIOS HAGAN DENTRO Y NO DEBERÍA DE SERLO NUNCA.
Por último quiero dedicarle una carcajada enorme a todos los blanqueadores que han venido a gritar FC a gritos y resulta que nope. ¡Cuánto daño hace la secta!
Es un recurso cómico habitual de El Jueves para poder señalar con el dedo a "fachas y machistas", pero la realidad es muchísimo más compleja y variada que a los típicos ciberactivistas twitteros les gusta creer.
La verdad es que la mierda puede aflorar en cualquier rincón de internet.
Bueno y que Ilitri fulmina con su dedo justiciero a cualquiera que pueda estar cometiendo algún atisbo de ilegalidad. Ya debe estar hasta los cojones de que se le presente la Guardia Civil en casa por algo que ha hecho un gordo granudo a 700 Km de su mansión.
Y por cierto, a menos de que haya connivencia, me parece aberrante que el responsable de una web pueda ser procesado por algo que ha cometido un usuario. Es decir, que ahora un zumbado se pone a colgar pornografía infantil en meneame ¿y la culpa es de los admins? Que mira que no les tengo aprecio, pero cojones...
Se va a buscar y perseguir a quienes filtraron y publicaron toda la vida y obra de los miembros de la manada?
O segun quien seas se puede o no filtrar y publicar todo sobre ti?
Pero vamos a ver amigo, que images follando la unica que rulaba por ahi era la de la comida de culo al prenda.
Lo demas, es lo que te digo, se le escapo informacion por ahi (al abogado por tv y un dni tambien sin tapar) y la gente junto las migas y salio simplemente un video de ella que subio a youtube tiempo atras, nada mas.
No me acordaba lo que dice #134, lo de que les hacia pajas para no perder el equilibrio, eso ya es.. no se. Mas que increible.
Ha metido con calzador y sin venir a cuento en una violación grupal, el Viogen, los heterosexuales blancos, bisexuales, homosexuales, y toda esa fobia de la extrema derecha en un solo comentario sin sentido.
Fast and Furius 9 pinta mejor
¿Qué no entiendes?
También es un hecho que el debate sobre el consentimiento está vigente. La misma víctima dijo en el juicio que ellos podían interpretar que estaba consintiendo como que no.
Luego la referencia a heteros o gays es cuestión personal del comentante, pero tampoco veo película.
Y que parte de la derecha se apoderó del discurso, con razón o no, también es un hecho.
No se convierte en película por repetir muchas veces que lo es.
Lo decidirá el juez
Si ya sabía yo que ese bicho enano y arrugado no tramaba nada bueno.
¿Que parte no entiendes de la noticia?
El propietario de 'Foroparalelo.com' irá a juicio como responsable civil de la filtración de datos personales por la que la Fiscalía pide 2 años y medio de cárcel a un hombre de Barcelona
Hablamos de datos personales, no de imagenes, eso para empezar.
Aun me acuerdo a una policia cuando le preguntaron en internet si esto era delito dijo que no, pero, es la manada/yotecreohermana, hay que colgarlos de los cojones.
No se que te piensas que se filtro pero fue el abogado al que se le escapo todo y solo pusiern su nombre en internet, juntaron las migas y salio algun video de ella en youtube y poco mas, ya esta.
Ah y la sentencia que tenia un codigo en el border con el que podias acceder a los datos, luego lo borraron.
Eh pero la culpa es de los de los foros que se dedicaron a difundir datos publicos.
Pero entonces de que hablamos, de la noticia, de las fotos y videos o es que ya me pierdo.
-Si vamos a las fotos, lo unico que se filtro (y no sabemos del movil de quien) fue una foto de una comida de culo al prenda.
-Creo que habia otro video en youtube, subida por ella misma que se encontro buscando su nombre (que se le escapó al abogado) y donde vivia y que estudio creo. De ahi buscaron facilmente datos de la escuela/universidad e hilando salió.
-De ellos se volcó todo el movil al publico, entero hasta cosas que nada tienen que ver. Pero eso a nadie le importa.
-No se que ostias dices de mi rollo ideologico.
Deberian de condenar al abogado, la cadena (que tambien creo que publico algun dni sin tapar o algo asi) y ademas a la justicia por no ocultar aquel numero en la sentencia que permitia leerla entera
Los casos nunca deben ser "ejemplarizante" hay que juzgar los hechos y ponerles la condena correspondiente si procede como a cualquier otro caso. Eso de "a este lo vamos a crujir para que todos se enteren" es una salvajada y muy injusto para el que le toca el escarnio
Entonces esta claro que con los culpables hay matices legales y morales. No así con las victimas, justo lo que te he dicho el primer comentario.
Lo mismito no es.
1) La acusación no estaba en firme cuando se publicaron los datos.
2) En el banquillo no está quien puso los datos, sino el propietario del foro.
3) El responsable de la custodia de los datos no consiguió hacer bien su trabajo (habría que ver si de lo hizo de mala fe), pero no será sentado en el banquillo.
4) Gracias a que se filtraron los vídeos, yo hoy en día tengo serias dudas de si la sentencia ha sido justa. Si a eso le sumamos que unos de los jueces tenía muy claro que no fue una violación, y si a eso sumas las transcripciones de los vídeos, ...la duda es más que razonable.
5) Que los jueces sufrieron presiones es más que vidente. Si se hubiera llevado el caso judicialmente y no mediáticamente es posible que resultado hubiera sido otro. Que por otro lado así debería haber sido, eso de mediatizar un caso así no me parece correcto, ni para los presuntos culpables ni para la posible víctima. Porque qué hubiera pasado si les declaran inocentes?
6) Se les han condenado?, sí. Están bien? pues para mi en ese caso como mínimo no del todo. En lo de Pozo Blanco, seguramente sí tienen culpa a juzgar por lo que se ve en el vídeo, pero servirá ese vídeo de prueba? Seguramente no. Para mí, que soy un mero espectador y que he tenido acceso a las filtraciones y que me leí la sentencia (sí, enterita) por lo de Pamplona no deberían haber sido condenados porque las pruebas no solo me parecen no determinantes sino que hay cosas que apuntan a que fue consentido. Ahora bien, sí que son despreciables, pero ser despreciable no es un delito per se.
No sabemos que es lo que no entiendes.
Lo que no entiendo es que difundir el contenido de sus moviles, sus caras no sea delito. Difundir el nombre y apellidos del juez discolo junto con su direccion de casa, tampoco lo es.
Pero eh, que nadie acceda a contenido publico de internet y diga "mira, es esta" porque ahi ya esta señalando a la victima.
OK, entendido.
¿Por qué no apartas tu ideología a un lado y razonas un poco?
2,5 años para el dueño del foro
y para el forero:
" La acusación particular de la víctima y la popular de Dones Juristes elevan la petición de pena a tres años de cárcel y a 20.000 euros la indemnización."
3 años ? se pasan.
Y no me gustaría que se pudiese cerrar cualquier, foro, web, etc... Y acusar a sus administradores, propietarios por algo que ha hecho un usuario sin conocimiento de los mismos. Creo que eso es lo que marca la diferencia, si el propietario/administrador era conocedor.
Es que estoy hasta las narices que se hable de "mi ideologia", que eres el segundo ya. Lo que estoy dando es mi opinion, que en esta web si no comulgas con ruedas de molino eres facha y de vox? de que vas?
Razona tu, que aqui estamos hablando de doble rasero. Otros hablando de que se publicaron imagenes de la victima y la realidad es bien diferente, que fue su propio abogado en un plató de television y la sentencia con un codigo que se podia leer datos personales.
Lo demas es google, nada mas.
Esa es mi opinion, nada mas.
Vamos a ver ¿No es verdad que se han publicado fotos de la susodicha en ese y otros foros?
Que forma tan sutil de insultarme y evadir el baneo.
Termino aqui ya contigo, buenas tardes.
Si soy capaz de buscar esa información en Google y encontrarla, ¿Google se tiene que hacer responsable de haber enlazado esa información? Creo que no, no lo veo justo. Si se ha producido una infracción y no he sido capaz de detectarla, que me lo notifiquen, y es ahí cuando ya no hay excusa.
¿Cuáles son los mínimos requisitos de "seguridad" que hay que implementar? Es algo muy subjetivo.
Te he dedicado el suficiente tiempo y explicaciones, no voy a seguir aceptando insultos. Reportado estas.
Si no va de eso, va de que insultar esta mal. Ademas opinas por todos, que bien.
Y que conste que en el caso de la revelación de la cara de los acusados hasta que no son sentenciados me parece también mal ( pena de telediario lo llaman ).
Pero no intentemos hacer juicios paralelos para justificar lo injustificable..