Las personas mayores y más débiles que contraigan el coronavirus deben morir en las residencias de ancianos en vez de ser hospitalizadas. Es la directiva que la Sociedad Belga de Gerontología y Geriatría ha hecho llegar a los médicos de los geriátricos del país y de la que se han hecho eco estos días periódicos locales.
|
etiquetas: bélgica , dejen , morir , ancianos , fuera , hospitales 
Partamos de la base de que por muy ateo que sea un español, su moralidad está modelada por la manera católica de ver la muerte, la vida y la familia. Para nosotros, el derecho a la vida lo condiciona todo (ahí están nuestras posturas sobre aborto, eutanasia, sanidad, pensiones, etc.)
Para los calvinistas, todo lo que te pasa es porque Dios lo quiere para tí, no hay redención posible, y punto. En el esquema mental moderno eso se traduce en una evaluación en términos económicos (pero no limitado al dinero) de lo que vale la pena extender o no la vida de un anciano. Para ellos no es importante llegar a los 100 años, es importante llegar aceptablemente independiente al momento de la muerte. No soportan la idea de ser una carga.
Desde nuestra perspectiva, parece inhumano pedir que los ancianos mueran en casa, pero para ellos les parece mucho peor enviar en soledad a un anciano a morir al hospital. Y en cierto modo entiendo su punto de vista racionalista, aunque choque frontalmente con mi moralidad católica.
Que serán belgas, pero no tontos.
Primero Holanda, ahora Bélgica...
Vaya mataancianos estos belgas. No tienen respeto ni por sus mayores.
www.youtube.com/watch?v=mlJa5j2JvXM
Partamos de la base de que por muy ateo que sea un español, su moralidad está modelada por la manera católica de ver la muerte, la vida y la familia. Para nosotros, el derecho a la vida lo condiciona todo (ahí están nuestras posturas sobre aborto, eutanasia, sanidad, pensiones, etc.)
Para los calvinistas, todo lo que te pasa es porque Dios lo quiere para tí, no hay redención posible, y punto. En el esquema mental moderno eso se traduce en una evaluación en términos económicos (pero no limitado al dinero) de lo que vale la pena extender o no la vida de un anciano. Para ellos no es importante llegar a los 100 años, es importante llegar aceptablemente independiente al momento de la muerte. No soportan la idea de ser una carga.
Desde nuestra perspectiva, parece inhumano pedir que los ancianos mueran en casa, pero para ellos les parece mucho peor enviar en soledad a un anciano a morir al hospital. Y en cierto modo entiendo su punto de vista racionalista, aunque choque frontalmente con mi moralidad católica.
Su tradición "práctica" hace que para ellos sea completamente natural priorizar criterios de utilidad por encima de lo que nostros llamamos humanidad. Para ellos es lógico lo que para nostros supone una aberración.
Diferencias culturales.
Ratas
Es una situación dura: O pararlo casi todo para intentar salvar vidas, en detrimento de la economía,
O asumir una muerte horrible para los que más números tienen, decidiendo que esque les ha llegado la hora, pero sin repercutir tanto la economía...
Tampoco es una sorpresa.
Glorifica al fuerte.
Eugenesia YA!
Y como siempre aquí hablando de las bondades del ser inferior y de su rescate, lo caro que nos sale a los que de verdad tienen derecho a respirar.
“En los hospitales no hay nada más que podamos hacer por ellos que brindar buenos cuidados paliativos de los que también pueden beneficiarse en los geriátricos. Sería inhumano transportarlos al hospital para que murieran allí”, ha añadido Van Den Noortgate.
Si los ancianos sin posibilidad de sobrevivir se quedan en las residencias también se reduce el riesgo de infección del personal sanitario y se evita sobrecargar unos ahora mismo muy saturados hospitales.
¿Cual es el horror?
/PS: Vivo en Holanda, soy grupo de riesgo y he hablado con mi médico del asunto. Estoy totalmente de acuerdo con este tipo de medidas..
Me pregunto en qué clase de sociedad nos convertiríamos si no podemos mostrar la empatía y amor natural por nuestros padres y abuelos. Es obvio que un médico en situación de tener elegir, tendrá que salvar la vida antes a un niño que a un anciano. La vida es así, pero de ahí a sostener que los ancianos no merecen cuidados, hay un trecho que pasa por la frialdad del eugenésico. Y además abre la puerta a hacer lo mismo con enfermos mentales, discapacitados, y lo que a uno de estos becerros se le pueda ocurrir. A fin de cuentas, ¿quién no es prescindible? ¿Es mejor que muera un obrero de la construcción o un presidente de una empresa? ¿Y si el segundo es anciano y el primero no? ¿Y al revés?
Lo bueno es que se están destapando las miserias de paises europeos bastante idealizados.
El análisis es muy interesante pero aquí falla. Quizás también sea cierto que en este caso la religión no vaya acompañada de ese enfoque vital (habría que ver cómo funcional, por ejemplo, los húngaros o polacos por hablar de católicos fuera de nuestra área cultural inmediata)
Date cuenta que esa asociación está dirigida por flamencos, geriatrie.be/the-bsgg/organization/committee/
“Son pacientes para quienes el tratamiento puede prolongar la vida, pero que ofrecen pocas posibilidades de recuperación”, ha asegurado la jefa del departamento de geriatría en Gante y profesora del hospital universitario de la misma ciudad, Neele Van Den Noortgate, a la prensa belga.
Gent es flances, y casi absolutamente calvinista.
Aquí en Paises Bajos, las clases desfavorecidas NO EXISTEN. Por qué? por la palabra clave "clases".
El concepto de clase brilla por su ausencia y se detesta, por lo que no hay problemas de clases, sino personas o familias que tienen una situación desfavorecida. Las políticas no son sociales, sino para solventar problemas puntuales.
los asiaticos practican religiones completamente diferentes y su respeto por los ancianos es incluso mayor que el nuestro. Un indio tambien te diria alguna barbaridad y los improperios que te puede soltar un africano darian para tema de debate suponiendo que hablemos de una familia que estuviese en una situacion economica adecuada para plantearselo.
Solo puedo trasladar un planteamiento como el tuyo en base a una sociedad totalmente aislacionista e individualista, completamente ajena a las relaciones sociales (o directamente a un supremacista), ni siquiera los japoneses que hasta donde yo se son el colmo del individualismo, te van a tolerar eso.
En España ha habido geriátricos que no tenían, o no supieron ejecutar, ub plan de emergencia y han palmado la mitad de abuelos y unos cuantos de los cuidadores.
En concreto aquellos que sufren demencia y problemas físicos que les debilitan hasta tal punto que ya tenían un pronóstico previo de muerte de hasta un año.
Cuando alguien (individuo) decide que no existe un ser imaginario, abandona esa idea, pero no los hábitos y tradiciones, códigos sociales y costumbres de su sociedad.
Yo suelo decir que soy un católico ateo, no creo en dios, pero celebro la navidad, asisto a bodas, creo en la familia como unidad social, y tengo una postura muy ambigua sobre la eutanasia y el aborto. Son factores culturales tan fuertes e implantados, que si no opinara en público, nadie sospecharía que no creo en Dios.
Salvando las diferencias esta situación es similar a la que se produjo hace unos años cuando en las costas somalies los piratas secuestraban barcos para pedir rescates millonarios a los gobiernos, porque se los pedian a los gobiernos. Y hubo gobiernos como por ejemplo el francés que al menos oficialmente se negaban a pagar esos rescates porque estaba claro que el dinero iba a financiar a los grupos terroristas que secuestraban los barcos, y que serviría para secuestrar más barcos. Pero claro, una persona siempre haría lo que fuera para salvar a un ser querido.
Pues aquí estamos ante una situación similar, como ya he dicho salvando las diferencias. Si han dicho eso es que el colapso que tienen es tan monumental que con los pocos respiradores que tienen no pueden perder tiempo en decidir a quien se lo ponen y a quien no en base las probabilidades de supervivencia. Están pidiendo que las residencias y geriátricos hagan la criba previa para que así haya menos personas entre las que decidir quien tiene más probabilidades. Porque claro, ¿le vas a quitar un respidador a alguien que lo está usando para ponérselo a otro con más probabilidades de sobrevivir? Eso es lo que quieren evitar, a pesar de es una decisión muy cruel.
Si haciendo esta criba previa se puede demostrar que la cifra de personas salvadas de la muerte es superior a la cifra sin la criba previa entonces es una medida efectiva (y ojo que no digo que lo hayan demostrado)..... Pero eso sí, no quiero ser yo el que tenga decirle a una familia que no voy a intentar salvar a su familiar. Y si eso afecta a alguien cercano a mi pues no quiero ni decir lo que trataria de hacer.
Aquí probablemente hable de ancianos, con demencia o Alzheimer, que ya no saben ni quien son, que quizás la UCI solo les mantuviera vivo unas semanas, con lo que, para que comprometer el transporte, medicos, hospital y sistema al completo?
Creo que habría que interpretar la noticia con más conocimiento y no intentar simplifocarlo.
Y si el anciano ya ha firmado un contrato de no reanimación? Son paises que permiten la eutanasia, conocemos la estructura legal alrededor?
Yo no estoy a favor, pero entiendo la propuesta, mi abuelo, al tercer ingreso, dijo que no, que le dejaran en casa, y así fue.