El senador Bernie Sanders, defensor desde hace tiempo del impuesto sobre el patrimonio, ha defendido que todas las ganancias superiores a 1.000 millones de dólares en Estados Unidos deberían ser confiscadas por el gobierno.
|
etiquetas: bernie sanders , eeuu , impuestos 
![Bernie Sanders pide que los ingresos superiores a 1.000 millones tributen al 100%: "La gente puede salir adelante con 999 millones" [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3894376&version=0&ts=1704583806&image.jpeg)
Si ingresas 1.500 millones pagas el 100% sobre los últimos 500 millones. Sobre los primeros 1.000 millones es sobre lo que sólo pagan el 0.1%.
Si ingresas 1.500 millones pagas el 100% sobre los últimos 500 millones. Sobre los primeros 1.000 millones es sobre lo que sólo pagan el 0.1%.
Los impuestos son progresivos. El 100% de impuestos es para el millón número mil. Los 999 primeros millones no pagarían un 100% de impuestos, pagarían menos.
Estoy seguro que no pretendia decir eso pero es lo que ha dicho.
Los impuestos han de ser progresivos no draconianos.
Se debería de incentivar que la gente con esos beneficios invierta en actividades de interés general.
Si han sido capaces de hacer tanto dinero con acciones quizás no muy sociales, seguro que saben como hacer inversión riesgo con bien social.
Por ejemplo: transporte sostenible, generación energética, becas educativas, investigación, ...
Y esa opción deberían de hacerla ellos y no el Estado confiscando bienes
Pero no creo que fuese esa la idea, simplemente que lo simplifico tanto que no lo expreso bien.
Si eso le echaron encima a los descendientes de los peregrinos, ezpañistan debe preparar su testamento, ya que se metio en lugares sagrados.
Ya lo hay (si no ha cambiado). Se llaman donaciones a fundaciones que desgravan el 100% de la cantidad donada.
Y las fundaciones , en muchos casos, son chanchullos y chiringuitos para pagar favores y colocar a la prole
Y muchas fundaciones se dedican a fines sociales.
(Siempre hablando de USA)
Que paguen como campeones, sí, ser confiscatorio no.
Eso si que es draconiano.
Renta...
¿Quién coño gana 1000 millones al año?
¿cinco tíos?
* Hoy en día tiene casi el doble de riqueza, entre otras cosas gracias a pagar tan poco.
¿Pero en serio usted se cree que el que gana 1000 millones lo hace generando puestos de trabajo?
Disculpe pero usted no entiende el mundo actual.
Además los que los generan, dejarían hueco para la competencia lo que haría que empezar un proyecto empresarial de 0 para alguien pobre fuera mas sencillo, sin monopolios ni mercado supersaturado por gigantes.
Como dicen los liberales (solo cuando les conviene) "el mercado se autoregula".
Aquí el problema es que existe gente con miles de millones que o bien los amontona o bien no genera puestos de trabajo ni industria, solo sacan dinero de la circulación, jodiendo el motor capitalista (que necesita dinero pasando de manos constantemente para acrecentar el consumo) de nuestra sociedad.
Sabes para qué se pagan impuestos?
PD: Me vas a salir con lo que se desperdicia?
Si se implementase alguna vez, probablemente habría una fuga de capitales. No diré considerable porque poca gente maneja esas cantidades, pero sí importante.
Esto de los impuestos "draconianos" no es nuevo, por ejemplo, en los mismos Estados Unidos, en los años 40 y 50 se aplicaron impuestos semejantes sobre sus élites, lo que se llamó el "New Deal" y, junto con medidas de bienestar social propuestas por Keynes (e inspiradas en el socialismo), propiciaron que el país superara la crisis capitalista que arrastraba desde el Crack del 29 y experimentara el mayor crecimiento económico de su historia.
Más tarde llegaría Nixon y luego Reagan, que irían revirtiendo todos los progresos impositivos (y de bienestar social) y a mediados de los 80 ya Warren Buffett declaraba pagar menos impuestos que su propia secretaria, una tendencia que se iría generalizando hasta la actualidad.
En la actualidad ya venimos encadenando crisis tras crisis económica como para que este tipo de medidas se hubieran tomado hace años, por cierto.
Aparte de lo que dijo #38 sobre patrimonio...
El 0.1% es "uno de cada 1000" pero 1000 millones no es 1000 veces el salario medio de EEUU
¿Ves por donde voy?
El 0.1% de la población de EEUU son 330 000 personas. Si ese 0.1% ganase 1000 millones cada uno, en conjunto ese 0.1% ganaría 330 billones. Y si eso equivaliera a lo que gana el 99.9% restante, significaría que en media cada uno del 99.9%, unos 330 millones ganaría 1 millón al año.
Ahora al contrario, el salario medio en España es unos 24000 euros, como 2000 al mes, el doble que el mínimo. En EEUU el doble que en España , unos 50 000 eur o 50 000 dólares al año.
Multiplicado por 330 millones son 16 500 millardos = 16.5 billones. Y dividiendo por 330 000 (el 0.1% más rico) sale 50 millones cada uno, no 1000 millones. Como 1000 es 20 veces más que 50, y sabiendo que los sueldos / ingresos siguen una ley de potencias / exponencial, calculo yo que el número de estadounidenses que gana 1000 millones debe andar alrededor de 330 000 / 20, es decir, unas 16 000 personas. Esto es aproximado, claro.
Pongamos que haya 8000 personas que ganaban en media 2000 millones cada una y que pagaban poquito, pongamos el 10% de los 1000 millones que exceden 1000 millones, que son 100 millones cada uno y en conjunto esos 8000 pagaban 800 000 millones... Si dividimos por 330 millones de población eso sería 2400 al año para cada estadounidense, que son 200 al mes...
Si en lugar de pagar ese 10% se pagara el 100% del exceso serían 10 veces más, es decir, 24 000 al año para cada estadounidense y unos 2000 al mes.
¿Qué ocurriría en ese caso?
La economía es difícil y los propios economistas se equivocan. Así que no lo sé con seguridad.
Personalmente opino que si ganar más de 1000 millones no tiene ventaja propia entonces muchos dejarían de ganar tanto... o bien se van a otro país. Las empresas seguirían existiendo pero una parte de los 8000 que más ganan se van del país a seguir ganando pero en otro lado... ¿Qué más les da vivir en Canadá o en Suiza o en Reino Unido o en Australia (hablo de inversores)?
Por otro lado, ese incremento de dinero en las arcas del estado no sería descabellado sospechar que fuese a corruptos... familiares y amigos de gobernantes, y no a la población en general. Pero suponiendo que llegara a la gente, en lugar de ganar 50 000 sería como si ganan 74 000 al año, casi un 50% más. Los dueños de las empresas suben precios, inflación, porque la gente tiene más dinero (aunque suban el precio no bajan las ventas) y a la larga no creo que cambiara mucho la situación... excepto quizá algún efecto entre EEUU y otros países.
Cc: #25
Pero en números negativos.
Ni de coña hay 16000 personas que ganan 1000 millones al año. Los salarios se distribuyen mediante una gaussiana muy afilada. Estás en una cola muy alejada, pro lo que, tirando a ojo de la función normal, opino yo que habrá unas 90 personas que ganan eso.
En lo demás, de acuerdo.
ha defendido la exención de impuestos 0% hasta los 999 millones, y la confiscación de todo, del 100%, a partir de esa cantidad.
Ganas 999 millones: 0%
Ganas 1000 millones: confiscación del 100% de lo que exceda de 999, en este caso, 1 millón.
Y de ahí en adelante confiscación de todo lo superior a 999.
Claro, si es un idiota que es incapaz de entender lo que él mismo está diciendo en una simple frase, como para dejarle a las mandos de un país o de una economía enorme.
Ha dicho lo que ha dicho. Y lo ha dicho mal.
Portada en MNM.
Lo siento.
Propone añadir un nuevo tramo [sin detallar los que ya existen] en el que a partir de los 1000 millones, se paga el 100% en impuestos.
Yo creo que, con ganar cada año lo necesario como para vivir 5000 vidas completas sin dar un palo al agua, va uno más que sobrado, ¿no?
Los milmillonarios no ingresan los beneficios directamente a su nombre. ¿A que a todos os suena los que es una SICAV? Pues esa es sólo una de muchas formas de ser millonario y no tributar como el resto de los ciudadanos.
Una cosa es lo que pone y otra lo que entiende cada uno.
a) si no los gasta, hay 1000 millones menos en la economía por lo tanto los precios bajan.
b) si los invierte, ese dinero cambia de manos y acaba en manos de otros actores económicos, beneficiando a todos.
Su riqueza está invertida. Si no la desinvierte no hay de donde cobrar impuestos
Gracias a la bolsa las empresas pueden financiarse para poder seguir invirtiendo y siendo más competitivas. Aunque no participes en la bolsa, sales beneficiado.
Y lo que sea que le motivaba hacer lo estaba haciendo, seguro lo dejara de hacer
Los pobres se han reducido en un 95% en los últimos 200 años.
El mercado bursátil crea muchos puestos de trabajo.
La bolsa es una muy buena fuente de financiación de las empresas
Además, favorece a las empresas productivas y las que ofrecen buenos productos y servicios y penaliza a las que no
Un gran invento la bolsa, si tienes pasta, mucho mejor meterla en la bolsa que debajo del colchón
A mi entender, todo lo que una persona acumule, más allá de 100 millones de euros, no es para "mejorar" su bienestar, y no hablo de "al año" sino en el haber de sus cuentas.
Obviamente, esto sólo tiene cabida en un contexto legal internacional, donde no proceda elusión de impuestos ni ingenieria fiscal. También es complejo, regular como afecta esto a las cuentas de empresas y cómo puedan ser utilizadas para fines elusorios.
Luego está la avaricia de los estados, que tampoco ha de ser tomada como cándida y pensada para ayudar al ciudadano, que es la otra parte.
Que aún haya que explicar cosas tan básicas es increíble.
Pero si, su networth es dinero que tiene, aunque este invertido