"Aquí ya nadie se casa por la Iglesia". La afirmación de un anciano sacerdote, que el pasado año no celebró ninguna boda, es la misma que admiten, con pesadumbre, muchos párrocos españoles. Una realidad, aumentada por la pandemia, y que los últimos datos del INE ha mostrado a las claras: sólo una de cada diez bodas en España son religiosas. El año pasado apenas hubo 9.444: una boda al año por cada dos parroquias y media existentes en España, unas 26 ceremonias al día en todo el país.
|
etiquetas: bodas religiosas , dos décadas , apenas 10% 
Pero la reputación de la concertada (aunque el control sea de poderes eclesiásticos en su mayoría) es bastante elevada. Considero que eso sea por la mayor flexibilidad y adaptabilidad en lo que se refiere a contratación de personal, servicios y cierta autonomía a adaptarse a lo que los usuarios quieren que sus hijo tengan.
Evitamos las restricciones de la contratación pública, plazas de funcionariado, presupuestos según demanda poblacional, etc.
Además, es irónico que haya tantos ateos declarados (como acertadamente comentas) con sus hijos llevando camisetas en las que mencionan a Jesús, el santo de turno o la virgen de rigor.
Al igual que es irónico el que en esos colegios también haya profesores, no sólo ateos declarados, sino también enseñando materias con puntos ideológicos opuestos a los que supuestamente un colegio concertado religioso apoya.
En la sociedad española existe una crítica muy fuerte (por una parte política muy específica (y creo no mayoritaria) ) al colegio concertado, con objeto de reducir el número de escuelas basadas en este marco. Pero al mismo tiempo observo demasiada hipocresía a la hora de apoyar efectivamente las otras opciones.
Entiendo las motivaciones de esa "hipocresía".
No se puede reivindicar y apoyar una escuela pública si por norma general, se considera de menor calidad educativa que la otra opción (aunque esa opción sea de pago asequible para una gran parte de la sociedad), estigmatizando los usuarios y la efectividad de esas otras opciones, cuando en realidad ofrecen mejor calidad educativa (hablo en general, aunque desconozco casos, seguro que hay escuelas públicas mucho mejores que muchas concertadas).
Esta estrategia de estigmatización por parte de grupos ideológicos específicos, de una parte de la estructura de la educación para apoyar la otra alternativa (o diréctamente para conseguir que sea la única opción) , sabiendo que esa alternativa no es mejor, en términos de calidad ofrecida al alumno y satisfacción de los padres, estará siempre condenada al fracaso.
No voy a decir que la motivación de esa estigmatización sea inadecuada, pero sí digo que la estrategia escogida y la manera de "reivindicar" sí es errada.
Y me parece errada porque está centrada en dividir la sociedad. La polarización es la clave para algunos, y polarizar una sociedad es algo que debe ser rechazado y condenado de lleno.
El código moral de la iglesia hace unos siglos es para acojonarse por radical. Pero claro, nos olvidamos. Ahora han evolucionado pero siempre por detrás de la sociedad la cual marca el camino.
Y ahora la sociedad está marcando claramente cada vez más y más, que quiere prescindir de la iglesia
es.m.wikipedia.org/wiki/Cuestión_religiosa_en_la_Constitución_españ
#16 A mi me parece que las bodas religiosas han tardado bastante en caer en relacion a lo poco que va la gente.
Pienso que muchs bodas en iglesia eran por tradicion/inercia y porque son mas vistosas que hacerlas en un juzgado o ayuntamiento.
Y hasta hace no mucho solo podia casarte curas, jueces y capitanes de barco, luego se pudo casar en ayuntamientos, en principio creo que era el alcalde, pero veo que casan muchos concejales. No se si tienen esa potestad o se la delega el alcalde.
Como digo hay pocas alternativas elegantes a la iglesia. Una opcion que me gusta es un museo de CNaturales, como un acuario o algo asi.
Es soprendente las pocas opciones laicas que hay. Tampoco hay una celebracion laica a la comunion y seguramente lo hagan como escusa para juntarse, mas que por religion.
En los funerales tampoco hay muchas opciones. Una chica se planteó, a raiz del funeral de su madre, preparar funerales laicos, porque se quedo un poco decepcionada de las opciones que tenia si el funeral no era religiioso. Lo ultimo que se es los organizaba en baleares.
creo que este video lo explica.
www.youtube.com/watch?v=dkdEL1iP4pY
Me siguen pareciendo demasiadas.
Ahora "tenemos" tres españas:
1.- Aproximadamente 1 a 30 años, se informa en internet, ve series a su ritmo y poca television y su consumo cultural es mayoritariamente por redes sociales. Son muy jovenes para casarse. Pasan de la religion.
2.- Aproximadamente entre 31 y 60 años. Se informa tanto en internet como en papel, ve tanto la television como series apoyadas en internet, su consumo cultural es tanto en internet como en papel y presencial (esta parte cada vez menos). Son los que se casan.
Son nominalmente católicos.
3.- Aproximadamente desde 61 en adelante. Se informan mayoritariamente por la televisión y todavía leen periodicos en papel. Su consumo cultural es mayoritariamente por la televisión y presencial. Son mayoritariamente católicos e incluso practicantes.
Cada año que pasa aumenta 1% la parte 1, se culturiza la parte 2 pareciendose a la 1, y se muere el 1 % de la 3 (la esperanza de vida está en mas de 80 años).
www.abc.es/familia/mujeres/abci-socialistas-opusieron-voto-femenino-19
"Tanto ella como Nelken sostenían que la mujer española carecía en aquel momento de la suficiente preparación social y política como para votar responsablemente, debido a que estaba muy influenciada por la Iglesia."
En realidad la solución era simple. Sólo había que cambiarlas de iglesia
Artículo 68: "Los cónyuges están obligados a vivir juntos, guardarse fidelidad y socorrerse mutuamente. Deberán, además, compartir las responsabilidades domésticas y el cuidado y atención de ascendientes y descendientes y otras personas dependientes a su cargo."
No sé por qué el estado ha de decidir si los cónyuges viven juntos (o en todo momento) o no. Naturalmente, llegado el caso, la gente rompe esta norma, porque no tiene sentido y no se adapta bien. Pero el hecho de tener que cumplir con normas que no se pueden complir o no tienen sentido en otros casos puede ser un gran desincentivo para algunos.
Una pareja de hecho no tiene la obligación (!?) de convivir junta, pero para solicitar pensión de viudedad tienen que probar convivencia ininterrumpida en los cinco años anteriores al fallecimiento de una de las partes. Y de herencia ya ni hablamos. Las uniones de hecho están claramente discriminadas.
El matrimonio es otra figura que no tiene sentido, por ciertos requisitos/obligaciones que se esperan del mismo.
¿Hay una tercera figura más flexible?
"No sé a qué requisitos/obligaciones del matrimonio te refieres."
Los requisitos u obligaciones del matrimonio son los definidos en el Código Civil. Que el Estatuto de los Trabajadores conceda 15 días por el matrimonio mola, pero el matrimonio va también ligado a obligaciones que la gente no siempre pueden cumplir. La gente en general: sean adictos al trabajo, gente común o adictos a las vacaciones.
CAPÍTULO V.
DE LOS DERECHOS Y DEBERES DE LOS CÓNYUGES
Artículo 66. Redacción según Ley 13/2005, de 1 de julio.
Los cónyuges son iguales en derechos y deberes.
Artículo 67. Redacción según Ley 13/2005, de 1 de julio.
Los cónyuges deben respetarse y ayudarse mutuamente y actuar en interés de la familia.
Artículo 68. Redacción según Ley 15/2005, de 8 de julio.
Los cónyuges están obligados a vivir juntos, guardarse fidelidad y socorrerse mutuamente. Deberán, además, compartir las responsabilidades domésticas y el cuidado y atención de ascendientes y descendientes y otras personas dependientes a su cargo.
Artículo 69.
Se presume, salvo prueba en contrario, que los cónyuges viven juntos.
Artículo 70.
Los cónyuges fijarán de común acuerdo el domicilio conyugal y, en caso de discrepancia, resolverá el Juez, teniendo en cuenta el interés de la familia.
Artículo 71.
Ninguno de los cónyuges puede atribuirse la representación del otro sin que le hubiere sido conferida.
A juzgar por situaciones de cónyuges que he visto viviendo solos por temporadas más o menos largas (desde parejas que se tuvieron que mover a un país diferente a parejas que han de cuidar de familiares), y como ves no necesariamente por ser adictos al trabajo (que debe de ser una categoría de subhumano con menos derechos en la mente de algunos)... Parece claro que, de seguir esa ley y no romperla como hacen tantas parejas, esa ley deja desprotegidas a parejas que no pueden cumplir ese requisito. Así pues, parece que una alternativa es necesaria para dar cabida a esas personas.
Si la revisan y la hacen más accesible, entonces te diría que quizá sí, que podría ser suficiente para cubrir al resto de parejas sin caer éstas en la "ilegalidad", por aceptado socialmente que esté el saltársela. Pero mientras haya esto, no: sigue siendo excluyente.
Por otra parte, desconozco qué diferencias tienen una y otra figura legal respecto a la disolución o divorcio, si ambas exigen un mismo esfuerzo o cantidad económica (alguien me dijo que divorciarse costaba lo suyo, pero francamente no lo sé). Sin tener eso claro no pondré la mano en el fuego afirmando que basta con una.
Tradición es seguir dando hostias a los monos que se acercan a la escalera sin importar el motivo
Vamos a comer uvas todas las nocheviejas ralentizando el tiempo a 0,25x aunque no haya buena cosecha de uva, todo lo contrario, se cultivará uva exclusivamente para esa fecha
Bienvenido a la estadística y al concepto de media
Apestosa perspectiva la de este artículo buscando "soluciones" a tan fantástica noticia
Manual de Exequias de la Conferencia Episcopal, "en el caso de que el difunto hubiera dispuesto la cremación y la dispersión de sus cenizas en la naturaleza por razones contrarias a la fe cristiana, se le han de negar las exequias".
Creo que van faltos de un asistente en marketing, esa no es manera de intentar ganar clientela. Van a perder hasta los funerales.
Seguirán haciéndose mientras no haya una alternativa laica establecida porque la necesidad humana de ese tipo de rituales está ahí y es anterior a la religión católica, somos animales sociales y simbólicos.
Menudos argumentos.
No sé a qué requisitos/obligaciones del matrimonio te refieres.
Con 2 figuras creo que son suficientes. O soltero o casado.
Una pareja puede vivir perfectamente separada aunque debe fijar una residencia común.
La pareja de hecho tuvo sentido antes de la aprobación del matrimonio gay, para dar cobijo legal a este tipo de parejas que se encontraban desamparadas. Fue una argucia de las comunidades autónomas con competencias en derecho civil para esquivar las restricciones del gobierno de Aznar. Desde aquello, se ha quedado como la forma de casarse para aquellos que le tienen fobia al matrimonio.
Me da igual que nombre le pongan, pareja de hecho, matrimonio, unión civil..., pero creo que con una única figura legal es suficiente.
Porque la mayoría que no se casa por la iglesia no va a firmar un jueves y para casa.
PD: no casado con hijos.
Creo que discriminación poca.
www.meneame.net/story/nadie-casa-iglesia-solo-uno-cada-diez-matrimonio
Duplicada
www.meneame.net/story/nadie-casa-iglesia-solo-uno-cada-diez-matrimonio
Hoy una boda carece de sentido antropológico. Es una carnavalada "familiar" (carnavalada en un sentido amplísimo, pero extraordinariamente preciso).
Para los boomer, bastaría con ofrecer ese servicio por el Carrefour