El mensaje, fracturado por la estática, hiela la sangre a todos los bomberos del Ayuntamiento de Valencia. Son poco después de las 18 horas del jueves. Los dos edificios de Maestro Rodrigo se han convertido en una tea que tiñe la tarde de naranja y pavor y dos bomberos se despiden por radio: «Compañeros, hasta aquí llegamos. No entréis a por nosotros». Son los dos primeros que habían entrado.
|
etiquetas: bomberos , valencia , compañeros , rescate 
Y no es por falta de dinero, si no por malgastarlo en gilipolleces
No se por qué los bomberos siempre lo hacen bien. Porque los bomberos casi siempre lo hacen bien. Pero no siempre.
Pues pasan estas mierdas, que los inútiles, votados por retrasados, hacen cosas de inútiles:
- No dotar a bomberos.
- Infradotar la sanidad y educación.
- Robar.
Desesperante.
Si hay riesgo de caída el trabajador debe llevar arneses y cuerdas de seguridad que tripliquen o multipliquen por cinco el mayor riesgo previsto, de forma que esas cuerdas de seguridad eviten que la caída lleve a sufrir daños y la muerte al trabajador.
Con los policías no debería ser distinto, con los bomberos tampoco.
Un equipo totalmente equipado y en mismo número que cualquiera de los que está dentro, cuya misión es entrar cuando haya un problema al rescate de los compañeros.
En Valencia parece que quien entró al rescate fueron un par de bomberos que se encargaban de las bombas.
Eso significa que no existía un equipo SOS.
Lo que supone q estaban cortos de personal.
Es probable que eso hiciera que tampoco hubiera mandos en cantidad suficiente, y los q hubiera estuvieran a mil historias.
Por desgracia, en mucho cuerpos de bomberos es la tónica habitual.
De vez en cuando incluso sale en twitter algún bombero comentando que está él solo al frente de un parque de bomberos completo.
Otras veces, los bomberos se manifiestan pidiendo un bombero más por turno.
Hay parques en los que lo normal es que haya 2 o 3 bomberos nada más.
En muchos servicios el mínimo número de bomberos que debe haber en un parque para que se considere abierto (y no se oiga nada al respecto en los medios) es de 3.
Con esas cifras es imposible trabajar ni bien ni con seguridad.
Un bombero la puede cagar. Pero si desde el planteamiento general del servicio se diseñan dotaciones de bomberos que hacen imposible hacerlo bien, la responsabilidad está mucho más arriba.
¿Has leido el artículo o sólo vamos a destacar una supuesta falta de coordinación, de material o cualquier otra cosa?
Ni con los esquiladores de ganado tampoco.
Y perdóname o no, pero con ese discurso no se si vas para ministro o sindicalista.
Es el estado el que debe garantizar que esos servidores públicos gozan de los medios para poder ejercer sus funciones con seguridad, sin poner en riesgo sus vidas, como en cualquier otro sector laboral.
Lo que no quita a que su trabajo implique un riesgo, que llega a ser grave en algunos ejemplos como este. Pero no creo que multiplicando x5 el gasto fuera a ser diferente.
#5 Es el único colectivo que ha ido mejorando con los años. Soy empleado público, vivo relativamente bien pero lo cierto es que de mis amigos y conocidos, ganen más o menos dinero que yo, sienten que les estoy robando.
www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2024/02/25/edificio-pobla-val
Dejando a un lado los riesgos intrínsecos de su labor, los bomberos tienen de las mejores condiciones laborales "rasas" de todo el funcionariado.
Eso queda de coña para la teoría, pero cuando hay vidas en juego a cambio de asumir más riesgos, la respuesta humana es clara, como ha sido en este caso, trabajar hasta el limite para salvar vidas humanas.
¿Eso significa que esos dos bomberos no tenían que haber subido por los pisos a intentar salvar vidas?
O plantarse junto al camión a esperar al delegado sindical, supongo.
Me da a mí que en esta noticia que habla de lo extravagante que fué el incendio, discutir la normativa o los servicios públicos es mezclar gimnasia con magnesia.
Que ante situaciones de riesgo la respuesta humana sea clara en la dirección de cometer imprudencias no es motivo para no reconocerlas como tales. Los trabajadores del servicio de bomberos deben disponer del material necesario y del entrenamiento necesarios para que no actúen en base a la respuesta humana que tú consideras clara, sino para que actúen según los protocolos establecidos que permitan garantizar su seguridad durante su actuación laboral así como aumentar al máximo las posibilidades de éxito del rescate de otras personas, pero nunca a costa de poner en riesgo la salud ni la vida de esos trabajadores, al igual que la de ningún trabajador de ningún otro sector.
Si tú crees que tu vida es más valiosa que la de un bombero y que tienes derecho a exigirle que dé su vida para salvar la tuya el problema lo tienes tú. Yo respeto la vida de los bomberos y creo que tiene el mismo valor que la mía.
Cagarla dice....
Si ese fuera el problema hay que resolverlo antes que los bomberos necesiten actuar. Al igual que en cualquier otro ámbito laboral.
¿Eso significa que esos dos bomberos no tenían que haber subido por los pisos a intentar salvar vidas?
Si un trabajador no puede llevar a cabo su labor en condiciones de seguridad no debe actuar, en ningún sector laboral.
Pero por dejarlo ya, estamos hablando de bomberos y de un caso concreto, que al margen de si hay o no pocas dotaciones o lo que sea, aquí lo que hay que aclarar es como se queman dos edificios en una hora, no el apagarlos, como es que se han arrasado en un tiempo record, viento y demás.
¿Que no sabían que el fuego iba a ir tan rápido? Pues ese es su trabajo. Ahí está la primera cagada.
Que no tienen medios. Que lo digan claro. Que digan qué ha faltado. Pero nos están vendiendo que son la hostia y que era imposible reaccionar a un fuego así.
Hay otros meneos que se centran en ello, en éste su titular y entradilla no van por esos derroteros.
Si tú te sientes agusto con vidas a tus espaldas siguiendo los protocolos a pies juntillas, pues adelante. Pero por suerte la gente no es toda así.
Todo esto está grabado biologicamente en el cerebro.
Por eso a los que arriesgan su vida se les llama héroes y a los que pudiendo ayudar a alguien sin peligro, no lo hacen, psicópatas
Mejores condiciones no solo es más dinero o vacaciones, puede ser tener más compañeros para el turno, lo que se traduce en más seguridad.
Los bomberos se dedican a eso, a salvar vidas y después a apagar fuegos y en general son poco suicidas.
Si el parque de bomberos de Valencia está mal o peor es para mí harina de otro costal.
Eso se arregla y no siempre, votando a partidos políticos que consideren lo público por encima de sus propios bolsillos.
Los bomberos tienen que superar un entrenamiento, tienen unos protocolos, ello está diseñado para que no actúen al tun tun como podría hacer una persona que jamás ha recibido esa educación sobre seguridad. El entrenamiento para ese trabajo debe incluir el no actuar por instinto ni actuar sin pensar, sino actuar en base a un protocolo diseñado para garantizar la seguridad de sus trabajadores y la efectividad de su trabajo.
Que haya un porcentaje elevado de personas que asuman riesgos para ayudar al resto es irrelevante precisamente por que no hablamos de personas cualquieras de la calle, hablamos de profesionales entrenados para actuar específicamente en esas situaciones de riesgo y que disponen de herramientas y protocolos específicos para ello.
Si tú te sientes agusto con vidas a tus espaldas siguiendo los protocolos a pies juntillas, pues adelante. Pero por suerte la gente no es toda así.
Precisamente los protocolos de los bomberos deben estar diseñados para garantizar la seguridad del trabajador así como su eficacia en su labor de salvar vidas, es mucho más preocupante que los bomberos se salten sus protocolos a que los cumplan. Me parece completamente irresponsable por tu parte pretender que los bomberos no cumplan con sus protocolos de seguridad.
Yo opino que merecen mucho más,en ambos casos.
Se llevan unos complementos totalmente dignos. Y si no quieres separar la naturaleza de su trabajo, igualmente.
#41 algunos no cobran nada de antigüedad habiendo trabajado más de 20 años por ejemplo
Mentira.
y eso de los complementos depende
¿Ah sí? ¿De qué depende? Pégame una RPT o un estatuto de bomberos sin complementos, por curiosidad mía.
En este artículo no he leído nada dicho por ningún bombero con respecto al parque público de bomberos de Valencia, ni de la normativa ni del estado.
Si he dicho y digo que el bombero primero salva vidas y después o mientras apaga o intenta apagar el fuego.
Y que echar mierdas sobre si los bomberos han hecho algo mal es de gilipollas, que no lo había escrito, pero ahora sí lo hago.
Si tan sólo te quedas con sus “condiciones” es que no me molesto en contestarte. Madre mía vaya nivel
Como no cobran mal y tienen muchos días libres…venga coño
Creo que el calificativo que indicas aplica a quienes no consideran beneficioso identificar los errores que se puedan haber cometido y aprender de ellos para que en próximas ocasiones eso no suponga la pérdida de la vida de esos trabajadores.
Son trabajadores víctimas de un sistema perverso.
Convertirlos en héroes da a quienes los menosprecian y jugaron con sus vidas una vía de escape que no merecen. Deberían ir presos.
Que curiosamente sus discursos hoy en día es que van a recuperar la antigüedad y se reúnen extraoficialmente con la junta para negociarla, sin tener en cuenta al sindicato mayoritario votado hace un año y 2 meses.
Y le contesto que puede, son humanos, pero que lo que hacen los bomberos en un edificio es ir puerta a puerta a salvar vidas.
De ahí lo de gilipollas.
Y tú me vienes con peteneras y al final resulta que sí, que este es un artículo apropiado para aclarar:
"Porque lo que ellos no sabían, ni el mando que estaba en la calle, es que el fuego había roto en fachada en ese punto. Todos los bomberos consultados coinciden en el comportamiento atípico, rebelde, de las llamas, provocado por el material inflamable, todavía por identificar, de la fachada, lo que hizo que el fuego fuera de fuera a dentro."
Como he dicho, es posible que ningún bombero hasta ese día hubiera vivido un fuego como ese, si de este comentario se quiere sacar la conlusión de que el parque de bomberos de Valencia está compuesto por una pandilla de inútiles sin ninguna experiencia y escasos de medios es hacer volar mucho la imaginación y llevar el asunto por otros derroteros.
Si hay riesgo de caída el trabajador debe llevar arneses y cuerdas de seguridad que tripliquen o multipliquen por cinco el mayor riesgo previsto, de forma que esas cuerdas de seguridad eviten que la caída lleve a sufrir daños y la muerte al trabajador.
Eso se debe hacer así precisamente asumiendo que pueden haber imprevistos y que no basta con poner una seguridad al nivel de lo previsto y conocido.
Afirmar que alguien es gilipollas por plantear la posibilidad (nos dices "a lo mejor") que algo se haya hecho mal está completamente fuera de lugar.
Sí considero que es exigible que exista el personal cualificado para hacer tales valoraciones.
Honestamente no sé como están de equipados los bomberos en Valencia, pero estoy casi seguro que en el camión llevan algo más que sólo agua y que esos cuatro de los que habla la noticia iban con casco.
¿De verdad me quieres vender que esos dos bomberos debían ir equipados con más arneses y cuerdas de seguridad de las que supongo que llevan?
¿O los bomberos de Campanar estan diciendo que les obligaron a entrar en bañador y con bronceador, sin ningún otro equipo?
Y por otro lado todos los trabajos de riesgo no deben ir equipados de la misma manera, ya que hablaste de la policía me los imagino con arneses y cuerdas en vez de escudos, porras y pistolas, por si se caen.
www.valencia.es/es/cas/bomberos/parques/-/content/parques?uid=7CAB415A
No.
Y tu pregunta me ayuda a comprender por qué has decidido usar ese calificativo hacia otras personas.
Yo no sé, seré una excepción, pero yo cuanto más viejo me hago mas rojo me vuelvo.
Que con lo que ha pasado se culpabilice de algo al cabo (de bomberos) me parece que es de...
Que sobre el material inflamable de la fachada todavía falta mucho por aclarar.
Y que todo lo anterior no quita, ni añade, nada sobre la seguridad en el trabajo ni los servicios públicos.
Personal cualificado, medios y protocolos ya hay. Seguro que algo se pueden mejorar, pero otra cosa es que sea posible lo que pides, empezando porque la valoración del riesgo siempre va a ser una estimación que puede estar muy equivocada por imprevistos como una construcción deficiente que permite al fuego saltarse toda la sectorización del edificio.
En la hora en que han ardido esas 14 plantas, el fuego no debería haber afectado más que a una o dos plantas. Para multiplicar por cinco el riesgo potencial de lo que ha sucedido ahí tendríamos que meter a vecinos almacenando bidones de gasolina o algo así.
Muy poca autocrítica estoy viendo.
Cita que afirmación específica mía es aventurada al respecto, por que soy incapaz de identificar ninguna.
La cuestión de fondo es si tratamos las muertes laborales de estos trabajadores en los mismos términos que si trabajasen en una empresa envasadora de leche o si estamos aplicando doble vara de medir.
Cuando alguien muere en una empresa envasadora de leche dudo que nadie afirme que ha sido un héroe ni nada parecido, lo que presuponemos a priori es que ha sufrido un accidente laboral debido a que las medidas de seguridad no eran suficientes. ¿Hacemos lo mismo cuando eso le ocurre a un bombero en ejercicio de su actividad laboral?
Me pregunto quiene serán los miserables. Cuños de "traiga el impreso 304" o ponemultas profesionales?
Pero vamos yo soy empleado de la AGE y más o menos me ha costado pasar a relacionarme entre poco y nada con bastantes amigos.
Decir eso cuando no sabes siquiera si es posible lo que pides.
Para mi cómo se traten las muertes es irrelevante, ninguna medalla o indiferencia ha sacado a nadie de la tumba. Lo importante es saber en qué se podría mejorar la formación o equipación de los bomberos o cómo evitar que puedan producirse incendios como este.
Decir eso cuando no sabes siquiera si es posible lo que pides.
¿Afirmar que policías y bomberos deberían disponer de medidas de seguridad para evitar su muerte es decir algo aventurado?
Me parece irresponsable por tu parte dar por sentado que los bomberos deben morir en ejercicio de su actividad laboral.
Lo de llevarse material a casa aquí ocurría hace 30-40 años. Y para votar a la derecha no creo que sea relevante ser o no bombero. En lo de cuidar poco el material estoy bastante de acuerdo.
Me gustaría que alguien experto en el tema nos explicara por qué es más seguro que la gente se quede dentro de un piso encerrado en el baño ahogándose con el humo o envuelto por llamas a miles de grados que salir al pasillo o al hueco de la escalera.
No he comentado nada de "muchísima pasta", sino de horas extras en las típicas trifulcas de para cuales departamentos hay bolsa de horas. Tampoco lo del material ni a quién votan.
Deberías estar avergonzado por ser comunista. Yo lo estaría en tu lugar.
Nadie da por sentado que los bomberos deben morir en el ejercicio de su trabajo, pero se sabe (ellos los primeros y más que nadie) que es una posibilidad real y que es casi imposible tener la seguridad que tu pretendes a la hora de meterse en un incendio. A pesar de ello, lo hacen, y gracias al riesgo que asumen se salvan vidas. Supongo que por eso no se tratan sus muertes en los mismos términos que los de alguien que trabaja en una envasadora de leche.
Podrían haber habido más muertes, dentro de lo desolador de los 10 fallecidos... otros muchos se salvaron en un incendio fulminante con demasiadas sorpresas.
Otros dos compañeros han tenido que escapar del incendio de forma poco ortodoxa, descolgándose de balcón a balcón, una maniobra peligrosísima que está prohibida pero que fue la única opción que encontraron.
Perdón, ya se que estamos discutiendo de una chorrada de significado, pero esque esta gente está muy por encima de los de arriba.
Cítame donde he hablado de ellas. Por que lo que has citado era un ejemplo en trabajos con riesgo de caídas, sobre los bomberos has citado solo que dije que "no debería ser distinto" en el sentido que deberían disponer de medidas de seguridad para evitar su muerte.
Tú nos afirmas que ya tienen medidas de seguridad para evitar su muerte, ¿cómo puede ser aventurado afirmar que deberían tener algo que afirmas que ya tienen?
Nadie da por sentado que los bomberos deben morir en el ejercicio de su trabajo, pero se sabe (ellos los primeros y más que nadie) que es una posibilidad real
¿Los que trabajan en una empresa envasadora de leche son "los primeros y más que nadie" en saber que "morir en ejercicio de su trabajo" "es una posibilidad real"?
Niegas que se dé por sentado que los bomberos deban morir en ejercicio de su trabajo pero luego nos afirmas que ellos son los primeros en saber que su muerte en ejercicio de su trabajo es una posibilidad real. Precisamente lo que defiendo es que nadie, tampoco los bomberos, deberían tener que dar por sentado que su trabajo tenga como posibilidad real su muerte.
Supongo que por eso no se tratan sus muertes en los mismos términos que los de alguien que trabaja en una envasadora de leche.
Por que en sus condiciones laborales no disponen de las medidas de seguridad para evitar su muerte, tal como falsamente nos afirmabas en tu comentario. Y por lo visto ya te parece que está bien que sea así. Te parece aventurado defender que sea de otra forma.
Esto en caso de que no sea tu piso el que arde sino por ejemplo, el quinto y tú vivas en el 9°
Edit: yo personalmente creo que lo mejor es salir al balcón o a una ventana. Como al padre e hija que consiguieron rescatar.
Si tu trabajo consiste en apagar incendios, te puedes quemar o incluso matar al hacerlo, es un riesgo que, incluso tomando medidas, y sin cagarla, puede suceder. Nadie ve el futuro y lo que ahora parece seguro en 5 minutos se vuelve peligroso.
Con la policía pasa igual, les pueden pegar un tiro o una puñalada. Se toman todas las medidas posibles, siempre, pero nada garantiza al 100% su seguridad.
No con esto estoy diciendo que cuando un bombero o un agente de policía sufre un percance de éste tipo se lo merece. Para nada, pero ellos precisamente saben los riesgos a los que se enfrentan. Tienen protocolos, y seguro que se pueden mejorar cosas, pero dudo que vayan por ahí actuando como zoquetes inconscientes. Los accidentes ocurren, y si tu trabajo es meterte en la boca del lobo a salvar a la gente, puede que tengas más números de que te ocurra un accidente.
Por eso, precisamente, se les aplaude y se les respeta. Yo no voy a juzgar si hubo o no una cagada, no puedo decirle a los bomberos si hicieron bien o no su trabajo. Eso lo determinarán ellos. Me limito a agradecer que exista el cuerpo, y que exista gente dispuesta a arriesgarse por salvar al resto, y a lamentar las pérdidas que puedan padecer.
Cc #11
Vemos y valoramos el presente con los ojos de la información del pasado que hemos recibido.
Soy un ignorante, no me da vergüenza reconocerlo, más vergüenza me da que tú te te creas superior.
Por ejemplo y entre otras, en el último párrafo: Por que sus condiciones laborales no disponen de las medidas de seguridad para evitar su muerte, tal como falsamente nos afirmabas en tu comentario.
Y te repito: disponen de medidas. Lo que no tienen son esas medidas que no sabes concretar para salvarles de cualquier cosa que pueda ocurrir dentro de un edificio en llamas.
Niegas que se de por sentado que los bomberos deban morir en ejercicio de su trabajo pero luego nos afirmas que ellos son los primeros en saber que su muerte en ejercicio de trabajo es una posibilidad real. Precisamente lo que defiendo es que nadie, tampoco los bomberos, deberían tener que dar por sentado que su trabajo tenga como posibilidad real su muerte.
Niego que se de por sentado porque no se da por sentado. Lo que se da por sentado es que existe esa posibilidad y que es bastante más alta que la de un envasador de leche. Si no entiendes la diferencia entre dar por sentado que debes morir y que exista la posibilidad de morir, tienes un problema bastante serio.
Aparte de eso, lo que pretendes, en el caso de los bomberos, está más cerca de la fantasía que de la realidad.
Por que sus condiciones laborales no disponen de las medidas de seguridad para evitar su muerte, tal como falsamente nos afirmabas en tu comentario. Y por lo visto ya te parece que está bien que sea así. Te parece aventurado defender que sea de otra forma.
Te vuelvo a preguntar. ¿qué medidas de seguridad exactamente son esas de las que no disponen y que les permitirían enfrentarse a cualquier incendio con la seguridad que tu pretendes? Supongo que tu idea es que se dediquen a tirar agua desde lejos mientas las gente se quema viva y que te parecería bien que sea así.
¿Te imaginas que cada célula de tu cuerpo humano actuara en su propio beneficio individual?
Hay un estudio que indica que el cuerpo humano tiene 36 billones de células.
Agendamos de la naturaleza que hace eso posible. Aprendamos del como está formado el ser humano para avanzar como sociedad.
Esa gente arriesga su vida por los demás, si. ¿Están bien pagados? si, si que lo están. ¿Sabes que cuando hay una emergencia y llaman a un retén de bomberos, aunque solo sea para tres horas, se quedan el día completo y lo cobran como horas extras? ¿Sabes que están deseando que les suene el teléfono porque eso les supone echarse al bolsillo por un día de trabajo más de 600€? ¿sabes que, en términos generales (siempre habrá excepciones en parques), suelen tener bastantes buenos medios de última generación? ¿sabes que muchos no los cuidan, e incluso para protestar, llegan a sabotearlos?
Por lo tanto, ¿agradecidos con ellos? si, pero ¿están mal? no, para nada están mal (habrá excepciones, como con todo). Hay muchos, muchísimos sectores en España que están peor que el de los bomberos. Y si, muchos bomberos votan a partidos políticos que están FRONTALMENTE en contra de lo público, para ser específicos, a la derecha, y luego los tienes protestando si esa misma derecha les recorta algo. Y si, en las siguiente elecciones siempre se les olvida cualquier puteo que les hicieron (porque convenientemente les pagan las horas extras atrasadas, etc) y vuelven a votar a la derecha. Por lo tanto, ¿qué? ¿tenemos obligación de preocuparnos tantísimo por trabajadores que votan en contra de sus derechos?
Es lo que tiene conocer de primera mano cosas porque alguien muy cercano a tu familia (mi madre, para ser exactos) lleva trabajando en un parque de bomberos más de 20 años (y todavía sigue). Que sabes como funciona ese mundo. Y como te digo agradecido si, pero para sentir pena no están.
Y en la envasadora también disponen de medidas, pero si muere alguien no los llamamos héroes si no que por lo general nos ponemos a juzgar si esas medidas son suficientes o no lo son.
Por lo visto con los bomberos no hay lugar a juzgar si esas medidas son suficientes por que "se sabe" que su muerte es una "posibilidad real", que es equiparable a afirmar que "se sabe" que no son suficientes para evitar su muerte.
Lo que no tienen son esas medidas que no sabes concretar para salvarles de cualquier cosa que pueda ocurrir dentro de un edificio en llamas.
El edificio en llamas es su puesto de trabajo, para quienes vivían allí es un accidente que puede tener graves consecuencias para su vida y su salud, para un bombero es su puesto de trabajo, no se encuentra en un edificio en llamas sino que va allí. Lo que pueda ocurrir en su puesto de trabajo es algo que debe entrar en la valoraciones de riesgos laborales y no vale decir "es que es un edificio en llamas", obviamente, es donde va el bombero a trabajar. Es tan absurdo usarlo como excusa como decir que la muerte del trabajador es por que es una fábrica, sí, lo sabemos, la fábrica es su lugar de trabajo y deben existir las medidas de seguridad para que su muerte no sea una "posibilidad real".
Lo que se da por sentado es que existe esa posibilidad y que es bastante más alta que la de un envasador de leche.
Afirmas que las medidas de seguridad para el puesto de trabajo de los bomberos no son equiparables para garantizar la seguridad del trabajador que en una empresa envasadora. Y a su vez afirmas que no hay nada que cambiar, que es normal que sea así, que los bomberos ya "lo saben". Estás usando dos varas de medir.
Supongo que tu idea es que se dediquen a tirar agua desde lejos mientas las gente se quema viva y que te parecería bien que sea así.
La vida de un bombero no vale menos que la de los que están en el edificio, las medidas de seguridad y los protocolos deben ser tales que garanticen la seguridad del trabajador y a su vez aporten la mayor eficacia posible en el desempeño de su trabajo, entre ellas salvar vidas.
Lo que citas sería un punto de partida a partir del cual se debería ir mejorando dentro de lo posible sin que ello significase poner en riesgo la vida del trabajador.
Y a quien muere siendo atropellado por un autobús yendo al trabajo no se le llama héroe.
Los accidentes ocurren, y si tu trabajo es meterte en la boca del lobo a salvar a la gente, puede que tengas más números de que te ocurra un accidente.
Si las medidas de seguridad no son las suficientes sí, en caso contrario no debería suponer mayor riesgo que en otros sectores laborales.
Sigo esperando a que me definas cuales son exactamente las medidas y protocolos que pueden garantizar la seguridad de un bombero en cualquier incendio. Lo haré sentado, porque diría que no solo no tienes ni idea de lo que pides sino que además creo que no existe.
Lo mismo para los bomberos.
Cobran poco para la labor que realizan, yo también lo sé, de primera mano.
En esta sociedad se valora más quien vende más camisetas (CR8), que a quien se juega su vida por la de los demás. No es ironía, es la realidad, triste realidad.
Me da igual que no me entiendas, se que puedes responder con incongruencias e incoherencias, y seguirás tu vida creyendo que es lo normal.
Afortunadamente muchos, y cada vez más, (así es la evolución del ser humano) daremos más importancia a quienes trabajan por lo que importa de verdad. El ser humano.
Tu cuerpo humano está formado por unos 36 billones de células. ¿Te imaginas que cada una de ellas trabajarán por su único beneficio individual?
Cobran poc