A finales de la década de los 50, Brasil construyó, en plena meseta central, su nueva capital: Brasilia. Lo hizo en apenas tres años, una hazaña considerada colosal. El compromiso de construir una nueva capital en el centro del país había existido al menos desde el siglo XVII, pero solo se hizo realidad en 1956. Para que su diseño arquitectónico racionalista funcionase debía albergar un máximo de 500.000 personas, principalmente funcionarios. No se tuvo en cuenta que los trabajadores que la estaban construyendo serían sus primeros residentes.
|
etiquetas: brasilia , le corbusier , plano piloto , racionalismo , arquitectura
Creo que se han quedado un pelín cortos con esta afirmación.
Creo que se han quedado un pelín cortos con esta afirmación.
www.youtube.com/watch?v=agef9ZQflvs
Eran tiempos donde Brasil, Argentina así así parecía que serían el futuro....
#5 muy bueno
Y eso que yo estuve una semana para reunirme en diferentes ministerios que estan “juntos”.
.. Esas ideas estaban cuestionadas desde mucho antes, el urbanismo racionalista tenia mucho mucho de propaganda (Ese corbu y su libro a los estudiantes de arquitectura hizo bastante daño) y poco de buenos resultados. El impacto del vehículo y la movilidad personal fue tan subestimado como quienes hablaban de internet hace 30 años.
Brasilia aunque con conceptos maravillosos, tiene más que ver con la artificialidad de los parques de atracciones de Disney o los proyectos sociales soviéticos, que con proyectos de urbanismo "serios" o mas bien sensatos.
Las ciudades se construyen con la inteligencia colectiva, los mismos que viven en ella identifican necesidades y las cubren con el ánimo de lucrase de ello.
La suma de todas esas actuaciones genera una ciudad eficiente, donde los servicios redundantes son sustituidos por otros más útiles.
La verdad es que da muchas lecciones. No salió como se esperaban e invita a ser humilde con los proyectos. Pero al mismo tiempo no fue un fracaso pues logró crear la capital en el centro del país, vertebrando todas las regiones.
Ni tan bueno ni tan malo.
Me parece que bien llevadas a cabo las ideas de una ciudad planificada serían la solución a muchos problemas pero claro, hablamos ya no sólo arquitectura si no de planificación social así que si un plan indica que debe haber X habitantes de X clases sociales tienes dos opciones, o desechas la idea por imposibilidad de aplicarlo u obligas por los medios que fueran a que realmente la concepción social del proyecto también se aplique.
En otro orden de cosas creo que la ciudad del futuro no sólo no debería basarse en el coche si no que debería reservarlo sólo a la salida de la propia ciudad creando una hegemonía absoluta del transporte público y la peatonalización.
SATAN ES MI SEÑOR!!!
#18 Jaja maldito, por 30 segundos!
In the middle of nowhere
Pues como en su día San Peterburgo, Washington DC, Madrid, ....
Me gustaría mucho leer de donde has sacado que el conjunto de actuaciones genera una ciudad eficiente.. Mira que tuve que leer en su día libros y libros de urbanismo teórico y practico y no recuerdo a nadie llamarlo " ciudad eficiente" .
San Petersburgo tiene salida al mar (algo muy importante para la expansión rusa de la época) y los inviernos cerca del mar vs los inviernos de Moscú son otra cosa para hacer vida semi parisina
Brasília sí que está (estaba) un the middle of nowhere: uno de los mayores problemas de Brasil es y sigue siendo las comunicaciones más allá de El Río y la zona costera muy habitada, que Brasil es muy grande
Y por eso colocaron la capital en el medio
Efectivamente, en ese contexto era la versión más útil de las ciudades.
Me gustaría mucho leer de donde has sacado que el conjunto de actuaciones genera una ciudad eficiente..
De un estudio científico que se hizo en su día, lo expliqué con cierto detalle y citando fuentes aquí: www.meneame.net/c/28009250
Después de que veas el mapa vuelves y nos echamos unas risas
La historia del urbanismo niega totalmente lo que has dicho.
El colectivo no puede ser más inteligente que el individuo porque el colectivo no es racional, por eso esa maravillosa inteligencia colectiva de la que hablas está destruyendo el planeta, por ejemplo
Es cuestión de fé, @sorrillo es fiel creyente de la Santa iglesia de la mano mágica, sus argumentos se basan en una serie de dogmas, no busques que te los razone.
thediplomat.com/2020/02/turkmenistans-latest-boondoggle-a-new-1-5-bill
La inteligencia colectiva no está destruyendo el planeta, lo está adaptando a las necesidades humanas. Las soluciones a corto plazo han generado ciertos retos a medio plazo que aún no tienen consecuencias significativas y que habrá que abordar para seguir adaptando el planeta a las necesidades humanas.
porque el colectivo no es racional
Como tu premisa era errónea tus conclusiones también lo son. La inteligencia colectiva sí es superior a la inteligencia individual.
Aquí tienes más información sobre el resultado: www.meneame.net/c/28009250
Madre del amor hermoso ¿De verdad te crees eso?
Las soluciones a corto plazo han generado ciertos retos a medio plazo que aún no tienen consecuencias significativas y que habrá que abordar para seguir adaptando el planeta a las necesidades humanas.
Me encantaría vivir en tu planeta, te lo juro.
Como tu premisa era errónea tus conclusiones también lo son. La inteligencia colectiva sí es superior a la inteligencia individual.
Amén.
Efectivamente te beneficias de lo que describo, aunque no te guste reconocerlo.
Me lo apunto para leerlo con tranquilidad.
La ciudad mediaval no era eficiente ni en recursos y en uso, fue el resultado de aglomeración de leyes-circunstancias temporales ya tiempo desaparecidas y un largo etc etc. Evidentemente como "organismo vivo" para sobrevivir debe mantener un nivel mínimo de eficiencia, pero como toda evolución genera caminos sin salida o deficiencias estructurales.
¿Te parece justo?
Para los neófitos vicisitudysordidez.com/2009/11/satan-es-mi-senor-parte-i-tu-vida-va.ht
En su momento claro que era eficiente. La ineficiencia no es rentable y el ser humano ya recompensaba la eficiencia mucho antes de que se construyeran ciudades medievales.
Otra historia es que me digas que una ciudad medieval no es eficiente hoy en día, obviamente el paso de los años puede dejar obsoletas eficiencias pasadas. Hoy no se construyen nuevas ciudades medievales, por ese motivo.
Estar al menos dos días a caballo no lo llamaría yo precisamente "al lado". Y por no tener, ni siquiera tenía (ni tiene) estatus de ciudad.
Y San Petersburgo era una marisma (todavía hoy se ven cientos de canales del Neva entre las islas que forman la ciudad) y para convertir eso en algo "civilizado" costó sangre sudor y lágrimas. Allí no había nada y hubo que construirlo todo.
La ciudad es totalmente simétrica, con la misma cantidad de edificios por calle, a cada edificio le corresponde un mercado, un estanco, una librería y un bar, las personas no pueden ir a comprar a otro lugar que no sea el asignado.
Recuerdo esas noches que se descargaba la angustia con mucho asombro de las cosas que contaba
youtu.be/agef9ZQflvs?t=1310 (Minuto 21:50)
proyectos4etsa.files.wordpress.com/2013/01/planta.jpg
A mi siempre me gustaron mas los comunistas, aquí en Cracovia tenemos Nowa Huta, la ciudad comunista construida alrededor de la fábrica del METAL!!
Por que tenían "lo justo" para hacer una ciudad. Esa era la forma eficiente.
¿Puedes indicarme algún ejemplo concreto de mejora de eficiencia en una ciudad medieval con los medios que existían entonces?
¿Puedes explicarme por que supuestamente pudiéndolo hacer de forma eficiente lo hacían supuestamente de forma ineficiente?
Si aún no lo entiendes así no te preocupes, lo entenderás en un tiempo, tranquilo.
Un placer haberte podido ser de ayuda.
Y respecto a lo de #61, tanto ingenieros como arquitectos la pueden cagar.
Pero yo trabajo en obra civil y de forma general, los proyectos de arquitectos de humanización y urbanización son un dolor en el culo por cuestiones de pijadas en materiales, detalles y acabados que encarecen la obra de manera absurda. Pueden quedar más bonitos, pero la funcionalidad es la misma que si la diseñase un ingeniero, pero con un 30-40% más de costo.
¿Te parece justo?
1 www.meneame.net/c/29946467
Es maravillosa la idea sobre el papel... horrible una vez tienes que hacer vida allí.
Acabas de definir el problema de todas las utopías sociales que pretenden mudarse desde la simple literatura a la realidad.
Puedes imaginar en tu cabeza todos los entresijos y variables que rigen la vida de las personas, e incluso fantasear con que puedes controlarlos a tu antojo si tuvieras los medios necesarios, pero la complejidad de la realidad siempre te supera, y los grandes sueños de felicidad planificada se convierten en infiernos.
El urbanismo se ha convertido en un monstruo gigantesco que abarca desde disciplinas tremendamente técnicas (legales, expropiaciones,redes, volumetrías, densidades, tráfico, viales, transporte, residuos) hasta conceptos humanistas, sociológicos, estratégicos, ambientales...
Todo intrínsecamente ligado entre sí en proyectos gigantes con muchísimos agentes que intervienen y procesos muy dilatados hasta obtener un PGOU cuya vigencia va a ser muy larga y el impacto en el municipio muy grande. Para bien o para mal.
Quiero decir que hay muchos factores y muchos agentes pero la base teórica es la arquitectura. Sobre lo que se basa todo y lo que condiciona todo (el lenguaje con que se escribe) es volúmenes, densidades, usos, relaciones, alineaciones... En general diseño de espacios. Y para eso los arquitectos están mas capacitados por formación que los ingenieros.
#70 Todo el mundo la puede cagar. Incluso uno de los grandes maestros de la arquitectura. Y con eso no digo que todos los espacios diseñados por arquitectos son mejores. Lo que digo es que los arquitectos están mejor preparados en el diseño de espacios que cualquier ingeniero.
Completamente de acuerdo. Por eso fracasan esos intentos de actuar sobre retos que son a medio siglo vista.
Podemos ver como hemos actuado contra el covid19, una amenaza a corto plazo y ha supuesto cerrar a cal y canto países enteros. Lo cual ha supuesto una bajada drástica de las emisiones y una recuperación del medioambiente como efecto colateral. Pero cuando se propone eso mismo para el cambio climático se ve como irreal, cerrar a cal y canto una economía entera durante semanas o meses como "solución" a un problema a medio siglo vista se ve como absurdo y ridículo, inviable completamente.
Y no por que no sea posible hacerlo, con el covid19 hemos visto que lo es, si no por que el problema es a 50 años y no a pocos meses vista.
En la escala temporal del cambio climático, por ejemplo, cuando nos demos cuenta del desastre porque lo tengamos encima, ya será demasiado tarde.
Existe una pequeña posibilidad que sea demasiado tarde pero lo más probable es que sigamos a tiempo no de revertirlo pero sí de minimizar sus consecuencias en nosotros mismos, que no tanto en el "planeta". Por ejemplo construyendo cúpulas gigantescas en las ciudades y climatizando su interior.
relacionado:
Aerium, el hangar más grande del mundo: de base militar nazi a exótico parque de atracciones
www.meneame.net/story/aerium-hangar-mas-grande-mundo-base-militar-nazi
Si no mal recuerdo duró casi hasta el siglo XX.
Ni falta que hace. Las especies que nos interesan si vemos riesgo que se extingan las ponemos en granjas, piscifactorías, etc.
Yo hablo de adaptar el planeta a nuestra necesidades. Las especies extinguidas no formaban parte de nuestras necesidades.
los recursos que hemos quemado no van reaparecer
Y para ese reto se buscan soluciones alternativas como son las energías renovables o la energía nuclear de fusión.
los oceanos no van a desacidificarse ni el clima va a estabilizarse
Eso no es un problema en el presente, es un reto a medio plazo dadas las consecuencias que pueda tener a medio plazo. Y la resolución de ese reto puede venir de contrarrestar esos efectos a nivel planetario o meramente a nivel local para el ser humano, como por ejemplo con piscifactorías.
No son retos a medio plazo, son desastres a largo plazo que ya estamos viendo a corto
Vaya cacao mental, mezclando profecías con juegos de palabras. Sí son retos a medio plazo, si son o no desastres a largo plazo ya se verá, hoy por hoy no lo sabemos. Lo que vemos a corto plazo son los retos, no sus consecuencias si no los abordamos, eso lo veríamos en todo caso a medio plazo.
No has citado ninguna consecuencia en el presente que yo haya ignorado, obviamente no me he referido a las consecuencias que tú profetizas ya que eso lo englobo dentro del reto a medio plazo, y tus profecías se basan en la inventada premisa de que no estemos a la altura ante ese reto. Algo sin precedentes.
Y dale con la destrucción del planeta. Es una roca que da vueltas a una estrella, no lo vamos a destruir. Y en cuanto a la vida que en ella habita lo que hacen los humanos es adaptar el medio a sus necesidades.
Con eso hemos conseguido mejorar la calidad y esperanza de vida de forma sistemática y consistente.
El planeta lo usamos para vivir, quienes lo quieren mantener como si fuera un museo, en plan se mira y no se toca, mejor que empiecen a financiar proyectos de realidad virtual en donde puedan disfrutar de esa experiencia. Hay que ser realista, la prioridad es el bienestar del ser humano. Y hay que apostar por ello.
Creo que tú estás hablando de la segunda opción olvidándote por completo de la primera.
En tu primera pregunta te contesto con lago tan simple como el alcantarillado y adoquinado de las calles, Un método muy eficiente para mantener la ciudad limpia, ya que en el medievo las ciudades eran pozos de mierda insalubres.
A tu segunda pegunta he contestado ya en el primer párrafo, obviamente era un tema económico que no permitía los "lujos".
Si ahora tienes una ciudad que tienes que ir a por el agua al río esa ciudad es ineficiente ahora, y para el siglo XIX también. El suministro de agua en casa es algo básico desde hace ya tiempo, por lo que puedes comparar una ciudad de ahora con una de 100 años, y ver si la de hace 100 años tiene mejores servicios.