Un partido de Estado –como se reclama el PP– no puede dudar nunca de la legitimidad de un presidente elegido por la mayoría absoluta de un Parlamento salido de las urnas ni de las leyes que, le gusten o no, pueda aprobar democráticamente esa Cámara. Repetir, al igual que hace la ultraderecha, que Sánchez perdió las elecciones, que está cometiendo un “fraude electoral” porque durante la campaña rechazó la amnistía que ahora defiende, acusar al partido rival y a sus dirigentes de dar un “golpe de Estado” y de convertir al país en “una dictadura”
|
etiquetas: pp , estrategia 
Por lo demás, los jueces no se han pronunciado sobre la constitucionalidad o no de las amnistia. Sólo los vocales conservadores del CGPJ con su mandato caducado hace 5 años (unos sinvergüenzas sin respeto por la voluntad popular) y asociaciones de tendencia conservadora. Pero, oye, cree lo que quieras creer.
Pero a que ya no puedes decirme que las consultas populares son las elecciones?
Ni tampoco puedes decirme que unas elecciones con unas condiciones te legitimen para hacer cualquier cosa que quieras.
He dicho que los indultos están permitidos, pero su escalón superior, está prohibido.
La amnistía es el tercer escalón, porque no perdona el delito, lo elimina.
confilegal.com/20231109-las-cuatro-asociaciones-de-jueces-afirman-que-
Claro que no se han pronunciado. que va. La separación de poderes que defiende la constitución, para otro dia.
Las cuatro agrupaciones tacharon de «inaceptables» expresiones como lawfare, que traslucen desconfianza en el Poder Judicial, que es «independiente, no actúa sometido a presiones políticas y dispone de un sistema de garantías jurisdiccionales que aparta el riesgo que se apunta», sostuvieron
Pero tu a lo tuyo.
confilegal.com/20231109-las-cuatro-asociaciones-de-jueces-afirman-que-
No vas a encontrar una sola web o artículo o declaración de esas asociaciones que afirmen eso que dices.
Las elecciones son la consulta popular por antonomasia.
Ni ejecutivo ni legislativo tienen mandato imperativo.
Y te repito: para mucha gente el acuerdo de investidura no tiene ninguna trascendencia. A mi, y a una inmensa mayoría, plim.
Queréis que se consulte a la ciudadanía por la amnistía...
Cuando vosotros negáis esa consulta a los catalanes.
Y que conste que no soy, ni busco la independencia de Cataluña, pero lo que estoy viendo en televisión estos días, me da mucho mas ASCO la reacción de la derecha guerracivilista, que los intereses mezquinos de los independentistas catalanes
Lo que pasa es que tú andas flojo en tolerancia a la frustración y te dedicas a jugar como un trilero.
Relájate, tienes 4 años por delante.
Si lees el artículo 92 de la constitución, se establece un proceso para convocar esa consulta.
Los catalanes se pasaron por el forro ese protocolo.
Por otro lado, la consulta no debería ser "queremos separarnos" primero porque tendría que ser a toda españa, no solo a una parte, y segundo, porque el artículo 2 establece que nadie puede escindirse. "patria indivisible común..."
Una consulta o no consulta sobre la separación de cataluña, no es relevante, no viola la constitución (la DUI si, igual que la amnistía)
En las elecciones se eligen partidos y gobiernos, en las consultas se deciden, como dice el artículo 92, sobre temas de especial relevancia.
Totalmente diferentes, solo se parecen en que votamos los mismos.
Por desgracia, el programa electoral es papel mojado - en todos los partidos -
Así que lo de que "Sanchez no llevaba la amnistia en el programa electoral" no es excusa para invalidar el resultado de las elecciones, porque si así fuera, los 7 años de Rajoy también habrian sido ilegales.
Por ello, las cuatro consideran que las expresiones contenidas en el acuerdo suscrito hoy por el PSOE y por Junts, en el que se anuncia una ley de amnistía para los separatistas condenados o en fase de ser enjuiciados, no son aceptables porque «traslucen alguna desconfianza en el funcionamiento del Poder Judicial».
Y rechazan, de forma unida –lo que no sucedía desde hace bastante tiempo–, el documento suscrito «por las referencias al llamado ‘lawfare o judicialización de la política’ y sus consecuencias».
«Ello podría suponer, en la práctica, someter a revisión parlamentaria los procedimientos y decisiones judiciales con evidente intromisión en la independencia judicial y quiebra de la separación de poderes», concluyen,
Y con respecto a lo último el Gobierno ya ha aclaro que no se va a someter a ninguna revisión parlamentaria y que las comisiones hacen referencia a las ya acordadas previamente cuando la composición de la mesa del Congreso.
En ningún momento hacen ninguna valoración de una Ley que no existe ni afirman que esta sea inconstitucional de base. Pero, oye, insisto: sigue creyendo las mentiras que te hagan más feliz.
Igual que saben que saldría república
Por eso no lo harán.
Lo que no alcanzo a entender es esto: la derecha no quiere que Cataluña se independice, pero se dedica sistemáticamente a lanzar un mensaje de odio contra los catalanes, y de verdad, ¿que creen que van a conseguir con esto?
A este paso solo podemos acaban con una independencia por las buenas, o una independencia por las malas, con una guerra civil de por medio, con intervención de la OTAN, y separando a los dos paises por las malas, exáctamente lo mismo que pasó con Yugoslavia.
Así que echando leña al fuego como está haciendo el PP, el único que se está frotando las manos es Puigdemont.
En ninguna
Vaya ocurrencias tenéis los "defensores del estado de derecho".
Pero ha llovido mucho, lo mismo me bailan los recuerdos
Edit:
www.libertaddigital.com/nacional/nueve-de-cada-diez-espanoles-estan-co
CC #58
Lo intento, sin mucho esfuerzo pues sé que no irá lejos...
Yo no soy PP, estoy anti etiquetas. Sin embargo me alineo más con un centro derecha /ciudadanos/ podemos en sus inicios.
Desmembrar un país por 7 votos no es democracia. Que las reglas lo puedan permitir no lo hace más democrático. Estos cambios no se pueden hacer sin consenso. No se puede hacer por 7 votos. Además no si quieres lo llevaba en el programa, nadie votó a favor de esto. Preguntaron a las bases y sale que el 86% con un 67% de participación, y no preguntaron por la amnistía...
En la ser no son capaces de explicar la situación. Solo se excitan que ya nos contratan los detalles haciendo referencia a una fe ciega pero indicando claramente que no les parece bien
leete por ahi la justificación de porqué eso que propones es una tontería, paso de repetirme otra vez.
Correcto.
En el caso de Cataluña o el de la comunidad valenciana, tiene un problema de infrafinanciacion (dan mucho mas de lo que reciben)
Esa es la famosa balanza fiscal. Pero eso no está relacionado con tener deuda o no. Se puede tener una balanza fiscal desfavorable y no tener deuda (y viceversa)
Te puedo dar 2 ejemplos de estos dos casos extremos:
- Madrid es el que tiene la peor balanza fiscal (aporta muchísimo y recibe poco). Sin embargo, tiene unas cuentas saneadas.
- Andalucía tiene una balanza fiscal favorable (aporta poco y recibe mucho). Sin embargo es la comunidad autónoma más endeudada después de Cataluña.
Cada vez que pide se suma a la cuenta y aumentan los intereses, esto puede llegar hasta el infinito, ya que es imposible que lo puedan pagar,
Claro que es posible. Sólo tienen que gastar menos de lo que ingresan. Tan sencillo como eso.
Es la razón por la que hay comunidades con balanza fiscal negativa y sin embargo tienen cuentas saneadas.
de ahí que se reclamé una mejor recaudación para evitar tener que pedir al estado
Ojo, que si lo que hubieran pedido es implementar el convenio vasco-navarro.... Ningún problema, creo que debería aplicarse en todas las comunidades. Que cada una se gestione lo suyo.
Pero no han pedido eso. Lo que han pedido esque paguemos su deuda.
Va también para #_1 pero como es tan democrático me tiene ignorado por no opinar como el
Vaya, 1 me tiene bloqueado ...
Porque con la amnistía, 10 días antes se dijo que jamás se haría.
Tan mala no será la ley mordaza, que Rajoy hace 5 años que no está, y ahi sigue...
Porque a lo mejor tu estabas en la manifestación gritando "viva España", pero a tu lado había otro tío gritando "muerte a los vascos y a los catalanes", y otro con una bandera nazi.
Una persona, no quiero decir amigo, que comparto en un chat, ha soltado que "Habría que bombardear Cataluña".
Y me ha recordado a Gaza, entiendo que se trataría de bombardear Cataluña para matar a los catalanistas, y luego el resto de catalanes, pues víctimas colaterales, pero que en todo caso, el sacrificio estaría justificado con tal de acabar con los catalanistas. ¿es eso?
Así que, ¿a quien hacemos caso? a los que dicen que esto es solo contra los indepes, o a los que quieren ir un paso mas allá, y "solucionar el problema definitivamente"?
El peligro de cruzar la primera linea roja, es que a partir de ese momento, nadie te impide cruzar todas las demás lineas rojas. Y así es como empiezan las guerras.
Igual que, como han dicho por aquí: ¿para cuando un referéndum por la república? o este referéndum ya tal?
Los vascos tienen el cupo ese, que viola el artículo 14. Normal que lo vean como una amenaza.
Yo no estaba en esas manifas. Porque no comulgo con la forma en la que se hacen, porque sabía perfectamente que acabarían así. Yo estoy en contra de las concesiones de sanchez, pero no voy a chillar ni tirar piedras contra nadie por ello. Prefiero las consultas y decidir si me parece bien o no.
No hay que hacerle caso a ninguno, pero siendo algo de especial relevancia, haz una consulta.
Si sale que si, adelante, toda la legitimidad.
Si sale que no, te toca dejar que se convoquen elecciones.
Pero eso no lo harán, porque saben perfectamente el resultado. Y no le conviene.
Esto no va a solucionarse, no has escuchado a los indepes? la amnistía es el punto de partida, no el de final.
Cataluña nunca podrá decidir por si sola. Salvo que previamente votemos todos el cambiar la constitución para permitir eso.
Fíjate que en su referendum con dobles y triples votos, sin control de quien vota, cuando y donde, solo hubo 2,2 millones de votos, de una población votante de 5,3 millones. Y de esos votos, solo el 90% son al si. 1,98 millones.
La república, a mi no me preocupa, la monarquía no me cuesta tanto dinero. La quita de deuda a cataluña va por 15000 millones. Y lo que queda.
Vamos, que como no se les permitía hacer algo, decidieron pasarse las normas por el culo.
Como si yo te prohibo matar sistemáticamente, y por ello, decides hacerlo.
Y ambas cosas violan articulos de la constitución (2 y 92 en el primer caso, el 15 en el segundo)
Como dije, no voté a Rajoy en 2015 y 2016 por sus mentiras en 2011.
Sobre gastar menos, no lo veo correcto, teniendo en cuenta que pagas más y que tienes más gasto que la mayoría de las comunidades.
Lleva casi 45 años en vigor, yo creo que alguien se hubiera dado cuenta antes que tu...
Yo recaudo 20.000 en impuestos, y le doy ese dinero al estado para que lo reparta, y luego me da a mi 10.000, pero como esos 10.000 no son suficientes para gestionar mis servicios públicos, (el gobierno del PP) montó un sistema que permite a las autonomías pedir prestado al gobierno, pero ese dinero hay que devolverlo, y con intereses... así que le pides un préstamo de 10.000 al estado... y el estado te da, "como préstamo" esos 10.000 que tu le acabas de dar.
Es como si tienes un amigo, le das 10 euros, le pides que te los devuelva, te devuelve 5, y luego te ofrece un préstamo para los otros 5.
Posiblemente sea mucho mas complejo y enrevesado, pero a grandes rasgos es un sistema perverso en el que tienes que acabar pagando intereses al estado por tu propio dinero.
Es de este sistema del que se libra el País Vasco, pero en mi opinión, lo que tiene el país vasco es lo que tendrían que hacer todas las autonomías, y de hecho, ya han dicho que otras autonomías en situación similar se podrían acoger al mecanismo de la condonación de la deuda.
En cualquier caso, antes o después habrá que reformar el sistema de financiación de todas las autonomías porque lo que hay ahora está haciendo un gigantesco roto, con un montón de agravios.
Pero algo me dice que esos otros de los que hablas, no quieren preguntar algo legal.
"Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales."
La amnistía es un indulto general.
Tiene la culpa castilla la mancha de su clima? de no tener costa? de que a nuestros diferentes gobernantes desde hace décadas les diese por mandar las industrias a ciertas comunidades?
Ese sistema que propones va frontalmente en contra del artículo 14 de la constitución. Porque un ciudadano de la rioja sería diferente a uno de aragón.
¿Se consultó la amnistía fiscal, el impuesto al Sol (que nos está costando demandasnmilonarias) los recortes salvajes (especialmente en Salud y Educación) y el "rescate", las decenas de millones de dinero público a la banca privada (dinero que aún no ha devuelto)?
Pero seguid soñando... Ah, y sobretodo, la proxima vez que el PP suba el IVA, rescate la banca, pacte con vascos y catalanes, haga una amnistia para lavar sus cuentas... Se lo exiges tambien, a ver que te responde
Donde están prohibidos?
Cuando hay elecciones, si el PP ve que no le salen los números, siempre tiene 2 cartas que jugar para movilizar a su electorado:
- el Independentismo catalán.
- ETA
Esas cosas se dicen en elecciones para no perder votantes o no arriesgarse a perderlos.
Se veian ganadores de hecho. No olvidemos detalles...
Que falta de memoria.
No están prohibidos, no se hacen porque la plebe igual opina distinto a lo que opinan los políticos.
app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=9
Ejem. Solo hay que seguir ese proceso, aprobarlo por los diputados, y que el rey lo convoque.
Si no se han hecho, es porque no se han propuesto.
Porque el referendum del 1-o no pasó por ese proceso, por eso es ilegal.
Sigues pensando que no se pueden hacer?
Espero que no.
Toca chupar banquillo y asimilar la derrota.
Aconsejo que den ejemplo con eso de los referendums si quieren que sea distinto la proxima vez. Cosa que ellos mismos nunca respetan, vease RTVE o el CGPJ. Por no decir que esta en las antipodas de sus planes (alguna vez pregunto algo siquiera a sus militantes?).
Si hacen eso, al día siguiente se plantearía el de la independencia de Cataluña por cojones y a ver cómo se niegan a ello.
Por comparar, eh?
es.wikipedia.org/wiki/Referéndum_sobre_la_permanencia_de_España_en_l
Segundo, si no se consigue mayoría suficiente, pues.. es lo que hay, no? o quieres hacerlo a pesar de que no haya una mayoría? Eso si que sería poco democrático.
Y tercero... si se hace el referendum, y se vota y sale... ya no sería "por cojones" sería de acuerdo a la ley, no hay que negarse a nada.
Pero es que el proceso es preguntar a toda españa (no solo cataluña) si se quiere cambiar el artículo 2 (y los que toquen) para permitir la segregación de territorios.
Y luego preguntar en toda españa si queremos que un territorio se separe. Porque no, no es una decisión solo del territorio, España ha gastado dinero en ese territorio, hay industrias, trenes, hospitales, colegios, etc que se son españoles, no catalanes, así que habría que preguntar a toda españa si les dejamos separarse.
Despues de eso, tendrá que haber separación de deuda, del billón y pico, les toca una parte, se la tendrán que llevar (es decir, pagarnos al resto de españa)
No van a aceptar ese acuerdo ni de coña. Porque lo que quieren es como dices, separarse por cojones, y que nos quedemos con su deuda
Preguntara si acaso a su electorado, y por lo visto sus militantes ya han dado el visto bueno.
Un referendum es vinculante.
El PP esta en las antipodas de un gobierno participativo. Por no preguntar, ni pregunta a sus militantes...
Cuando los catalanes quieran la independencia de verdad, no se va a poder impedir de ninguna manera, salvo que pretendas pasar a cuchillo a un par de millones de personas.
Cuando un matrimonio quiere disolverse, la parte interesada "pide" el divorcio a la otra. Y si no quiere, o vas a juicio, o sigues casado.
Aqui es lo mismo.
Los catalanes ya lo intentaron, y acabaron con un 155 y el presidente huyendo en un maletero. No hizo falta pasar a nadie a cuchillo
Yo desde luego no iria a una sesion de investidura basandola en una promesa del PP ni borracho