Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Tras la Segunda Guerra Mundial se basaba en una promesa muy sencilla: si trabajabas a denuedo, si te esforzabas lo suficiente, siempre podrías vivir mejor que tus padres. Aquella verdad se sostuvo durante unas pocas décadas. A principios de los ochenta inició un lento y paulatino declive consumado definitivamente en la Gran Recesión de 2008.
|
etiquetas: generación , riqueza , padres , superar , gráfico 
Es decir, si necesitan que los bancos tomen una direccion, cogen el banco mas grande Noruego que es ESTATAL DNB y haciendo competencia desleal dirigen al resto.
Si desean intervenir en las comunicaciones COGEN LA MAYOR EMPRESA DE COMJUNICACIONES que es PUBLICA y dirigen al resto, sin necesidad de decirles nada TELENOR.
Asi que SI LAS MAYORES EMPRESAS SON ESTATALES.... LIBERTAD ECONOMICA MIS COJONES
Voy a poner mas aquí para quien lo quera ver, tú sigue entreteniéndote con numeritos inventados, abuelo.
es.statista.com/estadisticas/479527/producto-interior-bruto-pib-per-ca
Si mañana llega a España un partido que proponga eliminar el salario mínimo, eliminar la indemnización por despido, cambiar el sistema de pensiones a uno de capitalización mediante la compra de acciones de empresas privadas seria catalogado de salvaje neoliberal... pues eso es lo que hacen en tu querida Noruega. Yo lo firmaba pero ya.
Vivo aqui se de lo que hablo, pues lo estoy viviendo, si la primera frase no la entiendes, es que no puedes entender nada.
De ahora en adelante "pon en duda" tu afirmacion sobre Noruega y su liberalismo economico, al menos ponlo en duda.
Que manía tenéis todos los españolitos de andaros por las ramas solo por "tener razón". Resulta patético visto desde fuera.
“creemos que las principales preocupaciones del estado de garantizar que haya una oferta adecuada y una competencia sana en el mercado de la aviación noruego se mantendrán en el futuro. Dado esto, no se justifica el uso de los fondos de los contribuyentes para proporcionar paquetes de apoyo significativos a aerolíneas individuales. Norwegian ha solicitado apoyo financiero por valor de miles de millones de coronas; dicho apoyo podría ser de gran valor para la empresa pero al mismo tiempo distorsionar la competencia. Los operadores de aviación noruegos tienen a su disposición una amplia gama de otros esquemas generales creados por el gobierno ”
En este artículo el autor empleando datos del Banco Mundial demuestra como entre otras cosas llegó a tener creo que en los años 50 -hablo sin haberlo releído- un crecimiento superior al de EEUU..ademas de otros indicadores (gini, idh..) que demuestran que estaban entre los más altos e incluso superaban los de EEUU (cosas que mucha gente desconoce más allá del elemento represivo propio de un totalitarismo de partido único en el que el artículo no entra porque es exclusivamente económico). El problema o la sitiacion se invirtió tras la caida de la Urss cuando los índices se desplomaron comparados con los preteritos a este evento y de hecho a día de hoy son inferiores a entonces (idh, gini...pib, etc..).
Personalmente me pareció muy bien fundamentado. Échale un vistazo.
Al ignore que no tengo por qué pegarme todo el putio día cobntestando a los delirios de un Boomer.
Y no me pongo con la posición de privilegio Americana al tener la moneda de reserva mundial porque ya me mata la risa.
www.rtve.es/noticias/20200322/coronaviurs-africa-agua-contagios/201053.
Además hablas de dos conceptos completamente diferentes... Puede haber una población de África que tenga más acceso al agua potable y la educación que antes pero no es gracias al capitalismo y el neoliberalismo sino gracias a la cooperación internacional y las ONGs, no confundas.
Y te lo resumo... Los estados liberales como EEUU pese, o por culpa de las desigualdades que generan, crean elementos en favor del desarrollo del mundo muy superiores a lo que genera un estado socialista al uso, mientras que un socialismo sano como el de Noruega reparte bastante bien los recursos, un liberalismo como el de EEUU genera muy bien los recursos, y ambas cosas son complementarias... la viveza de un sistema liberal en relacion a la vida es contrario al adormecimiento que se produce cuando lo tienes todo.
Asi que... cada cosa en su lugar, nada es tan malo ni tan bueno... y eso deberia entenderlo todo el mundo.
Meter dinero en una AEROLINEA con la pandemioa ahi fuera seria TIRAR EL DINERO... ningun estado con dos dedos de frente lo haria a dia de hoy, ni ningun estado ni Warren Buffet...
Tu puntualidad para defender a Noruega como estado liberal... no tiene ningun sentido logico economico.
Siguiendo tu misma lógica:
La India tiene bombas nucleares y Luxemburgo no. A ver con qué dinero lo hacen. Es evidente que la India es más rica que Luxemburgo.
Y da igual el color que sean, tenemos un problema serío de aptitud.
Edit
*Y mira que he estado buscanndo seriamente el Tesla 3 al precio anunciado de 35.000usd, el "barato", vamos (sólo por el sistema de Tesla de superchargers algo a las que al resto le quedan años)
Capitalismo clientelar.
"Nuestros padres si podían comprarse una casa pero el resto de cosas, su poder adquisitivo, no daba para nada"
Coño, porque tampoco existian, normal que no tuvieran moviles ni ordenadores. Pero si podian comprar una casa en pocos años (fijate que incluso con un 15% de intereses) y podian comprarse un coche con el que desplazarse y poder ir de vacaciones a la playa y al pueblo.
"Los electrodomésticos valían varios sueldos medios en España (ahora con un sueldo medio de un mes puedes equipar la cocina entera), Los costes relacionados con viajar, también han democratizado mucho y cualquiera puede visitar todo el mundo (creo que un billete a Estados unidos en los años 70 eran unos 12 sueldos medios y ahora no llega a un smi un viaje de ida y vuelta a Nueva York por ejemplo)
La ropa exactamente igual, la globalización ha tenido muchas cosas malas y muchas cosas buenas, no sé en una balanza que es mejor pero este estudio no lo revisa"
Y un electrodomestico tre duraba 30-40 años. Hoy en dia con el capitalismo y la obsolescencia programada con suerte te dura 8 años... Pero vamos asi por encima:
www.tien21.es/ (tirando a lo mas bajo)
Nevera: 395€
Lavadora: 305€
Lavavajillas: 325€
Microondas: 55€
Horno: 176€
Placa: 171€
Campana: 56€
Y si no hay calefaccion cnetral y necesitas caldera individual para la calefaccion: 325€
Pues todo eso alrededor de minimo unos 1483€ (sin caldera) o minimo alrededor de 1808€. Cuenta con la obsolescencia programada.
El tema del avión no es una cuestion vital para la vida: ahora te vas un fin de semana a Londres y antes te ibas al pueblo (quizas contaminando menos).
Pero en este articulo te muestran cosas mas cotidianas en el año 2000 y ahora y como su precio o era menor o igual que ahora mientras que la relación sueldo-precio salimos perdiendo en la actualidad: www.lavanguardia.com/economia/20151120/30291881315/precios-pesetas-bil
"También el índice de pobreza mundial y personas que mueren de hambre y enfermedades ha bajado las últimas décadas una barbaridad, no sé si el capitalismo es mejor o peor que otro sistema, pero mi impresión a estos datos es que vivimos la mejor época que ha vivido la humanidad (aquí la verdad que puedo estar desvirtuando lo que digo porque asocio las mejoras tecnologías y de salud a la sociedad en la que vivimos capitalismo)"
Por poner en contraste al sistema capitalista donde parece que es el unico donde avanzan tecnologicamente, en la URSS tambien habia mejoras tecnologicas y de salud: de hecho la vacunacion masiva y por consiguiente erradicacion de algunas enfermedades fue gracias a un medico sovietico ( es.wikipedia.org/wiki/Víktor_Zhdánov ) . Y no hablar de su carrera espacial con las Sputniks y Juri Gagarin por ejemplo (que eso cuesta dinero tambien).
No se puede comparar dos epocas distintas con productos "extra" que elementalmente no existian en aquella epoca ni eran basicos para vivir. La comparación hay que hacerla sobre bienes basicos y de primera necesidad como alimentacion, ropa, vivienda, salarios, tranporte, etc...
La lavadora de tu abuelo aunque costaba mas, duraba 30-40 años... o no te suena de nada la obsolescencia programada...
Esas que nos recuerda que la economia real esta hecha una mierda. Como no se ha molestado ni en pulsar el enlace le mando el articulo directamente:
www.nytimes.com/interactive/2017/08/07/opinion/leonhardt-income-inequa
Spoiler
en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_equality
Ahí tienes el íniice GINI. Suiza con menor desigualdad que China.
Aunque lo de la desigualdad sirve para lo que sirve. Argelia es un país con poca desigualdad y tú no te cambiarias por ir a vivir ahí y los argelinos se meten en una patera y se juegan la vida para irse a países más desiguales. ¿Son idiotas? ¿O es que es mejor ganar 30K en un país desigual como España o ganar 5K en un país poco desigual como Argelia?
No hay más preguntas, señoría.
Pues deberías hacer más preguntas que está claro que no te enteras de muchas cosas.
Sólo tu esfuerzo y una gran cantidad de suerte pueden ayudarte, sea el sistema que sea.
La URSS era un cagadero, igual que la mitad de China o gran parte de los USA hoy día.
Probablemente, el lugar del mundo donde hay más gente viviendo razonablemente bien es Europa.
Unas puntualizaciones
Has puesto de precio para una cocina (la caldera no es algo de la cocina normalmente) 1483 euros, que es justo el sueldo medio en España
Yo no hablo del año 2000, hablaba de vivir mejor o peor que mis padres, los cuales tienen casi 70 años y yo 38. Para poner en contexto, el año 2000 estaba ya en la universidad
Fuente: yofuiaegb.com/como-hubiera-sido-el-catalogo-de-media-markt-a-principio
www.elmundo.es/magazine/m60/textos/eramos1.html - Este enlace me parece bueno (aunque me rebate algunas de mis afirmaciones jejeje)
Alimentación y Ropa creo que ahora estamos mejor en precio que antes, viajes igual. Casas ni de coña
No obstante tienes que fijarte en la historia para encontrar la razón, venir de una dictadura en la cual se sobrevive gracias a contactos es lo que hace que en la cultura española los españoles seamos mayoritariamente como nuestros políticos, y no caímos en una dictadura por casualidad, eso nos viene de mucho mas atrás.
Los noruegos son de carácter cultural socialista por qué se unieron como pueblo contra el frio, y en esa unión llegó el petróleo, y claro con recursos de sobra es fácil ser socialista.
En EEUU cuando llegaron los colonos no habia nada de así que era prioritaria la generación de recursos... Y bla bla bla..
Al final es la falta de consciencia la que hace que son pensar en las razones nos situamos en la izquierda o derecha solo pensando en lo que nos conviene para sobrevivir.
La realidad es más compleja y hermosa, lo bueno y lo malo lo construimos nosotros según nuestros miedos.
Yo te animo a que aumentes tu consciencia y te alejes del ego, es un trabajo interior que te dará sabiduría, perspectiva, paz....
En otras palabras es el 17,29% del PIB PPA mundial y en cambio son el 18% de la población, los chinos en media son más pobres que la media de los habitantes de la Tierra. Lo que indica que por muchos hitos alcanzados aún están lejos de ser ricos, solo es la suma de sus números.
China influye y tiene un peso enorme en la economía global por el simple volumen de población que tiene, pero simplemente eso. Como te ha dicho #76
El tema principal que hace que vivamos peor que nuestros padres es el tema de la vivienda que absorbe toda la economia familiar hoy en dia. Mis padres igual que los tuyos, con alrededor de 70 años pudieron comprarse una vivienda de nueva construccion, ojo, de nueva construccion, lo recalco, y pagarla en 15 años y con un 15% de intereses del banco y amueblarlo con lo basico tambien, por muy caros que fueran los electrodomesticos, y sin tener ninguno de ellos estudios, y con un sueldo medio o ligeramente tirando a bajo en comparacion con la media de la epoca. Incluso mi padre estuvo 1 año en paro y con ese dinero del paro pudo seguir pagando la hipoteca hasta que volvio a encontrar trabajo de nuevo. Ahora como tengas hipoteca y te vayas al paro... apaga y vamonos...
Si te fijas en tu enlace, pone que el precio de una vivienda en 1975 en el barrio de salamanca eran de 2.500.000 pts (15.025€), y un sueldo minimo anual de 122.400pts (735€) , y en el año 2000 eran de 63 millones de pesetas (aprox. 378.367€) para 989.520 ptas de salario minimo (5.947€).
Relacion 1975: 2.500.000/122400 = 20,42.
Relación 2000: 63000000/989520 = 63,66
Es decir, en el año 1975 con 20 años pagabas el piso en el barrio de Salamanca. En el año 2000 ya necesitabas 63 años de sueldo para pagarlo.
O lo que es lo mismo,
A) El precio del piso en el año 2000 deberia de haber sido 989520 * 20,42 = 20.205.998 ptas (aprox. 121.440€)
B) El salario medio en el año 2000 deberia de haber sido 63000000 / 20,42 = 3.085.210 ptas (aprox. 18.542€)
En cualquier caso, el que nuestra generacion viva peor que nuestros padres tiene gran cantidad de culpa el precio de la vivienda. Si el precio de la vivienda fuera acorde al nivel de vida actual, probablemente si que estariamos mejor que ellos. En mi opinion, el principal problema en España es la vivienda. Otros dos problemas más que tambien van ligados al primero es el sistema productivo (falto en tecnologia, I+D y ciencia) y basado en ladrillo, turismo y especulacion financiera en vez de ser el ladrillo y turismo sectores complementarios y no pilares; y el otro problema ligado a esto son los bajos salarios, que elementalmente van ligados al modelo economico y sistema productivo....
Esto por ejemplo:
"al cambio, los trabajadores de 1964 cobraban $20,27 la hora, frente a los $22,65 de 2018"
Esta cifra por si sola no explica nada. Habría que incluir, al cambio actual, los precios del resto de los productos básicos y entonces podríamos comparar con rigor.
Mis padres por ejemplo solo viajaron al extranjero un par de veces antes de los 50 años. Hoy en día cualquier treintañero ha viajado por toda Europa.
Lo primero de todo es que no cuentan que EEUU desde inicio del SXX hasta la gran recesión pasó por varias recesiones con contracciones de la actividad del 20-30%, cosa que posteriormente, no se ha repetido nunca en esos términos salvo quizás la crisis del petróleo y la crisis financiera de 2008. Por tanto, prácticamente todo el mundo que naciera posteriormente a los años 30 iba a vivir mejor que sus padres.
A partir de la II Guerra Mundial y hasta el 73, fue el período de mayor prosperidad americana, con un crecimiento constante y casi ininterrumpido, así como una mejora brutal de las condiciones de vida de la gente. Por tanto los jóvenes nacidos en los 40 y 50, iban a vivir mejor que sus padres.
A partir de los años 70-80, entran nuevos competidores en juego, Europa, Japón, y los tigres asiáticos comienzan a contestar el dominio americano y a suponer una competencia en costes y calidad a sus productos. Se observa bajada en la curva para los nacidos en 60-70 (jóvenes trabajadores en los 80-90, recordemos).
En el año 2001 China se incorpora en la OMC, es decir, en jugador de mercado mundial, y empieza a crecer masivamente a costa de ofrecer sus productos a precios imbatibles para todos los países desarrollados, creando una bajada de precios y el cierre y declive de las fábricas de menor valor añadido en dichos países (minería, siderurgia, maquinaria, fábricas de montaje, etc).
En la actualidad, lo que ocurre es que el poder económico se ha repartido y los sueldos no pueden subir por la simple razón de que lo que los hacía subir (la escasez de mano de obra que hiciera el producto, o de trabajadores cualificados) se evita externalizando la producción en países donde los costes son más bajos.
Ahora bien, dejo para vosotros la reflexión de si esto (la redistribución mundial de la riqueza que provoca una bajada en los sueldos de los países desarrollados) es algo de justicia para con el resto del mundo, o si deberíamos volver a actuar como economías cerradas al resto de países del exterior.
Postdata: en EEUU se constató una bajada importante en el número de inversores privados de los años 50 a los años 80, cuando ser accionista de esas empresas quizás es la forma más sencilla de ser partícipe del crecimiento y de los beneficios de las empresas. ¿Tendrá relación con esa gráfica o es un factor irrelevante?
Haces una pregunta cuestionando lo que afirmo, te respondes tú solito dándome en buena parte la razón y después de eso terminas y dices que no me entero
Está visto que la lógica no es lo tuyo.
CC #227
Tu argumento es erróneo, no sé si te has dado cuenta.
India no es un país pobre. Otra cosa es que sí tiene mucha desigualdad.
Pero nadie considera a EEUU un país pobre, y tiene a decenas de millones viviendo en la miseria.
Pues mira qué bien. Todos contentos, o no. Cuando pasaras un tiempo en Suiza y vieras cómo te tratan, opinarías de otra forma. Salvo que seas un multimillonario, claro.
Esa propaganda ya me la conozco muy bien. Gracias. Pero no me dejo manipular por ella.
El periodo de Gobachov no define a la URSS y eso cualquier con un mínimo de conocimiento lo sabe.
dle.rae.es/riqueza abundancia, si divides entre tantas bocas no puede haber abundancia.
"Con Franco vivíamos mejor" de manual, no?
se puede ver en sus comentarios todos votados "casualmente" por el mismo usuario:
www.meneame.net/user/chingonrin/commented
@admin por favor podéis detener el acoso de este usuario. Además podréis ver que en breve votará negativo este mensaje junto a alguno de sus clones.
Adam Smith puede decir misa en ese libro, el cual hay que ponerle en su contexto y por eso habla de reducir la población. También ahí defiende la teoría valor-trabajo, la cual ya no se considera válida.
Si el SMI sube demasiado hasta llegar a salario de senior ¿Para qué contratar a un junior?
los trabajadores más "débiles" son los más perjudicados (e ironicamente se les suelen llamar los "beneficiados de la subida de SMI" )
Un piso de 150 m2 si trabajaba la pareja se pagaba en 6 años. El precio de un coche utilitario nuevo representaba como mucho 5 salarios mensuales. Con la centésima parte del salario mensual hacías la compra diaria. Etc.
www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=268&L=0
www.fbbva.es/wp-content/uploads/2017/05/dat/DE_2006_estadisticas_histo
Es obvio que hoy en día se produce y consume más. Es obvio que la tendencia actual de la distribución de la riqueza va a peor. Es obvio que el mercado de trabajo español es una basura.
La verdad es que a mi me cuesta ver cómo se arregla esta situación con más liberalismo, cuando lo que veo es lo que dices tú, que las empresas van a pagar lo mínimo (que es lo que pasa cuando hay exceso de oferta de mano de obra) y no lo van a subir salvo que les fuerce el gobierno.
El modelo nórdico incluye un exhaustivo estado del bienestar y un sistema de negociación colectiva multinivel basado en los fundamentos económicos del capitalismo de mercado libre,[2] con un alto porcentaje de la fuerza laboral sindicalizada y un gran porcentaje de la población empleada por el sector público
Si exhaustivo estado del bienestar y gran porcentaje de la población empleada por el sector público es "intervención mínima en la economía", apaga y vámonos.
Creo que el termino más adecuado es el que has utilizado tú: "influencia". No solo es un pais con alto poder en "rutas mercantiles" (aunque suene viejuno el termino), sino que tiene tambien es poseedora de una gran cantidad de deuda de otros paises. Por no mencionar lo obvio, es un pais con una capacidad de produccion enorme capaz de desestabilizar cualquier economía.
Una regulación más laxa (más liberalismo) es lo que permitiría que hubiese más empleo. Si no hubiese tanta burocracia e impuestos para ser un simple autónomo, mucha gente se aventuraría a montar su propia empresa. Un ejemplo, ¿cómo declaras unos beneficios de 200€ al mes por un canal de youtube?¿Pagas la cuota de autónomo de 300€?¿Para qué te vas a esforzar en tu canal si encimas vas a tener que pagar?
Al tener un coste por despido tan alto, las empresas se los piensan mucho antes de contratar a alguien indefinidamente, lo que crea la dicotomia en el mercado laboral de trabajadores hiperprotegidos (indefinidos) y los trabajadores sin protección (contrato temporal).
Sin embargo los esfuerzos legislativos se esfuerzan en subir la cuota de autónomos, prohibir el despido, que si la empresa tiene 50 empleados o más tienes que hacer estudios de género, que las empresas de repartidores tengan como empleados a los repartidores en vez de ser autónomos (si eso fuese así, cobrarían el SMI y a los 2 años a la calle porque no los van a hacer indefinidos y encima no podrían trabajar para otra empresa), etc. Esto desincentiva totalmente la creación de empresas y de empleo.
Pasaron de pais de cabras a esto en nada de tiempo, pero nada que ver con por ejemplo Japon ese si paso directamente de la epoca feudal a vendernos los chips que no sabemos hacer, pero con desarrollo democratico, humano, industrial que es lo dificil dificil, lo de Pakistan pues claro entre 100 millones doscientos millones de poblacion siempre hay genios ingenieros en la poblacion que si el estado le va dedicar todos sus recursos a tener la bomba y satelite, pero sin salir de ser un pais de cabreros
A lo que me refiero es que lo planteas como una reacción lineal. Más empleo > Más ingresos > Más consumo > Más demanda > Suben los salarios. Cuando la realidad es que todos los agentes están relacionados e interactúan entre sí.
Y a donde voy yo es a: si en 2015 teníamos una tasa de paro de 20% con un salario mínimo de 648,6€, que muy difícilmente dan para vivir, ¿a cuánto bajaría el salario mínimo para conseguir el pleno empleo del que hablas? Me parece que lo tendríamos que situar en una cantidad de pena que, lejos de fomentar el consumo, fomentaría que las familias trabajaran para subsistir, con lo que el incremento del consumo que precedería al incremento de los salarios difícilmente llegaría.
Además hay que incluir el hecho de que las empresas cada vez se cortan menos en exprimir a sus trabajadores por el mínimo exigible, como reflejan los datos de distribución de la riqueza. Con lo que los salarios, lejos de subir, bajarían y bastante a corto plazo.
Yo no tengo la solución. Como ya he dicho, este es un problema bastante complejo. Lo que sé es que para nada es tan fácil como dices.
Tb era comprensible (no defendible) No existía fondos de inversión en inmuebles, apenas había extranjeros en España y sobretodo la culpa del precio tan alto de la vivienda la tienen nuestros padres, esa generación fue la que se compraba una segunda residencia para alquilar haciendo que exista más demanda y subiendo los precios. Casi el 40% de los españoles tiene una segunda vivienda (www.teinteresa.es/dinero/espanoles-europeos-segundas-residencias_0_108 - www.aseguravida.com/blog/index.php/el-40-de-los-hogares-espanoles-tien)
Y eso de que China se esta liberalizando, no es así tampoco. China tiene una participación estatal en las empresas "privadas" impresionante. No se hasta que punto se esta liberalizando cuando al final tiene la ultima palabra en todo lo que hagan las empresas chinas. Y toda empresa que quiere trabajar en china tiene que bajarse los pantalones ante el gobierno y sus normas.
Por supuesto que era un periodo neoliberal. No como ahora.