El presidente del Partido Popular, Pablo Casado , ha considerado este lunes que el rey Felipe Vi tiene una mayor legitimidad democrática que el Gobierno de coalición de PSOE y Unidas Podemos y que, en concreto, el vicepresidente segundo, Pablo Iglesias, y el ministro de Consumo, Alberto Garzón.
|
etiquetas: casado , felipe , garzón , inglesias 
- El pueblo vota diputados
- Los diputados votan a un presidente
- El presidente elige a sus ministros y vicepresidentes
Es como decir que a cualquiera del resto de ministros no le han votado. Es que no tienen ni por qué haberles votado. Es más, el presidente del gobierno tampoco tiene por qué haber sido votado. Los diputados eligen a una persona y ya.
La diferencia está en que a los diputados se les puede elegir. Al presidente indirectamente también, porque sabes a quien podrían elegir las personas que votas. Pero al Rey no se le cambia ni quita ni con acetona.
Tu abuelo decidió tener descendencia y tu padre después que él... Y no creo que tú le eches en cara a tu abuelo algo.., aunque fueses un capullo integral
Se aprobó la Constitución con casi un 90% de votos a favor. Y en ella se reconocía la institución de la Monarquía. Y una monarquía, por definición, es ostentada por un rey cuyo título es hereditario. Si no.., no sería monarquía (coge la RAE muchacho...).
Y si esta mintiendo. Si no entiende que en una democracia pactar es lo básico, es que no tiene ni idea de lo que es la democracia.
Los otros que mentas, han votado hace dos años, y si dices que sólo el 10% de la población no apoya al rey, pues tu mismo.
Así que todo lo demás son mimiedades.
Efectivamente.
Para mí la cuestión es al revés ¿En qué no tiene relación mi comentario con el tuyo?
Pactar no es para nada lo básico. Lo más básico de todo es la representatividad y la separación de poderes y en españa, una vez votados los partidos y repartidos los sillones del órgano legislativo, los partidos pactan para formar el ejecutivo, si es que no alcanzan una mayoría .
Así que de separación de poderes nada, los que controlan el congreso de diputados controlan el gobierno y todavía mejor, también son los que eligen a los miembros del CGPJ.
O es verdad que son medio tontos. Como decía George Carlin. Piensa en como de estúpida la persona media es, y date cuenta que la mitad son incluso mas estúpidos .
Yo soy republicano, pero diría que lo que arriba no es correcto. La constitución fue refrendada en referendum y su titulo segundo está enteramente dedicado a establecer la monarquia parlamentaria como sistema de gobierno. Incluyendo la sucesión, dicho sea de paso. La participacion fue del 67% y salvo en 5 provincias, la aprobación fue por encima del 80%. Solo 4 provincias (incluyendo Orense y Lugo) tuvieron una participación por debajo del 50%. La provincia donde la aprobación fue menor la aprobó por encima del 65%.
Repito: no pretendo que nada de ello tenga que tener especial relevancia a día de hoy, pero creo que decir que no se votó directamente por ello es incorrecto.
Yo soy monárquico pero quiero dar oportunidad a los republicanos a que se puedan expresar en un referéndum, sobre todo a los que no tuvieron oportunidad de votar en 1978, por edad o por no haber ni nacido.
No estoy de acuerdo contigo. No comparto tus apreciaciones. Ni yo ni miles de personas en este país.
Lo del cambio urgente te delata, por cierto.
Lo que no quita que a Felipe no le ha votado nadie y a Iglesias y a Garzón si.
Sabes que el voto blanco y nulo es ejercer tu derecho a voto o primeras noticias?
Crees que solo puedes ejercer tu derecho votando a unas siglas?
Creeos que el resto de personas nos regimos por las directrices que nos digan 4 tíos que hoy están en el poder?
Sois todos hermanos o algo? No entiendo el nivel lector y comprensor de esta web últimamente, pero es digna de estudio junto a simios que pulsan botones de colores y formas, a ver quien gana.
Ni se si reir o llorar...
Lo del cambio urgente no me delata a mi: te delata a ti. Cualquiera que se haya leído y entendido la constitución sabe perfectamente que contiene infinidad de artículos caducos. Sin ir mas lejos, el titulo VIII habla en gran medida de futuras comunidades autónomas y está trufado de ellos.
Por ponerte un ejemplo de lo mas inocente, el art 148.2 Dice:
Transcurridos cinco años, y mediante la reforma de sus Estatutos, las Comunidades Autónomas podrán ampliar sucesivamente sus competencias dentro del marco establecido en el artículo 149.
A dia de hoy, esto y nada es lo mismo porque ha transcurrido mas de 42 años desde su aprobación.
Por si no te ha quedado del todo claro: la aprobación de la constitución se hizo asumiendo que sería modificada en un plazo no muy lejano, plazo que ya ha pasado hace mucho tiempo.
"Esos dos" ganaron SUFICIENTES votos para estar donde están. Lo que si es cierto que Felipe no recibió ninguno.
Pero si no te gusta puedes votar por partidos "presidencialistas". O fundar uno y ganar, porque que yo sepa no hay ninguno, ni tan siquiera lo es el PP por mucho que parezca detestar el parlamentarismo. Hipocresía del líder e ignorancia de los seguidores.
Y lo dejo aquí, que me temo que tú eres el más iluminado de por aquí y paso de discutir con la gente que le da las vueltas a las cosas cuando se da cuenta de ha metido la pata y que, en lugar de reconocer el error o de callarse, sigue mareando la perdiz para que cuadre su historia.
Saludos.
Yo no he metido la pata ni mucho más lejos, pero algunos leéis demasiado rápido y no sabéis ni qué leéis. Más libros y más cultura guapete. A la lista de ignore (que es prácticamente como la lista de bajo IQ en esta web)
Alsina: "¿y a Garzón y a Iglesias?
Casado: "no"
Alsina: "Pues que buena tarde se ha quedado..."
Se ve a la legua que, como dices, "Joder, que les falta un hervor".
Te lo dice alguien que votó en aquel referéndum...
Y te digo más; todas las personas que conozco de aquella época (incluidos los que tenían entre 18 y 21 años...), hubiéramos votado aquel texto tanto si decía "monarquía parlamentaria" como "república democrática"!! nos daba igual quien coño fuese el jefe del estado... lo que queríamos era que no hubiese censura, que hubiesea libertad de expresión, que el cura dejase de mandar más que el alcalde (y que se pudiese elegir al alcalde en las urnas...), que la policía no te pudiese tirar por la ventana del edificio de la Puerta del Sol (y decir que te habías caído...).
Muchos jóvenes de entonces sabíamos que aquel texto estaba por desarrollar y que pasarían muchos años antes de que aquellos derechos y libertades alcanzasen a toda la ciudadanía!! aunque tampoco creíamos que nos íbamos a jubilar sin tener una democracia similar a la francesa...
Y sí, en ese texto constitucional dice que coronaríamos como rey a un descendiente de Juan Carlos de Borbón; aunque aquello tenía la legitimidad que tiene votar espermatozoides, ¿no crees?
Yo creo que los tiros iban por otra parte. Legitimar más al rey que al gobierno, que es del palo de dictadura blanda que quiere montar la derechita cobarde sea como sea: rompiendo el clima en las calles, lawfares o lo que haga falta
Al rey no se le vota porque es una monarquía. Está en la propia definición de monarquía que deberías buscar urgentemente en la RAE. Una monarquía se caracteriza porque es hereditaria... Si se eligiese al rey no sería monarquía, sería otra cosa
Por cierto, creo que andas despistado... Aquí nadie está criticando que alguien quiera reformar la constitución y suprimir la monarquía... Lo que se está criticando es que alguien ponga en entre dicho la legitimidad de un sistema desde dentro del propio sistema cuando, además, quienes critican no tienen ni el 10% de los votos y cuando la otra institución fue aceptada por casi el 90% de los ciudadanos... No sé si me explico y no sé si tú entiendes...
Y por otro lado, eso significa que vamos a mamarnos una jefatura de estado hereditaria para los restos? Por qué? Todas las leyes se reforman, incluso la constitución. Esa parte la escribieron en piedra? Sabes que el CIS ya ni pregunta por la valorización de la Monarquía, no?
Lo que se votó en el 78, sí hace 42 años fue la aprovación de la constitución, en cuyo pack venía incluida la monarquía con el ahora emérito, que no con su hijo. Como bien decía Julio Anguita, si se aprobó aquello era porque había ruido de sables, es decir, que o se votaba eso o vete a saber lo que podía pasar. Además, recordemos las palabras de Suarez, que decía qeu no se hacía un referéndum sobre la monarquía porque sabían que lo perdían....... Añade a eso que una gran parte de los votantes actuales (me atrevería a decir que la mayoría) no tuvieron ocasión de votar la constitución bien porque no habían nacido o eran menores. A eso don fracasado lo llama votar a Felipe VI hace 6 años (no recuerdo yo haber votado sobre eso)
En cambio en las últimas elecciones legislativas que se celebraron, qué fue, ¿hace 1-2 años?, se escogió una mayoría parlamentaria que dio lugar al gobierno actual. Cierto, los españoles no pudimos votar directamente a Garzón o a Iglesias, igual que no puedes votar directamente quien quieres que sea ministro o no. Lo que votamos fue el derecho de representación para que una mayoría cualificada escogiera esos cargos. Lo siento por fracasado, pero Pedro Sanchez no prometió que no pactaría con el coletas. Lo podría haber hecho tiempo atrás, pero no en las circunstancias de esas elecciones. Tenía que dejar todas las puertas abiertas para poder gobernar y ciertamente lo que salió fue la opción más viable a la vista de los resultados, y los cargos elegidos como ministro y vicepresidente para hacer valer esos votos a cambio del gobierno.
Y oye, que aquí nadie está diciendo que no se reforme la constitución y se elimine la monarquía... Interpretas cosas que aquí nadie ha dicho... Si alguien quiere reformar la constitución me parece estupendo... Y me parece genial que alguien vote a un partido que lleve dicha reforma en su programa y que trate de conseguir la mayoría necesaria para hacerlo...
Lo que es totalmente incoherente es que desde el propio sistema que se legitimó y se refrendó en el 78 con casi el 90% de los votos a favor se diga que dicha institución es ilegítima... No sé si me explico... Y más incoherente aún es que dos pánfilos que no han tenido ni el 10% de los votos desde instituciones como la monarquía traten de deslegitimar la misma dentro del mismo sistema al que pertenecen cuando, insisto, dicho sistema obtuvo casi un 90% de apoyo de los ciudadanos...
En fin, aprende a leer, que falta te hace.
Ahora bien, España es un Estado de derecho (de momento...) y hay que respetar las leyes y las normas. Lo que es totalmente incoherente es que desde el propio sistema que se legitimó y se refrendó en el 78 con casi el 90% de los votos a favor se diga que la institución de la monarquía es ilegítima... No sé si me explico... Y más incoherente aún es que dos pánfilos que no han tenido ni el 10% de los votos desde instituciones como la monarquía traten de deslegitimar la misma dentro del mismo sistema al que pertenecen cuando, insisto, dicho sistema obtuvo casi un 90% de apoyo de los ciudadanos...
¿Que se quiere reformar la Constitución? Adelante... Ahora bien, habrá que seguir los cauces legales... ¿O hacemos directamente lo que diga Podemos?
Por cierto, aunque peines canas veo que eres un iletrado total. Si se aceptó la monarquía.., una monarquía por definición hace que el título de rey sea hereditario. Si eligiésemos al rey no sería una monarquía
Por cierto, los nacidos antes de Diciembre de 1957 son los que pudimos votar ya que la mayoría de edad en esa época estaba establecida en 21 años. Así que somos menos los que quedamos vivos.
Felipe no recibio votos correcto. Pero como dices uno el sistema español es un sistema parlamentario, para ser exactos es una "monarquia" parlamentaria, lo cual implica como su nombre de claro un rey.
Muchos dicen que cuando se aprobo la constitucion no votaron, nos ha jodio, pero que hacemos, una cosntitucion nueva cada 10 añitos? cada 5? Porque igual consigues la republica y dentro de 20 años te saltan puff es que yo no vote eso.
A mi el rey este o no me da igual, ahora bien, la republica tampoco le veo nada especial, salvo que votas un presidente que ni dios conocera y cobrara solo por existir, Felipe al menos hace algo, pero si lo quitan que lo quiten pero nada de presidente y primer ministro, o uno o lo otro.
Y que nadie me ponga de ejemplo la 2 republica, porque fue una puta verguenza
Eso sí, la gente impecable, súper tranquilo todo. Y la de comida de lujo que se puede llegar a reciclar...
Me parece a mí que lo que a ti te falta es comprender que un cargo público no puede ser hereditario. Va en contra de cualquier sentido del mérito, en contra de cualquier sentido de la representatividad. Elegir el jefe de estado es algo que se hace en muchos países. ¿Aquí por qué no? Según tu argumento es "Por definición". Qué cosas más grotescas pasan por aquí. Y me manda a leer el colega.
"nadie está diciendo que no se reforme la constitución y se elimine la monarquía" <-- ¿Seguro que Casado no está dando a entender que es más legítimo Felipe VI que el gobierno? ¿Y seguro que no se opone todas y cada una de las veces que se plantea acabar con la monarquía? ¿Nadie lo está diciendo? Entonces, ¿qué quiere decir Casado manipulando que es gerundio como hace?
A los que llamas "pánfilos" al menos alguno español ha expresado explícitamente que los quiere como representantes. Las elecciones de Felipe VI me las debí perder. ¡Ah, no, que es rey por sus santos cojones (o más bien los de su padre) y su padre puede abdicar aunque no abdique en él! Y no, no es incoherente. Es al menos tan constitucional como la legitimidad del jefe de estado. Y eso es así porque no se hacen elecciones presidencialistas en España, se eligen representantes en un parlamento y luego éstos son los que votan a favor o en contra de un gobierno. En España nadie vota al presidente directamente (lo siento mucho). Y la idea que tienen de cómo nos tendríamos que gobernar (modelo republicano) coincide con lo que opina una amplia mayoría de ciudadanos españoles, tanto de izquierdas como de derechas. ¿Tú votarías una jefatura de estado hereditaria o votarías a favor de un modelo electivo?
Te lo vuelvo a recordar: cuando en España se votó la Constitución del 78 era o eso o seguir con la dictadura y la Constitución traía al rey de pack. Mis padre, los dos de izquierdas, los dos comunistas, votaron sí porque era el mal menor. Pero no te arrogues el poder de decir que fue legitimado por ellos, porque eso es una burda y vil MENTIRA
Venga, vamos a entrar en el juego del señor de los master...
Ahora hay sobre de 11,8 millones de españoles de más de 60 años, a los que habría restar los inmigrantes, que no estaban aquí en el 78, Quitando un 12% de población inmigrante quedan unos 10,3 millones. De estos, un 67% votaron, o sea 6.9 millones. Un 91.8% votó que si, o sea que nos quedan 6,33 millones que votaron que si a la constitución del 78. En total, un 13% de la población española actual votó que si la constitución, que incluía la monarquía como forma de gobierno.
Por otro lado, el PSOE recibió 6,8 millones de votos y eligió pactar con Podemos, que tenía el voto de 3,1 millones de españoles.
Franco y su elección de casa real: 6.9
Gobierno actual: 9.9
And the winner is...
Soy viejo, sí. Porque nací hace muchos años... y por eso no me impresionan los porcentajes que manejas para el referéndum... en los referéndums que se promovieron antes del 78 los porcentajes a favor de lo que preguntaba el franquismo eran aún mayores!! (uno en 1947, con el 93% de síes y otro en 1966 con un 95% de síes, con una participación del 100%) Oh sí, convocaban referéndums!!
Por eso, para mi (como ya sugerí en el anterior comentario) esos porcentajes significan lo mismo que las multitudes que agitaban banderas españolas al paso de la comitiva en la que se decía que iba "el generalísimo" (a ver quien no obedecía cuando venían a casa a "avisarte", traerte la bandera y mirar a ver si tenías ropa de domingo... algunos ganaban unos zapatos nuevos en tales ocasiones... y otros, incluso comían!! era una fiesta) o que los porcentajes con los que ganaba las elecciones Fidel Castro en Cuba.
Te regalo los 90% si eso te hace feliz.
A mi lo poco que me gusta de Podemos es que siga conservando un número de representantes suficiente como para forzar un referéndum en el caso de que los nacionalcatólicos del PP, PSOE, Ciudadanos, VOX, PNV, CIU (o como se llamen la semana que viene), decidan reformar la Constitución Española del 78 echando mano de esos "cauces legales" que dices y la puerta de atrás que digo yo, como hicieron con nocturnidad y alevosía en septiembre de 2011 con el Artículo 135 CE. Que no quiere decir que llegado el momento esa pandilla de chalados decidan que hay que preguntar a la ciudadanía... pero me gusta que tengan el porcentaje de parlamentarios para hacerlo, porque el solo hecho de tenerlos ya pone muy nerviosos a los otros.
Insisto gente que ya no existe votaron un grupo de cosas entre las que estaba que JC fuera rey, y hubiera sucesión tal y como es. Podría aceptar que se diga que los españoles del 78 votaron a JC y a sus posibles herederos, pero ni de coña votaron a Felipe.
Podría ser...: Además, solo los nacidos antes de octubre de 1937 pudieron votar aquello: Es decir, ningún francés menor de 83 años ha votado jamás por un Rey o por una República, lo que supone aproximadamente un 85% de la población francesa actual.
A no ser que se piense que los franceses no tienen derecho a que se les pregunte si quieren seguir siendo una república o restaurar la monarquía...
Ahora, vamos a tu comentario:
"¿Y quién está poniendo en duda la legitimidad de Iglesias y Garzón?"
Tú. ("que gente que no ha obtenido ni el 10% cuestione la legitimidad de quien ha obtenido más del 80% ... me parece incoherente")
En primer lugar es falso que Felipe haya sido votado por un 80%. No ha sido votado por nadie. Tu mismo lo reconoces con "al rey no se le vota porque es una monarquía". Por tanto es la constitución la que recibió un respaldo del 80% no Felipe. La misma constitución contiene la legislación básica para la monarquía y para LA CAMARA DE DIPUTADOS. Por tanto la legitimidad del 80% es tanto para la monarquía como para el parlamento.
Este monarca en concreto no ha recibido un sólo voto, al contrario que Garzón o Iglesias. Otra cosa es que estén en sus cargos legítimamente, cosa en la que, por lo que comentas "¿Y quién está poniendo en duda la legitimidad de Iglesias y Garzón?", estamos de acuerdo.
"por cierto, creo que andas despistado... Aquí nadie está criticando que alguien quiera reformar la constitución y suprimir la monarquía"
¿Dónde digo yo eso?
"quienes critican no tienen ni el 10% de los votos y cuando la otra institución fue aceptada por casi el 90% de los ciudadanos"
La misma falacia. Creo que no leiste bien mi comentario. Resaltaré y trataré de decir lo mismo de otra manera: Tanto la institución monarquica como el parlamento están incluidos en esa votación del 90%, por lo cual la legitimidad en votos para el monarca o para el parlamentario sería la misma 90%. En cuanto a votos personales, Garzón e Iglesias tienen los suficientes como para tener un escaño, como lo tiene Casado, Sanchez o Abascal. Felipe no tiene ninguno. Cosa que es normal porque es jefe de estado de un sistema monárquico. Pero precisamente por eso, es ridículo, comparar a un monarca con un diputado alegando a los votos recibidos.
Te agradeceré que si tienes alguna réplica que dar, te ciñas a darla sobre mis argumentos. No hablamos de mi. Ni yo he dicho otra cosa en este comentario que lo que aquí escribo.
Y lo hizo porque los que mandaban, de la cuerda de Franco y del continuismo, querían monarquía, y las encuestas (lo dice él mismo) daban que nones, que el pueblo no quería al rey, heredero de Franco. Es decir, NOS ENGAÑARON (otra vez…
Por lo que no hubo votación acerca del Rey, solo de la constitución.
Si se quiere hacer un referendo específicamente del Rey, habría que hacerlo, sin problema.
Cualquier otro argumento es una manipulación torticera de la realidad, a la que tantas veces nos tienen acostumbrados estos personajillos del PP (Aznar, Casado, Ayuso, y cía.)
No hubo opción a no tener rey.
Nunca hubo opción a elegir no tener rey.
Ya va siendo hora.
Lo que Casado dice no es que sea más legítimo una cosa que la otra... Lo que dice es que la monarquía parlamentaria fue votada por un 89% de españoles mientras a este par de zánganos no les ha votado ni el 10% de los ciudadanos. Pero eso no significa que este par de tontos muy tontos sean ilegítimos en cuanto a sus cargos... Lo que quiere decir es que ellos no pueden poner en duda la legitimidad de un sistema al que ellos mismos pertenecen y que fue refrendado por los ciudadanos con un 89% de votos a favor. Tú podrás criticar la monarquía y puedes querer reformar la constitución para suprimir dicha institución y hay cauces legales para hacerlo... Ahora bien, no pueden llegar este par de bobos y decir que hay que quitar la monarquía por sus santos cojones porque es ilegítima
Que haya poca población viva que votara entonces no invalida aquella votación. Pero es que, además, a ti nadie te impide cambiar y poner del revés la Constitución... Hay mecanismos para reformarla. Nadie te está diciendo cómo tiene que ser o dejar de ser a partir de ahora. Si tú quieres eliminar la monarquía.., adelante... (No sé muy bien en qué va a cambiar eso tu día a día dentro de un Estado de Partidos que no sea a peor incluso.., pero bueno... Allá cada uno con sus ideas y sus gustos... ) Ahora bien, no puedes ir por ahí diciendo que como algo no lo elegiste tú ya no vale y es ilegítimo. Estamos en un Estado de Derecho. Si tú no respetas las normas y las leyes ya sabes lo que te espera (salvo que seas de un partido político...). Dicho lo cual... Cada vez que has ido a votar con este sistema del 78 lo que has hecho ha sido legitimarlo, es decir, que sí has votado a favor del sistema y sí has participado del mismo. Y si… » ver todo el comentario
Se votó una constitución. Y contenía muchas cosas que gustaban a unos pero no a otros y muchas otras que gustaban a otros pero no a unos.
Pero una vez muerta la paca no había vuelta atrás en el proceso democrático. Y eso lo sabía todo el mundo incluido el más recalcitrante de los franquistas.
Y sin tan interesado está en una consulta al pueblo o en el advenimiento de una nueva república: vote a partidos cuyo compromiso en ese aspecto sea inamovible y promueva ese voto entre sus conciudadanos mediante la palabra y el discurso articulado. Democracia, creo que es el término para el concepto
Dicho lo cual... ¿Osea me acusas de "querer impresionar" con unos porcentajes en un referéndum y lo primero que haces es tratar de impresionarme con otros porcentajes en otros referéndums? En fin... Por cierto, poner al lado las elecciones cubanas con las del referéndum del 78 de España... Tela... ¿Oye, a qué hora pasaron por tu casa para amenazar a toda tu familia para que votases que sí? Es sólo por saber...
Podemos no quiere que haya ningún referéndum hasta estar seguro de que lo va a ganar. Y sabe que ahora no lo ganaría. Porque un referéndum sobre algo así no tiene vuelta atrás... Y si pierden el referéndum y el rey sale indemne ya se pueden dar por jodidos esos falsos republicanos (como tú
España no es una democracia. Es un Estado de Partidos. No hay representatividad y no hay separación de poderes. Y el rey en eso no pinta nada. Muy probablemente el último de los problemas de España sea una Casa Real, una monarquía que apenas tiene 7,5 millones de € de asignación anual. El problema de España es el Estado de Partidos, la ausencia de democracia y la corrupción a todos los niveles como consecuencia de este nefasto sistema.
Yo soy republicano. Ahora bien, no quiero un Estado de Partidos en el que los Partidos Políticos también controlen sin ningún tipo de contrapeso incluso el "poder militar" del país. Porque entonces estaremos en una dictadura militar de partidos políticos. Que alguien quite en el escenario actual la Monarquía mientras subyace el Estado de Partidos.., me parecería irrelevante para la vida de los ciudadanos sino no fuera porque, además, otorgaría aún más poder a los Partidos Políticos, el "poder militar" que reste por la lealtad al rey de parte de dicho "poder".
El hecho de que haya una Monarquía sin poder real con funciones de representación, poco más que un embajador.., no hace que una democracia sea menos democrática. Ahora bien, su ausencia en España sí podría convertir el Estado de Partidos en una dictadura militar de Partidos Políticos (que esperemos que no llegue a ser de un único partido político.., aunque al paso que vamos ya no me sorprendería tampoco).
Pero vamos, que zoquetes de una miseria moral fuera de escala se preocupen de un embajador en medio de una crisis como la que nos llega... Ya da idea de hasta qué punto anteponen la ideología a los problemas de la gente. Así nos va...