El presidente del Partido Popular, Pablo Casado , ha considerado este lunes que el rey Felipe Vi tiene una mayor legitimidad democrática que el Gobierno de coalición de PSOE y Unidas Podemos y que, en concreto, el vicepresidente segundo, Pablo Iglesias, y el ministro de Consumo, Alberto Garzón.
|
etiquetas: casado , felipe , garzón , inglesias 
Insisto, cada vez que votas estás legitimando el sistema del 78. Si quieres cambiar el sistema... Adelante... Vota a un partido que pretenda reformarlo y que tenga la mayoría necesaria. Y cuando se haga el referéndum o cuando cuente con la mayoría aplastante que hace falta para cambiar algo así pues que lo cambien. Ahora, si sale mayoría a favor de la monarquía espero que se respete el resultado durante otros 40 años al menos...
Sobre tu último comentario... Qué estupidez, por favor... Una pregunta... ¿Tú has heredado de tu padre? ¿Y tu padre de tu abuelo? ¿Y tu abuelo de tu bisabuelo? Pues igual que conservas la casa, el coche, la finca, el dinero y los muebles de tus antecesores también conservas sus decisiones. Es más, tú mismo eres producto de las decisiones pasadas de los que "no existen". Así que ten un poco de respeto por ellos
y dice VOTAMOS. está jamao de la cabesa.
Anda, tómate una tila, relee, y hazte un esquema.
¿La opción de votar "SÍ" incluía el rechazo a la monarquía?
¿La opción de votar "NO" incluía el rechazo a la monarquía?
¿En qué votación hubo opción a decir NO?
Democracia para sacar a alguien al que nunca hubo opción democrática a que no estuviera allí.
Claro, estoy de acuerdo, pero habría sido mejor si hubiera habido democracia para ponerlo, no por decisión de un dictador.
Ni siquiera era el heredero de Alfonso XIII, lo era su padre.
Sí, voto a partidos que proponen preguntar de una vez si queremos que ese tipo esté allí.
No a partidos que opinan que ni siquiera en las encuestas oficiales debe preguntarse la opinión de la gente sobre la monarquía, no sea que sepamos cuanto apoyo tiene realmente.
Iglesias y Garzón como representantes del 10% pueden hablar por el 10% de los ciudadanos (digo yo...). Ahora bien, tú no puedes hablar de que la monarquía es ilegítima cuando no un 10% sino un 89% de los ciudadanos la aceptaron en un referéndum en su día. Iglesias y Garzón están ostentando cargos en el mismo sistema al que pertenece la Monarquía, y dicho sistema fue aceptado por un 89% de los ciudadanos. Decir que la Monarquía es ilegítima es sinónimo de decir que ellos mismos son ilegítimos, porque ellos mismos forman parte del mismo sistema que aceptaron el 89% de los ciudadanos.
Tú no puedes decir que esta parte o la otra o la de más allá son ilegítimas porque la Constitución y el sistema se aprobaron como un todo. Y el sistema se puede reformar y la constitución se puede corregir. Y si la mayoría quiere pues que se corrija, no hay problema. Pero de ahí a decir que es ilegítimo va aun trecho...
Y el monarca no recibió un solo voto... Claro que no. Lo que se votó fue la monarquía. Y la monarquía por definición conlleva un título de rey que se hereda, no se elige. Si los ciudadanos votásemos al rey dentro de la monarquía entonces no sería una monarquía, porque una monarquía se caracteriza por ser hereditaria. Otra cosa es que los ciudadanos digan Monarquía sí o Monarquía no. Ahora bien, no pueden decir Monarquía sí y luego quejarse de que es que dentro de la Monarquía el título de rey se hereda y no se elige
Luego veo que sacas de contexto lo que digo, cortas las frases antes y después... En fin, tácticas ruines propias de miserables que no tienen ni una pizca de honor y que recurren a eso cuando saben que no llevan razón. Tratan de hacer de todo un popurrí y un revoltijo para tapar sus carencias... Sólo haré esto una vez para demostrar hasta qué punto eres un miserable. La frase completa que he escrito:
Para empezar... Si tú en tu comentario dices "Igual que la Constitución legisla sobre el monarca, legisla de los diputados de la cámara." en respuesta de otro comentario es porque das por hecho que la otra persona ha dicho algo distinto o lo contrario directamente. Por lo tanto si yo digo después que nadie ha dicho nada que ponga en duda la capacidad legisladora de las cortes (porque nadie ha dicho nada al respecto antes de… » ver todo el comentario
El único trasfondo inteligente a tu comentario es pensar que lo has hecho queriendo, y deseas que los progres salgamos del sistema para que seáis los conservadores los que decidan todo...
Antes de dejarlo aquí, quiero que quede claro que yo no te acuso de "querer impresionar"... lo que escribí es que utilizas demasiado los porcentajes altos en referéndums, que según tu aportan cierto nivel de legitimidad y te puse un par de ejemplos de porcentajes muy altos que, en mi opinión, no sirven para aportar legitimidad.
Por cierto, cuando escribes esto: "El hecho de que haya una Monarquía sin poder real con funciones de representación, poco más que un embajador.."; parece que olvidaste que en el Reino de España, la CE reserva para ese señor "sin poder real...", el puesto de Jefe de Estado y que en este país hay un montón de mandos militares (nacionalcatólicos y ultracatólicos) dispuestos a hacer lo que ese señor "sin poder real..." diga (o sugiera...); la última vez fue en febrero de 1981.
El rey en España no es "poco más que un embajador" "un tipo sin poder real"...
Ha sido un placer escribir unas líneas.
Saludos cordiales.
No hace falta retorcer la realidad para decir que "los españoles hemos votado al rey pero no a Garzón y a Iglesias". Es una mentira y pasará a la historia como mentiroso.
La legitimidad de una votación la aporta la libertad de las personas a la hora de votar. La falta de coacción. Y en España no hubo coacción. Fue un referéndum y en un referéndum se vota sí o no a algo. Y salió que sí de forma aplastante. Y la gente votó libremente.
Y no me malinterpretes. Yo creo que la Constitución no es democrática aunque se aprobase en un referéndum por una mayoría tan tremenda. Y es que una Constitución para que sea democrática debe ser redactada por representantes elegidos a través de unas elecciones constituyentes. Y para que haya unas elecciones constituyentes deben haber un periodo de libertad constituyente. Y para eso debe haber libertad, además una libertad no otorgada por el poder sino que nazca de la propia sociedad. Nada de eso hubo en España.
Los partidos políticos pactaron con el rey y montaron su chiringuito, el Estado de Partidos. El partido del gobierno franquista llegó a un acuerdo para repartir la chicha con los demás partidos en un pacto de no agresión manteniendo por encima al rey intacto en su palacio sin responsabilidades y sin tener que tomar decisiones de ningún tipo.
Pero los ciudadanos sí tenían alternativa, pudieron no votar o votar que no. Pero nadie hizo lo que tenía que hacer, bien por ignorancia o bien por falta de conciencia. Votar legitima el sistema, es así. Y al votar que sí en ese referéndum se selló nuestra desgracia, mucho peor en lo económico que lo que fue el franquismo. Y así nos va...
Y tengo muy claro que quitar al rey y poner a un presidente de la república o algo así no va a cambiar nada en absoluto en la vida de los ciudadanos... Es más, probablemente acreciente los problemas inherentes al Estado de Partidos.
Ya he escrito antes que el Rey tiene cierto poder militar. Y ese cierto poder militar a día de hoy sirve como contrapeso a los poderes que concentran los Partidos Políticos en el Estado de Partidos. Que Podemos pudiese meter mano en el poder militar me da escalofríos.
Lo que debería hacer la gente a día de hoy es lo que se debería haber hecho hace 42 años: NO VOTAR. ¿Qué es lo que te dicen todos los partidos el día de las elecciones y los días previos? Ahí ya no piden el voto para ellos... Ahí lo que dicen es que hay que votar... "hacer un llamamiento para que los ciudadanos voten" "responsabilidad" "obligación de votar" "deber de votar" No hay otra cosa que el Estado de Partidos tema más que la abstención, porque con una abstención masiva el sistema pierde su legitimidad porque nadie quiere el sistema. Y ahí es cuando se abre el abanico de posibilidades... Ahora bien, si la gente sigue votando y votando y votando y, encima, al único contrapeso al poder de los partidos que a día de hoy es el rey se lo cargan... Pues apaga y vámonos... Dictadura de partidos.
A Garzón ya iglesias ya se verá en las próximas elecciones.
Casado no gano ni ganara (o eso espero por dios)
Pero Podemos gano? No, de hecho perdió mas votos. Solo esta en el gobierno por la necesitad del PSOE. (unas terceras elecciones podrían ser muy putas para ambos De abril a noviembre pasaron : PSOE 123 a 120 , PODEMOS 42 a 35, PP 66 a 89, cualquiera se la jugaba a no llega aun acuerdo )
A mi modo de ver debería ser como en otros países, haber una 2ª Vuelta con los X partidos mas votados. Ua cosa es gobiernos de coalicion, llega ra acuerdos y otra gobernar chantajeado por 20 partidos sin los cuales no puedes aprobar ni la hora a la que parar a tomar el cafe
La fragmentacion de partidos en este pais es exagerada, al final muchos no deja de ser escisiones porque uno quiere mandar mas que otro, Mira monedero.
Las preocupaciones de la población ahora mismo de forma totalmente desproporcionada:
-EL PARO
-LA SANIDAD
-LA ECONOMÍA
¿Sobre qué está legislando el Gobierno o simplemente sobre qué temas está estableciendo un debate y una polémica?
-El franquismo
-La monarquía
-El machismo
¿Conclusión? Estamos en manos de unos putos psicópatas. Y lo peor es la cantidad de seguidores progres que tienen... Porque dedican tiempo, dinero y esfuerzo a cosas que no tratan ni de aplacar un poco si quiera los problemas reales de la gente en los albores de la peor crisis que va a vivir este país prácticamente en toda su historia. Pero sigamos con el soniquete.., que la cortina de humo funciona parece...
Bueno. Visto que no respetaste sobre hacer referencias personales este será mi ultimo comentario que contestará tus argumentos, pero también te criticaré donde tus argumentos no tengan lugar.
Iglesias y Garzón como representantes del 10% pueden hablar por el 10% de los ciudadanos (digo yo...).
Falso. Esto ya te lo argumenté y nunca hiciste una contraargumentación. Asumo que en realidad no tienes argumentos para esto. Pero vuelvo a repetirte. Iglesias y Garzón tienen UN ESCAÑO, como cualquier otro diputado, y por tanto la misma legitimidad que cualquier otro. Otra cosa es la cantidad de escaños que tenga cada partido. Pero hay otra cosa que no has entendido. Nuestro sistema es parlamentario. El gobierno pueden formarlo distintos partidos siempre que sumen una mayoría. Si Sánchez no contradice a Garzón, Garzón está hablando representando al gobierno, y por tanto con toda la legitimidad de una mayoría absoluta.
Ahora bien, tú no puedes hablar de que la monarquía es ilegítima cuando no un 10% sino un 89% de los ciudadanos la aceptaron en un referéndum en su día. Iglesias y Garzón están ostentando cargos en el mismo sistema al que pertenece la Monarquía, y dicho sistema fue aceptado por un 89% de los ciudadanos. Decir que la Monarquía es ilegítima es sinónimo de decir que ellos mismos son ilegítimos, porque ellos mismos forman parte del mismo sistema que aceptaron el 89% de los ciudadanos.
Tú no puedes decir que esta parte o la otra o la de más allá son ilegítimas porque la Constitución y el sistema se aprobaron como un todo. Y el sistema se puede reformar y la constitución se puede corregir. Y si la mayoría quiere pues que se corrija, no hay problema. Pero de ahí a decir que es ilegítimo va aun trecho...
Creo que el que no sabe leer eres tú. ¿En qué publicación de este hilo dije yo que la monarquía es ilegítima?. Lo crea o no, ese es otro debate que cuando quieras mantenemos.
Y el monarca no recibió un solo voto... Claro que no. Lo que se votó fue la monarquía. Y la monarquía por definición conlleva un título de rey que se hereda, no se elige. Si los ciudadanos votásemos al rey dentro de la monarquía entonces no sería una monarquía, porque una monarquía se caracteriza por ser hereditaria. Otra cosa es que los ciudadanos digan Monarquía sí o Monarquía no. Ahora bien, no
… » ver todo el comentario
Lo de que hemos votado a Felipe no lo has dicho tú, sino Casado, que es de la noticia que estamos comentando, y sobre ello opino.
El que afirme que la mayoría actual no ha votado ni la constitución ni al rey, y la mayoría de entonces no vive no es no respetar su decisión, ni deshonra su memoria, es decir algo que es cierto.
Ni estoy diciendo que por eso la constitución sea ilegítima, ni que no se pueda cambiar, ni que haya que saltarsela para cambiarla, pero tu caza de brujas no te deja ver más allá de tus generalizaciones.
Y hablamos de este tema porque la noticia va de eso, que para mí tampoco es una prioridad, pero si tanto te molesta y no va contigo el tema no sé por qué te metes aquí.
Y la monarquía puede quitarse. Basta con que una mayoría de españoles representados por los partidos políticos opinen que hay que quitarla. No veo dónde está el problema... El propio sistema permite modificar cualquier cosa de la Constitución...
Ahora bien, decir que yo no había nacido y que yo no he votado lo que hay... Vuelvo sobre lo de antes... Cada vez que has votado en unas elecciones generales, autonómicas, europeas, etc. has legitimado el sistema. Has participado en el mismo sistema que tu padre, tu abuelo y tu bisabuelo aceptaron en el 78. Y si crees que hay que reformarlo me parece estupendo, refórmalo. Convence a una mayoría y refórmalo. Ahora bien, no empecemos con lo de que yo no había nacido cuando eso se votó... Si algo no te gusta cámbialo siguiendo los procedimientos...
Porque claro... Yo no voté a favor de González y de su legalización de la subcontratación. Entonces ese Estatuto de los Trabajadores es ilegítimo. Yo no lo he votado...
Pero bueno, supongamos por un momento que sí, que la monarquía es ilegítima... Vale... Supongo que Iglesias y Garzón (y por extensión toda la progresía...) en un alarde de coherencia dirán de la misma forma que los privilegios y los derechos forales de ciertas regiones son ilegítimos, ¿no? Porque mandaría cojones que ciertas regiones siguiesen poseyendo privilegios otorgados por los mismos reyes y señores feudales que ahora son considerados ilegítimos. Más aún cuando dichos fueros marcan diferencias enormes en las oportunidades y servicios públicos que reciben los ciudadanos de uno y otro lugar... Que una Casa Real tenga una asignación de 7,5 millones de € anuales en un país con 47 millones de habitantes... Pues hombre, salimos a 0,16€ por español. ¿Ponemos precio a la diferencias de servicios y oportunidades, infraestructuras, etc. de un extremeño y un catalán?
En fin... Incoherencias progres de esas que les harían estallar la cabeza si tuviesen que justificarlas.
A ginebra, alcanfor y farlopa...
Basura periodística.
Alguno de los dos Sumo mayoría? NO.
Juntos Sumaron mayoría? NO
Ambos Perdieron Votos al repetir Elecciones? SI
Nos putearon haciendo repetir elecciones? SI
Coalición y pactar cagando leches no sea que si se repite pierdan mas votos? SI
Es legitimo juntarse y "gobernar" juntos? SI
Han tenido que crear puestos y ministerios explícitos para colar a los de Podemos? SI
Ha pactado Podemos con la CASTA? SI.
Es mejor esto a que gobierne CASADO? SI
Es un gobierno unido? NO
Sino pienso como tu ya soy de derechas por tu iluminacion divina? SI
Yo voto nulo. Que ni lees lo que pongo, por miopía o por interés.
Un voto nulo no favorece a nadie.
Donde dije que no deben estar ahí? Tío graduarse la vista o vete a clases de lectura y comprensión.
Me respondes con cosas que no he dicho.
Sólo tu hechas espuma.
Te he puesto varios puntos y ni has leído donde lo go que si es legítimo que gobiernen. GAFAS