El presidente del Partido Popular, Pablo Casado , ha considerado este lunes que el rey Felipe Vi tiene una mayor legitimidad democrática que el Gobierno de coalición de PSOE y Unidas Podemos y que, en concreto, el vicepresidente segundo, Pablo Iglesias, y el ministro de Consumo, Alberto Garzón.
|
etiquetas: casado , felipe , garzón , inglesias 
Pero da igual las palabras que elijan, les votarán igual...
Amigo, tú vas a votar en todas las elecciones (me juego el huevo izquierdo a que eres un progre que va a votar sin falta como un cristiano va a misa...). Cada vez que votas estás legitimando el sistema. Y ese sistema tendrá cosas buenas y cosas malas. Ahora bien, no te puedes quedar con las buenas y decir que las ilegítimas son las malas... Si consideras que el sistema es ilegítimo me parece estupendo (yo soy republicano a más no poder...), ahora bien, NO VOTES. No legitimes el sistema con tu voto. Porque el sistema tiene una Monarquía y un Senado y un Parlamento, etc. Y si tú quieres que se reforme ese sistema desde dentro (hay mecanismos para ello...) vota a los partidos que pretendan reformar esas cosas. Ahora bien, no puedes estar legitimando con tu voto el sistema mientras dices que es ilegítimo y que no lo votaste en su día.
Vuelvo a repetir, no puedes estar en misa y repicando. Sé serio.
Yo me conformo que aguante los 4 añitos y no nos hagan repetir elecciones por 3 vez
Los míos jamas gobernaran, no hay nignun partido "Voto Nulo"
Igualmente la gente no tiene ni voz ni voto a la hora de elegir presidente o ministros.
Recordemos que desde podemos se han dicho burradas que ni niños de 8 años, que dirigentes de partidos de la izquierda se han quedado tan anchos diciendo "pues imprimimos más dinero".
El espectro político es el resultado de la población de este país, queremos echar a un rey que no pinta nada? Bueno, deberíamos pasar por educar a la población, porque la mayoría vota sin tener ni idea de absolutamente NADA de política, sociedad, economía o lo que sea, votan porque en casa se ha votado a X y así es a día de hoy.
Por tanto, no aprovechar la oportunidad de votar es una
idiotezopción, pero no tener la oportunidad NUNCA no es lo mismo.Y lo del 4% no sé a qué se refiere, la verdad...
www.eldiario.es/politica/inviolabilidad-rey-emerito-aviva-debate-refor
A partir de lo que ha dicho #82:
59% del censo de 1978 = 15.706.078
De esos, solo el 33.5% sigue vivo = 5.300.000 millones.
El censo de las últimas elecciones fue de 37 millones.
5.3 / 37 = 14.32%
(Todo esto muy aproximado y con muchos matices, claro.)
Es que, entre el analfabetismo de esta web y los nazis seguidores del líder es imposible comentar en esta página y que te conteste alguien con algo que de verdad tenga algo que ver con lo que escribes..
En serio, por favor, dime donde he dicho yo que no vote o que esté desaprovechando mi derecho a voto
Te explico a lo que se refiere. No digo que esté de acuerdo con la comparación. Que por cierto, me parece muy fuera de contexto.
CC #275
No puedes quedarte con lo que te gusta del sistema (para eso sí fue legítimo hace 40 años...) y luego decir que lo que no te gusta es ilegítimo porque tú no lo votaste hace 40 años...
Si no te parece que el sistema es legítimo no votes... Pero si has participado y participas y sigues participando del mismo en el futuro... Tendrás que respetarlo, digo yo... Porque por encima de todo España es un Estado de Derecho... Si tú quieres dar un Golpe de Estado o algo así... Pues bueno, tú verás...
Pero no se vota eso específicamente, se vota al partido con su lista de diputados y luego se forma gobierno si no me equivoco. El partido podría cambiar de postura tras la votación y poner a otro de presidente/vicepresidente aunque no sea lo normal, podrían hacerlo.
Con los diputados es un poco distinto, una vez hecho el reparto el sillón les pertenece a ellos y no al partido aunque si no cumplen la disciplina tienen todo tipo de trabas y problemas por lo que en la práctica siempre lo hacen.
No tengo dudas de que lo comprenderás entre tanta carcajada.
Y no me contestes, porque ya voy a pasar de ti. Tengo mejores cosas que hacer que rebatir falacias.
El sistema actual permitiría cambiar el modelo monárquico vía referendum, lo que pasa es que los partidos actuales con la mayoría necesaria no lo quieren hacer. Pero se ve que tú de la Constitución también hay cosas que te parecen ilegítimas porque no te gustan.
Lo que hay que oír.
¿cuando se ha votado a Felipe VI? ¿Algún español ha votado a Felpie VI en serio?
¿los españoles no han votado a Garzón y a Iglésias? ¿los 3 millones de votos de las últimas elecciones de quien eran?
hay que deformar tanto la realidad para encontrar los hechos reales que es absurdo considerarlos.
¿como hace más de 40 años y tras una dictadura se votó si queríamos un pack que incluía un rey ya se considera votado a su hijo despúes de todo lo que ha pasado? ¿que porcentaje de los españoles actuales votó esa monarquía?
¿pero como en una campaña electoral alguien dijo una cosa ya los votos de 3 millones de personas no valen, no como los de mi abuelo en la transición?
está tan basado en hechos reales como parque jurásico....
Además de felones.
Cada dia un paso más.
Lo que es constitucional ellos lo ven ilegítimo. (Gobierno actual)
Lo que es delictivo ellos lo ven constitucional (renovación de jueces)
Lo que no se ha votado, para ellos se ha votado (monarquía)
Lo si se ha votado, nunca se voto (Podemos)
Y así, la democracia, poco a poco, se va corrompiendo, y desmigajando.
No tengo nada en contra de la derecha en sí, es otra forma de ver la vida, ni mejor ni peor.
Pero si tengo mucho en contra de la gente que quiere destruir la democracia, y esa es la derecha que está siendo votada, tristemente.
media1.tenor.com/images/32209e747813fd62ef7ad15c6b46e927/tenor.gif
Si has ejercido tu derecho al voto, la próxima vez intenta leer las siglas de la papeleta que metes en el sobre....
Se votó una Constitución en la que la Jefatura de Estado ya estaba ocupada por un señor puesto por Franco.
NO aparecía la palabra "monarquía" por ningún lado en la papeleta. Es más, los partidos republicanos tuvieron que tragar si o si con el rey o se quedaban fuera del juego.
Por mucho que se intente maquillar, el referéndum fue Constitución si o no, pero el rey te lo tenías que tragar con independencia del resultado... super democrático.
En serio, en esta frase
"Yo no recuerdo haber votado al rey... claro que tampoco voté a ningún partido político y ahí están"
Donde pone "No he ejercido mi derecho a voto" ? Como llegas a esa conclusión? A qué te refieres con las siglas de la papeleta?
Sabes que no es necesario votar a un partido para ejercer tu derecho a voto... no? Quiero decir, eres consciente de qué es el derecho a voto, la democracia y las elecciones, no?
tampoco voté a ningún partido político y ahí están != no ejercí mi derecho a voto
No votar a un partido = Voto nulo, blanco o abstención.
Creo que en el sentido más literal de la palabra, la abstención sería la única forma de "no ejercer tu derecho a voto" ya que literalmente, no estás yendo a votar y no recuerdo haber utilizado la palabra abstención en los últimos meses, ya no hablemos en los comentarios a los que me estás contestando.
Lo cual nos deja con Voto nulo y Voto blanco, las cuales son dos formas de ejercer tu derecho a votar pese a que una es un poco de niñato y la otra es la única opción viable para cuando todos los demás candidatos te parecen nefastos.
Así que, con estos nuevos conocimientos que has aprendido, sabrías aplicar las reglas para indicarme donde he dicho yo que no ejerza mi derecho a voto? O por el contrario, puedes confirmarme que lo que a lo que tu te refieres con "ejercer tu derecho a voto" única y exclusivamente se refiere a depositar una papeleta hacia un partido y todo lo demás no es ejercer tu derecho a voto?
Es para ver si tengo que bajarme un poco al nivel de diversificación o estoy hablando con un ser humano desarrollado por completo.
Ahora bien, ¿comprendes que no puedes estar argumentando que tú no votaste en el 78 mientras sigues votando y legitimando ese mismo sistema? Si quieres cambiar el sistema desde dentro votando a un partido que quiera reformar la constitución.., me parece genial, estupendo... Ahora, no parece muy coherente tratar de deslegitimar el sistema diciendo que tú no votaste en el 78 mientras vas a votar en todas las elecciones
YO LOS MANDABA A RUSIA, CON PUTIN....
Obviamente eso es sin tener en cuenta cuándo y cómo se votó la constitución, y cuáles eran las alternativas del momento. La realidad es que en este país nunca se ha permitido votar sobre si queremos ser una monarquia parlamentaria o una república. El referéndum de aprobación de la constitución era básicamente "o esto o seguimos con la dictadura / empezamos otra guerra civil". No parece extraño cuestionar ahora la legitimidad de ese voto, tanto por las circunstancias como por el hecho de que la mayoría de población con derecho a sufragio hoy no votó en aquella ocasión.
Ilegalización del PP ya!!! Es por su bien en cierto modo, así dejan de ver a su líder haciendo el ridículo todos los días en su competición particular con la IDA.
Si dices que no has votado a los partidos políticos es que no has leído bien tu papeleta (en el caso que hayas votado, claro).
Si has votado, tus papeletas llevaban una inscripción por un partido.
Quizás has ido con un papel en blanco y has escrito "Voto x Santi" y ya está!!!
El calzador es que si una tia gana el campeonato mundial de saltar a la pata coja, yo venga a hablar del feminismo.
El mero hecho de que España no tenga rey con el sistema actual no cambia absolutamente en nada la vida de los españoles a día de hoy. El Estado de Partidos seguirá funcionando exactamente igual que antes con la única diferencia de que, además, el presidente de la república o algo así asumirá también el mando de los ejércitos... Y en tal caso tendremos a un Partido Político controlando todos los poderes de un país... Eso es una dictadura con todas las letras... Ahora tenemos un Estado de Partidos porque doy por hecho que el "poder militar" depende de otra persona. Ahora bien, eliminado ese "contrapeso" en el Estado actual... Los Partidos serían todopoderosos (más todopoderosos de lo que ya son si cabe...) y ahí sí se podría hablar directamente de una dictadura de partidos políticos autoritaria.
Pero si a la ecuación le sumamos, además, el hecho de que tenemos a un partido comunista al lado de uno socialista que son los que están promoviendo esta discusión... Pues claro, ahí es donde el peligro de dictadura de partidos se dispara y amenaza con otras cosas aún peores.
Aquí en España hemos dominado el arte de llamar a las cosas con el término opuesto. Por ejemplo... No paramos de hablar de democracia cuando en realidad tenemos un Estado de Partidos. Pero claro, si todo el mundo da por hecho que ya estamos en democracia.., ¿quién va a estar en contra de la democracia? ¿otro demócrata?
Así que cuidado con pensar que el hecho de que no haya rey en un Estado sea sinónimo de democracia y menos aún de una república democrática... ¿Alguien cree que Corea del Norte es una democracia por llamarse República? Ojito con eso...
Atentamente: YO
El simple hecho de ir a votar y votar entre varias opciones no implica que un sistema sea democrático. Has votado y punto, nada más.
[ironic mode off]
Lo de este tío es de puta traca. Pero vaya, traca-traca... Con la reducción del IVA en Canarias y ahora con esto ya poco más le queda por demostrar, supongo...
Ya te he dicho que si tú quieres cambiar un Estado de Partidos con un embajador al que llamamos rey por un Estado de Partidos sin ese embajador... Me parece estupendo... Vota al partido político que lo lleve en su programa electoral, que consiga la mayoría necesaria para ello y adelante... Pero sé consciente de que seguirás dentro de un Estado de Partidos que nada tiene que ver con una democracia representativa. Nada más
Sacrificar la imagen de cordura y dejar a Casado por tonto, acostade quitar el fco de lso problemas dreales de Madrid donde gobiernan.
El hecho de que algo no sea democrático no significa que sea ilegítimo. Eso es algo que la gente debe comprender. El hecho de que la Constitución redactada por los Partidos Políticos a su antojo y con sus intereses y criterios fuese refrendada a través de un Referéndum y que la inmensa mayoría de los españoles (Cataluña y País Vasco de hecho fueron las regiones que más apoyaron dicha Constitución con más de un 90% de votos...) estuviese de acuerdo no implica que fuese democrática pero sí era legítima.
Dicho de otra forma... Si mañana se hace un referéndum y sale que el 80% de los españoles quieren una monarquía autoritaria... ¿No es legítimo? Que el sistema elegido no sea democrático, es más, que el propio sistema que se utiliza para legitimar no sea democrático no implica que el resultado sea ilegítimo. La democracia es un sistema como cualquier otro... Ahora bien, para que un sistema sea una democracia representativa debe cumplir una serie de requisitos: representatividad y separación de poderes. La separación de poderes es imprescindible porque si alguien tiene todos los poderes entonces estamos en un sistema autoritario como una dictadura. Y luego la representatividad... Para que haya representatividad se debe garantizar que la voluntad de los ciudadanos es trasladada a las cámaras de representación. ¿Cómo se hace eso? Garantizando que las promesas electorales en base a las cuales un representante a sido elegido por unos ciudadanos son cumplidas o, al menos, la orientación del voto que tenga que ser la que se prometió en torno a los temas tratados... ¿Cómo se hace eso? Imponiendo el mandato imperativo de los representantes.
En España el mandato imperativo está prohibido en la propia constitución. Según ésta el voto del representante debe ser libre e independiente. Y claro, si el representante está atado por las promesas electorales en base a las cuales fue elegido.., pues entonces su voto ya no será libre... Jajajaja. Pero bueno, si así fuera y ya está y dependiésemos simplemente de la honradez y de la moral del representante... Pues bueno, podría llegar a aceptarlo, con muchas reservas, pero bueno... Pero es que lejos de que eso ocurra.., los Partidos Políticos han establecido la llamada "disciplina de voto" de SUS diputados y senadores. Y digo SUS porque efectivamente son de su propiedad... No son los representantes de los ciudadanos, son los representantes de los Partidos Políticos en las Instituciones. Y obedecen al unísono el dictado del Partido Político. Es decir, los propios Partidos Políticos incumplen descaradamente la prohibición del mandato imperativo que recoge la Constitución. Es más, hasta tal punto son descarados que al diputado que no obedezca le expulsan del partido, le presionan, le abren expediente, le montan una comisión de investigación, etc. ¿Eso es el voto libre e independiente que dice la Constitución?
¿y por qué incumplen ese artículo de la Constitución? PORQUE PUEDEN. ¿Y por qué pueden? PORQUE EL PODER JUDICIAL SE LO PERMITE. ¿Y por qué el Poder Judicial se lo permite? PORQUE EL PODER JUDICIAL LO NOMBRAN ELLOS. ¿Y cómo es eso posible? PORQUE NO HAY SEPARACIÓN DE PODERES. PORQUE NO HAY DEMOCRACIA. Y NO LA VA A HABER AUNQUE QUITEN AL REY Y PONGAN A OTRA INSTITUCIÓN. TODO SEGUIRÁ EXACTAMENTE IGUAL.
Lo que es seguro es que Cansado no votó.
“Es de una gran cobardía, a nivel personal, que Sánchez no dé la cara para defender al Rey y a la unidad constitucional. A Felipe VI lo votamos los españoles, a Garzón y a Iglesias no, ya que Sánchez prometió en campaña que no pactaría con ellos”.
Estás comparando un cargo (rey) con un nombramiento específico para dicho cargo.
Los españoles votaron la constitución, y en el lote iba tanto la figura del rey como las de los ministros y las reglas electorales. Luego, en ese aspecto, están a la par.
No obstante, si hablamos de personas concretas, Garzón e Iglesias (o mejor dicho, los partidos que representan) obtuvieron un % de los votos, que de acuerdo al párrafo anterior, les legitima para pactar con el resto de formaciones y formar gobierno, trámite por el que NO ha pasado El Preparao.
Así que, por lo tanto, ese razonamiento es más falso que un billete de 3 euros.
La nueva mayoría de edad se plasmó en la legislación ordinaria incluso antes de la entrada en vigor de la Constitución. Una vez que el texto constitucional fue aprobado por las Cortes Generales y que solo faltaba la aprobación por el pueblo en referéndum, el Gobierno y la mayoría de las fuerzas políticas consideraron oportuno que los jóvenes entre los dieciocho y los veintiún años entraran con plenitud de derechos y obligaciones en el nuevo régimen político y, especialmente, que pudieran participar con su voto en el referéndum constitucional.
app.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=2
El rey es legítimo porque fue aceptado por la inmensa mayoría cuando se creó el sistema. Y cada vez que la gente va a votar está legitimando el sistema. Y el sistema permite que se reforme el propio sistema. Y nadie está impidiendo a Iglesias y a Garzón opinar sobre lo que quieran... Ahora, no parece muy coherente que esos dos tontos muy tontos con menos de un 10% de los votos critiquen la legitimidad de quien está hay por la legitimidad que le otorga más del 80% de los votos que obtuvo en su día...
www.bcn.cat/estadistica/castella/dades/telec/ref/ref78/r22.htm
67% de participación
89% de votos a favor
Ale, a correr.
Resulta tramposo tergiversar la interpretación de esa votación como si se hubiera votado de forma directa a Felipe VI, que por cierto en aquella votación apenas tendría 10 años, la mayoría de los que entonces votaron ya no viven, y la mayoría de los que ahora tenemos derecho a voto, no lo pudimos hacer entonces porque no habíamos nacido o no teníamos mayoría de edad.