El robo fue el resultado de llevar a cabo lo que se conoce como un ataque de retroceso, que permitió a los atacantes reorganizar la cadena de bloques de Ethereum Classic, dijo el ingeniero de seguridad de Coinbase Mark Nesbitt en una publicación del blog . Desde allí, los atacantes pudieron "gastar dos veces" cerca de 88,500 ETC, lo que significa que pudieron recuperar las monedas previamente gastadas y transferirlas a una nueva entidad. Como resultado, las monedas se transfirieron efectivamente de los destinatarios legítimos a las nuevas entid
|
etiquetas: ethereum classic , robo
learncryptography.com/cryptocurrency/51-attack
www.meneame.net/story/fraude-publicitario-masivo-afecta-1-7-millones-p
Betatesting de los sistemas para que lo usen despues los bancos.
Estafas pump and dump con hardware
www.meneame.net/story/asi-han-bajado-precios-hardware-tras-fiebre-crip
Burbuja y despues coartada de guerra comercial
www.meneame.net/c/26076298
"Unrestricted warfare"/"warfare beyond bounds" (1999)
en.wikipedia.org/wiki/Unrestricted_Warfare
www.oodaloop.com/documents/unrestricted.pdf
Pero... ¿Qué es para ti un friki? ¿por que no te consideras tu un friki?
como se ha visto, es muy plausible que pocos atacantes puedan influir en gran parte del sistema, mientras que con el sistema de voto tradicional se necesitarían muchos atacantes y muy bien organizados para influir en gran parte del sistema de forma útil. Lo normal es que pudieran influir en pequeñas porciones que resultarían despreciables.
Es decir, si no sabes quién ha votado qué, puedes alterar el valor de votos siempre que el total se mantenga igual. Si registras quién ha votado qué para que las cuentas sean limpias, va en contra del voto secreto. Y si entregas algún tipo de identificador aleatorio para esconder la identidad de los votantes, no impides la suplantación de identidad.
Por otro lado, eso de que unas pocas personas han atacado una red... No, han obtenido el 51% de potencia de cálculo requerida. Es decir, esas personas maliciosas son "mayoría" en la red original, siguiendo las reglas de la red.
Claro, que si un grupo de una moneda grande (a lo mejor un 10%) va y se suma a la potencia de una moneda pequeña (donde representaría más del 50%)... Pues se la come con patatas.
En el voto tradicional hay puntos débiles que se pueden atacar. En concreto la cadena de custodia del voto por correo.
Por lo que entiendo, este ataque se basa en que alguien tenga la suficiente capacidad de minado antes de que el resto de la red lo calcule, de este modo reescribe la cadena de transacciones.
Entiendo bien?
La pregunta es, si se usan sistemas basados en la cadena de bloques para cosas como la trazabilidad de los alimentos donde, necesariamente, el total de mineros será muy bajo; no sería muy fácil para hackers tomar el control de esas cadenas de bloques al controlar su minado? No podrían escribir lo que les diera la gana?
(ver anuncios de carrefour, www.carrefour.es/grupo-carrefour/sala-de-prensa/noticias2015.aspx?tcm=)
Y por otro lado, si supusiera un problema para estados o para la banca en general, estos tienen dinero para comprar capacidad de cómputo suficiente para llegar a ese 51% y destruirlos.
Por otra parte, con firmas de grupo sí se puede conseguir. El problema es que no escala, así que es aplicable solamente a grupos pequeños.
en.m.wikipedia.org/wiki/Group_signature
en.m.wikipedia.org/wiki/Ring_signature
Este ataque importante pq se ve el por qué de la cantidad de energía empleada en el minado de Bitcoin, la cual asegura la red.
De hecho nadie te garantiza que no haya alguien ahora que sea capaz de hacerlo. No sería lo que más me extrañase que una sola persona estuviese controlando varios de los pools y que estos sean una especie de franquicias. Como de hecho pasó con BCH ya que se demostró que Calvin Ayre controlaba 3 pools para que diera una sensación de mayor descentralización.
La seguridad de ésta radica en la seguridad que ofrezca la empresa IBM, es esa la entidad de confianza que hace de intermediación entre quienes quieren añadir datos, y es su seguridad interna la que supuestamente aporta seguridad a la cadena. Es más parecido a una base de datos tradicional que a los modelos de cadenas de bloques públicas como el que trata el meneo.
La diferencia entre una base de datos tradicional y una cadena de bloques privada es seguramente que con la cadena de bloques puedes disponer en todo momento del contenido completo de esa base de datos y si se reescribe como mínimo sabes que ha ocurrido un ataque, mientras que en una base de datos tradicional puede no ser tan evidente.
En el caso de la moneda del meneo ha podido ser atacada por ser débil, toda cadena de bloques pública que no sea la líder en su ámbito de minado está en esa situación de riesgo añadido. Por ámbito de minado me refiero a que compartan equipos de minado con otras monedas, por ejemplo en el caso de Bitcoin los equipos de minado más eficientes son también compatibles con minar BCH pero no así para minar Ethereum o Monero.
www.blockchain.com/es/pools
#33 Y no, el 51% de Bitcoin requiere una capacidad de hardware que ningún proveedor puede proporcionar en suficiente poco tiempo como para que sea viable. Por no hablar de la cantidad de energía que sería necesaria, habría que igualar y superar toda la red actual...
El PSOE sacó 5.000.000 y pico de votos y el PP 7 y pico. Esas cifras hacen que dos millones no sean NADA despreciables. Alguien que pueda manipular dos millones de votos gana las elecciones limpiamente y con mayoría absoluta.
A saber quién coño lee eso y lo que hace con la voluntad del votante. Si ya a pie de urna hay todos los años discusiones por irregularidades y movidas con los interventores, imagínate en un despachito a puerta cerrada con cuatro tíos asignados a dedo: este voto no me gusta, este tampoco, ni este, ni este, este sí, este tampoco, este tampoco, este si...
Si ignoras la unicidad, sí que es posible implementar un sistema que satisfaga los requisitos de anonimicidad e integridad.
Lo de que una pool supere el 51% de la red no ha pasado en ninguna moneda seria. Ha estado cerca en algunas. Las pools suelen penalizar con comisiones si tienen demasiado éxito. Alcanzar un 51% accidental significa control centralizado y pérdida de confianza, el valor de la moneda se desploma y eso no interesa a los mineros.
See puede criticar a Bitmain por intentar monopolizar el hashrate desde varias pools diferentes, pero bueno.
www.meneame.net/search?q=51%+bitcoin
¿Para sacar medio millón? le habrá salido más caro el collar que el perro.
Aunque también podrían ser granjas de minado de bitcoin que se hayan quedado paradas a las que le hayan dado una nueva utilidad.
24 millones. Es casi un 10%.
E incluso se podrían establecer, si técnicamente fuera viable, centros de voto presenciales donde quien fuera a votar allí tuviera que hacerlo solo y en secreto en cabina y ese registro de votación tuviera prioridad sobre cualquier voto anterior o posterior hasta el final del periodo de votación. De esta forma quien quisiera coaccionar necesitaría tener control de esa persona durante semanas, algo normalmente inviable.
En ethereum o Bitcoin a día de hoy es inviable. En Bitcoin cash por ejemplo podría ocurrir y seguramente ocurrirá.
Un blockchain controlado por un gobierno es como un p2p en tu red local.
Se deberia aumentar la eficiencia del sistema, y al ser gestionado por una entidad central que tiene que ser transparente pero que es la unica autoridad no tenemos demasiados problemas derivados de cambiar tamaños de bloque o tiempo por bloque.
En cualquier caso, hay maneras más baratas de boicotear BTC. Puedes directamente comprar a los desarrolladores, lo cual es mucho más barato:
www.axavp.com/avp/blockstream/
1.- El 5% de BTC.
2.- Sí.
3.- A no ser que su interés no sea mantener el valor, sino destruirla. Como podría ser el caso de la banca o los estados, si lo que invierten en destruirla es menos de lo que pierden por su existencia.
Respecto a ETH classic (ETC)... o estoy equivocado o es un proyecto muerto. Todo el desarrollo esta en ETH. Si esta disponible en Coinbase (por citar algo) es pq su cupula posee una cantidad ingente de ETC. No veo otro uso mas que cuando la red de XRP, LTC o ETH esta saturada, ir por la via de transacciones ETC.
Esto no es moco de pavo, antes no existía forma de verificar que la información de un sistema descentralizado no estuviera manipulada (lo típico de ir a bajarte el señor de los anillos al emule y que fuera una porno). En tema de dinero y pagos era imprescindible una autoridad que centralizara la gestión (bancos) y asegurara que no había fraude y que se encargue de garantizar que si yo tengo 100€ y te los pago te van a llegar y no voy a poder gastar esos mismos 100 de nuevo.
Luego en el caso de Bitcoin, al haber un límite de monedas (ahora aún se crean nuevos Bitcoin, pero el ritmo de creación se divide cada cierto tiempo y en un futuro se dejará de crear) no existe inflación, existiría deflación.
Sobre otras divisas, pueden existir tantas como las que la gente esté dispuesta a usar.
En el tema de bolsas pasa como los bancos, no es necesaria una autoridad central que valide que las compras y ventas de acciones cuadren y no haya engaños.
Sobre crimen y blanqueo, etc... Bitcoin no ofrece soluciones, tiene los mismos problemas que el efectivo o los metales preciosos, ese no es el objetivo de Bitcoin.
El objetivo de Bitcoin es descentralizar los pagos, haciendo a los bancos obsoletos (en ese aspecto, en tema de créditos y otras cosas no).
En un futuro teórico en el que Bitcoin se use masivamente, debido a su escasez y a la deflación que está provocaría sí que serían necesarias otras monedas para facilitar los pagos, aunque no tiene porque, ya que los Bitcoin a se pueden subdividir hasta lo que haga falta.
Edit: en resumen, blockchain es una cosa y Bitcoin otra. Bitcoin existe gracias a blockchain y sus efectos en la economía sería los mismos que si solo se usará una moneda basada en el oro (u oro directamente) pero de forma digital, sin intermediarios.
Edit2: todo este mundo de las criptomonedas está lleno de vendehumos, especulación y monedas que no valen nada en la realidad pero que por como está el mercado tienen algún valor. Hay que mirar más allá, blockchain es a los bancos lo que el P2P fue a la industria musical o lo que internet fue a los periódicos en papel.
De ahí que bitcoin sea seguro y otras cositas pequeñitas, NO.
Lo digo por la gente que está vendiendo blockchain para tracear la carne de vacuno, por poner un ejemplo. Mala idea. Hype. No compres lo que no entiendes.
Hubo un estado intermedio una vez, en Japon antes de la 2da guerra mundial, y según dicen malas lenguas, eso de no necesitar a los bancos (lo que permitió un impresionante desarrollo económico) fué la causa de real de meter a Japon en la guerra.