La tecnología tiene varias ventajas sobre los reactores de uranio, entre ellas una mayor seguridad, menos residuos, mayor eficiencia del combustible y su idoneidad para su uso en zonas áridas.
#4 Y además no comporta peligros de proliferación de armas nucleares. China ha invertido en la creación de reactores de torio, cosa que EEUU ha evitado constantemente para evitar la oposición interna a las armas nucleares.
Martin explains that Weinberg's unwillingness to sacrifice potentially safe nuclear power for the benefit of military uses forced him to retire:
Weinberg realized that you could use thorium in an entirely new kind of reactor, one that would have zero risk of meltdown. ... his team built a working reactor ... and he spent the rest of his 18-year tenure trying to make thorium the heart of the nation's atomic power effort. He failed. Uranium reactors had already been established, and Hyman Rickover, de facto head of the US nuclear program, wanted the plutonium from uranium-powered nuclear plants to make bombs. Increasingly shunted aside, Weinberg was finally forced out in 1973.
Nuclear physicist Victor J. Stenger, for one, first learned of it in 2012:
It came as a surprise to me to learn recently that such an alternative has been available to us since World War II, but not pursued because it lacked weapons applications.
#4 yo no soy experto, pero lo más interesante me parece eso de que sean aptos para climas áridos... El requerimiento continuo de água como refrigerante limita de facto el uso de las centrales, como se vio en Francia recientemente. Si encima usan material más barato y limitan los desechos ..
Alguien que sepa del tema podría comentar sobre posibles desventajas?
#4 el uranio en un reactor de torio, reproductor, tampoco necesita enriquecimiento, otra cosa es que usando torio generas bastante menos material de uso bélico.
#17 La principal desventaja es que no se pueden hacer bombas atómicas con ello. Desventaja para los fabricantes de armamento, claro.
Para mi, con cosas como esta, China se está posicionando como principal motor de la paz global en contraposición a la forma tradicional occidental, más centrada en la potencia bélica.
#27 No necesitan agua para refrigerarse. El agua necesaria para generar el vapor puede ser un ciclo cerrado, de forma que no es necesario tener una masa de agua al lado.
Me da igual quien, pero a ver si la fusion se convierte en realidad en algún momento de los próximos 100 años.
Estamos muy muy lejos de esa tecnología. El coste del ITER es ridículo comparado con muchos otros proyectos y teniendo en cuenta el cambio climático no se como no estamos todos apostando todo a esta solución energética. (En ITER también colabora China. Y por cierto también usa Torio para producir uranio 233)
Si alguien ha visto la serie noruega Occupied, empieza precisamente con las bondades de la nuclear de torio. En principio todo son ventajas, es casi 4 veces más abundante que el uranio, aunque hay que pensar que en estas cantidades depende mucho de dónde se encuentren las minas/vetas. en.wikipedia.org/wiki/Abundance_of_elements_in_Earth's_crust
#12 En principio si, la cosa es que aún no han conseguido que funcione...
Lo que dice el artículo:
"the thorium MSR will undergo test operations after the initial loading of fuel."
Vamos, que han terminado de construir (en más de 20 años) el primer reactor y van a empezar a hacer pruebas a ver si funciona...
Si realmente consiguen que esté en masa crítica lo suficiente para mantener la reacción en cadena por si mismo...
Entonces se podría ver si produce suficiente energía...
Luego podremos saber si eso se puede mantener sin que se descontrole la reacción en cadena...
Si tooooodo lo anterior sale bien...
Entonces, puede que tengamos un reactor de Torio viable...
Por ahora es el último prototipo.
Veremos si:
1 Produce la suficiente energía como para ser rentable (que las centrales nucleares tenían la otra función de producir combustible para bombas y por eso funcionaban, realmente necesitaron evolucionar para que fueran rentables fuera del ámbito militar y estas no tienen esa utilidad)
2 Resiste el diseño lo suficiente.
Ya que la vida útil de las primeras centrales nucleares de fusión no era una maravilla.
3 Realmente los residuos son tanto menos peligrosos.
Recordemos que al principio se decía que la de fusión era muy segura, hasta para tener un reactor en tu coche.
#54 Muchos estudios científicos durante muchos años ya anunciaban esta posibilidad. Desde el punto de vista teórico ya se sabía lo que ahora se está comprobando in-situ.
Problemas... cuesta mucha pasta montar una central nuclear. Si con el Uranio ya estaba montado el negocio y las innovaciones mejoraban el diseño a menor coste... ¿para qué iban a pasarse a otra tecnología que además no podía ser utilizada como arma?.
He de decir que habiendo estudiado Físicas, la fusión basada en enriquecimiento de Uranio me parece una chapuza sólo asumible en los 60s y 70s. Estirar el chicle más allá es de juzgado de guardia. El Torio entra en otros rangos de escalabilidad, portabilidad, acceso a combustible, carga de reactor, mantenimiento, consumo de agua, subproductos de fusión tanto en cantidad como en vida media, fácil de operar y con mucha más seguridad.
#32 vale... por eso hablan de "climas áridos", se necesita agua pero mucha menos. En estas solo se necesita el agua para el "dinamo", pero en las otras también para controlar la reacción ¿correcto?
#144 Es lo que tiene una tecnología novedosa, que tienes que probarla...
Vamos, la cosa es que esta noticia es un bluf por ahora, no pone en ningún sitio que es un prototipo, tienes que navegar hasta casi el final del artículo para ver que los tiempos verbales son en condicional, que no tienen nada seguro.
Mierda de noticia si me preguntas a mi, más propaganda que otra cosa.
Y no es porque no sea importante el reactor, que si lo es, es por como está escrita la noticia.
#27 El vapor de las centrales térmicas se licua en las torres de refrigeración, que pueden utilizar una fuente de agua externa, o bien solo el aire de la atmosfera.
En la primera opción de depende de una fuente de agua, un rio, o agua de mar, y en la segunda opción no es necesario. El problema de esta segunda opción es que el sistema tiene una temperatura de ambiente máxima sobre el cual se reduce su eficiencia, y hay que "frenar" o hacer una parada del reactor.
#73 Nosotros quemamos 8,000 millones de toneladas de carbón al año? Eso es lo que quemaron ellos en 2022.
Ahora dirás que tienen derecho porque en la revolución industrial Inglaterra también quemaba mucho carbón. Ok, el imperio romano se levantó gracias a los esclavos. Imagino que China tb tiene derecho ahora a tener esclavos porque nosotros lo hicimos no?
Pero no te límites a China. TODO el continente africano y Sudamérica también tienen vía libre para quemar todo el carbón porque los demás lo hicieron antes de saber del calentamiento global... es más Inglaterra acabo con sus bosques para construir barcos. Nada nada, vía libre Brasil, fuera el amazonas.
#26 "El torio se presenta en niveles de concentración más altos (entre el 2 % y 10 % de la masa) que el uranio (0,1-1 %), haciendo que su recuperación sea menos agresvia para el medio ambiente que la minería del uranio por unidad de energía producida.
El torio nunca ha sido un objetivo de exploración primaria. Se considera un subproducto de la extracción de tierras raras (utilizadas en electrónica y energías renovables). La extracción de la monacita se realiza mecánicamente, tanto en minas subterráneas como a cielo abierto."
Fuente: Revista Nuclear
Yo diría que te has pasado una miqueta con esa afirmación tan categórica.
Sin duda buena noticia. En pleno 2023 no es posible depender al 100% de energía renovable. Creo que lo más sensato es utilizar la forma más segura de energía nuclear y ésta parece que se acerca a ese punto.
#46 Correcto. En una central nuclear normal necesitas agua para el propio reactor, agua para generar vapor y agua para refrigerar. En los dos primeros casos son circuitos cerrados, pero el tercero no puede serlo. En este tipo de central, en cambio, solamente necesitas el agua para generar vapor.
#104 No opino lo mismo... La minería de Uranio sólo busca Uranio. La minería de tierras raras, que se desarrolla desde hace un siglo, ya obtiene Monacita como subproducto. Si dejas de minar Uranio y obtienes Torio de un modo más rápido y menos contaminante que el Uranio...
... yo diría que la reducción del impacto minero debe ser espectacular.
En el desierto!!! Los reactores de uranio requieren una enorme cantidad de agua no solo para generar energía sino para termo regularlos.
Sin embargo no se hasta que punto es buena idea emitir radiación en un entorno lleno de particulas que pueden ser arrastradas por el viento. Hacer eso seguro debe de ser muy caro.
#27 El vapor para turbinar va en ciclo casi cerrado. A la salida de la turbina va a un condensador, donde ese agua líquida vuelve a aprovecharse.
Hay pérdidas pero no son enormes.
En una nuclear clásica hace falta agua aparte para enfriar el combustible.
#87 Lo más preocupante es que si paras la reacción, por ejemplo por una parada no programada, ¿puedes volver a arrancarlo, Carlos, o te quedas con un bloque de residuos?
#18 Ojalá me tenga que tragar mis palabras, pero veo un ansia por publicar formas de energía que nos van a salvar de la dependencia de las fósiles que me hace plantearme dos cosas :
-Hay intereses detrás.
-Simple clickbait periodístico.
#7 Si rascas un poquito el sensacionalismo del titular verás que el proyecto partió hace unos años con una pequeña central experimental.
Ahora recogen los frutos de esas investigaciones y han comprobado viabilidad. Ni infinita, ni de la semana, vamos.
#17 a ver si hay alguien que nos lo explica un poco, porque yo tampoco lo entiendo.
Tenía entendido que las centrales nucleares, lo que hacen es convertir agua en vapor para mover unas hélices y así generar electricidad con un "dinamo". Si no necesitan agua... ¿Cómo se genera la electricidad en estas centrales?
#15 A ver, a parte de eso, es verdad que la reacción de uranio es más fácil que la de torio, la de torio genera menos energía "de sobra" y por lo tanto tiene que estar mucho más controlada o se para la reacción en cadena, por lo poco que entiendo
#117 Ese gatito también muere cada vez que alguien duda de una palabra habitual en una jerga técnica porque le parece que no debería ser así o porque su origen etimológico dice que tal
Lo de la RAE lo he puesto para apoyar que el uso es corriente.
Lo que realmente legitima la expresión es que todo el mundo que se dedica a la física nuclear habla de combustible nuclear. Es que ES el término adecuado.
Busca en San Google y lo verás.
#30 Los reactores de fusión, tu ya sabes, dependen de encontrar materiales que son ignotos y puedan contener el toroide de plasma a su temperatura operacional.
#53 La verdad es que ignotos no es del todo aplicable, ya que al menos se sospecha que podría existir. Teóricamente no hay materiales que aguanten esas temperaturas y presiones, pero claro, hay que probar lo que hay y desarrollar nuevas aleaciones/materiales a ver si se consigue. El wolframio es obviamente el metal que más se acerca.
#2 te falta: "no es posible un crecimiento infinito en un planeta finito" o "sólo hay litio para unos cuantos coches", y mi favorita, "ya cuesta más energía sacar un barril de petróleo que la energía que tiene el propio barril "
#143 los residuos son mínimos, pero no por ser de torio sino por ser combustible de sales fundidas.
Para explicarlo, los residuos existen principalmente por el combustible gastado, en reactores donde el combustible es líquido, los elementos gaseosos pueden escapara hacia arriba y los otros elementos hacia arriba o hacia abajo, pudiendo ser mantenidos hasta una transmutación deseada o sacados para ser reprocesados.
Así que básicamente el hidrógeno, helio, kriptón, radón y el yodo se separan automáticamente, teniendo que mantener el yodo licuado de nuevo(sin necesitar temperaturas frigoríficas) hasta el decaimiento y una cuarentena de todos hasta el decaimiento del radón y plomo se separa del resto que vuelve al reactor hasta que alcanza una vía de trasmutación adecuada.
#164 pero un reactor de torio tiene que ser reproductor siempre ya que el torio es material fértil, no fisible, es lo que pongo en #5.
Un reactor de material naturalmente fisible, el combustible necesita ser enriquecido, no necesita ser reproductor pero con lo mismo no puede funcionar con torio.
Un reactor de torio necesita ser reproductor para generar el material fisible, pero salvo razones químicas o físicas no necesita usar torio, le vale el uranio empobrecido ya que también es fértil, bastante más fértil.
#27 esa agua va en un circuito cerrado. El agua se usa para refrigerar ese circuito y volver el vapor a estado líquido. Eso en un reactor convencional.
#50 hicieron un estudio hace varias décadas con el nivel de financiación necesario para desarrollar la tecnología de fusión en un período determinado y uno de los escenarios era "nunca": necesitas una cantidad mínima al año para avanzar en el desarrollo o si no te quedas en ese punto de "de aquí a 20 años..." y es el nivel de financiación en el que estamos
#169 China es una superpotencia con intenciones expansionistas y con un gran potencial bélico, no puede ser de otra manera, pero su estilo de diplomacia internacional se basa en los negocios y no en la invasión armada, el modelo occidental saca beneficio de los conflictos armados, el modelo chino, al menos aparentemente, saca beneficio de la paz y lo fomenta, en vez de un expansionismo destructivo apuestan (al menos aparentemente) por un expansionismo constructivo. No me chupo el dedo y china no son monjitas de la caridad, obviamente nadie dice lo contrario, pero insisto en que trae un nuevo modelo de imperialismo menos violento
#54 no da material para armas y munición, asi que económicamente son peores, porque uno de los negocios más rentables de la historia de la humanidad es matarnos.
#27 Tienes entendido bien, las centrales de generación de energía funcionan como has descrito.
La diferencia entre ellas es el combustible que utilizan, pero todas generan energía eléctrica por la transformación del calor en movimiento gracias al vapor de agua.
Supongo que la diferencia es que consumen menos agua de refrigeración para el combustible nuclear.
#32 Queda el agua para la refrigeración del vapor en los condensadores. Pero supongo que como es común a todo tipo de centrales, no la tienen en cuenta.
#59 Pero el agua también actúa como moderador de los neutrones en la mayoría de reactores, así que podríamos decir que el agua también controla la reacción.
#75 Pero tengo entendido que también existen condensadores refrigerados por aire, aunque son menos eficientes. Si el clima es árido pueden usarlos para no depender del agua.
#15 Se evitarán las armas nucleares, algo muy positivo, pero, ¿y los residuos?, ¿duran decenas, cientos o miles de años? Y los accidentes, ¿debastan zonas durante decenas, cientos o miles de años?
#17 Limitar los desechos es lo que cuentan. Repito, habrá que ver si esos desechos duran decenas, cientos o miles de años para hacernos una idea de con qué jugamos.
#18 No cuenta nada de los "infinitos" residuos, ni menciona su peligrosidad real. Es lo que tiene la publicidad, que solo te cuenta "lo bueno", omitiendo todo lo demás.
#33 Eso, mejor investigar como se generan residuos a largo plazo en lugar de invertir las mismas cantidades obscenas de recursos en energías que no los producen.
Lo siento, me marcho
Nota bene: con el torio no se pueden hacer bombas atómicas porque solo emite un neutrón y el uranio tres.
Edit: Como bien apunta #5 .
(Estudié en un conserva torio)
Martin explains that Weinberg's unwillingness to sacrifice potentially safe nuclear power for the benefit of military uses forced him to retire:
Weinberg realized that you could use thorium in an entirely new kind of reactor, one that would have zero risk of meltdown. ... his team built a working reactor ... and he spent the rest of his 18-year tenure trying to make thorium the heart of the nation's atomic power effort. He failed. Uranium reactors had already been established, and Hyman Rickover, de facto head of the US nuclear program, wanted the plutonium from uranium-powered nuclear plants to make bombs. Increasingly shunted aside, Weinberg was finally forced out in 1973.
Nuclear physicist Victor J. Stenger, for one, first learned of it in 2012:
It came as a surprise to me to learn recently that such an alternative has been available to us since World War II, but not pursued because it lacked weapons applications.
en.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclear_power
Alguien que sepa del tema podría comentar sobre posibles desventajas?
¡¡Coño!! no te he pillado el chiste, joío
Para mi, con cosas como esta, China se está posicionando como principal motor de la paz global en contraposición a la forma tradicional occidental, más centrada en la potencia bélica.
Estamos muy muy lejos de esa tecnología. El coste del ITER es ridículo comparado con muchos otros proyectos y teniendo en cuenta el cambio climático no se como no estamos todos apostando todo a esta solución energética. (En ITER también colabora China. Y por cierto también usa Torio para producir uranio 233)
en.wikipedia.org/wiki/Abundance_of_elements_in_Earth's_crust
Lo que dice el artículo:
"the thorium MSR will undergo test operations after the initial loading of fuel."
Vamos, que han terminado de construir (en más de 20 años) el primer reactor y van a empezar a hacer pruebas a ver si funciona...
Si realmente consiguen que esté en masa crítica lo suficiente para mantener la reacción en cadena por si mismo...
Entonces se podría ver si produce suficiente energía...
Luego podremos saber si eso se puede mantener sin que se descontrole la reacción en cadena...
Si tooooodo lo anterior sale bien...
Entonces, puede que tengamos un reactor de Torio viable...
Por ahora es el último prototipo.
Veremos si:
1 Produce la suficiente energía como para ser rentable (que las centrales nucleares tenían la otra función de producir combustible para bombas y por eso funcionaban, realmente necesitaron evolucionar para que fueran rentables fuera del ámbito militar y estas no tienen esa utilidad)
2 Resiste el diseño lo suficiente.
Ya que la vida útil de las primeras centrales nucleares de fusión no era una maravilla.
3 Realmente los residuos son tanto menos peligrosos.
Recordemos que al principio se decía que la de fusión era muy segura, hasta para tener un reactor en tu coche.
Dicho lo anterior, ojalá.
Problemas... cuesta mucha pasta montar una central nuclear. Si con el Uranio ya estaba montado el negocio y las innovaciones mejoraban el diseño a menor coste... ¿para qué iban a pasarse a otra tecnología que además no podía ser utilizada como arma?.
He de decir que habiendo estudiado Físicas, la fusión basada en enriquecimiento de Uranio me parece una chapuza sólo asumible en los 60s y 70s. Estirar el chicle más allá es de juzgado de guardia. El Torio entra en otros rangos de escalabilidad, portabilidad, acceso a combustible, carga de reactor, mantenimiento, consumo de agua, subproductos de fusión tanto en cantidad como en vida media, fácil de operar y con mucha más seguridad.
Vamos, la cosa es que esta noticia es un bluf por ahora, no pone en ningún sitio que es un prototipo, tienes que navegar hasta casi el final del artículo para ver que los tiempos verbales son en condicional, que no tienen nada seguro.
Mierda de noticia si me preguntas a mi, más propaganda que otra cosa.
Y no es porque no sea importante el reactor, que si lo es, es por como está escrita la noticia.
En la primera opción de depende de una fuente de agua, un rio, o agua de mar, y en la segunda opción no es necesario. El problema de esta segunda opción es que el sistema tiene una temperatura de ambiente máxima sobre el cual se reduce su eficiencia, y hay que "frenar" o hacer una parada del reactor.
#17
Ahora dirás que tienen derecho porque en la revolución industrial Inglaterra también quemaba mucho carbón. Ok, el imperio romano se levantó gracias a los esclavos. Imagino que China tb tiene derecho ahora a tener esclavos porque nosotros lo hicimos no?
Pero no te límites a China. TODO el continente africano y Sudamérica también tienen vía libre para quemar todo el carbón porque los demás lo hicieron antes de saber del calentamiento global... es más Inglaterra acabo con sus bosques para construir barcos. Nada nada, vía libre Brasil, fuera el amazonas.
En fin, ya ves el sinsentido de tu razonamiento.
El torio nunca ha sido un objetivo de exploración primaria. Se considera un subproducto de la extracción de tierras raras (utilizadas en electrónica y energías renovables). La extracción de la monacita se realiza mecánicamente, tanto en minas subterráneas como a cielo abierto."
Fuente: Revista Nuclear
Yo diría que te has pasado una miqueta con esa afirmación tan categórica.
... yo diría que la reducción del impacto minero debe ser espectacular.
Sin embargo no se hasta que punto es buena idea emitir radiación en un entorno lleno de particulas que pueden ser arrastradas por el viento. Hacer eso seguro debe de ser muy caro.
Hay pérdidas pero no son enormes.
En una nuclear clásica hace falta agua aparte para enfriar el combustible.
Estamos volviendonos unos blandengues
-Hay intereses detrás.
-Simple clickbait periodístico.
Ahora recogen los frutos de esas investigaciones y han comprobado viabilidad. Ni infinita, ni de la semana, vamos.
Tenía entendido que las centrales nucleares, lo que hacen es convertir agua en vapor para mover unas hélices y así generar electricidad con un "dinamo". Si no necesitan agua... ¿Cómo se genera la electricidad en estas centrales?
combustible nuclear
1. m. Material que se emplea para producir energía en forma de calor mediante reacciones nucleares.
Lo de la RAE lo he puesto para apoyar que el uso es corriente.
Lo que realmente legitima la expresión es que todo el mundo que se dedica a la física nuclear habla de combustible nuclear. Es que ES el término adecuado.
Busca en San Google y lo verás.
El combustible nuclear y su ciclo
www.csn.es/el-combustible-nuclear-y-su-ciclo
Consejo de Seguridad Nuclear
Para explicarlo, los residuos existen principalmente por el combustible gastado, en reactores donde el combustible es líquido, los elementos gaseosos pueden escapara hacia arriba y los otros elementos hacia arriba o hacia abajo, pudiendo ser mantenidos hasta una transmutación deseada o sacados para ser reprocesados.
Así que básicamente el hidrógeno, helio, kriptón, radón y el yodo se separan automáticamente, teniendo que mantener el yodo licuado de nuevo(sin necesitar temperaturas frigoríficas) hasta el decaimiento y una cuarentena de todos hasta el decaimiento del radón y plomo se separa del resto que vuelve al reactor hasta que alcanza una vía de trasmutación adecuada.
Un reactor de material naturalmente fisible, el combustible necesita ser enriquecido, no necesita ser reproductor pero con lo mismo no puede funcionar con torio.
Un reactor de torio necesita ser reproductor para generar el material fisible, pero salvo razones químicas o físicas no necesita usar torio, le vale el uranio empobrecido ya que también es fértil, bastante más fértil.
Si tengo que elegir la mineria de dos elementos que contaminan lo mismo pero uno es más seguro...
Pero vamos la minería de cualquier elemento es contaminante y no por ello vamos a dejar de sacar los elementos que necesitamos.
Pero la de fusión.
Es donde nace el resto de generación de energía.
La diferencia entre ellas es el combustible que utilizan, pero todas generan energía eléctrica por la transformación del calor en movimiento gracias al vapor de agua.
Supongo que la diferencia es que consumen menos agua de refrigeración para el combustible nuclear.
#32 Queda el agua para la refrigeración del vapor en los condensadores. Pero supongo que como es común a todo tipo de centrales, no la tienen en cuenta.
Sin estos datos es difícil opinar.