Físicos teóricos han presentado una técnica para detectar los agujeros de gusano, supuestos pasadizos entre dos regiones separadas del espacio-tiempo, y proponen dónde buscarlo. Tales vías, teóricamente, podrían conectar un área de nuestro universo a un tiempo y/o lugar diferente dentro de nuestro universo, o a un universo completamente diferente. El método, publicado en Physical Review D, se enfoca en detectar un agujero de gusano alrededor de Sagitario A.
|
etiquetas: agujero de gusano , universo , detección , método , física , espacio-tiempo
Ahora bien, es imprescindible que consigamos unas naves muy muy veloces para poder recorrer esas distancias bestiales que nos separan casi de cualquier cosa.
encontrar medio gusano.
Cuando se habla de "Singularidad" desde el punto de vista científico, se quiere decir que no se sabe qué ocurrió.
Hay mil interrogantes aún por descubrir y a cada nueva pregunta que se averigua surgen 10 preguntas más inexplicables.
Estamos aún en pañales en cuanto a "Universo" y por eso es preciso una legión de físicos, químicos, matemáticos, ingenieros...
Hay mil cosas que no tienen explicación y que son motivo de intensos estudios, ahora para nosotros imposibles, tal que la configuración de un agujero negro, e incluso un agujero blanco...
Y la singularidad se estima que fue un punto por el corrimiento al rojo de todos los objetos de espacio profundo en todas las direcciones a las que observamos, eso implica un origen y una expansión más o menos regular, todo se está alejando de todo.
Podemos observar solo una pequeña parte del universo y sabemos que que se expande a mayor velocidad que la luz. Al no conocer su forma tampoco podemos deducir que hay un límite.
Imagina que tuviera la forma de una pelota, (algunos creen que puede ser de un donut) la gran deflación en los primeros instantes y la actual aceleración en su expansión haría que aunque pudieras viajar a mayor velocidad de la luz nunca podrías alcanzar un final ya que al ser redondo no existiría un final como tal.
Yo estoy convencido que el Universo es infinito y por ello digo que, si es infinito, es posible todo, incluso rebasar la velocidad de la luz, viajar en el tiempo y más cosas que ahora somos incapaces siquiera de imaginar.
Como quiera que fuere, la exploración espacial es urgente e imprescindible, precisamente porque hay mil cosas por descubrir, tal que los agujeros de gusano.
La velocidad de la luz es insuperable en nuestro universo, salvo haciendo trampa y moviendo el propio universo
Necesitamos muchas mentes científicas muy muy locas, loquísimas, que piensen el mundo y la física de un modo completamente distinto, con unos paradigmas incluso absurdos o imposibles, de un modo inimaginable para el común de los mortales y, tal vez así, demos con la respuesta a muchos interrogantes, tal que la cuántica, por ejemplo.
Tanto la luz, como la cuántica (superposición, entrelazamiento,...) como la expansión del espacio-tiempo, como lo que ocurra en un agujero negro... superan la velocidad de la luz y todo ello forma parte de la naturaleza.
No se trata de "hacer trampas" sino que la naturaleza es inexplicablemente loca y mucha de su física se escapa a nuestra comprensión, porque nos queda mucho recorrido aún.
Todas las medidas hechas de la curvatura del universo son perfectamente compatibles con un universo infinito.
Y hasta aquí la pájara del día.
Si existen hipótesis sobre la infinitud repentina te agradecería me las citases, a ver si existe algún tipo de evidencia o indicio que las respalde o apoye
Cuanto más sabemos más rápido avanzamos pero queda un largo camino aún por recorrer, aunque que me gusta pensar que en algún momento del futuro conseguiremos doblar el espacio-tiempo a nuestro antojo y movernos por todo el universo como Nobita por la puerta mágica de Doraemon.
El vacío?
(lo arrojó ahí sin estar seguro, pero se me ocurrió la misma pregunta)
Nada a dia de hoy nos dice o nos da algun indicio de que se pueda ir mas rapido que la luz. Ademas, te cargarias la causalidad.
Eso es lo que se hace continuamente en la ciencia divulgativa para legos, el 90% de lo que explican son analogías no del todo correctas por no decir falsas. Siento infórmate de que la mayoría de lo que has aprendido de esas fuentes es incorrecto. Te diría también que incluso mucho de lo que se enseña en la enseñanza reglada, bachillerato y primeros años de universidad también son simplificaciones incorrectas en muchos casos, pero no quiero desilusionarte más.
Foro donde responden físicos de verdad sin mentir a la gente:
www.physicsforums.com/threads/how-is-the-big-bang-compatible-with-an-i
Me acabas de alegrar el día. Muchísimas gracias por la información.
En ese TODO (la naturaleza, el universo) la velocidad de la luz es superada con creces, por tanto, la velocidad de la luz no es ningún limite. Tenemos que escapar de ese paradigma limitante y pensar las cosas de un modo completamente distinto, incluso loco.
www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2011/09/23/cern-detecta-neutrin
Por ello digo que queda muchísimo aún por investigar y descubrir y legiones de científicos para ello.
creo que tenemos que dejar de leer Dune. Lo de los gusanos se nos va de las manos y lo de los universos también.
Pero no hablábamos de si está demostrado o no si el universo es infinito, la cuestión era si la teoría del big bang era compatible con un universo infinito o no, y aqui no hay duda alguna, la respuesta es si.
Cuando dices que algo es imposible a veces sale alguien con algún método original de "hackear" el problema y hacerlo posible, que te deja con cara de tonto.
Lo que menciono, más que física es filosofía, pero es así, o así debiera ser.
Es más, creemos que el universo tiene unos 13.800 millones de años y que surgió de algo infinitesimal (llamado singularidad) pero es posible que nuestro universo sea parte de un universo aún mayor, con una física distinta a la que concebimos... es decir, es posible todo (y como dije, es posible incluso la "nada")
en.m.wikipedia.org/wiki/Shape_of_the_universe
En este sentido, existe la posibilidad de que aunque el "volumen" del universo pudiera ser finito, el recorrido que pudiera seguirse en él, incluso en una misma dirección, fuera infinito (llegar por detrás al lugar desde el que saliste). Y eso sin contar con la expansión acelerada del universo, que más allá del universo observable es mayor que la velocidad de la luz.
Para entendernos, ¿Es una tira de papel infinita? No claro. Ahora, coge una tira de papel y une sus dos extremos como si de un brazalete se tratara. Ahora, gira uno de los extremos del papel y vuelve a unirlos.
El papel inicial no ha cambiado, es finito, pero su geometría si. De este modo, si pones un bolígrafo en el papel y empiezas una raya en una dirección, podrás escribirla eternamente y por ambos lados de la tira sin necesidad de levantar el bolígrafo.
Esto se llama cinta de moebius, y desde un punto de vista de geometria matemática tiene mucho interés.
es.m.wikipedia.org/wiki/Banda_de_Möbius
Ampliando dimensionalmente este concepto, tienes la llamada "botella de Klein".
www.europapress.es/sociedad/noticia-cern-confirma-neutrinos-no-viajan-
A día de hoy no hemos visto nada que supere la velocidad de la luz.
En el entrelazamiento cuántico no hay envío de información ni de energía por tanto no hay nada que supere la velocidad de la luz porque no hay nada.
En las deformaciones del espacio-tiempo la velocidad de la luz tampoco se sobrepasa. Si tu estas fuera de dicha deformación te puede parece que si. Pero la realidad es que esa deformación lo que hace es que entre el punto A y el B haya menos distancia que sin la deformación. Por tanto yendo a velocidades inferiores de c puedes recorrer esa gran distancia.
No se trata de tener o no una menta abierta. Se trata de que a día de hoy no hemos encontrado nada que supere dicha velocidad. Esto no significa que en el futuro encontremos algo. Solo significa que de momento no podemos decir que se pueda superar c.
#64 ¿por qué un universo infinito implica que la tercera ley de Newton no se cumpla?
Dices en #30 que la velocidad de la luz de hecho, se supera, y es cierto en los casos que mentas, pero lo es de un modo siempre muy particular. Por ejemplo, la expansión del universo sí que puede superar la velocidad de la luz, pero cuidado, ¿de qué estamos hablando? ¿de la velocidad a la que puede crecer el contenedor -el espacio- o de la velocidad a la que puede moverse el contenido -lo material y masivo- a través del contenedor? Porque son cosas en esencia diferentes. ¿Las leyes que rigen la naturaleza del espacio-tiempo, las conozcamos o no, pueden suponerse trasladables a las leyes que impone el espacio-tiempo a todo aquello que existe supeditado a él?
Sobre el entrelazamiento y superposición cuántica se puede decir algo similar. El mundo cuántico no funciona del mismo modo que el mundo macroscópico. Además, tengo entendido que en el entrelazamiento cuántico hablamos de transmisión de información, en ningún caso de materia.
Digamos que, aunque todo forme parte de la naturaleza, no todo forma parte del mismo plano dentro de ella, ni tiene por qué regirse por las mismas normas. Y, en mi opinión, no puede suponerse que todo sea posible. Quien sabe, quizá el próximo descubrimiento en física certifique la imposibilidad de, pongamos por caso, el teletransporte de materia más allá del nivel cuántico.
Tú y yo, y todo cuanto vemos y palpamos, es información que indica a los átomos como tienen que unirse o combinarse en "ese espacio-tiempo" para formar al tú y al yo que somos ahora.
En fin, no sabemos lo que nos deparará la física en el futuro pero, también esa es otra de las cuestiones, creo que nos sorprenderá con cosas que, ahora, ni imaginábamos... entre ella, la posibilidad de un agujero de gusano y también de por ir allí.
Que la expansión del universo supere la velocidad de la luz no implica que un elemento con masa que viaja a través de él pueda hacerlo. Por tanto, no se trata de un límite a la expansión del espacio-tiempo, pero sí de un límite muy claro en cuanto a la velocidad posible de toda cosa que tenga masa. De hecho, así se define el límite, mentando con claridad que se aplica de un modo intrínsecamente relacionado con la masa.
Y estoy de acuerdo en que debemos pensar huyendo de convencionalismos, muchas teorías científicas se han obtenido precisamente así (y si no que se lo digan al pobre Lorentz y a sus transformadas, que no se las creyó ni él hasta que Einstein las usó validándolas). Pero eso tampoco significa que debamos perder la perspectiva y elevar la especulación desordenada al nivel de expectativa científica.
¿puede un ser humano, o cualquier cosa masiva, descomponerse en un conjunto de información cuántica ordenada y determinada o, peor aún, volverse a recomponer después? Aquí incluso entramos en aquel debate sobre si el universo es determinista (a escala macroscópica bien lo parece) o aleatorio (el mundo cuántico pare ser claramente aleatorio). Nos falta información al respecto, ni siquiera conocemos bien ninguno de ambos mundos. Y podría ser que tuvieras razón y el futuro de la física esté lleno de maravillas (ojalá, y ojalá me de tiempo a vivir la mayor parte), pero bien pudiera ser que ciertas cosas, aunque no lo sepamos aún, sean simple y llanamente imposibles por ser contrarias a la realidad y entrar en contradicción con ella.
No lo sé, lo que sé es que estamos en pañales y que hay mucho aún por andar.
yo también leo las antiguas con cariño. Y si lees el orden cronológico de cuando las escribió, ves la evolución, como mejoraba cuanto más escribía, incluso como se van formando sus universos de robots y fundación.
el proceso de maduración.
No te puedes basar en premisas falsas. No puedes decir que como el universo se expande a una velocidad superior a la de la luz, este límite no es infranqueable. Es complejo pero es así.
Tenemos que escapar de ese paradigma limitante "e inventarnos teorías porque nos parecen simpáticas". Más o menos es lo que has dicho. Pues no, lo siento pero la ciencia no funciona de esa manera.
No es algo intuitivo, porque no podemos pensar en ello sin caer en nuestros esquemas del espacio tridimensional.
c/c #32
que es un poco autobiográfica, enlaza los relatos cortos desde que empezo a publicar en revistas, con datos suyos, con algún relato no públicado hasta la fecha o que le rechazaron, o con correcciones del propio Campbell (su editor)
Tiene un montón de datos curiosos e interesantes, como cuanto le pagaron por su primer relato, los saltos entre una revista de ciencia ficción y otra.
O como el jurado de su tesina le hizo como última pregunta de la prueba para el doctorado, las propiedades de un elemento químico que se había inventado para un relato.
Lo heredé de mi abuelo y la verdad es que le tengo un cariño que no se puede describir con palabras.
LA EDAD DE ORO (THE EARLY ASIMOV, 1972) en tres volúmenes con los relatos juveniles del propio Asimov.
¿O puedes evidenciar que en cualquier otro sitio no haya ocurrido?
#2 Si lo consideras todo posiblemente sea infinito. Todo es Nuestro universo, el espacio por donde se mueve o expande, y el otro o no Universo que pudiera también estar. De hecho el espacio debería de ser también Universo. Y el espacio no se va creando a expandirse. El problema y la confusión son de léxico. Cuando se habla de Universo, siempre se habla del nuestro y también sobre las posturas de que sea infinito o no. Tampoco conocemos otro.
Pero quedó convencido por su propio trabajo y por las tesis de Everett, y por la nueva aportación de Guth al respecto.» «Él consideró hasta dónde podía llegar este desdoblamiento constante.
En un universo finito (y existen buenas razones para pensar que si la relatividad general es una descripción fiel de la realidad el universo es finito), sólo debe de existir un número finito de ramificaciones del árbol cuántico, por lo que puede no existir suficiente sitio, en el superespacio, para agrupar las más extrañas posibilidades de la estructura fina de lo que DeWitt llama "mundos disidentes", realidades con pautas de comportamiento extrañamente distorsionadas. En cualquier caso, aunque la estricta interpretación de Everett afirma que todo lo que es posible ocurre en alguna versión de la realidad, en algún lugar del superespacio, eso no es lo mismo que afrimar que todo lo imaginable puede ocurrir. Se pueden imaginar sucesos imposibles que no puedan acomodarse en los mundos reales.
cc #83 (que he visto que también hablabas del tema).
La parte basada en Asimov sólo es el principio. Los siguientes apartados son míos, no es necesario que los leáis.