Joaquim Bosch analiza la sentencia: "profundiza en el refuerzo de garantías, derechos y valores democráticos. Ante dicha resolución no valen falsos patriotismos irracionales. Si la inmunidad despliega sus efectos desde la proclamación de los eurodiputados, resulta previsible que la justicia europea se la reconozca también a Puigdemont".
|
etiquetas: claves , sentencia , justicia europea , junqueras 
Puede parecer que la falta de cumplimiento de estos requisitos representa una cuestión menor. Sin embargo, estamos hablando de garantías básicas en un Estado de Derecho. No resulta coherente exigir (con razón) a los dirigentes independentistas el cumplimiento del ordenamiento jurídico y luego apoyar que nuestros tribunales cometan infracciones sobre normas esenciales.
El TC ha estado muy cerca de prevaricar. Son gente competente que podían preveer la respuesta de los tribunales europeos. Aun así siguieron con el juicio, salvándose el culo al pedir la consulta al tribunal superior. Si conocían la respuesta, prevaricaron.
Es lo que hay.
Puede parecer que la falta de cumplimiento de estos requisitos representa una cuestión menor. Sin embargo, estamos hablando de garantías básicas en un Estado de Derecho. No resulta coherente exigir (con razón) a los dirigentes independentistas el cumplimiento del ordenamiento jurídico y luego apoyar que nuestros tribunales cometan infracciones sobre normas esenciales.
El TC ha estado muy cerca de prevaricar. Son gente competente que podían preveer la respuesta de los tribunales europeos. Aun así siguieron con el juicio, salvándose el culo al pedir la consulta al tribunal superior. Si conocían la respuesta, prevaricaron.
En el momento en el que el Tribunal Supremo emitió la pregunta prejudicial estaba indicando de forma clara y contundente que existían dudas sobre si debía estar en prisión y por ello lo deberían haber soltado inmediatamente hasta que se resolviera la duda.
La pregunta correcta es por qué el Tribunal Supremo no se esperó a tener la resolución de su pregunta prejudicial antes de finalizar el juicio. Que sentido tiene hacer una pregunta prejudicial y acabar el juicio antes de obtener la respuesta, eso no tiene ningún sentido ni jurídico ni de ningún otro tipo.
Es obvio que el Tribunal Supremo no estaba actuando de buena fe. Los "jueces" que han actuado de esa forma deberían ser juzgados por sus delitos.
Efectivamente, hizo todo lo contrario.
Pero vamos, el TJUE, si eso, que conteste dentro de dos años. Que igual la pregunta que le hacían tampoco era tan difícil de contestar. ¿O sí lo era?
El tribunal consta de 15 jueces, más del doble que la sala del supremo que hacía el juicio del procés. La resolución debe responder a los alegatos de ambas partes que se refieren en gran medida a la legislación española al respecto, por lo tanto esos jueces deben analizar la legislación correspondiente tanto a nivel europeo como española así como otras causas judiciales donde se hayan resuelto aspectos relevantes para la cuestión prejudicial.
Yo desconozco si los plazos que hemos visto entran o no dentro de la normalidad, lo que es impensable que entre dentro de la normalidad es sentenciar un juicio cuando aún está pendiente de resolución la consulta prejudicial que has hecho.
Por cierto, los compañeros de Junqueras seguirán en la cárcel por hacer lo que hizo su jefe.
" Es obvio que el Tribunal Supremo no estaba actuando de buena fe."
Hombre, aquí nadie ha ido de buena fe. La inclusión en las listas a Eurodiputado de ambos obedeció a una estrategia, esta, que ha dado resultado. Pero cada uno es muy libre de presentarse y los demás a votar a quien quieran es claro.
Puigdemont se une a otros entrañables personajes que también usaron el Europarlamento u otras instituciones para sus causas. Mis recuerdos a Jesús Gil, Mario Conde y como no, Ruiz Mateos.
Cuando se tienen que inventar doctrinas para justificar la condena que quería parte de la opinión publica bien que le dabais total credibilidad al TS.
Sois lamentables.
Los del TS se han mostrado como unos incompetentes. Si tenían dudas sobre lo que estaban haciendo, y las tenían porque enviaron la consulta, tenían que haber esperado a la respuesta.
Y los políticos catalanes son unos sinvergüenzas que han usado las instituciones europeas para brindarse frente a los presuntos delitos que han cometido en España, igual que han hecho antes otros delincuentes de diverso pelo. En vez de usar las instituciones europeas para lo que están, servir a todos los ciudadanos europeos.
¿Está claro?
Tengo obsesión con esta palabra porque los españoles raramente pronunciamos las dobles vocales, cuando decimos "coordenadas" o "reenviar" no nos esmeramos en pronunciar la doble vocal.
En cambio, con "prever", que no tiene doble vocal, sí que nos gusta insistir, escrito y sobre todo hablado, en remarcar la doble vocal que no existe.
Pero resulta que por aquellas fechas terminó el juicio. Así que durante la celebración del juicio Junqueras no tuvo ninguno de sus derechos afectado.
La cuestión es que hasta la publicación de la sentencia Junqueras podría haber tenido derecho a ser nombrado eurodiputado, haber estado en libertad y esperarse al suplicatorio. Entiendo que esos serían sus máximos beneficios.
Temas a tener en cuenta:
- Durante el transcurso de los actos por los que Junqueras fue juzgado, no era eurodiputado. No tendría sentido darle a alguien una protección pensada para miembros del parlamento europeo cuando no lo era.
- El juicio transcurrió legalmente puesto que Junqueras era nada y candidato durante el transcurso de las sesiones.
- Sí era electo durante una parte del juicio. Pero fecha arriba, fecha abajo (mirando un poco el calendario he visto que el juicio queda visto para sentencia el día 12 de junio y por ahí he leído que la inmunidad habría surtido efectos desde el día 13 de junio) lo único que debía haber esperado a un suplicatorio sería la sentencia.
- Me pregunto si la sentencia debía esperar al suplicatorio teniendo en cuenta que la vista había terminado. Dado lo garantista del espacio europeo supongo que deberían haberse esperado.
- La sentencia es un bofetón a España, a la UE y al parlamento europeo ¿Qué ha hecho el parlamento europeo por defender a uno de sus miembros electos? Nada ¿Qué ha hecho al UE para defender la justicia europea? Nada. Esta ha sido una situación ni prevista ni que haya sucedido con anterioridad. Criticar a España es criticar a la UE y al parlamento. Todo ello por una interpretación que bien podría haber sido en otro sentido.
- No parece que quepa anular la sentencia. Durante el juicio no se afectó a ningún derecho de Junqueras y entiendo que aquí lo que debería caber es lo mismo que en el procedimiento administrativo si algo no afecta al fondo de un asunto, que es arreglar lo que está mal y continuar. En este caso sería dejar en libertad a Junqueras, pedir el suplicatorio y una vez concedido (a ver si tienen bemoles los europarlamentarios a no conceder el suplicatorio a alguien condenado conforme a las leyes de un país miembro por actos que nada tienen que ver con la actuación de los europarlamentarios y cuando no era aún europarlamentario) volverlo a encarcelar.
Los tribunales de justicia del mundo normal son lógicos. Esta sentencia era esperable y es razonable. En democracia los que nombran son los electores. Y no se puede despojar a alguien de unas protecciones por unas formalidades.
Y la sentencia del TEDH ya se va viendo cual será cuando sea.
Presentarse a unas elecciones o buscar la inviolabilidad son maniobras políticas a las que se les ha dado una consecuencia jurídica.
Ahí estamos. Que la sentencia sea contraria a lo que tribunal, fiscalía y abogacía del estado querían, no implica que lo hecho sea ilegal porque hay otros actores en toda esta historia. Nadie, ni el parlamento ni la UE inclusives, sabían como actuar en este caso.
Bueno, condenado no estaría. Para dictar sentencia necesitas el suplicatorio. Hay que anular la sentencia.
En este caso sería dejar en libertad a Junqueras, pedir el suplicatorio y una vez concedido (a ver si tienen bemoles los europarlamentarios a no conceder el suplicatorio a alguien condenado conforme a las leyes de un país miembro por actos que nada tienen que ver con la actuación de los europarlamentarios y cuando no era aún europarlamentario) volverlo a encarcelar.
Una consulta "prejudicial", como su propio nombre indica, se hace para que un tribunal superior aclare como se debe actuar, esto no es algo nuevo y ya se ha hecho desde España en varias ocasiones. Seguir adelante con el procedimiento sin esperar la respuesta es de locos. O quizás no tan locos.
C.C. #3
Para que puedas comparar el Constitucional respondió este mes a una solicitud de amparo de Junqueras contra su auto de prisión provisional que presentó en diciembre de 2017. Dos años para contestar teniendo una persona en la cárcel. Está la justicia española como para reclamar celeridad.
Porque conviene recordar, aunque interesadamente lo omiten en el artículo, que esta sentencia sólo habla de prisión preventiva, a día de hoy esta condenado a sentencia firme
Los lazis están muy contentitos porque tienen las entendederas de una lechuga, pero en la misma sentencia del tribunal decía que no había que repetir el juicio que les llevó a la cárcel porque el juicio estaba bien hecho y además eran culpables.
Ahora, estaría estupendo que los lazis salieran libres y en las próximas elecciones alguien presentara a los de la manada como eurodiputados, salieran y, por la misma lógica laziarcal, hubiera que sacarlos de la cárcel. Una troleada nivel $DEITY que deja claro la forma tan gilipolles en la que el laziarcado está interpretando la sentencia.
sólo por las comparaciones de sacar de eurodiputados a violadores indica la bilis que llevas encima, relájate, esto ha sido culpa de los "tuyos", aqui no hay chiste o insulto a los indepes que sirva para tapar esto, que total tampoco ha sido para tanto según muchos como tú... relájate joder.
La inmunidad supone una garantía para reforzar la separación de poderes. Con ella se pretende que no se puedan producir persecuciones policiales o judiciales sin justificación que puedan alterar el resultado de la voluntad popular en unas elecciones. Una vez el parlamento correspondiente verifique el fundamento de una actuación judicial, a través del suplicatorio o petición formulada por el órgano judicial, podrán continuar las actuaciones penales contra un diputado.
Esto en dos diferentes puntos, los hechos acontecidos son anteriores, muy anteriores a que el señor Junqueras fuera eurodiputado.El juicio del señor Junqueras comenzó antes que el señor Junqueras fuera eurodiputado.El juicio fue visto para sentencia el 12 de junio, el 13 de junio se oficializaron el 13 de junio
O el señor Junqueras tiene inmunidad retroactiva o el señor jurista progresista está vendiendo la moto.Las fechas son las que son, el Tribunal supremo no podía mantener más tiempo en prisión preventiva al señor Junqueras con un juicio terminado a la espera de un fallo del TJUE que no iba a cambiar nada sustancial,
Junqueras no es un prlamentario a quien reclaman los tribunales, sino un preso preventido con un juicio finalizado a la espera de sentencia que se hace eurodipitado para eludirla.Que clase de suplicatorio hay que pedir al parlemento europeo para una persona ya juzgada?.Ninguno.
la justicia europea es una mierda porque le da un tirón de orejas a la española."
pues muy bien, ese es el nivel de los constitucionalistos.
No intententes poner eso como excusa porque en ningún momento tuvieron la intención de esperar nada.
Los jueces No.
Esa es la definición de Prevadicación.
Y lo peor es que todo el mundo ve muy claro que todo el proceso ha sido irregular.... pero les parece bien con tal de putear a los catalanes
Acabas de definir inmunidad parlamentaria
Los de.la manada nunca saldrían de la cárcel por ser eurodiputados. La inmunidad no funciona así.
Se parece mucho a una prevaricación. Por qué crees que tenían TANTA prisa?
Pues eso es prevaricación. A ver cuando juzgan a los.miembros del supremo...
¡Menos mal que tú sabes más de derecho que el TSJE!
Es que eso es lo grave. El no haber pedido el suplicatorio paralizando el proceso (y la defensa lo solicitó) anula todas las actuaciones a partir de ese momento. La sentencia es NuLA
El juicio es un ejemplo de cómo hacer bien las cosas como han certificado todas las organizaciones que se han puesto a analizarlo (menos meneame, claro) y en la misma sentencia del juez que ha dicho que ya eran eurodiputados escribió en el punto ¿50?. Los lazis se saltaron la ley para hacer un referéndum sobre un tema del que no tenían competencias, sin tener competencias para hacer referendos, usando dinero presupuestado para otras cosas, desobedeciendo a innumerables tribunales (la separación de poderes es solo para lo que nos conviene), con dejadez de sus auténticas funciones y además, que no es delito pero si da puto asco, dividiendo la sociedad entre miembros de sangre pura y gusanos invasores a los que en el mejor de los casos hay que ignorar.
¿Todo eso es tan grave como que un atajo de mastuerzos borrachos viole a una borracha? No, claro, porque una violación es un delito contra las personas y nada es peor que un delito contra las personas, pero sí es peor que robar de unos presupuestos porque, de hecho, los lazis han robado de unos presupuestos, entre otras muchas cosas. Lo que han hecho es prácticamente lo peor que puede hacer un cargo público, pero en efecto no es comparable a un delito contra las personas.
Así que corrijo mi comentario sobre presentar a los de la manada* y lo sustituyo por presentar a Bárcenas como eurodiputado, un chorizo que, aún siendo un chorizo durante años, está aún lejos de lo que ha hecho el osito.
* que de todas formas era pertinente en cuanto a que convertirse en eurodiputado hoy te haga inmune de lo que hiciste el mes pasado, que es una enorme gilipollez que solo se puede creer el que tenga la barretina atornillada o tenga coleta y un chalet en la Navata.
los hechos acontecidos son anteriores.-Irrelevante
El juicio del señor Junqueras comenzó antes que el señor Junqueras fuera eurodiputado.-Irrelevante
El juicio fue visto para sentencia el 12 de junio.-Irrelevante
con un juicio finalizado a la espera de sentencia.-Falso. Un juicio finaliza cuando se dicta la sentencia.
El TS debería haberse esperado a la respuesta del tribunal europeo antes de dictar sentencia y pedido el suplicatorio al parlamento. No hay más.
De nada. A estas alturas no se extraña nada.
Eran culpables? Yo creo que sí.
Podría todo haber tenido pinta de mejos hecho: no tengo dudas.
El parlamento europeo no ha verificado nada porque no se le ha pedido. Y que evitaran que recogiera el acta no afecta en nada a su inmunidad, eso dice.la sentencia.
No podía continuar el juicio y la sentencia es nula
A mi entender, la sentencia del TSJE establece que el juicio oral no es necesario repetirlo.... y al afirmar eso también dice que la sentencia no es válida
La típica desautorización del TJUE de cuando haces bien las cosas.
No se dan cuenta de que lo de la sedición ha sido una concesión, seguramente pedida como favor por PS, para que haya gobierno de una puta vez y en 4 días estén todos en la calle.
Ahí se dice que la cuestión se elevó el día 1 de julio. La sentencia fue a mediados de octubre.
¿Son eso 0 segundos o son más de 3 meses?
... buen judicializador será.
Durante ninguna sesión del juicio Junqueras tuvo la posibilidad de ser proclamado eurodiputado. La norma es del 13 de junio y la publicación en el BOE fue el 14 de junio www.boe.es/boe/dias/2019/06/14/pdfs/BOE-A-2019-8953.pdf
A Junqueras no se le juzgó durante ni un segundo en conflicto con su posibilidad de ser eurodiputado. Donde pudo tener perjuicio fue en su recogida de acta y en la posibilidad de ser excarcelado.
El juicio no está contaminado en ese aspecto y si se hubiera retrasado la sentencia o se hubiera dejado en libertad, la misma podría ser exactamente la misma.
Podrá ser un revés para el estado en el procés, pero la misma cara roja que se le pueda poner a la justicia española se le puede poner al parlamento europeo.
Dejaré aquello que estime oportuno dejar, no eres nadie.
Y me ha dejado, el meneante al cual respondo, meridianamente claro una puta mierda.
Edito: Y no es necesario que no haya sido tu intención amenazar, yo me he sentido amenazado y eso es suficiente.