Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
A lo largo de la historia se clasificaron hasta 63 razas humanas, pero en 1994 la Asociación de Antropología de Estados Unidos tomó distancia del concepto y demostró su carencia de soporte científico.
|
etiquetas: racismo , ciencia , razas
Mira, cuando los europeos colonizaron Ruanda seleccionaron para tenerlos de criados y capataces a los negros (porque no llamarlos así) cuyo aspecto les parecia "menos africano" . En concreto por la forma de la nariz. Con el tiempo los negros se separaron en dos castas que no mezclaban entres si, hutus y tutsis.
La minoría de la nariz "como los europeos" heredó el poder de los colonizadores cuando estos se fueron de Ruanda.
Al paso de los años a los de la "nariz como los negros" se les hincharon las narices y murieron cientos de miles de personas por esa gilipollez.
Seguramente uses la radio, el móvil y la tele, pero no ves las ondas de radio que generan y reciben los aparatos, pero aún asi sabes que están ahí, lo mismo pasa con la gravedad no la ves, pero tampoco veo a la gente saltando de edificios (con ganas de vivir o candidato a premio Darwin) sin paracaídas, o con los electrones, no lo ves, pero sabes que gracias a ellos hay electricidad, y ningún caso de los que te he expuesto y miles más que habrán, sabes que no son 'magia' o 'brujeria', que son echos con base científica y que gracias a ella poco a poco han ido mejorando y evolucionando.
No es cuestión de ofensa, es cuestión de lo que ignoras y no te enteras ni incluso cuando te lo dicen directamente.
No es ser politicamente correcto. ¿ Qué pasa, que la gente se con fábula toda para engañarte a ti que eres muy importante? Solo tienes de especial que hablas como una verdulera, ya ves. Lo que hay es lo que hay, que es lo que te cuento, y no entiendes por muy clarito que te lo pongan, supongo que no irías al instituto y no pudiste aprender y ahora no quieres o no puedes. Y lo de meter política, al feminismo o al mundo que quiere engañarte es neura tuya, no sé si vivirás así más feliz o que mosca te ha picado. Si hasta llegas a faltar a quien te cuenta lo que hay, mira hasta qué punto llegas.
Hay dos sitios donde se dice que el análisis genético no conduce a nada:
- comentarios.
- artículo.
Vete a insultar a otra parte, por cierto
Pues mala suerte.
Si hubiera de verdad razas sería todo más fácil.
Por más que se idealice la Ciencia, tipo mundo de las ideas platónico, la realidad es que es la hacen hombres y de ahí que hubiese científicos que defendieran la existencia de humanos superiores e inferiores.
Por otro lado creo que lo bonito es aceptar que hay "razas" distintas y que tenemos características distintas pero somos iguales como seres humanos.
Fenotipo es mi pie, mi estómago y hasta mi comportamiento. En la especie humana no hay partes concretas del fenotipo que puedan servir para clasificar tipos de personas en variedades geográfica o reproductivamente aisladas. Desde luego no de una forma genéticamente significativa. Ese es el motivo por el que el término 'raza' es inaplicable en nuestra especie.
El artículo explica donde falla tu punto de vista, aunque no es que tenga una estructura clara y elegante...
We also showed that the genetic variation between dog breeds is much greater than the variation within breeds. Between-breed variation is estimated at 27.5 percent. By comparison, genetic variation between human populations is only 5.4 percent. Thus the concept of a dog breed is very real and can be defined not only by the dog's appearance but genetically as well.
Antes de eso, obviamente, las personas veían diferentes tipos de personas, pero no existía el concepto de "raza" aplicado a los humanos, basado en características físicas. Las culturas mediterráneas se trataron entre sí durante siglos, y no han dejado constancia escrita sobre razas. Ni siquiera mencionan el color de piel, prueba de que para ellos era irrelevante.
Así que te vuelvo a preguntar por que necesitas saber la raza de alguien con tanto ahínco.
Lo que tú llamas gravedad, yo lo llamo densidad y electromagnetismo.
Por eso un globo de helio sube en lugar de caer.
En cuanto a la lógica, tú crees en la ciencia, es tu religión porque tienes fe en ella.
No se te pasa por la cabeza que en algunos casos (NASA, medicina) haya intereses económicos y se defiendan paradigmas erróneos.
Lo puedes ver claramente cuando un médico se sale del planteamiento oficial, tiene problemas con la justicia y pierde su licencia.
No es tan sencillo: es.wikipedia.org/wiki/Complejo_de_especies
Cuestionar a los cientificos y quienes les financian también es básico, por eso es tan importante el conflicto de intereses y la ética, para poder identificar los sesgos voluntarios e involuntarios. Me vas a comparar eso con aceptar que existe la vida después de la muerte porque lo pone en un libro escrito hace miles de años, es que no cabe esa comparación.
Tomando tu definición anterior, podríamos decir que una raza es la población que tiene una características particulares que la diferencian del resto de individuos de la misma especie. Así pues, la raza sería una categoría de clasificación tan válida como la de especie. Pero no existe ningún elemento natural que sea la raza, por lo que empíricamente no existe. Decir que las razas y las especies existen, o no existen, carece de sentido mientras no se aclare a qué tipo concreto de existencia se está refiriendo.
En el Imperio español en América se creo un sistema de definición racial, que derivó en castas, con hasta 16 tipos principales, del típico mestizo a algunos tan curiosos como "no te entiendo", "tente en el aire" o "torna atrás". No creo que haga falta explicarte la estupidez biológica del asunto. Y así con mil cosas. ¿Existe una raza europea? ¿Por qué no una ibérica, o española? ¿Por qué no iba a haber una raza vasca, pues? ¿Podemos hablar de una raza latina para Hispanoamérica, como hacen los estadounidenses? ¿De verdad un andaluz tiene más en común, desde el punto de vista de la raza, con un ruso blanco que con un latino mestizo, posiblemente descendiente de andaluces? ¿Qué sentido lógico tiene, por ejemplo, dividir la raza asiática de la amerindia, como se ha hecho tradicionalmente, cuando sencillamente son dos ramas de un grupo humano común que quedaron aislados tras el deshielo del Estrecho de Bering? ¿No se puede aplicar eso a todas las "razas", de hecho? Es muy posible, de hecho, que la "raza blanca" tenga su origen en un racismo primitivo, pues en origen todos éramos negros. ¿Imaginas lo que pasa si surgen unos cuantos humanos con la piel más pálida y de repente los otros ya no quieren relacionarse con ellos? Efectivamente, que acabas de crear una raza.
Las castas de India también funcionaban de forma similar a las razas. Curiosamente, los brahmanes, la casta superior, suelen ser mucho más blancos que cualquiera de las castas inferiores, y los dalits, llamados "intocables" también, en cambio son de un color muy oscuro en su mayoría. Es decir, que una diferenciación de aspecto fruto de la casualidad genética y… » ver todo el comentario
Las sociedades mestizas no existe ni han existido nunca, los grupos tienden a la uniformidad, todos intento de mestizaje ha fracasaso, es todo un cuent moderno neoliberal para acallar la conciencia de clase apelando a la conciencia de la diversidad racial y demas bobadas modernas.
Las razas o como queiras llamarle a los grupos etnicos han existido y siempre existirán, simplemente porque la politica no puede luchar contra la biología.
Por mucho que lo adornes e intentes adornar, un tio rubio de ojos azules de suecia no es del mismo grupo etnic o racial o como quieras llamarlo que Floyd o que los emperadores de japón.
Por eso en ciencia se es muy específico con respecto a lo que significa cada palabra.
Estamos hablando de la definición en el campo de la biología, que es la que determina qué es o qué no es una especie. No lo determina la iglesia ni la RAE, y no eres más listo que todos los biólogos del mundo. En ningún momento la definición ha dicho que todos los individuos sean compatibles con todos los individuos, eso lo has metido tú a calzador. Pero tú como humano puedes aparearte con otros humanos para tener descendencia humana fértil. Que con pepita no puedas tener hijos por el motivo que sea, no hace que dejes de ser humano, porque puedes tener hijos con otros humanos, ni pepita deja de serlo, porque puede tener hijos con otros humanos. Pero tú no puedes tener hijos con un perro. Y no porque seas por el motivo que sea incompatible con Kelly o porque por alguna enfermedad kelly sea esteril, sino porque geneticamente vuestros ADN son incompatibles, y no puedes tener hijos con ningún perro.
Y no existe ningún elemento natural que sea la raza, ni absolutamente para ninguna palabra porque las categorizaciones son humanas. Pero sabes lo que es un árbol y puedes distinguirlo de una piedra, aunque naturalmente todo sean configuraciones de partículas. La emergencia existe y la categorización clasifica las diferentes cosas del mundo con respecto a las propiedades en común. Por eso este puñado de partículas es una piedra, este otro es un árbol, este es una persona y este es un idiota que se cree que sabe de biología. Y esto no es así porque haya una ley natural que fuerce a las cosas a clasificarse, sino que tiene que ver con cómo nosotros, los seres humanos, tenemos una máquina de reconocimiento de patrones que usamos para entender el mundo y maximizar nuestras probabilidades de supervivencia, y gracias a esta máquina de reconocimiento de patrones podemos clasificar las cosas y aprender cómo las diferentes interacciones entre una cosa y otra deriva en diferentes resultados que podemos aprovechar para facilitar nuestra vida. Así que esa clasificación nos permite saber que podemos cortar el filete con un cuchillo pero no con una bolsa de plástico. Y de la misma forma sabemos que un chihuahua y un san bernardo son la misma especie, porque pueden tener hijos entre ellos, pero por eso mismo evitamos que el san bernardo sea el macho, por motivos que no sale a cuenta explicar. Y de la misma forma sabemos que al igual que sí que existen razas de perros porque puedes clasificarlas genéticamente de forma inconfundible y tienen propiedades únicas al respecto a otras razas, también sabemos que no sucede entre seres humanos porque no existen clasificaciones genéticas inconfundibles que definan propiedades únicas entre ellas.
Si no lo entiendes, es normal que seas incapaz de entender que puedan existir que existan científicos que digan cosas que no son ciencia. Cuidado no te vayas a encontrar con un frutero que no venda fruta, aunque se parezca al plátano, pensando que debe ser fruta porque lo vende el frutero.
Mientras que si tu coges el ADN de un pastor aleman y un chihuahua, vas a ver diferencias claras y no vas a confundirlos. Si te pasan ADN de 100 perros, sin saber de qué raza son y sin tan si quiera saber qué hace cada gen, vas a poder clasificarlos, porque las diferencias entre individuos de la misma raza son mucho menores que las diferencias entre razas, y es imposible no darse cuenta que estas 50 secuencias tienen un 0.1% de diferencia entre ellas, pero tienen un 0.8% de diferencia con respecto a las otras 50, las cuales tienen también entre si unas diferencias de un 0.1%. Los porcentajes no se solapan y por ello no puedes confundirte.
Ahora, haces lo mismo 100 humanos de 2 etnias diferentes, y todos tienen un 0.1% de diferencias. Y si intentas dividirlos en 2 grupos, resulta que al ver la etnia de cada uno de los individuos, has mezclado individiduos de ambos grupos.
Y es por eso que se dice que no hay razas. Genéticamente no hay diferencias suficientes sin convertir a cada humano en su propia raza. Los racistas, lo que les sucede es que se fijan en lo visual. Le dan importancia a aquellos fenotipos que son más visuales como el color de piel, pero biológicamente un fenotipo no es más importante que otro. ¿Por qué le damos más importancia al color de piel que a lo hundidos que tienen los ojos? Porque es más visual y el ser humano es muy visual. Es un concepto meramente subjetivo por parte de gente que se fija en lo visual.
El constructor y el constructo no son exactamente la misma cosa, pero ciertamente el constructo sin el constructor...no existe. Lo mismo pasa con la ciencia y los científicos. No vas por la calle y te encuentras "ciencia", pero la fruta si la encuentras.
No es dificil de entender, mi hija lo entiende.
Algunos creo que os creeis que la ciencia es como una especie de parlamento donde se vota, pero no es así. Lo que determina lo que es ciencia o no es la evidencia, y el científico símplemente la busca, y, en ocasiones, la encuentra. Y un señor racista científico y todo lo que tu quieras que sea, puede decir misa, que eso no lo convierte en ciencia, porque la ciencia no es lo que diga un científico, sino lo que dice la evidencia.
Con copia a #268.
En general el concepto de raza está en desuso dentro de la biología, entre otras cosas por la falta de concreción que señalas. Se utiliza sobre todo para los pedigrees de especies domesticadas, pero menos en poblaciones naturales, para las que se suele usar más la noción de variedad. Pero creo que en el ser humano el concepto de raza está especialmente repudiado, no solo por las implicaciones sociales que genera, sino además porque realmente no hay diferencias cuantitativas significativas entre lo que separa mi ADN del de mi vecino de arriba y lo que lo separa del de alguien de Pekín. Al menos eso es lo que he entendido cuando he leído algo sobre el tema.
En cualquier caso, lo que señalas en realidad me parece un motivo para no usar el término.
Siento que no lo hayas entendido.
La NASA y la medicina actualmente mienten y pocos se dan cuenta.
No entiendo por qué lo mezclas.
Me preocupa muchísimo esta falta de conocimiento.
El sexo está determinado por el ADN que está en CADA UNA DE LAS CÉLULAS de nuestro cuerpo, exceptuando algunas células desnucleadas como los glóbulos rojos.
El sexo es algo físico y comprobable, que no tiene nada que ver con tus sentimientos. Y por supuesto que hay diferencias tanto físicas como cognoscitivas entre los sexos.
"El sexo o las razas no existen, son un constructo social."
Ahora si que ya no me gana nadie.
Los japoneses son un grupo étnico. Uno muy homogéneo además. Casi todos mantienen una creencia subjetiva en una procedencia común, sea esta por los motivos que sea, y eso es una etnia. Un colectivo que se identifica a si mismo por unos orígenes comunes (culturales, políticos, lingüísticos, históricos...). Se diferencia de la nación en que esta última, que es muy parecida, además reclama la soberanía sobre ellos mismos (y generalmente el territorio que ocupan). Por tanto, podríamos estar de acuerdo con que Japón es una etnia y una nación. ¿Pero una raza? ¿Cuáles son las características biológicas que diferencian definitivamente a un japonés de un coreano? Las mismas que a un británico de un irlandés, y creo que sería muy absurdo hablar de una raza británica y otra irlandesa. Claro que hay patrones fisiológicos similares en sociedades dadas, igual que aquí es fácil identificar a ciertas personas de origen vasco, por sus rasgos faciales. Pero eso no los convierte en una raza distinta a un riojano.
Floyd no tenía raza. El emperador de Japón tampoco. Pero sí están racializados, es decir, se les impone una raza conceptualmente, igual que a nosotros, aunque nadie se ponga de acuerdo en cuál es esa raza (¿somos blancos? ¿europeos? ¿españoles? ¿mediterráneos?...). Pero la realidad es que, a efectos prácticos, la raza no se puede definir por nada fijo ni biológico, sino aspectual y cultural, y por tanto no existe. Durante el franquismo se hablaba de la raza española, e incluso había quien hacía estudios biológicos sobre ella, y eso no hace que seamos una raza distinta a los portugueses o los italianos, sólo otro(s) grupo(s) étnico(s), otra(s) nación(es), otras culturas y sociedades, etc. Piensa en cómo se crearon las razas caninas y verás el absurdo de su mera existencia. Son delimitaciones arbitrarias en base al aspecto. Por eso un labrador retriever puede ser blanco, negro o marrón pero no gris, aunque los hay. Pero no… » ver todo el comentario
Te vale a ti como raza
Vale par decírselo a un niño de corta edad en el cole. Pero no es un concepto real aceptable por lo difuso.
Lo explica el artículo también.
Pero bueno, a ti te valdrá. Allá cada uno.
Eso es lo que dice el artículo.
Sobre el resto de tus opiniones, pues eres muy quién de tenerlas. Personalmente no creo que "la mayoria" de lo que creemos hoy en ciencia termine siendo erróneo.
maldita.es/malditaciencia/2020/01/28/si-dos-personas-blancas-pueden-te
Yo no afirmo que la transmisión genética dependa de la cultura, ni nada por el estilo, solo que al principio de las civilizaciones era más sencillo que una característica se transmitiese más fácilmente entre individuos culturalmente similares, por que era más fácil el contacto entre ellos.
También como en el caso de Gengis Kan, las civilizaciones con una expansión agresiva y duradera dejaron genes propios en las zonas que dominaron.
Son factores que influyen en la transmisión genética, ni son los únicos ni los más importantes.
Además una cultura más promiscua y abierta que otra, puede tener una mayor mezcla genética entre sus individuos.
Y no seré yo quien te diga que todos los científicos son estrictamente imparciales en todo momento ni mucho menos, pero una cosa es cuestionar a las personas, que obviamente tienen sesgos e intereses y otra despreciar absolutamente un sistema que ha demostrado su eficacia durante siglos.
Entonces se debatió sobre la teoría de la infección frente a la teoría del entorno.
La mayoría de los médicos estaban a favor de la teoría del entorno. Estaban descubriendo microorganismos y la minoría de los médicos dijeron que estos microorganismos y bacterias eran malos.
La teoría del entorno, bacterias formando parte de un ecosistema, no se estudia en medicina.
Ganó la farmacéutica, obviamente, y no disimulan con nombres como antibióticos (anti vida).
El valor de las palabras es impresionante.
Pero bueno, la naturaleza es así. Hay que conocerla.
Antonio Banderas en USA es "brown" (de color)
www.lavanguardia.com/participacion/lectores-corresponsales/20200121/47
Los anglosajones puritanos ellos, no tienen grupos mestizos. En USA hay negros, blancos, de color y nativos. Sin grupos intermedios. Tienen la teoría de la gota de sangre. Una gota de sangre negra o de color te convierte en negro o de color ya puedas tener glaucos hojos, ricitos de oro y nívea piel y fue tu tatatarabuela la que se follo un mandingo serás negro y lo será tu descendencia. Obama era negro a pesar de su piel.
Los españoles se follaban todo lo que se meneaba allí donde llegaban. Latinos hay blancos criollos, mulatos, negros, cabras (creo que se llama así a la mezcla de negro y amerindio) indios y todos los colores del Pantone. Y no nos olvidemos de los morenazis. Unos idiotas de fachas sudamerícanos fueron a una manifestación nazi en Alemania y les dieron tremenda paliza es.wikipedia.org/wiki/Morenazi
Piensa en la imagen del explorador inglés, el solo por el mundo.
Mientras el explorador español Manuel Iradier se pateó la África del siglo XIX con su mujer y su cuñada de 17 años. En las expediciones de los conquistadores españoles era normal que fueran mujeres, recuerda la Malinche.
es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Iradier
O Isabel Barreto. Almirante de una flota conquistadora en el siglo XVI www.historiaespanaymundo.com/sabias-que/primera-mujer-almirante-espano