#12#4 Si el precio medio de alquiler de pisos en la capital pasa a ser de 400€, el salario medio del país sube hasta los 47.000€, y gastamos el doble per cápita en educación y sanidad pagando sólo 8.500€ al año más de impuestos, como ocurre en Austria, yo me apunto.
Si la idea es tener sueldos mierdaeuristas, viviendas a precios de Manhattan y servicios esenciales privatizados que sobreviven de mamandurriar dinero público, pues es más difícil mantener el tinglado.
Tenemos en Viena un modelo que funciona, por qué seguimos dale que te pego con los mismos problemas siempre, es algo que no entiendo. Lo único que se me ocurre es que haya quien se enriquezca con estas medidas. O eso o somos todos idiotas.
Quién tiene mejores oportunidades de vivir debajo de un techo y de tener una buena calidad de vida? No hay que mirar los precios o si hay desabastecimiento sino comparar modelos. Al fin y al cabo, ninguno es perfecto. Sí, habrá desabastecimiento y la vivienda será "barata" pero, cómo vive su población con los problemas generados por su modelo? Cambiar de modelo solucionaría esos problemas o empeoraría todo en su conjunto?
El modelo español no es mejor. Aquí tenemos problemas más gordos.
En Viena, es el Ayuntamiento el que construye y gestiona sus propios pisos de alquiler y posee una gran cantidad de los pisos disponibles en la ciudad. El ayuntamiento regula sus propios precios y no el de los pisos privados. Dado que hay tanta oferta pública barata, obliga a los privados a bajar precios. El gobierno invierte grandes cantidades en construir sus propios pisos.
En Suecia, es más similar al modelo que quieren poner en España. El gobierno regula el precio de los pisos en manos privadas sin hacer grandes inversiones. Esto provoca que sea poco rentable alquilar los pisos, así que cada vez hay menos pisos para alquilar y en peor estado.
Mi opinión, es que es urgente una intervención pública temporal para regular los precios, pero a la larga solo funcionará las medidas que consigan aumentar la oferta de pisos en alquiler.
#2 Suecia ha tenido un boom importante de inmigración. En su mayoría, gente que no se puede permitir comprar un piso en su país de origen. Es hasta cierto punto razonable que haya desajustes temporales en el sector vivienda.
#4 Si el precio medio de alquiler de pisos en la capital pasa a ser de 400€, el salario medio del país sube hasta los 47.000€, y gastamos el doble per cápita en educación y sanidad pagando sólo 8.500€ al año más de impuestos, como ocurre en Austria, yo me apunto.
Si la idea es tener sueldos mierdaeuristas, viviendas a precios de Manhattan y servicios esenciales privatizados que sobreviven de mamandurriar dinero público, pues es más difícil mantener el tinglado.
#2 No, desabastecimiento significa que no hay suficiente producto para todos. El articulo dice claramente que la raiz del problema es que no se esta construyendo vivienda para la poblacion que la solicita porque el estado que deberia estar construyendo no lo hace.
Por otra parte #8 y #9 han respondido claramente a lo que pasa cuando dejas via libre al mercado, spanish style.
Claro que en el caso de la familia aznar y del ladrillo español el apellido correcto es corrupcion, igual sin corrupcion funciona, los liberales que ansiais que el sistema funcione podeis ir persiguiendo la corrupcion y votando a aquellos que no esten corruptos... suerte con la busqueda, avisad si eso.
#7 En España habría que haber cogido el dinero del rescate y, en lugar de rescatar a la banca, haber invertido en comprar toda la vivienda que se ha quedado la banca proveniente de desahucios (lo hizo a precios de risa) al no existir la dación en pago, o la vivienda vendida a precios de risa a los fondos buitres. Luego, con toda esa vivienda pública, haber ofrecido soluciones de habitabildad asequibles a quien más lo necesitase y haber cubierto la mayor parte de las cuotas debidas a la banca con el dinero de los alquileres.
Ahora tendríamos mucha menos deuda, mucha menos gente en las calles, la banca seguiría cubierta en cuanto a morosidad, y un gran patrimonio público inmobiliario que serviría para asegurar ingresos futuros al estado y regular, como en Austria, el precio de la vivienda.
Pero algún avispado político prefirió tener más deuda, gente desahuciada, banca cuasimonopolizada (demasiado grande para caer), menos patrimonio inmobiliario público que nunca, y los precios de la vivienda disparados.
#12 ¿Tú no serás uno de esos emigrantes que votan a Podemos a pesar de vivir de lo lindo en países liberales y antagónicos a las políticas que quiere hacer la izquierda en España, verdad?
#14 Bueno, calmémonos. Si no hubiéramos rescatado a las cajas, mucha gente habría perdido sus ahorros. Estamos hablando de que había cajas prácticamente en quiebra a mansalva, y el fondo de garantía no daba para cubrir eso ni de coña. Luego se hizo un enjuague sucio con todo aquello, pero una parte importante de la pasta fué para que eso no ocurriera.
Tu idea mola, pero si tuviéramos cientos de miles de personas sin ahorros, el problema sería otro, pero también sería un problema.
El problema principal es que por mucho que liberalices el suelo, al final todo el mundo quiere vivir en el mismo sitio y eso influye en la subida.
La solución en Asia es construir para arriba y así hay más viviendas en menos espacio, pero tiene su propia ración de problemas. La solución para muchos de esos problemas es una fuertísima inversión en transporte público. Un gran problema de construir en altura en España es que el parking que necesitas para tener más de una plaza de parking por vivienda es inmenso
#10 A menos que hubiera trabas para que la gente pueda ofertar sus casas de forma razonable. O que la demanda se concentre en puntos muy concretos (porque por mucha vivienda disponible que tengan los pueblos de interior, verás que no se venden por mucho que baje el precio).
#21 El problema de las cajas, el "gordo", fue que su politización obligó a dar créditos a mansalva, incluso por encima del límite de apalancamiento, pero ese problema de cash también se hubiese solucionado si, como digo en #14, el estado se hubiese quedado con las "viviendas morosas". Y el resto, haciendo público quién no pagó sus deudas y se fue de rositas (haciendo un "Ayuso"), así como perseguirles hasta cobrar.
Y no hablo de que sólo hubiese entrado el FROB, que comparado con el agujero tenía una puta mierda de dinero: 9.000 millones, y el 75% de eso puesto por el estado. Hablo de que se REGALARON decenas de miles de millones a la banca POR LA PUTA CARA, sin avales ni garantías, con la excusa de que el banco mantuviese el cash de los clientes, y encima de resolverles los créditos dudosos, se quedaron con las "viviendas morosas" e hicieron el agosto cobrando por triplicado: créditos, rescates y vendiendo las viviendas. Súmale a eso el reguero de ciudadanos subditos arruinados, empeñados de por vida y sin vivienda, para ver el resultado de la desastrosa ecuación que idearon las mismas mentes que fomentaron y permitieron la burbuja.
#7 Yo solo vengo a desmontar un pequeño mito, aunque realmente no desbarata lo que has dicho (la oferta barata pública ayuda a contener los precios de forma natural), simplemente lo matiza. Y es que el modelo de Viena se aproxima más al de Sidney, es decir, si bien es cierto que el Ayuntamiento contribuye (y bien que hace) a la promoción y construcción de vivienda, lo hace minoritariamente con respecto al sector privado (en concreto, un tercio): marketurbanism.com/2019/06/29/the-truth-about-red-vienna-its-a-yimby-p
Siempre me ha parecido raro que tal modelo fuera sostenible tan a la brava para una pequeña administración local, si fuera verdad que "solo" es dicha administración quien construyera y gestionara.
Yo en particular preferiría el modelo más moderado vienés, más que nada por el tremendo poder de las administraciones locales para hacer cautivas las inversiones de promotores desde las concejalías de urbanismo, fuente enorme de corrupción.
Los expatriados definidos como "Inmigrantes ricos". Toma ya.
Hay que entender, que hablan de Estocolmo. No es la misma situación, aún con listas de espera, en el resto del país, y a cambio, un 40% de los inquilinos se benefician en la capital de alquileres de "400€ o 600€" en pisos grandes. Lo que bloquea acometer las reformas normativas.
#10 Eso no lo dicen los liberales, es el principio básico del funcionamiento de una economía.
Pero tienes que tener en cuenta donde está la oferta. Gran parte de la gente jóven hoy en día quiere irse a la ciudad. Si solo ofreces en pueblos en los que tardas 1 hora en tren para ir al centro poca demanda va a haber. No es tan sencillo, hay muchos factores a tener en cuenta.
Ponte otro ejemplo, si aumenta mucho la oferta de pisos, pero es de venta y no de alquiler, tampoco va a haber mucha demanda ya que no tenemos la economía de compra que se tenía hace 30 años.
O si tienes disponibles de repente 10.000 pisos más, pero son decrépitos y de 30 metros cuadrados, pues los que tengan mejor piso aumentarán el precio porque nadie quiere eso.
#9 me han criticado montones de veces por decir esto, pero si existiera una ley efectiva que mire tambien por los propietarios, la cosa quizas cambiaria. Resumiendo un poco, mi madre tiene un piso que esta alquilado, me encargo yo, pues despues de 2 desahucios y muchas malas experiencias, lo he alquilado con condiciones que muy pocos pueden cumplir, pidiendo 2 meses de fianza, 2 nominas fijas. Esos 2 desahucios han sido al menos 10 meses sin pagar ni alquiler ni agua ni luz, eso es la ruina y eso hay que arreglarlo tambien.
#10 Exacto. Lo que pasa, contrariamente a lo que dice #9, la cosa terminó retirando gran parte de esa oferta del mercado para no dejar caer los precios perjudicando, así, los balances de los bancos.
Como somos unos ansias, y sólo pensamos en las rentitas que vienen del ladrillo, todo españolito de bien se lanzó a comprar desaforadamente y de ahí la subida... Mucho mejor nos hubiera ido si en nuestra mentalidad hubiese estado invertir nuestros ahorros de otra manera.
Pero, volviendo al tema, si dejas al mercado solo, cuando cayó la demanda, hubiese caído el precio.
#8 que los bancos y cajas de ahorros, animados por el bajo interés de los bancos centrales empezaron a regalar dinero en forma de hipotecas a todo el mundo.
No ocurrió solo en España, mira EEUU. La burbuja del ladrillo fue por regalar dinero no porque se hiciera una ley del suelo algo más suave. Si no hubiera sido por la ley del suelo de Aznar la oferta de pisos habría sido menor, lo que hubiera hecho que los pisos subieran más.
#28 shhh no, calla, que tú madre es una burguesa privilegiada y no tiene derecho a quejarse de haber tenido el piso un año ocupado y como lo pone al precio de mercado para ganar dinero es una estafadora. Debería ponerlo aún más barato para ayudar a la gente, egoísta.
#2#1. Tienen los Suecos el mismo problema de acceso a la vivienda que tenemos en España? Es peor?. Que parte del salario emplean en vivienda? Viven debajo de los puentes? A que edad marchan de casa?
#16 Te recuerdo que los que hemos emigrado lo hemos hecho gobernando siempre alguien que no ha sido Podemos. ¿Debemos votar a aquellos que nos han “echado” de nuestro país?
#19 pero los cuarenta años de hipoteca los pasas viviendo en tu casa, mientras que los veinte años de espera para vivir en la casa de otro los pasas viviendo en...
#36 Más bien, una vivienda vacía dá menos problemas que una alquilada. Mis padres hace años pusieron una antigua casa en alquiler y salieron escaldados (la típica historia de un inquilino jeta que no pagaba nada del alquiler y al que no pudieron echar en años porque no recogía las citaciones del juicio).
#7 Se evita la compra para la especulación. Al final esos pisos se sacarán a la venta para no tenerlos generando gastos sin sacarles rentabilidad. Al final solo compensará tener un piso para darle uso.
Yo vivo en Estocolmo y solo quería hacer un par de apuntes. Primero eso de que los bostadrätt o dejan espacio a la especulación es directamente mentira. Hasta el punto que se hace subastas para venderlos.
Efectivamente el problema de la vivienda aquí es importante. Ha venido más gente de la que se puede alojar. La promoción pública tiene una espera ridícula y la privada unos precios absurdos. Ninguna ha solucionado el problema.
Otra cosa. Es verdad que tienes que esperar 20 años para conseguir un alquiler de por vida y a un precio razonable en el centro se Estocolmo. Me pregunto cuánto tienes que esperar en Madrid para conseguir lo mismo. Los locales se apuntan con 18 años a la cola. Obviamente los barrios más alejados o nuevos donde se construye mas pueden tener colas de 2 años.
#16#17 Espero que no se refiera tampoco a Alemania. Si se propusieran en España igualar los derechos laborales y sociales que hay aquí ¡algunos los tacharían hasta de comunistas!
#21 No. "La gente" no hubiera perdido sus ahorros. Basta que en la liquidación los ahorradores sean los primeros en cobrar el límite garantizado. Y no haber subido el límite de 60000 a 100000 en plena crisis
Resumiendo: si estás dentro del sistema de protección del Estado, todo está bien y todo es bonito, el sistema funciona.
Y si estás en lista de espera, puedes tener nietos antes de que te llegue el turno de acceder a un alquiler regulado.
Es lo que defienden los adalides del intervencionismo en ciudades como Madrid: que regulen hoy para que yo pueda tener un piso en el centro por 400€ y el que venga dentro de 2 años cuando ya no haya pisos regulados libres ni suelo donde construir más, que se espere hasta que yo quiera dejar libre mi pisito.
#29Pero, volviendo al tema, si dejas al mercado solo, cuando cayó la demanda, hubiese caído el precio.
Me imagino que el hecho de que mi piso valga poco más de la mitad de lo que pagué por él cuando lo compré se debe a que el banco quería que yo hiciese un fallido o algo así.
(Sí, en lo algo de la burbuja, pero vivo en él, igual me hacía falta)
#39 Es que eso que cuentas es el problema que va a haber cada vez mas con los alquileres, caro, selección del inquilino cada vez mas dura y aun asi cada vez menos pisos para alquilar que no sea lo clásico de como mucho un mes de vacaciones. Y personalmente me parece normal, pillas con un jeta y la has cagado, putas para que te devuelva el piso y contento si no te lo destroza. Yo lo tengo claro, cuando por ley de vida el piso de mi madre se quede libre lo vendo por lo que pueda pero yo no alquilo a nadie.
Soy consciente de que casi seguro que tendré que vender barato, pero me da igual, no alquilo mientras no haya una ley de deshaucio inmediato, usease, va la policia con el propietario que lleva su escritura y dos cosas, o el inquilino muestra un contrato de alquiler vigente, que no haya caducado, y pagos al dia o en ese mismo momento se va a a calle.
#32#8 Perdonadme, que me he liado: ¿la ley del suelo de Aznar es esa que tumbó el constitucional a petición de la Generalitat porque invadía competencias autonómicas?
#27 Y aunque me parece que lo insinuas, dilo claro, que yo ya lo he visto, ya se dan casos de pisos que literalmente no los quiere nadie, da igual el precio.
#7 Si le preguntas a cualquiera que haya vivido en Suecia te dirá que el sistema ahí motiva el alquiler en negro.
Los afortunados que consiguen piso en base a los puntos que han recolectado desde nacimiento por ser suecos y estar inscritos en el sistema, viven en otro piso con su pareja (que también consiguió uno).
El que tienen, legalmente no lo pueden alquilar como hacen, pero se mueve un mercado negro de alquileres que fácilmente llega a 1000€/mes por una habitación.
El descontrol en este mercado negro es tal que hasta los puedes encontrar por Wallapop y similares, y se alquilan pisos dónde a uno le haría cosa vivir de lo destrozados que están.
Lo que hace que cada un año estes mudandote en busca de algo mejor y menos ahogante.
Así y todo, los altos sueldos hacen que estos precios desorbitados sean más asequibles que en España
Al menos esa es mi experiencia habiendo vivido ahí y buscado durante tiempo.
#14 Lo que sigo sin entender es por qué, después de perdonar el rescate a los bancos, ningún gobierno les quita todos los pisos en propiedad de los mismos como pago y los pone en alquiler social...
#54 Y por esto la oferta de alquiler es baja. Porque cuando la gente hereda un piso prefiere quitarselo de encima que arreglarlo y alquilarlo. Y cada ley que piensa en proteger al inquilino, acaba fastidiandole porque no hay ningun incentivo para poner un piso en alquiler. Ni teniéndolo pagado.
#18 Creo que en tu comentario hay varios errores. Las hipotecas las regalan, porque el euribor esta en negativo, y por eso suben los precios de venta. Y los fondos buitre, siendo empresas cuyo fin es el animo de lucro, son los que ponen oferta de alquiler en la calle, no hacen que los precios suban. Y además no poseen tanta oferta como para manipular el mercado. En Madrid no hay pisos vacios en las zonas de demanda. El tema es que todos queremos vivir en el centro. Vete a buscar un piso de alquiler dentro de la m30 y dime si hay pisos vacios...
#14 Ojo, no rescatar la banca suponía no rescatar lso depositos de los particulares. Habrías arruinado a media españa. Pero no a los bancos, sino a sus clientes.
Dicen que la construcción de vivienda es cara debido a los requisitos a los constructores y estos venden los pisos muy caros para obtener muchos beneficios.
Si hay mucha demanda pueden construir más y vender más barato. Lo tiene vendido de antemano.
La verdad, no acabo de entenderlo.
Habiendo demanda que problema hay de construir y ganar dinero, vender más barato y venderlo todo.
#54 cuando por ley de vida el piso de mi madre se quede libre lo vendo por lo que pueda pero yo no alquilo a nadie.
Es lo que deberías hacer, si no pensais alquilarlo y son "demasiados problemas", lo lógico es venderlo.
Si vendes, el efecto en el mercado es similar a si lo sacas en alquiler.
#69 Efectivamente asi es. Yo por ejemplo, llegado el momento, estaría dispuesto a un alquiler razonable, sin pretender abusar ni mucho menos, ¿pero voy alquilar cuando resulta que si el inquilino le da por no pagar o destrozarme el piso puede hacerlo impunemente y dios y ayuda para echarlo?. O simplemente, lo alquilo, contrato de x años, y antes de vencer el contrato decido no renovarle por el motivo que sea, la aviso con tiempo, le doy dos o tres meses mas de cortesia, no me importaria, y si resulta que se mosquea me deja de pagar, me destroza el piso, dios y ayuda para echarlo.... no hombre... mira, lo dicho, no seré yo quien alquile a nadie, ni a un amigo, que igual con mala suerte el amigo es el peor, fiate tu de los amigos.
#41 una espera de 2 años hace que sea imposible mudarte a estocolmo si vives en otra ciudad, porque es imposible coordinar el cambio de trabajo con el de casa. ¿Como se lo montan?
#41 Dos años me parece incluso razonable para Madrid.
En una ocasion me apunte a la una lista de vivienda publica para Vallecas, que no es precisamente el centro, y la prevision era de 4 años para pagar un sueldo integro de alquiler.
#75 ¿Acumular un piso?, si un piso sin utilizar es poco mas o menos que un residuo radioactivo. Puede ser que valga cada vez menos sobretodo si la zona deja de ser atractiva, con mala suerte te lo ocupan y de lo destrozan despues de vender o tirar a la basura todo lo que haya dentro.
Lo que pasa es que vender un piso no es un efecto similar a alquilar, por que entonces si nadie quiere alquilar no tienes pisos para alquilar como es lógico. Aparte, si nadie quiere alquilar siempre habrá empresas que se dediquen a comprar, a reformar, y a sacar el piso caro al alquiler, y caro como es lógico debido al riesgo que supone alquilar un piso a inquilino equivocado.
Tambien va a pasar, y está pasando cada vez mas, que las empresas estas de seguros de impago antes de validar al inquilino lo van a poner cada vez mas duro para que ese inquilino sea validado, como es logico y normal, te equivocas y putas para echarle, mas lo que no te paga y mas lo que te destroza.
Si se quiere que haya pisos para alquilar es sencillo, protección al propietario, deshaucio en 24 horas si se deja de pagar o caduca el contrato y no hay acuerdo entre ambas partes, revisión del piso por el propietario cada mes por ejemplo, deshaucio inmediato si aparecen daños de consideración, etc, etc... es decir, como he dicho antes, protección a quien pone a disposición un bien de su propiedad.
#41 Aquí uno que vive en Goteborg. Después de seis años de cola hemos conseguido un piso de nueva construcción con dos dormitorios, y bajo mi punto de vista el principal problema hasta ahora ha sido la escasez. Si te pasas por aquí, verás que se está construyendo a patadas y creo que el problema se va a aliviar. De todos modos acceder a la compra no es como dice el artículo para privilegiados. Como todo, depende de donde quieras comprar. No es lo mismo un suburbio que el centro, igual que no es lo mismo comprar en Moratalaz que en Chamartín en Madrid. Se necesita un 15% para la entrada, y hasta hace poco aquí podías entramparte de una manera curiosa, sin amortizar nada durante años pagando solo intereses y la cuota de tu cooperativa. Ahora tienes que amortizar un porcentaje cada año, pero estando en pareja y con salarios normales puedes comprar. Quizá no en el barrio más céntrico y no el piso más grande del mundo, pero jo#er, a ver quién del común de los mortales se puede permitir algo en un barrio bueno del centro de Madrid o Barcelona sin ganar una pasta.
Por otra parte, al final el modelo de bostadsrätt que existe aquí acaba siendo casi lo mismo que comprar en España, salvo que no puedes especular alquilando. Para comprar un bostadsrätt tienes que pagar el precio del piso, y puedes venderlo cuando te de la gana. Por lo demás el uso del piso es tuyo y puedes reformarlo, hacer lo que quieras con el pero si rompes las reglas (alquilar para especular) te pueden echar, y esa última parte me parece bastante bien. Viendo la escalada de precios en venta de los últimos años (donde no hay regulación), si no hubiera un control de precios estaríamos pagando 2000€ al cambio de alquiler por nuestro piso ahora mismo.
Lo que pasa es que vender un piso no es un efecto similar a alquilar, por que entonces si nadie quiere alquilar no tienes pisos para alquilar como es lógico. Aparte, si nadie quiere alquilar siempre habrá empresas que se dediquen a comprar, a reformar, y a sacar el piso caro al alquiler, y caro como es lógico debido al riesgo que supone alquilar un piso a inquilino equivocado.
Perdona, pero no se te entiende.
- Si vendes el piso, ese piso lo compra alguien. Luego alguien que necesita un piso para vivir puede vivir en él. Es el mismo efecto que si lo alquilas.
- Al sacar el piso a la venta, aumenta la oferta, lo que tira los precios hacia abajo. Eso también baja los precios de alquiler, no tanto como sacarlo en alquiler, pero lo compensa con el efecto sobre el precio de venta.
Si te parece que alquilar "es muy complicado", vende. Puedes tener el piso vacío..... pero nadie se va a beneficiar de eso. Tú menos que nadie. Y si los gobiernos hacen lo que deben empezarán a darle duro al IBI de las segundas viviendas.
#10 Los liberales no dicen que los bancos centrales puedan imprimir dinero de manera criminal. Los precios de las casas, bolsas, etc han sido y estan siendo inflados por los bancos centrales.
#77 Puedes alquilar un piso a un particular o empresa directamente. Suelen ser para un año o dos. A veces hay posibilidad de alargarlo. Yo tuve mucha suerte y estuve 6 años alquilando el mismo apartamento, renovando cada 2 años desde que llegué por ejemplo. Lo de esperar es para conseguir un alquiler de esos indefinidos.
#82 No, alquilar no es que sea complicado, complicado se refiere a otras cosas, alquilar supone un riesgo tremendo de impagos y de que te destrocen el piso, que es distinto.
Segundo, vender no garantiza nada, ya que perfectamente puede ir el piso a empresas que pagan algo mas y que se dedican a reformar y alquilar luego mas caro debido al riesgo que tienen. Aparte de eso, sacar el piso a la venta no implica que baje el precio de alquiler, baja el precio de venta que es distinto.
Se estan cargando el alquiler y los precios seguiran subiendo por que alquilar supone un riesgo muy grande debido a la desprotección al propietario. Y como te he dicho antes, el negocio de compra de pisos, para reformar poco o mucho y sacar caro al alquiler está ahí.
Y si los gobiernos pretenden darle duro al IBI de las segundas viviendas, como dices, tu tranquilo, si es facil, sube el IBI y tambien subes el precio del alquiler y de la venta. Aparte, sin llegar a eso, sube el IBI, aumenta la presión fiscal, y favoreceras que para cubrir gastos se alquile el piso para estancias cortas, cubres gastos, ganas mas o menos y arreglado, te garantizas mayor protección y seguridad.
#85alquilar supone un riesgo tremendo de impagos y de que te destrocen el piso, que es distinto.
En realidad no, no es distinto. Es parte del "problema" de alquilar.
vender no garantiza nada, ya que perfectamente puede ir el piso a empresas que pagan algo mas y que se dedican a reformar y alquilar luego mas caro
Mas oferta---->Menor precio. ¿No funcionaba así?. Si lo vendes, aumenta la oferta de pisos en venta. Si el que lo compra lo alquila, aumenta la oferta de pisos en alquiler.
Se estan cargando el alquiler
Vamos a ver. ¿Los pisos se comen? ¿Si tienes 5 pisos, puedes vivir en todos ellos? ¿Te sale rentable tenerlos cerrados (sobre todo si suben el IBI)?.
sube el IBI y tambien subes el precio del alquiler
No decías que preferías no alquilarlo?.... si lo tienes en alquiler, a lo mejor no te suben tanto el IBI...
sube el IBI, aumenta la presión fiscal
Claro. Y que?
favoreceras que para cubrir gastos se alquile el piso para estancias cortas, cubres gastos, ganas mas o menos y arreglado, te garantizas mayor protección y seguridad.
Exactamente lo mismo puedes hacer ahora. ¿Por qué no lo haces?
#86 No lo hago por que no me sobra un piso, me sobrará por ley de vida de mi madre. Lo segundo, tu pretendes aumentar la oferta a precio barato y en alquiler no lo vas a conseguir como estan haciendo, y si no lo entiendes pues ya lo entenderas. Tercero, si el piso va a una empresa de reformas y alquileres esa empresa si le interesa puede esperar, hara selección del inquilino, no va a alquilar barato, etc, etc.... y aunque no vaya a esa empresa, puede comprarlo a su vez alguien para alquilar, y si no lo compra nadie para alquilar, sino para vivir, entonces volvemos a lo mismo, te cargas el alquiler aunque favorezcas la venta, que no es que este mal favorecer la venta, pero te cargas el alquiler.
Y por ultimo, podras presionar con impuestos al piso vacio, pero lo dicho, si no se puede vender a un precio razonable, que a ver si os creeis que os van a regalar el piso, por que este gobierno me hace gracia, como buen socialista quiere hacer caridad con el dinero del projimo, conseguiran que para cubrir gastos se alquile a estancias cortas y listo, mucho mejor y menos problemas. Y claro, ojo con el alquiler para estancias cortas, que se le pilla gusto y ya el propietario no sale de ahí, o alquiler a estancias cortas o venta.
Bien claro esta todo, fin del debate contigo, si no lo entiendes pues nada, me da igual.
#73 Pero si hubieses cubierto su problema de morosidad, en la banca no hubiesen tenido ningún problema. O si hubiesen tenido que vender la vivienda que embargaban al precio que se la quedaban, que hubiese sido lo más lógico.
#81 Muy buen resumen de la situación. Al final como bien dices el problema es ese, que la gente llega más rápido de lo que se construye. Cada mercado/sistema se vuelve disfuncional a su manera. O con tiempos de espera o con precios inasumibles.
#80 Hombre, estoy de acuerdo con la mayoría de lo que dices, en particular a quien no paga debería poder echársele sin contemplaciones porque por mucho que tenga derecho a la vivienda, no es el casero el responsable de garantizárselo a costa de comerse él los gastos, sería en todo caso el Estado.
Pero vivir en un piso y tener que abrirle la puerta al casero *cada mes* para que entre a fiscalizarme toda la casa... pues como que no. A algunos nos gusta tener vida privada.
PD: realmente no estoy de alquiler, pero vamos, cuando lo estaba no habría aceptado eso.
#41 Aquí otro que vive en Lund. No se como es la situacion en Estocolmo, pero al menos aquí es posible alquilar de primera mano en menos de un año, de hecho yo lo conseguí en seis meses.
Es verdad que la situacion de la vivienda es complicada, pero creo que el articulo exagera un poco con lo del medio millon, porque estan contando la gente apuntada en la empresa publica de Estocolmo. Eso no significa que esa gente no tenga una vivienda ahora mismo, que yo sepa hay empresas privadas que tambien alquilan de primera mano. Yo mismo estoy en la cola publica de mi ciudad, pero tengo un alquiler de primera mano con una empresa privada, y el precio no es mucho mas caro que el publico porque está controlado.
Solo con ponerlo en venta ya aumentas la oferta. Si lo vendes es que hay alguien con dinero suficiente, y si no lo vendes es que tu precio está fuera de mercado, por lo que es como si no lo estuvieras sacando a la venta.
#94 No se trata de calculos. Se trata de que la gente principalmente quiere no tener problemas. Sabe que ademas la justicia es lenta, por lo que simplemente prefieren quitarse el problema de enmedio. En madrid o hay mucha vivienda vacía, la gente vende, pero alf inal hay poca oferta de alquiler.
Si la idea es tener sueldos mierdaeuristas, viviendas a precios de Manhattan y servicios esenciales privatizados que sobreviven de mamandurriar dinero público, pues es más difícil mantener el tinglado.
El modelo español no es mejor. Aquí tenemos problemas más gordos.
En Viena, es el Ayuntamiento el que construye y gestiona sus propios pisos de alquiler y posee una gran cantidad de los pisos disponibles en la ciudad. El ayuntamiento regula sus propios precios y no el de los pisos privados. Dado que hay tanta oferta pública barata, obliga a los privados a bajar precios. El gobierno invierte grandes cantidades en construir sus propios pisos.
En Suecia, es más similar al modelo que quieren poner en España. El gobierno regula el precio de los pisos en manos privadas sin hacer grandes inversiones. Esto provoca que sea poco rentable alquilar los pisos, así que cada vez hay menos pisos para alquilar y en peor estado.
Mi opinión, es que es urgente una intervención pública temporal para regular los precios, pero a la larga solo funcionará las medidas que consigan aumentar la oferta de pisos en alquiler.
Si la idea es tener sueldos mierdaeuristas, viviendas a precios de Manhattan y servicios esenciales privatizados que sobreviven de mamandurriar dinero público, pues es más difícil mantener el tinglado.
Por otra parte #8 y #9 han respondido claramente a lo que pasa cuando dejas via libre al mercado, spanish style.
Claro que en el caso de la familia aznar y del ladrillo español el apellido correcto es corrupcion, igual sin corrupcion funciona, los liberales que ansiais que el sistema funcione podeis ir persiguiendo la corrupcion y votando a aquellos que no esten corruptos... suerte con la busqueda, avisad si eso.
Ahora tendríamos mucha menos deuda, mucha menos gente en las calles, la banca seguiría cubierta en cuanto a morosidad, y un gran patrimonio público inmobiliario que serviría para asegurar ingresos futuros al estado y regular, como en Austria, el precio de la vivienda.
Pero algún avispado político prefirió tener más deuda, gente desahuciada, banca cuasimonopolizada (demasiado grande para caer), menos patrimonio inmobiliario público que nunca, y los precios de la vivienda disparados.
Tu idea mola, pero si tuviéramos cientos de miles de personas sin ahorros, el problema sería otro, pero también sería un problema.
La solución en Asia es construir para arriba y así hay más viviendas en menos espacio, pero tiene su propia ración de problemas. La solución para muchos de esos problemas es una fuertísima inversión en transporte público. Un gran problema de construir en altura en España es que el parking que necesitas para tener más de una plaza de parking por vivienda es inmenso
Y no hablo de que sólo hubiese entrado el FROB, que comparado con el agujero tenía una puta mierda de dinero: 9.000 millones, y el 75% de eso puesto por el estado. Hablo de que se REGALARON decenas de miles de millones a la banca POR LA PUTA CARA, sin avales ni garantías, con la excusa de que el banco mantuviese el cash de los clientes, y encima de resolverles los créditos dudosos, se quedaron con las "viviendas morosas" e hicieron el agosto cobrando por triplicado: créditos, rescates y vendiendo las viviendas. Súmale a eso el reguero de
ciudadanossubditos arruinados, empeñados de por vida y sin vivienda, para ver el resultado de la desastrosa ecuación que idearon las mismas mentes que fomentaron y permitieron la burbuja.Siempre me ha parecido raro que tal modelo fuera sostenible tan a la brava para una pequeña administración local, si fuera verdad que "solo" es dicha administración quien construyera y gestionara.
El modelo de Sidney, que tanto miedo produciría aquí, parece que ha funcionado hasta demasiado: www.elconfidencial.com/vivienda/2019-07-21/secretos-australiano-para-a
Yo en particular preferiría el modelo más moderado vienés, más que nada por el tremendo poder de las administraciones locales para hacer cautivas las inversiones de promotores desde las concejalías de urbanismo, fuente enorme de corrupción.
Hay que entender, que hablan de Estocolmo. No es la misma situación, aún con listas de espera, en el resto del país, y a cambio, un 40% de los inquilinos se benefician en la capital de alquileres de "400€ o 600€" en pisos grandes. Lo que bloquea acometer las reformas normativas.
Pero tienes que tener en cuenta donde está la oferta. Gran parte de la gente jóven hoy en día quiere irse a la ciudad. Si solo ofreces en pueblos en los que tardas 1 hora en tren para ir al centro poca demanda va a haber. No es tan sencillo, hay muchos factores a tener en cuenta.
Ponte otro ejemplo, si aumenta mucho la oferta de pisos, pero es de venta y no de alquiler, tampoco va a haber mucha demanda ya que no tenemos la economía de compra que se tenía hace 30 años.
O si tienes disponibles de repente 10.000 pisos más, pero son decrépitos y de 30 metros cuadrados, pues los que tengan mejor piso aumentarán el precio porque nadie quiere eso.
Como somos unos ansias, y sólo pensamos en las rentitas que vienen del ladrillo, todo españolito de bien se lanzó a comprar desaforadamente y de ahí la subida... Mucho mejor nos hubiera ido si en nuestra mentalidad hubiese estado invertir nuestros ahorros de otra manera.
Pero, volviendo al tema, si dejas al mercado solo, cuando cayó la demanda, hubiese caído el precio.
No ocurrió solo en España, mira EEUU. La burbuja del ladrillo fue por regalar dinero no porque se hiciera una ley del suelo algo más suave. Si no hubiera sido por la ley del suelo de Aznar la oferta de pisos habría sido menor, lo que hubiera hecho que los pisos subieran más.
Muy listos.
Efectivamente el problema de la vivienda aquí es importante. Ha venido más gente de la que se puede alojar. La promoción pública tiene una espera ridícula y la privada unos precios absurdos. Ninguna ha solucionado el problema.
Otra cosa. Es verdad que tienes que esperar 20 años para conseguir un alquiler de por vida y a un precio razonable en el centro se Estocolmo. Me pregunto cuánto tienes que esperar en Madrid para conseguir lo mismo. Los locales se apuntan con 18 años a la cola. Obviamente los barrios más alejados o nuevos donde se construye mas pueden tener colas de 2 años.
Pues ahora lo niegan....
Y si estás en lista de espera, puedes tener nietos antes de que te llegue el turno de acceder a un alquiler regulado.
Es lo que defienden los adalides del intervencionismo en ciudades como Madrid: que regulen hoy para que yo pueda tener un piso en el centro por 400€ y el que venga dentro de 2 años cuando ya no haya pisos regulados libres ni suelo donde construir más, que se espere hasta que yo quiera dejar libre mi pisito.
Suscribo lo dicho por (#27) y por (#23)
Así no tiene que inventarse lo que dice nadie.
Me imagino que el hecho de que mi piso valga poco más de la mitad de lo que pagué por él cuando lo compré se debe a que el banco quería que yo hiciese un fallido o algo así.
(Sí, en lo algo de la burbuja, pero vivo en él, igual me hacía falta)
Soy consciente de que casi seguro que tendré que vender barato, pero me da igual, no alquilo mientras no haya una ley de deshaucio inmediato, usease, va la policia con el propietario que lleva su escritura y dos cosas, o el inquilino muestra un contrato de alquiler vigente, que no haya caducado, y pagos al dia o en ese mismo momento se va a a calle.
Los afortunados que consiguen piso en base a los puntos que han recolectado desde nacimiento por ser suecos y estar inscritos en el sistema, viven en otro piso con su pareja (que también consiguió uno).
El que tienen, legalmente no lo pueden alquilar como hacen, pero se mueve un mercado negro de alquileres que fácilmente llega a 1000€/mes por una habitación.
El descontrol en este mercado negro es tal que hasta los puedes encontrar por Wallapop y similares, y se alquilan pisos dónde a uno le haría cosa vivir de lo destrozados que están.
Lo que hace que cada un año estes mudandote en busca de algo mejor y menos ahogante.
Así y todo, los altos sueldos hacen que estos precios desorbitados sean más asequibles que en España
Al menos esa es mi experiencia habiendo vivido ahí y buscado durante tiempo.
Repito, gracias por compartir tu experiencia.
Si hay mucha demanda pueden construir más y vender más barato. Lo tiene vendido de antemano.
La verdad, no acabo de entenderlo.
Habiendo demanda que problema hay de construir y ganar dinero, vender más barato y venderlo todo.
Es lo que deberías hacer, si no pensais alquilarlo y son "demasiados problemas", lo lógico es venderlo.
Si vendes, el efecto en el mercado es similar a si lo sacas en alquiler.
En una ocasion me apunte a la una lista de vivienda publica para Vallecas, que no es precisamente el centro, y la prevision era de 4 años para pagar un sueldo integro de alquiler.
Lo que pasa es que vender un piso no es un efecto similar a alquilar, por que entonces si nadie quiere alquilar no tienes pisos para alquilar como es lógico. Aparte, si nadie quiere alquilar siempre habrá empresas que se dediquen a comprar, a reformar, y a sacar el piso caro al alquiler, y caro como es lógico debido al riesgo que supone alquilar un piso a inquilino equivocado.
Tambien va a pasar, y está pasando cada vez mas, que las empresas estas de seguros de impago antes de validar al inquilino lo van a poner cada vez mas duro para que ese inquilino sea validado, como es logico y normal, te equivocas y putas para echarle, mas lo que no te paga y mas lo que te destroza.
Si se quiere que haya pisos para alquilar es sencillo, protección al propietario, deshaucio en 24 horas si se deja de pagar o caduca el contrato y no hay acuerdo entre ambas partes, revisión del piso por el propietario cada mes por ejemplo, deshaucio inmediato si aparecen daños de consideración, etc, etc... es decir, como he dicho antes, protección a quien pone a disposición un bien de su propiedad.
Por otra parte, al final el modelo de bostadsrätt que existe aquí acaba siendo casi lo mismo que comprar en España, salvo que no puedes especular alquilando. Para comprar un bostadsrätt tienes que pagar el precio del piso, y puedes venderlo cuando te de la gana. Por lo demás el uso del piso es tuyo y puedes reformarlo, hacer lo que quieras con el pero si rompes las reglas (alquilar para especular) te pueden echar, y esa última parte me parece bastante bien. Viendo la escalada de precios en venta de los últimos años (donde no hay regulación), si no hubiera un control de precios estaríamos pagando 2000€ al cambio de alquiler por nuestro piso ahora mismo.
Lo que pasa es que vender un piso no es un efecto similar a alquilar, por que entonces si nadie quiere alquilar no tienes pisos para alquilar como es lógico. Aparte, si nadie quiere alquilar siempre habrá empresas que se dediquen a comprar, a reformar, y a sacar el piso caro al alquiler, y caro como es lógico debido al riesgo que supone alquilar un piso a inquilino equivocado.
Perdona, pero no se te entiende.
- Si vendes el piso, ese piso lo compra alguien. Luego alguien que necesita un piso para vivir puede vivir en él. Es el mismo efecto que si lo alquilas.
- Al sacar el piso a la venta, aumenta la oferta, lo que tira los precios hacia abajo. Eso también baja los precios de alquiler, no tanto como sacarlo en alquiler, pero lo compensa con el efecto sobre el precio de venta.
Si te parece que alquilar "es muy complicado", vende. Puedes tener el piso vacío..... pero nadie se va a beneficiar de eso. Tú menos que nadie. Y si los gobiernos hacen lo que deben empezarán a darle duro al IBI de las segundas viviendas.
Segundo, vender no garantiza nada, ya que perfectamente puede ir el piso a empresas que pagan algo mas y que se dedican a reformar y alquilar luego mas caro debido al riesgo que tienen. Aparte de eso, sacar el piso a la venta no implica que baje el precio de alquiler, baja el precio de venta que es distinto.
Se estan cargando el alquiler y los precios seguiran subiendo por que alquilar supone un riesgo muy grande debido a la desprotección al propietario. Y como te he dicho antes, el negocio de compra de pisos, para reformar poco o mucho y sacar caro al alquiler está ahí.
Y si los gobiernos pretenden darle duro al IBI de las segundas viviendas, como dices, tu tranquilo, si es facil, sube el IBI y tambien subes el precio del alquiler y de la venta. Aparte, sin llegar a eso, sube el IBI, aumenta la presión fiscal, y favoreceras que para cubrir gastos se alquile el piso para estancias cortas, cubres gastos, ganas mas o menos y arreglado, te garantizas mayor protección y seguridad.
En realidad no, no es distinto. Es parte del "problema" de alquilar.
vender no garantiza nada, ya que perfectamente puede ir el piso a empresas que pagan algo mas y que se dedican a reformar y alquilar luego mas caro
Mas oferta---->Menor precio. ¿No funcionaba así?. Si lo vendes, aumenta la oferta de pisos en venta. Si el que lo compra lo alquila, aumenta la oferta de pisos en alquiler.
Se estan cargando el alquiler
Vamos a ver. ¿Los pisos se comen? ¿Si tienes 5 pisos, puedes vivir en todos ellos? ¿Te sale rentable tenerlos cerrados (sobre todo si suben el IBI)?.
sube el IBI y tambien subes el precio del alquiler
No decías que preferías no alquilarlo?.... si lo tienes en alquiler, a lo mejor no te suben tanto el IBI...
sube el IBI, aumenta la presión fiscal
Claro. Y que?
favoreceras que para cubrir gastos se alquile el piso para estancias cortas, cubres gastos, ganas mas o menos y arreglado, te garantizas mayor protección y seguridad.
Exactamente lo mismo puedes hacer ahora. ¿Por qué no lo haces?
Y por ultimo, podras presionar con impuestos al piso vacio, pero lo dicho, si no se puede vender a un precio razonable, que a ver si os creeis que os van a regalar el piso, por que este gobierno me hace gracia, como buen socialista quiere hacer caridad con el dinero del projimo, conseguiran que para cubrir gastos se alquile a estancias cortas y listo, mucho mejor y menos problemas. Y claro, ojo con el alquiler para estancias cortas, que se le pilla gusto y ya el propietario no sale de ahí, o alquiler a estancias cortas o venta.
Bien claro esta todo, fin del debate contigo, si no lo entiendes pues nada, me da igual.
Y demagíco a más no poder:
y más de veinte años de fila para un apartamento en el centro de Estocolmo.
Búscate un piso en Gran Vía y me cuentas.
El problema fue político, y PROVOCADO a sabiendas de lo que iba a pasar. Casualmente, justo en el 2008 se cambió el límite cubierto por el Fondo de Garantía de Depósitos de 20.000€ a 100.000€, fondo responsabilidad de la banca, no como el FROB
Pero vivir en un piso y tener que abrirle la puerta al casero *cada mes* para que entre a fiscalizarme toda la casa... pues como que no. A algunos nos gusta tener vida privada.
PD: realmente no estoy de alquiler, pero vamos, cuando lo estaba no habría aceptado eso.
Es verdad que la situacion de la vivienda es complicada, pero creo que el articulo exagera un poco con lo del medio millon, porque estan contando la gente apuntada en la empresa publica de Estocolmo. Eso no significa que esa gente no tenga una vivienda ahora mismo, que yo sepa hay empresas privadas que tambien alquilan de primera mano. Yo mismo estoy en la cola publica de mi ciudad, pero tengo un alquiler de primera mano con una empresa privada, y el precio no es mucho mas caro que el publico porque está controlado.
Solo con ponerlo en venta ya aumentas la oferta. Si lo vendes es que hay alguien con dinero suficiente, y si no lo vendes es que tu precio está fuera de mercado, por lo que es como si no lo estuvieras sacando a la venta.